历史趣谈探秘 刘锡彤为何严刑逼供制造冤案？

从《子不语》中探寻古代冤案之原因

发布时间：2021-12-08T02:40:16.407Z 来源：《学习与科普》2021年14期 作者： 黄琪

[导读] 观点，宏观上高度反映了生活的本质真实，具备一定的史料研究价值，因而本文以《子不语》中的一些冤案为例，从中分析古代冤案发生的原因。

沈阳师范大学

摘要：《子不语》是清代官员袁枚所著的一部笔记小说，虽主要描写怪力乱神之事，有许多故事情节的渲染加工，但其中亦有许多法官判案的故事，且《子不语》一书中隐含了袁枚的一些见闻、观点，宏观上高度反映了生活的本质真实，具备一定的史料研究价值，因而

本文以《子不语》中的一些冤案为例，从中分析古代冤案发生的原因。

关键词：子不语；冤案；原因

一、冤案之含义

冤案，即当事人由于受别人诬陷或法官不公判决而致其身陷囹圄，甚至冤屈致死。一桩冤案的背后是对无辜受屈者本人身体心理乃至生命的严重危害以及对其家庭的重大打击，同时也是对司法公正乃至社会秩序的动摇。自古以来，冤案都是国家重点防范的对象，历朝历

代都推行了一些思想和制度来预防冤案的发生及对冤案进行平反。

二、冤案之类型

《子不语》中涉及案件审理过程较多的故事约有34个，包括阴司冥判14个，阳间法官判案20个，这里选取了八个关于冤案的例子[1]：

上述八个案件依据蒙冤主体不同可以分为无辜者被冤：如上表第1、2、3、6、8篇，受害者被冤：如上表第4、5、7篇；依据平冤与否可以

分为平冤：如上表第1、2、3、4、5、6、7篇，未平冤：如上表第8篇；依据平冤途径可以分为阳间法官主动破案：如上表第5篇，冤魂诉冤

破案：如上表第2、6、7篇，神灵指引破案：如上表第1、3、4篇。

三、冤案发生之原因

冤案发生的原因是多种多样的，为此，这一部分从书中具体案件出发，通过对案件的分析引出对古代冤案发生原因的一些思考。

（一）刑讯逼供

古代审理案件重视口供，即使有书证物证等证据的存在，依然需要嫌疑人供述并签字画押，这就免不了使用一些刑讯逼供的手段迫使嫌疑人承认罪行。多数冤案都是当事人受不了刑讯的痛苦而屈打成招，自诬其罪。如《沐阳洪氏狱》中的洪安、《莆田冤狱》中被害人张

制造冤假错案

这几人若论起对大明的危害程度，王振是可以排第一位的，其次便是魏忠贤与刘瑾；而汪直非但没有大恶，在某些领悟还做出了不小的功绩，下面我就依次给各位介绍一下。

一：明朝宦官弄权的开始--王振用现在的一句话来形容王振是很贴切的：“流氓不可怕，就怕流氓有文化”。而王振最开始是不是流氓我们不知道，但是他的确是有文化的。

王振本来只是个秀才，但他的学问可能仅限于秀才的水平，考了好几次都没有考中，后来迫于生计的王振也不考了，便在当地找了一份教官的职业，干起了教育事业。不过王振虽然能力不足，但是也胸怀大志，总想着要干一番光宗耀祖的事业，但是他没有机会呀，此时的王振只是一区区秀才，连进士都考不中，谈什么光宗耀祖？于是王振做出了一个大胆的决定“入宫做”。

现在流传的比较广的一种说法就是王振是自阉入的宫，仅凭这一点，我们就应该相王振是可以成功的，因为通常敢对自己下狠手的人，对别人也不会太心软，而且这种人一般不会混得太差，就像我们后面将要介绍的魏忠贤也是这样。

事实证明王振的运气是很好的，因为他赶上了一个好时候。此时的大明正是风调雨顺、国泰民安，明宣宗朱瞻基同志看着这个由他一手打造的仁宣盛世，也是十分的开心。 而为了更流畅快捷的处理政务，朱瞻基采用了一种称之为条旨或票拟的正规的办事程序。

内阁成为了皇帝和六部之间的桥梁，而皇帝和内阁之间的桥梁便是。

王振就是在这样一个背景下入的宫，在一众没文化的中，有文化的王振很快获得了大家的尊敬，被称为“王先生”。而我们的王先生也获得了朱瞻基的注意，再加上王振善于察言观色、拍马屁一类的功夫，很快便获得了重用，被任命为东宫局郎，服侍还是皇太子的朱祁镇。

朱祁镇是一个仁厚的人，若无后来发生的一些事情，他也能算得上是一位明君。正因为朱祁镇仁厚，所以当他碰到这位有文化的王时也是心生尊敬；在朱祁镇看来，王振是一个有思想、有抱负的，而且还有学问，于是亲切的称呼王振为“王伴伴”。而朱祁镇在即位不久，便将他尊敬的王振提拔到了“司礼监掌印”的位置上。

7世界博览 WORLD VISION2011年第13期IMPORTANT

中国刑讯逼供的历史根源愤怒的真相刑讯逼供案件的出现，是因为司法人员将被告人当做获得真相的工具，而没有将其视为一个具有人权的公民。文 | 刘波

从清末的《大清现行刑律》开始，中国就在法律上明令禁止了刑讯逼供行为。但是在实际的刑事诉讼中，刑讯逼供行为却屡禁不绝。在农业文明为主导的封建社会里，城市人口很少，绝大部分都是散居田野的农夫，相互之间社会联系不紧密。刑案发生后，可能很久以后才会案发，即使很快案发，以当时有限的刑侦手段而言，对实物证据的提取与分析十分薄弱。于是，案件真相的查明，很大程度上依赖于言辞证据，即被告人的供述和证人证言，加上判案官的推理。这也是至今仍流传着黑面包公、神断狄仁杰的传说的原因。在皇权社会里，地方官员代表皇帝对治下的小民进行管理，形象地称为“代天牧民”，他们负有保障一方安宁的重任。而危害一方安宁的最大隐患便是犯罪。对于官府打击犯罪的行为，小民都是举双手赞成的。因此为了查明真相、惩罚罪犯，官府动用刑具进行所谓的“纠问式”诉讼是得到了小民的认可的。也因此，中国从奴隶社会开始，在法律上就允许对嫌疑人进行拷打，而且一般都会规定刑讯适用的条件和可以实施的程度，比如汉景帝时就规定：“当笞者笞臀，毋得更人，毕一罪乃更人。”此外，只要一个王朝还没有到黑白不分，是非颠倒的程度，对于刑具的使用和刑事案件的审理都还是十分慎重的。从电视剧中可以看到刑讯逼供之后，狱卒都会强按被告人签字画押。因为在“纠问式”诉讼中也是有一套完整的证据规则的，称之为“法定证据规则”，即按照经验法则、按照证据的证明力将其分为完全证据、半证据和不完全证据。在假定被告人有罪的前提下，他对案件的事实最为清楚，因此其供述的证明力最高，即“口供为证据之王”，单凭口供便可定死罪。所以，上述的电视剧情景应该是历史的真实景象。按照学者陈寅恪“同情之理解”的史观，刑讯逼供在历史上有其合理的一面，起到了惩罚犯罪、保护人民的功能。使无辜的人蒙受冤狱的罪魁非刑讯逼供莫属。一般的人在面对木枷、铁骨朵、老虎凳等令人闻之而生畏的刑具时，都会熬不住皮肉之苦，无辜之人被屈打成招的现象便时有发生。因为有被告人在严刑拷打之下签字画押的有罪供述，使得通过正常的司法程序翻案的可能性非常低。清代的杨乃武与小白菜的故事可能是最经典的屈打成招后又翻案成功的，但这毕竟是个案。此外，刑讯逼供行为无法做到罪刑相适应，刑讯本身对被告人肉体和精神的折磨，可能远远超过其犯下的罪行，甚至刑讯的严厉程度超过了刑罚本身。而且刑讯的随意性、权力性，导致滥用刑具和司法腐败，即有钱人犯罪可以少受苦，没钱人一旦入了牢笼，无罪也要脱一层皮。当前发生的大多数刑讯逼供案件中，有不少司法工作人员都是迫于工作压力，而将被告人作为得到真相的工具，而没有将其视为一个具有人权的公民。一方面，司法最高当局对客观真实的过分追求，并要求在短期内查明真相的压力，使得侦查人员习惯于使用刑讯手段逼取口供，而不是去寻找支持其指控的其他证据。另一方面，在证据采用上，虽然排除了非法获取的言辞证据，但对于通过非法言辞证据获取的实物证据并没有明确的排除，这也使得侦查人员具有通过刑讯逼供寻找证据线索的动力。真相是可贵的，但是为了查明真相，而牺牲人权是根本违法的。刑讯逼供具有一定的历史合理性，但却是明显违背人权原则的行为。在现代的司法实践中，应该彻底禁绝刑讯逼供，而要彻底禁绝刑讯逼供，必须将人权保障观念深深地植入到刑事诉讼各个环节之 中。■要闻双周| 聚焦

张氏叔侄案的刑诉法思考（共5则）

第一篇：张氏叔侄案的刑诉法思考

张氏叔侄案的刑诉法思考

张氏叔侄案成为了中国法学界热议的焦点问题，同时也成为全社会关注的的热点，从媒体的陆续报道中，越来越多的案件事实逐一展现在我们眼前，通过这些客观的报道，我们不得不深思，中国的法制化进程远远没有达到我们的预期，中国人权现状依然面临着严峻的挑战。恰逢这两年刑事诉讼法修改的热潮，出现这样的冤案，一方面印证了我国刑事诉讼法修改是完全有必要的，另一方面也旨在警醒我们，在日后的法律工作中，程序公正与保障人权应得到我们的足够重视，以期避免类似悲剧的发生。

俗话说吃一堑长一智，赵作海案，佘祥林案已然成为了冤案，遭到公众对侦察起诉审判过程的质疑，但我国各级机关依然没有从中汲取教训，办案草率，刻意追求效率与政绩评价，从而导致悲剧一再上演，无辜的群众被冤枉，真正的罪犯逍遥法外。我认为法律打击的是罪犯不是人民。我国是一个法治国家，虽然法律制度不尽完善，但已经形成了法律体系，对于人们的行为给予了普遍的规范。法律规定公民享有各类权利和利益，对于违反法律规定触犯刑法的行为将受到法律的严惩，我国宪法规定国家的权力属于人民，人民是国家的主人，人民的合法权益应当受到法律的保护，而且法律是保障人民合法权益不受非法侵犯的最后底线。一旦失守那将使无数的人民蒙受不白之冤。显然，这样的事件在中国已不是个例，它频繁的发生的背后一定隐藏着某些共性的规律，我们需要透过案件现象来揭露其本质的内容，特别是在刑事诉讼法运用过程中，公检法是如何一步步背离其立法原意以及其背离的动机。下面我就来谈谈，我对该案件的一些看法。

对于十年的冤案，很多痕迹和证据都已随着岁月的流逝而不复存在，但这并不妨碍我们对其整个案件的办理程序进行梳理。公安机关作为通常刑事案件的第一把关人，在对犯罪事实和证据进行调查和收集的过程之中理应恪守自己的职责与办案的程序性要求，但在此案中，公安机关的行为严重违法，对犯罪嫌疑人张氏叔侄二人进行了刑讯逼供，同时指令同监犯袁某采用暴力、威胁等方法参与案件侦查，协助公安机关获取张辉有罪供述，而且还以该同监犯证言作为证据。而且张辉于2003年5月23日被抓获后刑拘，5月29日才被送进看守所。这一做法明显违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第145条“对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押” 的规定。恰恰是这样的案件，还有幸出现在中央电视台中央电视台法制频道的某栏目的“浙江神探”系列报道中，一期节目详细叙述了警方如何在没有找到任何强奸物证的情况下，通过“突审”，让“惊魂未定”的张氏叔侄交代犯罪事实的过程。通过以上描述，我们不难发现，公安机关的种种行为严重违反刑事诉讼法的有关规定，那为什么他们要这样做呢？究其原因，一、出于对恶性杀人案件限期侦破的规定，过分强调“命案必破”必然会给公安司法机关办案增添无形的压力，甚至会形成外在的干预因素，进而可能影响到办案质量，致使公安机关只得加紧办案效率，从而忽略了对程序及法律的尊重。加之此案件作为女刑警队长聂海芬办理的‘典型案件’，成为了机关单位审核评比的典型，而且媒体也大加报道，也强化了公安机关把此案办成铁案的决心。