我国大学知识产权政策困境及其完善_肖尤丹

第28卷第7期2010年7月科学学研究Studies in Science of Science Vol.28No.7Jul.2010文章编号：1003－2053（2010）07－0990－11我国大学知识产权政策困境及其完善肖尤丹，苏竣（清华大学公共管理学院，北京100084）摘要：作为国家创新体系中重要部分，大学在技术创新和技术转移中发挥了无可替代的作用。

但是，由于科技政策和知识产权法律之间长期的逻辑隔阂与理念差异，使得我国大学在知识产权运用以及基于知识产权的技术转移受到了明显的政策限制。

从科技成果管理体制与知识产权客体制度的概念差异、科技创新与知识产权转移的功能缺失与中介缺位、大学国资管理与知识产权利用的政策冲突和调整交叉、大学人事制度与权利利益分享的制度空白和机制失调等主要方面阐述了政策困境的形成原因。

并以发达国家大学知识产权管理经验为参考，针对我国大学知识产权政策完善提出了相应的建议。

关键词：大学；技术转移；知识产权；政策困境中图分类号：DF03文献标识码：A收稿日期：2009－10－13；修回日期：2010－04－15基金项目：国家社科基金青年项目（09CFX030）；科技部创新方法工作专项（2008IM02100）作者简介：肖尤丹（1980－），男，湖北武汉人，助理研究员，博士，研究方向为知识产权法与科技政策。

苏竣（）男，陕西户县人教授博士生导师，研究方向为科技政策、公共政策。

2006年《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006－2020年）》（以下简称《规划纲要》）颁布实施，《规划纲要》以加强自主创新能力为核心，以建设创新型国家为战略目标，明确提出在完善国家创新体系中“充分发挥大学的基础和生力军作用”自主创新和建设创新型国家已经成为我国科学发展的战略核心。

2008年6月，国务院颁布实施的《国家知识产权战略纲要》（以下简称“知识产权战略”），将提升我国知识产权创造、运用、保护和管理能力作为建设创新型国家、实现全面建设小康社会目标的重要制度保障。

《国家知识产权战略纲要》明确提出，通过建立以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的自主知识产权创造体系提升知识产权创造能力。

并且，强调“促进大学、科研院所的创新成果向企业转移”以鼓励知识产权转化运用，“引导支持创新要素向企业集聚，推动企业知识产权的应用和产业化”。

1我国大学在知识产权运用中的成果转移瓶颈大学是知识积累和创新的重要平台，也是开展科学研究的重要基地。

根据我国《高等教育法》的规定，图1大学科技成果转化的知识产权政策体系“大学根据自身条件，自主开展科学研究、技术开发和社会服务。

国家鼓励大学同企业事业组织、社会团体及其他社会组织在科学研究、技术开发和推广等方面进行多种形式的合作。

国家支持具备条件的大学成为国家科学研究基地”。

据2007年统计，在我国的普通大学中，有中国科学院院士296人，中国工程院院士257人，占我国两院院士总数40%左右。

“十五”期间，大学承担各类科研课题61.9万项，其中作为第一承担单位承担的“973计划”项目占立项总数的54.5%，承担的“863计划”项目数和经费额始终保持在全国的40%左右。

目前，全国大学科研经费比1998年增长了5倍，从图2可以明显的看出，政府资金的投入始终构成了大学研发投入的主要来源，国家重点实验室有63%建在大学。

第7期肖尤丹苏竣：我国大学知识产权政策困境及其完善图2高等学校R＆D 经费来源构成资料来源：科技部科技统计报告2009年第26期大学科研取得了一批标志性的创新成果。

近5年来，大学累计获得国家自然科学奖90项，占授奖总数的57.7%；获得技术发明奖89项，占授奖总数的64%；获得科技进步奖543项，占授奖总数的54.8%。

在2006年国家科学技术奖励中，大学获得了自然科学奖和技术发明奖的全部一等奖（共3项）。

截至2006年年底，全国大学专利拥有量达4.5万项，其中发明专利拥有量2.6万项（具体专利状况见表1）。

表1我国大学专利情况（2003－2007）项目\年度20032004200520062007总计专利申请受理数（件）1077014888200942449029860100102发明专利78521062214673180592186473070专利申请授权数（件）395463998843120431411145350发明专利2042356247156650825125220国内专利申请受理数2512382789433831574703425864981970178发明专利567696578693485122318153060491418国内专利授权数149588151328171619223860301632998027发明专利1140418241207052507731945107372数据来源：《中国统计年鉴2008》和《中国专利统计年报2007》）大量优质的科技人力资源和研究项目及成果，是大学科技自主创新的最大优势，是国家基础性研究的主要力量。

大学拥有学科综合、交叉和渗透的优势，是科学知识创新的源头，能够提供对社会经济发展有深远影响的科技创新性成果。

而知识产权是技术成果化和成果商品化的重要载体，可以说，知识产权的数量和质量在一定程度上反映了我国大学的科研能力和创新实力。

大学是社会中知识产权成果相对集中的生产基地，从某种意义上讲，大学是知识产权的最大拥有者［1］。

表2我国大学研发投入的资金比例（2003－2007）项目\年度20032004200520062007研究与试验发展经费支出（亿元）162.3200.9242.3276.8314.7基础研究32.947.956.771.486.8应用研究89.7108.8125.0137.3161.8试验发展39.744.260.668.266.1政府资金———108.8133.1151.5177.7企业资金———74.588.9101.2110.3数据来源：《中国统计年鉴2008》同时，据国家知识产权局所进行的调查，我国大学在知识产权创造方面虽成果累累，但全国大学专利申请数仅集中在左右的大学内存在着严重的发展不均衡。

清华大学、复旦大学、上海交通大学、浙江大学、武汉大学、华南理工大学等6所大学5年中申请的专利，占全国大学专利申请总数的·199·科学学研究第28卷26.5%，其它大部分大学专利申请数很少甚至空白［2］。

此外，从知识产权的运用来看，大学输出专利技术很少，且专利技术转移实施率很低。

据北京技术市场管理办公室2001 2006年的专利技术交易数据，2001－2006年北京地区大学输出专利技术60项，成交额0.63亿元，占北京市专利技术合同成交额的0.95%，专利转移实施率仅为1.32%［3］。

一边是不断增加和拓展的科学和技术研发投入，一边是持续低迷的成果转化，使得大学大量技术创新成果及其知识产权束之高阁，成为了数量惊人的“休眠专利”。

据教育部相关统计数据显示，2003－2007年间，全国大学专利申请量100102项，专利授权量45350项，专利售出量3596项。

专利售出量只占授权量的7.92%（详情见表3、表4）。

与之相对照，国家知识产权局曾于2005年委托相关机构就1999－2003年大学知识产权保护状况进行研究，在这一期间专利售出量（该调查将其界定为实施量并不准确）占到授权量的22.8%。

显然，从数据的差异可以发现目前我国大学知识产权的实施率和技术成果的转化率进一步萎缩，大学以知识产权许可和转让为形态的科技成果转移活动始终处于较低的水平，这与我国大学日益完善和增强的科研能力和技术水平发展存在严重的背离，已经严重影响以产学研为核心的技术创新体系的建构和发展。

表3我国大学科技成果转化与效益情况（2003－2007）项目/年度20032004200520062007总计技术转让合同合同数7809918873216878692038116合同收入（千元）157961113553381259343125622613165426767060知识产权授权授权数395463998843120431411145350专利出售项数6117318427017113596实现金额（千元）3595362775852947742868324476081666335数据来源：《中国教育年鉴2004－2008》表42006年教育部直属大学技术转让情况合计国有企业外资企业民营企业其他合同数（项）30961319152996629合同金额（千元）100975146811667470327199146966当年实际收入（千元）64867228286757620193359114826数据来源：《中国教育年鉴2007》2我国大学知识产权管理政策的制度障碍2.1科技成果管理与知识产权客体的概念混淆与界定模糊从我国目前的法律政策的规定来看，科技成果这一概念的范围和属性尚存在界定上的空白，并且，在相关政策之间并未就此问题形成明确的观点。

由于这样的疏漏，使得从科技成果管理入手的知识产权管理问题就变得相对复杂和矛盾重重。

一般认为科技成果就是通过科技活动获取的能通过某种方式和载体客观化的物质形式，既包括有形的成果形式，也包括无形的成果形式。

但是，知识产权从其法律性质来看属于典型的民事权利，其形态毫无疑问属于无形的成果形式，另外，知识产权既可能是某种无，也可能是某种有形成果的附属内容。

因此，由于法律政策在用语上的模糊和概念上的混乱，使得科技成果这一管理客体，在法律调整的范围内出现了盲区和漏洞，从而产生了大学教师重有形“科研成果”，轻无形“专利权”的现象。

根据知识产权法的基本原理，知识产权是一项特殊的民事权利，在民事权利制度体系中，知识产权的用语是与传统的财产所有权相区别而存在的。

因此，知识产权客体，是指人们在科学、技术、文化等知识形态领域中所创造的知识产品。

知识产品是与物质产品相并存的一种民事权利客体。

知识产品具体又可以分为三类：一是创造性成果，包括作品及其传播媒介、工业技术；二是经营性标记；三是经营性资信。

其中，第一类发生于科学技术及文化领域，第二、三类产生于工商经营领域［4］。

基于上述原理，知识产权客体在一定程度上包含可科技成果，而另一方面，按照现行法律政策对于·299·第7期肖尤丹苏竣：我国大学知识产权政策困境及其完善图4基于不同概念的知识产权与科技成果的形式交叉科技成果登记的有关规定，可以发现科技成果中也包含知识产权形式，特别是专利权形式。

究其原因，主要是源于我国科技体制在历史上受到前苏联科技模式的影响，因此，前苏联学者根据该国的民事权利体系提出的“创作活动的成果”理论，也就影响了我国相关制度对于知识产权客体的性质认识。