美国宪法案例的推理总结

阅读文章上一篇：作业和问题下一篇：作业和问题作业和问题作业和问题都统一在这里提交，每组助教都会认真阅读和回答的。

作业和问题直接点击右下角的“评论”发表即可。

谢谢大家光临supermanytt发表于 2008-09-22 17:10:36 阅读[718] 评论[17]pneuma发表于 2008-10-07 21:36:13案例摘要四班李昕桐 00829078马伯里诉麦迪逊MARBURY v. MADISON案情:1800年新总统杰弗逊上任后，国务卿麦迪逊扣发了已经参议院批准，前总统亚当斯颁发的治安法官委任状。

被任命为治安法官而未收到委任状的马伯里根据国会颁布的1789年《司法条例》第十三条“最高法院有权对公职人员颁发执行命令”，请求联邦最高法院向执行部门颁发执行命令，发给委任状。

争议焦点:⒈申诉人是否有权得到他所要求的委任状？⒉如他有这个权利,且此项权利受到侵犯,本国法律是否为其提供了救济手段?⒊如法律为其提供了救济手段,此救济手段是否指法院下达颁发委任状的命令?法官观点:⒈申诉人已被任命为治安法官，有权得到委任状。

⒉申诉人权利受到侵犯，国家法律为其提供救济。

⒊在宪法规定下，法院无权下达颁发委任状的命令。

故不支持申诉人的请求。

推理：㈠申诉人有权要求通过强制令得到其委任状。

⒈申诉人有权得到其要求的委任状。

⑴在程序上，对申诉人的委任已完成⑵此委任授予该法官不容侵犯的法定权利。

⒉本国法律为其提供救济手段。

⑴合众国的法律须对受侵害的法定权利提供救济。

a. 公民受侵害时有权要求法律给予保护。

b. 合众国政府作为法治政府须以法律手段提供这种保护。

⑵不存在可使本案免于法律调查或对受侵害方拒绝给予法律补救的构成要素。

a. 当部门首脑接受法律强制执行某些行为，且个人权利的实现有赖于其行为的实施时，法院有权审查其行为的合法性。

b. 个人权利受到侵害时，法律对其给予救济。

⒊申诉人要求的令状的性质合乎法理，且可提供适当救济。

⑴当案件不属于政治性问题，且个人权利受侵害时，相关部门首脑须接受令状命令。

⑵申诉人除申请令状外没有其他法律救济途径。

㈡本院无权下达颁发委任状的命令。

⒈根据司法条例，最高法院有权对本案众作为以合众国名义担任公职的人员的国务卿发布令状。

⒉根据宪法规定，法院无权对国务卿下达强制令。

⑴向政府官员发布一送达文件的令状，即相当于针对该文件提起初审诉讼。

⑵依据宪法，本案当事人的性质不符合最高法院行使初审管辖权的要求。

法院仅能行使上诉管辖权。

⒊与宪法相抵触的法律无效。

⑴成文宪法是国家的基本法，其原则是基础性的，恒定的。

⑵合众国政府通过成文宪法规定着立法机关的权利限制。

⑶宪法制约着与其相抵触的立法行为，不能被一般法律修改。

⒋法院必须受宪法的限制，不可适用与宪法相抵触的普通法。

⑴如法院可适用违宪法律，则将在实践上赋予立法机关以无限权威，破坏权力的制约与平衡。

⑵宪法是制约立法，行政，司法机关的规则。

⑶法官须宣誓对宪法尽责。

伊金诉罗布Eakin v. Raub吉布森法官的异议：㈠在普通法上法院无权宣布违宪法律无效。

⒈宪法具有最高效力。

当宪法与普通法相抵触时，后者让步于前者。

⒉法院不具备宣布违宪法律无效的权力。

⑴普通法是公民自由和政治体系自由的基础。

⑵立法机关在其权力范围内具有主权。

⑶在普通法上法院的权力为实施国家法律，而不可延伸至废止立法机关颁布的法律的政治领域。

⒊司法机关无权限制立法机关的权力。

⑴司法机关的审查权有一定限制。

⑵立法机关在立法权范围内不受司法机关干预。

a. .各政府机关在其专属事务方面具有更高的能力，故立法机关能更好地判断其自身制定的法律的合宪性。

b. 立法机关在地位上高于司法机关。

⑶法院对于立法机关贯彻宪法并首先确定其自身行为的合法性不具备干预权。

⒋如一违宪法律是根据宪法确定的形式通过的，法官适用该法律并不违反宪法。

㈡人民拥有限制立法权滥用的权力。

当由人民决定宪法和立法机关立法权之间的冲突。

⒈唯有公共意志是对立法权的有效监督。

⒉当公众意见导致对宪法的错误解释和对权力的滥用时，司法机关的反对必是无效的。

⒊公众通过正常行使投票权修正违宪法案。

㈢州议会制定的法律若与联邦宪法，法律或国际公约相冲突，法官有义务防止其实施。

⒈宪法规定合众国宪法及依其制定的合众国法律，条约应为国家的最高法律。

每一州的法官都应受本宪法约束，即使宪法与该州法律抵触。

⒉各州法律与宪法相比效力较低。

马丁诉亨特的租户Martin v. Hunter’s Le ssee案情：费尔法菲克斯地产在独立战争期间被弗吉尼亚州征用，签署和约后弗吉尼亚州拒绝归还费尔法克斯对该地产的所有权。

弗吉尼亚州法院支持了该州的行动，但最高法院于1813年推翻了这个判决。

弗吉尼亚州上诉法院拒绝执行最高法院的命令，并裁定《司法法案》第25条违宪。

1816年费尔法克斯地产案原告再次上诉到最高法院。

争议焦点：⒈法院是否拥有完整的司法权。

⒉合众国的上诉管辖权是否适用于州法院有权管辖的案件。

⒊《司法法案》第25条是否违宪。

法官观点：⒈法院拥有完整的司法权。

⒉合众国的上诉管辖权适用于州法院有权管辖的案件。

⒊国会享有移交案件的权力。

⒋《司法法案》第25条未违宪。

⒌最高法院有权在特定案件中通过纠正错误令状来行使此管辖权。

推理：㈠宪法只能作概括性的一般规定。

因而未明文规定合众国法院司法权的限度及国会所享有的移交案件的权力。

㈡合众国法院具有完整的司法权利。

⒈国会须将整个司法权力授予合众国的法院。

⑴宪法具有强制性。

其规定应由司法机关解释并实施法律。

⑵国会必须将司法权授予某种形式的法院，以保障宪法的稳固。

⑶对部分具有强制性的宪法语言对整体也同样具有强制性。

因此国会有责任将整个司法权授予司法机关。

⑷国会同样必须建立下级法院，以保障司法权的实施。

⒉法院已被授予的司法权力可至于宪法允许的最大限度。

㈢合众国的上诉管辖权适用于州法院有权管辖的案件。

⒈合众国的司法权必须及于宪法范围内的所有案件，包括涉及州法院的案件。

⑴宪法保障合众国对州法院的上诉管辖权。

a. 宪法规定，最高法院的上诉管辖权不受限制。

b. 宪法规定，州法院行使一般管辖权时须同时根据合众国的宪法，法律及条约断案，当其与州法律抵触时，须遵循前者。

⑵此权利不损害州法官的独立性。

⑶可能出现的滥用改判权情况不构成对此权力的反对理由。

⒉在整个合众国内，有必要使对宪法范围内所有问题作出的判决保持统一。

㈣《司法法案》第25条授权合众国法院在特定案件中通过纠正错误令状行使上诉管辖权，此规定未违宪。

⒈国会拥有移交案件的权力。

⑴司法权力授予的目的是为了所有合众国人民共同而平等的利益。

⑵如国会无权移交案件，则可能因原告有权选择州法院而无法保障被告的权利。

⒉依此规定，《司法法案》第25条未违宪。

故合众国法院有权在特定案件中通过纠正错误令状行使上诉管辖权。

⑴移交案件的时间，程序和方式由国会立法决定。

a. 移交案件的权力是行使上诉管辖权的一种模式。

b. 宪法未对国会行使上诉管辖权的模式和时间作任何限制。

⑵此权力对州法院同样有效。

⑶宪法和公众意志未对此权力作出限制。

柯恩斯诉弗吉尼亚州Cohens v. Virginia案情：柯恩斯一家因违反弗吉尼亚州法律销售彩票，而被该州一个下级法院判决有罪，尽管这些彩票是国会为支持哥伦比亚特区而批准的。

被告不服原判根据1789年《司法法案》第25条，直接上诉至最高法院。

争议焦点：⒈最高法院的管辖权能否因当事人双方为一州和该州的一个公民而被排除。

⒉最高法院是否有权对一个州法院的判决行使上诉管辖权。

观点：㈠反对意见：⒈一个独立主权州在未经其自身同意的情况下是不可诉的。

⒉一州与它自己的公民之间的案件不属于宪法的一般范围。

⒊在任何案件中，最高法院都不能对一个州的判决行使上诉管辖权。

㈡法官观点：⒈被告为重新审查一个州法院对之作出的不利判决是否符合合众国宪法，而将该判决诉诸最高法院，这不构成对该州提起的诉讼。

⒉联邦政府与各州政府间的政治关系，不能阻碍司法机关按宪法本意解释宪法。

⒊一州与其自己的公民间的案件属于宪法的一般范围。

最高法院有权对其判决行使上诉管辖权。

推理：㈠最高法院的管辖权不因当事人双方的性质而被排除。

⒈根据宪法规定，合众国法院享有对所有根据宪法或合众国法律所产生的案件的管辖权，此时无需考虑案件当事人的性质。

本案属于这一类型。

⒉一独立主权州如已让渡包括其诉讼责任的任何一部分主权，则其在未经自身同意的情况下仍可被起诉。

此规定有利于维护公民的权利。

⑴各州通过采纳联邦宪法，已让渡其主权的一部分，并将其赋予联邦政府。

a. 紧密而有力的联邦对维护各州与人民的利益是至关重要的。

这要求各州将其主权的大部分赋予联邦。

b. 联邦政府对各州政府都是至高无上的。

c. 宪法对其所适用的案件为最高法律，每一州法官都受其约束。

d. 各州被让渡的主权只能为人民的利益而行使。

⑵建立司法机关的明确目的之一即是要裁决州与个人之间的争议。

须建立一个独立的可裁决以一州为当事人的案件的法院，以确保正义目的之实现。

⑶如承认一州在未经自身同意情况下不可被起诉，将使联邦政府及法律的意志受每个州制约。

⒊一州与该州公民之间的案件亦属于宪法的一般管辖范围。

⑴宪法规定联邦法院对起因于合众国宪法和法律的所有案件都享有上诉管辖权。

⑵创建联邦法院的目的即是确保合众国宪法和法律得到司法机关尽可能的维护。

⑶充分维护公民权利及宪法地位的需要。

⒋被告为重新审查一个州法院对之作出的不利判决是否符合合众国宪法，而将该判决诉诸最高法院，这不构成对该州提起的诉讼。

㈡最高法院有权对一个州法院的判决行使上诉管辖权。

⒈联邦司法机关享有联邦宪法及依其制定的法律的解释权及最终裁决权。

⑴联邦政府经由人民认可是至高无上的。

各州是美利坚合众国的组成部分，处于从属地位。

⑵因此，联邦政府的所有部门都享有至上性。

⑶统一并正确解释合众国宪法及法律是有必要的。

addi发表于 2008-10-07 17:25:55第七组 00829603 南沅京第一课Title : Cohen v. Virginia(1821)1.FACTS柯恩斯一家因违反该州法律销售彩票，而被弗吉尼亚州的一个下级法院判决有罪，尽管这些彩票是国会为了支持哥伦比亚特区尔比准的。

因而，被告根据《司法法案》直接上溯到最高法院。

而该州则坚持认为他在有关州法的案件中的判决始终举行的，对此，大法官马歇尔发表了自己的意见。

2.Issues :1) 联邦法院的官邪权是否应为当事人双热方的性质而被排除？2) 一州与其自己公民的案件是否属于宪法的一般范围？3）联邦区搞法院是可以对一个法院的判决形式上诉管辖权？3.Holdings :1）NO. 联邦法院的官辖权不应因当事人双反特性质而被排除。

2）YES. 属于宪法的一般范围。

3）YES. 联邦法院可以对一个州的法院的判决形式上诉管辖权。