我国商业银行信用风险内部评级体系的构建

1 我国商业银行信用风险内部评级体系的构建

2001年1月巴塞尔委员会公布了新资本协议第二稿这一文件是在199g年6月公布的文件基础上广泛吸收多方意见后形成的此件再次征询意见后将于今年不久正式公布世界各国银行在经过三年的过渡期后将于2004年全面实施从而完全取代1988牢的巴塞尔协议(广义上也包括1996年初的补充规定)如果说1988年的巴塞尔资本协议是当时国际金融风险环境下世界各国银行所遵循的“神圣条约”那么新巴塞尔资本协议则是新的国际金融环境下各国银行进行风险管理的最新法则其最终形成和实施必然会对全球银行业产生深远的影响一、2001年新巴塞尔资本协议的形成及其特点随着金融全球化、一体化的浪潮金融领域的竞争尤其是国际跨国银行间的竞争日趋激烈金融创新层出不穷银行的业务也越来越复杂化和多样化1988年巴塞尔协议因其本身的缺陷已经越来越不能适应国际金融市场的最新发展针对上述协议的不足之处和金融市场的发展尤其是近年来国际上大型银行在信用风险管理的方法和模型方面取得的巨大进展巴塞尔委员会于1998年开始着手制定新协议并于1999年6月公布了新协议 2 征求意见稿在综合了各方的意见并经过深入讨论后巴塞尔委员会于2001年1月公布了新资本协议草案继续征求意见此后巴塞尔委员会将于今年正式公布新协议的正式稿并预定于2004年正式开始实施巴塞尔新协议草案以资本充足率、监管部门的监督检查和市场纪律为三大支柱其中又以资本充足率为核心巴塞尔委员会指出银行面对的风险主要有信用风险、市场风险、其它风险(包括利率、操作、法律风险等)新协议将明确涵盖这三种风险希望建立一个全面的方法来确定风险以此来加强金融系统安全和稳固促进银行间竞争新协议的主要特点有(一)坚持1988年巴塞尔协议以资本充足率为核心的监管思路并有了进一步完善1、更为灵活的风险衡量方式为了适应当前复杂多变的银行风险状况在2001年的新资本协议框架中巴塞尔委员会放弃了1988年巴塞尔协议中单一化的监管框架(one—size—fits—allframework)并提供了更多的选择方式银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、本身的风险管理水平等灵活选择使用通过这种灵活的制度安排巴塞尔委员会试图促使银行不断改进自身的风险管理水平使用对于风险状况反应更为灵敏的衡量方式进而更为准确地测定一定风险状况下所需要的资本金水平2、外部评级和内部评级的选择为了测算银行的风险资产状况银行必须要对资产进行评级并相应确定风险权重巴塞尔委员会在设计方案的初期曾经试图要求银行主要依靠外部中介机构的评级但是由于评级机 3 构的客观性、独立性、资料的可获性、评级结果的及时充分暴露、评级结果的可信度等方面存在相当大的分歧因而在2001年的新资本协议框架中除了继续保留外部评级这一获得资产评级的方式外更多地强调银行要建立内部的风险评估体系并提供了三个可供选择的方案即标准法、初级的内部评级法和高级的内部评级法强调用内部评级为基础的方法来衡量风险资产进而确定和配置资本3、利率风险和操作风险的资本要求巴塞尔委员会近年来一直希望推行全面风险管理将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风险等由于—些风险(如利率风险等)难以准确量化因而此次新的资本协议框架建议各国监管当局在设定最低资本充足率要求时要充分考虑到利率风险这一点新的资本协议要求考虑操作风险并相应配备资本但具体计算运营风险的方法存在相当大的差异难易程度也不一样在实际操作中许多考虑运营风险的银行只是在考虑信用风险所需的资本之外进一步增加20％作为覆盖运营风险的资本新的资本协议准备采用这个20％的标准作为广义的指导性准备标准4、适当扩大资本充足约束的范围在一定程度上抑制资本套利行为在1988年的资本协议中对于证券化的资产的风险水平确定得相对较低而且没有充分考虑到由此可能导致的市场风险和利率风险等随着国际金融市场的发展以及国际银行业基于逃避资本约束的动机银行资产证券化显著推进从而使得原来的资本协议不能 4 更为灵敏地反映银行资产的真实风险水平和所需要配备的资本水平新的资本协议框架则对此进行了一定的限制另外新的资本协议框架建议对于单笔超过银行资本总额15％的投资以及此类对非银行机构的投资总额超过银行资本规模60％的投资都要从银行资本中扣除这无疑会对那些在非银行领域有广泛投资的银行形成冲击(二)各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重点出现了显著变化2001年颁布的新资本协议框架更加强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国银行进行灵活的监管这主要是巴塞尔委员会注意到不同国家的具体金融环境和进人体制差异因而开始强调各国监管机构承担更大的责任新资本协议中各国监管当局可以根据各国的具体情况自主确定不低于8％的最低资本充足率同时许多风险衡量的水平和指标需要各国金融监管当局根据实际状况确定而且金融监管当局还要能够有效地对银行内部的风险评估体系进行考察这样各国金融监管当局监管的重点将从原来的单一的最低资本充足水平转向银行内部的风险评估体系的建设状况上来(三)强化信息披露引入市场约束机制在新资本协议框架中巴塞尔委员会对于银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求新框架充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理地分配资金和控制风险的作用稳健的、经营良好的银行可以用更为有利的价格和条件从投资者、债权人、存款人及其他交易对手那里获 5 得资金而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位它们必须支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其他安全措施于是这种市场奖罚机制可以促使银行保持充足的资本水平支持监管当局更有效地工作为了确保市场约束的有效实施必然要求建立银行信息披露制度二、新资本协议中的内部评级法——银行信用风险管理系统的基础巴塞尔新资本协议草案提出了一套完整的基于内部信用评级的资本金计算方法这表明巴塞尔银行监管委员会对于内部评级在银行信用风险管理和银行监管中的作用给予了充分肯定巴塞尔委员会认为使用内部评级方法是真正风险敏感和激励相容的能减少20％—30％的监管资本因此将会为大多数国际化的商业银行采用巴塞尔委员会也希望鼓励有条件的大银行发展先进的内部评级系统以此作为信用风险管理的核心(一)内部评级方法的主要内容新协议的基于内部评级方法将债项按借款人的类型分为公司、零售、国家、银行、股票、项目融资等六种类型分别采用不同的方法处理但是计算方法是区别并不大我们以计算公司类型债项的风险资本金的方法为例介绍内部评级方法的主要计算方法利用内部评级方法计算资本金需要四个输入参数它们是债务人的违约概率PD(Probabilityofdefault)、违约后债项的损失(Lossgivendefault)、违约时的风险暴露EAD(exposureatdefault)以及债项的到期时间M(remainingmaturity)内部评级方法分为基本法和高级法其 6 主要区别在于在基本法中LGD、EAD、M由监管机构确定而在高级法中允许采用银行内部评级系统的结果计算新协议中计算银行的风险资本金分为如下两步第一步对每一个债项计算其风险权重风险权重规定为RWc=min{(LGD／50)BRWc(PD)1+b(PD)×(M-3)12．5×xLGD}

(1)在高级法中由银行自己通过对债项的未来现金流加权计算得到M数值但协议规定计算出来的M值不能超过7年在内部评级的基本法中因为所有债项的持有时间都被认为是3年带人到(1)式得到公式如下RWc=min{(LGD／50)BRWc(PD)12．5×LGD} (2)其中RWo指对应于这个债权的资产权重；LGD指预期这个债权发生违约后不能收回的百分比；b(PD)是对M的一个调整函数依赖于PD巴塞尔委员会正在研究函数的形式将在正式稿中公布BRWc(PD)由下式确定BRWc(PD)=976．5×N(1．118×G(PD)+1．288)×(1+0．0470×(1-PD)/PD0.44) (3)其中PD为债务人的一年违约概率N(X)表示普通标准随机变量的累积分布函数(也就是均值为零、方差为1的普通随机变量的概率小于或等于X)G(X)为N(X)的逆函数第二步确定每个债项对应的监管资本金然后将所有资产的资本金加总得到银行的监管资本金每一个债项对应的资本金为Capitalc=RWc×EAD×8％ (4)在内部评级方 7 法中关键是如何根据内部评级系统确定四个输入参数巴塞尔委员会定义PD为债项所在信用评级一年的平均违约率PD的确定必须是通过对这个级别的历史数据进行统计分析实证研究得到的而且为保守的、前瞻的估计基本法中对于无担保和抵押的债项按照其为优先和非优先贷款分别规定LGD为50％和75％对于有抵押担保的债项协议将债项按其抵押晶的性质分类通过计算其抵押品的折扣比例并相应归类得到对应的LGD可以根据对银行评级系统的内部数据的分析得到对于表内业务所有债项的EAD被定为资产负债表上名义未清偿值；对于表外业务基本法中对各种工具规定了一定的转换因子而高级法中则允许银行使用自己的内部评级系统确定各种债项的EAD有必要指出风险权重公式(3)和银行使用内部评级法关中于LGD的规定是巴塞尔委员会根据西方国家的经验数据进行统计分析得到的这些函数的参数是否适合我国实际必须加以研究考查如果不适合的话如何对其进行调整是中央银行必须和商业银行合作研究加以解决的(二)内部评级系统实施的具体要求内部信用评级系统的操作必须满足一定的条件银行必须经过中央银行监管部门批准才能实施内部评级方法监管部门还应对银行的内部评级系统实行经常性的检查以保证银行的系统符合巴塞尔协议的要求巴塞尔新资本协议对银行内部评级系统的要求有以下几点1、银行的内部评级体系必须为两维的一维针对客户的信用情况用以测量违 8 约率(PD)另外一维反映债项的一些特殊性质用以测量清偿率（LGD)2、致据质量和时间的要求对于便用基本法的银行巴塞尔协议要求银行必须有5年以上的历史数据来估计违约率；对于使用高级法的银行必须有7年以上的历史数据来估计LGD巴塞尔协议同时要求银行评级的历史数据必须保留作为系统完善的基础3、巴塞尔协议要求银行内部评级的方法经过严格的统计检验不仅仅要求样本内一致而且要求样本外预测精度高并最终经中央银行监管机构批准才能使用4、巴塞尔协议要求银行对自己内部的内部评级系统必然进行经常的检查和更新并进行后评估以保证系统的实时性和正确性总之内部评级法利用银行自己的内部评级数据确定资本金的做法有助于银行提高自身的内部风险管理水平使监管资本和银行经济资本趋于一致防止银行通过证券化和监管资本套利从而保证金融体系的稳定三、我国商业银行信用风险内部评级的现状和问题近几年我国商业银行在加强信用风险管理方面已经逐步建立起内部信用风险评级体系但是与国际性银行相比我国商业银行内部评级不论是在评级方法、数据的采集、数据的加工还是在对评级结果的检验、评级工作的组织以及评级体系的适用性等方面都存在着相当的差距从而极大地限制了内部评级在揭示和控制信用风险方面的作用主要表现在以下几个方面(一)评级方法偏于定量化风险揭示严重不足目前我国商业银行的信用风险内部评级普遍采用“打分法”即 9 通过选取一定的财务指标和其它定性指标并通过专家判断或其它方法设定每一指标的权重由评级人员根据事先确定的打分表对每一个指标分别打分再根据总分确定其对应的信用级别这一方法的特点是简便易行可操作性强但事实表明这一评级方法存在着以下明显的缺陷1、评级的基础是过去的财务数据而不是对未来偿债能力的预测一般来讲我国商业银行是根据三年的财务数据和相应指标作为打分的基础同时根据一些定性指标对打分结果进行修正过去的情况可以作为分析的起点但并不能反映未来的发展趋势特别是对将来较长的时期进行预测时过去的数据与将来的情况相关性较小以过去的信息为依据的评级可靠性较低2、指标和权重的确定缺乏客观依据由于影响评级对象信用状况的各个因素是相互联系的在对单个指标进行打分然后加总的情况下需要利用一定的统计分析技术确定影响受评对象偿债能力的主要因素及其相关系数以剔除重复计分的因素由于缺乏足够的数据资料只能根据经验或专家判断来选取指标和确定权重使评级标准的可行性大为降低特别重要的是由于每一个受评对象所处的环境不同同一因素对不同的受评对象影响不可能完全一样根据固定权重得出的评级结果自然难以准确反映评级对象的信用风险3、缺乏现金流量的分析和预测充分的现金流量是受评对象偿还到期债务的根本保证是分析企业未来偿付能力的核心因素现在我国银行的内部评级方法基本上没有对现金流量充足性的