论我国司法体制的行政化及其改革对策

论司法去行政化的对策作者：刘双来源：《职工法律天地·下半月》2015年第05期1司法经费的保障机制要解决我国的司法行政化问题，就必须建立一种恰当的制度机制切断资源供给部门对司法机关的控制和影响，使司法机关从根本上摆脱对行政机关的依附关系。

学界认为关于司法预算和编制独立的问题存在以下几种方案：第一、全国所有法院的经费由中央财政支付、预算编制由最高人民法院负责，预算草案送政府协调后，不得减少或推翻，直接由立法机关审议和批准，由国务院和最高人民法院执行。

第二、全国法院的业务经费由中央支出，行政经费由地方支出。

第三、根据法院所承担的地方司法事务和中央司法事务的多少，确定预算比例，分别支出。

第四、以省和中央两级供给作为过渡方式。

笔者认为，第一种方案比较符合我国的国情。

从各国经验和我国司法和行政的现实关系来看，将司法经费的供给改由中央财政统一拨付，显然有利于彻底切断地方司法机关与同级政府之间的直接利益关系，使司法机关获得真正经济上的独立，这就为解决我国的司法行政化问题提供了经济保障。

2司法机构内部管理体制的改革严格限制审判委员会讨论决定案件的启动程序和案件数量，审判委员会讨论决定案件程序的启动应集中在合议庭手中，只有当合议庭开庭审理并且评议后，认为难以作出决定的，才有权将案件提请院长决定提交上审判委员会讨论。

院长、庭长无权单独启动审判委员会讨论决定案件的程序。

同时，审判委员会讨论决定的案件必须限定在：重大、疑难、复杂、的案件范围之内。

并对重大、疑难、复杂的含义作出尽可能明确的司法解释，进而逐步减少审判委员会讨论决定案件的数量。

因此，司法行政化问题的解决要求法院之间原有的行政性关系应当予以消解，各级法院真正形成各自独立的司法审判机构。

每一个法院均应向法律负责，而不是向上级法院负责。

上级法院对下级法院的监督只能通过上诉制度来实现。

3精英化的法官选任及保障制度司法的现代化离不开高度职业化的法律家群体的支撑，法律家是指经过专门训练的职业化的专门人士。

基层法院司法行政改革的现状及建议基层法院司法行政改革的现状及建议基层法院司法行政改革的现状及建议自《“十一五”规划纲要》实施以来，各级法院针对司法审判领域的改革如火如荼，也取得了累累硕果。

然而，司法行政领域特别是基层法院司法行政领域的改革，则表现出涉及不多、调研不细、讨论不深、改革方向不明的特点，以致目前基层法院在司法行政管理上存在一些问题，工作不够顺畅，司法行政的总体效能没有得到很好地发挥。

在《“十二五”规划纲要》实施的开局之年，法院司法行政领域的改革终于被列入重要议事日程。

作为基层法院司法行政工作人员，笔者拟从本院的实际情况出发就司法行政体制改革问题谈谈自己粗浅的看法。

一、司法行政改革的现状(一)、地位被弱化。

司法行政工作是法院整体工作中非常重要的一项内容，它担负着上传下达，对外交往和后勤服务等繁重的工作职责，是协调机关各部门，连接领导和基层的桥梁和纽带。

肩负着为审判工作提供物质保障和后勤服务的任务，发挥着综合处理、协调平衡的重要作用。

司法行政工作从小处着眼就是法院后勤工作，它是以事务管理为主，以政务管理为辅，其职能主要是由办公室(行政科)行使。

近年来，人们习惯于将司法行政管理、队伍管理和审判管理一起称为法院的三大管理。

随着法院改革的深入和发展，队伍建设管理、审判管理改革已走到司法行政管理改革前面并越来越引起高层的重视，其管理机构的地位和形象在不断提升。

而作为行使司法行政管理职能专门机构的办公室，其地位和职能却被不断弱化。

主要表现为：一是司法行政管理工作将与司法审判管理剥离，进入单独系列，逐步在法院内部建立起以审判工作管理为中心，其他工作为审判工作中心服务的新的法院工作管理机制，司法行政工作自然而然的退居次席。

由于法院行政管理人员不须具有法官身份，今后将可能完全按公务员对待，不享受《法官法》规定的法官应该享有的相关待遇的权利。

这对于当前正处在法院司法行政工作岗位上的同志来说心理上是一个的打击。

法学中的司法制度与法律改革建议在法学领域，司法制度是一个重要的议题。

司法制度涉及法官任命、审判程序以及司法独立等多个方面，对于法治社会的构建和法律的有效实施起着至关重要的作用。

然而，当前司法制度中存在一些问题和挑战，需要通过法律改革来解决。

首先，我们需要关注法官的任命程序。

法官的选拔与任命程序直接影响到司法系统的公正性和独立性。

过度的政治介入和任命程序的不透明往往会引发公众对司法系统的质疑。

建议引入更为透明和公正的法官任命机制，包括公开招聘和面试等程序，以确保司法人员的素质和能力。

其次，在审判程序方面，需要加强对证据的保护和鉴定。

在一些案件中，由于证据不足或者鉴定程序不规范，导致冤假错案的发生。

建议建立更为严格的证据收集规则，确保证据的真实性和完整性。

同时，加强对司法鉴定机构的监管，提高鉴定程序的科学性和专业性。

此外，司法独立也是一个重要的问题。

司法独立是法治社会的基石，它保障了司法机关独立行使审判权力，不受其他权力的干扰。

但是在现实中，司法独立面临着一些挑战，如行政干预、地方保护等。

建议加强对司法独立的法律保障，明确司法机关的独立地位，并加强对行政干预的监管。

除了上述问题，司法制度还需要更好地面对社会变革所带来的挑战。

例如，随着互联网的发展，网络犯罪和跨境犯罪呈现出日益增长的趋势。

司法制度应当与时俱进，采取相应的措施来应对这些新形势下的犯罪行为。

加强法律与技术的结合，完善网络犯罪的调查手段和取证程序，对犯罪分子进行打击。

最后，与司法制度紧密相关的是法律的改革。

法律改革是司法制度改革的重要组成部分，两者相辅相成。

在法律改革中，需要注重立法的科学性和系统性。

合理的法律制度可以规范社会行为，保护公民权益。

此外，还需要完善法律的执行机制，确保法律有效实施。

综上所述，司法制度是法学中一项重要的议题。

通过司法制度的改革，可以促进司法公正、保障司法独立，提高司法效率和质量。

同时，法律改革也是司法制度改革的重要手段，两者相互支撑相互推进。

我国司法去行政化问题研究随着我国经济的高速发展，人民群众对司法审判的要求也越来越高。

然而，我国司法体制在一段时间内一直存在行政干预的情况，导致司法公正性受到质疑。

为了改善司法机制，我国开始研究去行政化问题。

本文将对我国司法去行政化问题进行探讨，并列举了三个相关案例。

一、我国司法去行政化的必要性行政干预在司法中的影响主要集中在三个方面：一是对人权保障的影响；二是对法律权力的影响；三是对司法公正性的影响。

如果留给行政权力过多的干预空间，那么司法的独立性和公正性将难以得到保障。

因此，需要在司法中去除行政权力的过多干预，以维护司法公正性。

二、案例一：武汉市“黑恶势力”犯罪集团案武汉市“黑恶势力”犯罪集团案是一个涉及多家政府机构、公安机关和参与犯罪的企事业单位的恶势力网络案件。

在该案追诉过程中，法院一方面需要应对恶势力对当地行政机关以及公安机关的干预，另一方面还需要考虑到对案件中企事业单位的合规性审查。

该案最终得到了有力的处理，并成功打击恶势力的作用。

三、案例二：深圳“马蜂窝”网络诈骗案深圳“马蜂窝”网络诈骗案是一个规模较大、被扫黄力度较强的公安机关打黑行动。

这一行动在一定程度上造成了去行政化问题的反作用：公安机关越过了司法审查程序，过早地将相关当事人定性为犯罪嫌疑人，并未遵循法治原则。

这一事件呼吁司法部门加强对公安机关的监督，以避免司法审判过程中的行政干预，维护司法公正性。

四、案例三：云南省通海县金矿侵权案云南省通海县金矿侵权案是一个典型的行政与司法权力碰撞的案例。

该案中，前来调查的不仅有司法机关，还有行政部门，导致司法审查程序不断受到干扰。

这一案件最终在上级司法部门的明确指示下得到了妥善处理，但行政与司法之间的冲突问题仍然需要进一步研究和解决。

五、结语司法去行政化是一个复杂且长期的过程，需要在更多的案例和实践中进行研究。

我国司法机构需要在如何应对行政干预、维护司法公正性以及提高法律审判效率等方面进一步努力，为国家法治建设贡献力量。

当前我国司法制度存在的问题与改进对策（下）（4）依法裁判原则司法裁判作为一种法律现象，它是以一定的法律规范的存在为前提的。

因此在现代社会，司法裁判也就是依照法律规范的裁判。

在大陆法系国家，由于法典化运动的影响，都把“依法治国”作为立宪的根本宗旨，反映在司法程序中则是要求依法裁判。

法官的职责在于适用法律，司法裁判只能作为法律的准确复制品而不得用作其他目的，对此原则，已在大陆法系国家获得普遍的接纳。

即使是在以判例法为其主要法律渊源的英美法系国家，“遵循先例”（staredicisis et non quieta mov-ere）也是司法程序中一个最为普遍的原则。

在英美法系国家，遵循先例意味着，某个法律要点一经司法裁判所确立，便构成一个日后不能背离的先例，或者一个恰好有关的先前案例，必须在日后的案件中得到遵循。

（注：（美）博登海默著：《法理学—法哲学及其方法》，邓正来等译，华厦出版社1987年版，第521页。

）我国宪法和法律也要求司法裁判必须以事实为依据，以法律为准绳。

依法裁判作为现代法治国家司法程序中的一项普遍原则，它主要包括三个方面的内容：一是司法裁判必须根据现存的法律。

国家现存的法律是司法裁判的前提和基础，要求司法机关依据现存法律进行裁判的旨意在于：一方面便于当事人及其他关系人对司法裁判的结果作出预测，从而有利于稳定现有的政治结构和经济秩序；另一方面，有助于对司法专断起到约束作用，特别是对那些容易有偏见且既软弱又动摇不定的法官来讲，可以起到“后盾”的作用。

二是司法裁判必须客观地适用法律。

司法裁判既是法官对于案件适用法律并进行个别性的法律判断过程，也是一个“人为”的过程，由于现实生活关系千变万化，为了保证适用法律的客观性，现代法治国家在司法裁判上主要采用合议制，使合议庭的组成者即所有法官的判断尽可能达到一致，从而克服法官的主观性和个性，接近适用法律的客观性。

三是司法裁判必须遵守法律。

司法裁判无论是在内容上还是在程序上都必须遵守法律；对于司法裁判因违法（包括违反实体法和程序法）而侵犯当事人和有关关系人权益的，除了由国家承担赔偿责任外，还应当追究法官个人的执法责任。

司法工作的现状与改革思路第一部分：司法工作的现状在当今社会，随着法治建设不断推进，司法工作也面临着新的挑战和问题。

首先，司法资源不均衡是当前司法工作的一个突出问题。

尤其是在农村地区和一些偏远地区，司法资源的投入和配置相对较少。

其次，司法效率亟待提高。

目前，在某些案件的审理中，不少人抱怨司法程序过于繁琐，审理时间过长。

再次，司法公信力受到质疑。

社会上普遍认为，司法判决的公正性和公信力有待提高。

此外，司法腐败问题也时有发生，给司法工作的形象带来了负面影响。

第二部分：司法改革的必要性面对司法工作的现状，进行司法改革势在必行。

首先，司法改革能够提升司法资源的均衡配置。

通过增加投入、建设更多的法院和人员配备，使司法资源在全国范围内得到更加平衡的分布。

其次，司法改革能够有效提高司法效率。

优化司法程序和简化审理流程，加快案件审理速度，减少当事人的等待时间，为公民提供更加高效的司法服务。

此外，司法改革对于提升司法公信力和打击司法腐败也具有重要意义。

第三部分：司法改革的原则司法改革的推进需要遵循一定的原则。

首先，要坚持人民至上，通过改革提高人民群众的满意度，确保公正、廉洁、高效的司法工作。

其次，要注重制度创新，在改革中加强和完善司法制度，提升司法的科学性和规范性。

此外，司法改革需要坚持开放包容，借鉴国内外先进经验，积极吸纳各方意见与建议，形成共识，推动改革进程。

第四部分：提升司法资源配置均衡的措施为了解决司法资源不均衡的问题，可以采取以下措施。

首先，加大对农村地区的司法投入，增设农村法院和法律援助中心，提高基层司法水平。

其次，加强对边远地区的司法支持，提供相应的经费与物质保障，保证司法工作的顺利推进。

此外，可以鼓励司法人员向农村地区和偏远地区流动，增加当地司法力量。

第五部分：提高司法效率的措施为了提高司法效率，可以从以下方面入手。

首先，对重点案件和一般案件采取不同审理方式，简化流程，有效节约审理时间。

其次，推行电子化审判，通过信息技术手段实现案件信息共享，提高办案效率。

法院司法体制改革面临问题与对策和举措法院司法体制改革面临问题与对策和举措我院法庭审判执行工作中最大的问题就是案多人少问题。

我院5个法庭现有在编干警15人，目前只有***法庭为三名审判员一名书记员配置，***法庭、***法庭三名审判员，***法庭两名审判员，***法庭两名审判员一名书记员。

***、***法庭、***法庭均需借助人民陪审员才能组成合议庭。

法庭要承担案件立案、审判、执行及送达等全过程，并且每个法庭年诉讼、执行案件在350件以上，案多人少矛盾十分突出。

今年我院根据省法院统一部署进行司法改革，法官实行员额制，业务部门法官只能有31人，而现在业务部门工作实有40人，司法改革后法庭法官势必要抽回一部分回院里工作，在下一步工作中法庭案多人少矛盾将会更加突出。

由于编制限制，法庭无法配备司法警察，法庭保卫工作只能由聘用制司机等人兼任，法院安全工作无法保障。

另外在执行工作中，如果遇到有反抗的当事人或者有几个亲友围攻的情况，现有法官和书记员也无应付能力。

造成案多人少矛盾的原因主要有：1、人员不能及时得到补充。

根据相关规定法院招录工作人员时除法警职位外不允许限制性别，能考到我院的公务员近几年来又基本都是女生，由于女干警在农村法庭住宿不方便无法分配到法庭工作，年级较大的同志院里从人文关怀的角度又把他们调回院里工作，所以法庭工作人员一直补充不上。

2、招录人员留不住。

近几年招录的干警大部分都不是大安本地生源，法庭工作条件相对于院里要坚苦很多，并且周末经常需要加班，很多年轻干警无法安心在法庭工作，2012年以来法庭有5人通过遴选、调转等方式离开法院。

建议：1、现有人员编制依据还是2002年三定方案，已经不能满足现在工作需要，希望上级部门能为我院增加人员编制。

2、在公务员招录考试中增加本地生源限制和男生比例。

法机关可不就像其普通的职能部门一样吗。

再从内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长），副检察长（副院长），处（科、庭）长到普通司法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。

工资奖金也只与其行政级别挂钩，行政性职级甚至成为司法官能力与水平高低的计量器。

虽然从1999年开始全国司法机关都开展了法官和检察官的等级评定工作，但每位法官和检察官都清楚地知道，这些等级只是个虚名和摆设，搞搞形式而已，副科、正处等行政级别对他们才更有意义，权利、劳保，甚至连人配坐什么车辆，有无专职秘书等都由司法官的行政职级来决定。

而且司法职级是与行政职级相对应的，不少地级司法机关都规定，只有副科级以上行政职级者才能担任助理审判员或助理检察员，只有正科行政职级者才能被提请使命为审判员或检察员。

如此行政化的外部和内部管理机制，加剧并直接了司法的效率，既不利于司法工作的开展，更不利于司法队伍整体素质的提高。

司法机关在运作的过程中也体现了非常强烈的行政化色彩，最典型的体现就是案件请求汇报制度。

制度的初衷虽然是为了减少错案，但他却影响了司法独立，上下级法院、检察院的司法官的独立司法权。

另一个表现是办理案件的司法又不直接参与办案，这就是人们常说的“审者不判，判者不审”。

有学者指出：行政讲究的是高效，需要的是统一集中的领导，司法的生命在于公正，要求是独立，行政与司法是截然不同的，当司法活动行政化后，还能正常运行吗？还能确保司法公正吗？三、司法官职业大众化是一门，法官是一个职业，说白了，不是什么人都能当法官的，一支职业化的司法官队伍，是司法机关完成宪法赋予的司法职责的前提，但司法官职业化状况令人担忧：一方面对现有司法官中不符合条件的人员，没有很好的办法进行消化，另一方面，目前仍有一些人通过各种不正当渠道进入司法机关。

司法机关被组织人事部门，认为在各行业中，外行人最容易进入的机构，不必说法律专业文凭，基本法律常识的具备，也设有被作为从事司法工作的先决条件。

千里之行，始于足下。

司法体制和工作机制改革方案范文司法体制的改革是推动社会进步与稳定发展的关键一环。

司法体制改革旨在实现司法公正、权力制约、程序公开和依法行政等目标，建立起高效、公正、权威的司法机构和司法工作机制。

本文就司法体制和工作机制改革方案展开论述。

首先，司法体制改革应加强权力监督和制约机制。

一方面，应加强对司法权力的监督，建立完善的司法权力运行监控机制。

具体做法包括建立司法权力监察机构，定期对司法机关进行监督检查，加强对司法人员的纪律监督。

另一方面，要建立权力制约机制，防止司法机关滥用职权。

建立起完善的司法机关内部监督机制和外部监督机制，确保司法机关依法行使权力。

其次，司法机构改革应推进司法便民化。

在司法机构设置方面，要合理规划法院、检察院和其他司法机构的布局，满足人民群众对司法服务的需求。

在法官和检察官队伍建设方面，要加强专业培训，提高专业素养和综合素质，确保司法人员能够胜任其职责。

此外，司法机构还应加强信息化建设，提高办案效率，提供更好的司法服务。

再次，司法工作机制改革应注重程序公开和审判公正。

在司法程序方面，要加强案件进程管理，确保审判活动的透明和公正。

实行公开审判，让人民群众有权知情、有权监督，提高司法的公信力。

此外，要加强律师制度建设，确保被告人的合法权益得到充分保障。

最后，司法体制改革应加强司法队伍建设。

加强司法人员的培养和管理，提高司法人员的职业素养和工作能力。

建立起激励机制，鼓励优秀的法官和检察官执法公正、廉洁高效。

同时，要完善司法人员的保障机制，提高司法人员的待遇和福利，增强司法人员的工作积极性和归属感。

第1页/共2页锲而不舍，金石可镂。

综上所述，司法体制和工作机制改革是一个复杂而庞大的系统工程，需要全面、系统地进行规划和实施。

同时，要加强政府对司法工作的支持和保障，充分发挥司法机关的独立性和专业性，确保司法机关能够依法独立运行，为社会稳定和公正发展发挥重要作用。

描述：摘要：司法体制的改革,是我国政治体制改革和法制社会建设中的一个重要社会课题,也是社会体制改革的重要组成部分。

司法体制改革的必要性和紧迫性、重要性已被大家所公认。

但如何对司法体制弊端的改革进行充分把握，以及对司法体制改革的目标和途径方法等问题目前尚缺乏概括，本文就此展开简单论述。

关键词:体制弊端;改革目标;途径方法一、司法改革党的十八届三中全会审议通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，为我国描绘了全面深化改革的蓝图。

党的十八大报告提出要将法治作为党治国理政的基本方式,强调用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定。

全面深化改革的总目标是发展中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和治理能力现代化。

在国家治理体系中,司法是重要的一环，司法权在维护社会稳定、调节社会关系、实现公平正义方面具有无与伦比的作用。

只有建立起符合社会主义市场经济发展要求的司法制度，国家治理体系才可能体现法治的要求，法治中国的梦想才能实现。

从治理能力来说,司法能力可以满足人民群众日益增长的公平正义需求,司法改革不仅仅是司法自身的发展要求，也是衡量国家治理能力的重要标尺。

司法改革的目的是为了保证审判权独立和检察权独立。

在我国一般认为，司法机关指人民法院和检察院。

司法改革不仅仅指法院体制的改革,也包括检察院体制改革。

就司法体制改革的内容而言，党的十八大提出要“进一步深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权⋯‘司法公信力不断提高”。

司法的本质是解决争议，其赖以生存的基础正在于能公正地处理纷争,维持社会的公平正义,进而维护社会的安定团结。

过去十年来作为以解决争议、化解矛盾为使命的法院，却遭遇诸多挑战。

一方面,在一些情况下,法院的诉讼程序和裁判的公正性遭到怀疑；另一方面，法院虽然努力解决争议,但仍遭受到信任危机,一部分群众放弃了正式的诉讼渠道，选择信访和上访。

因此,面对诸多挑战,依法独立公正的进行司法改革是未来司法改革工作的核心任务。