借鉴“双元制”人才培养模式成效论文

借鉴“双元制”人才培养模式的成效分析摘要:双元制是源于德国的一种比较先进成功的办学模式,它将理论知识与实践操作能力紧密结合,以培养应用型专门人才为目标。

本文以上海建峰职业技术学院借鉴“双元制”人才培养模式进行的教学改革实践为例,旨在证明“双元制”人才培养模式结合本土化职业教育实际进行改良是有一定成效的,但要真正使学生的综合素质得到企业认可,还需要在实践中做进一步研究。

关键词:双元制人才培养模式成效分析中图分类号:g4 文献标识码:a 文章编号:1673-9795(2012)03(b)-0084-02“双元制”中的“双元”,意指理论与实践相结合、思维与动手相结合、学校与企业相结合(王志强,2007)。

20世纪90年代,双元制在中国兴起,目前,各类职业技术学校对其进行本土化的改良,被广泛推广在专业技能型人才的培养中。

近些年来,国内学者对“双元制”人才培养模式的本土化适用性研究(丁锴,2007)、实践创新研究(杨玉宝,2002)、纵深发展研究(姜大源,2004)及多维分析(庞学光,2008)日益增多,但同时也有学者质疑德国“双元制”职业教育模式,甚至出现了“德国职业教育‘双轨制’正面临着解体”的提法(俞可,2003),反之,给了学者更多研究思考的空间。

目前,国内对“双元制”人才培养模式成效的研究主要有两种形式:一种是各类职业技能学校通过模仿德国“双元制”人才培养模式的校企合作,制定职业化的人才培养目标,重新设计实践性课程,寻求合理的培训项目及实用的理论教学,在此基础上,通过学生技能水平提升、师资队伍素质的提高等指标,用定性的方式来分析“双元制”人才培养模式,如雷正光(2000)贾果强(2009)黄祐(2005)陈成衔(2007)等。

另一种是专门的职业教育研究所的学者,如由杨黎明、雷正光、郭扬(上海职业技术教育研究所)、徐涵、王显仁(辽宁职业技术教育研究所)、姜大源(国家教委职业技术教育中心研究所)等通过“双元制”模式的间接合作型试点实验[9],在多所学校进行对比分析,调查、统计和比较研究,他们主要通过知识结构、操作技能、操作规范、质量意识、适应能力、自主能力、协作能力、责任心、发展潜力、职业道德等13项比较评价指标[9]证明“双元制”试点学校毕业生能力均高于非试点学校毕业生,以此说明“双元制”人才培养模式具有一定成效,但与此同时,也提出了“双元制”人才培养模式中经费投入、校企合作、职业基础等瓶颈问题。

1 上海建峰职业技术学院借鉴“双元制”人才培养模式概况上海建峰职业技术学院是一所由上海建工集团投资兴办的全日制普通高职院校。

自2003年,学院借鉴了“双元制”的人才培养模式,但又不同于德国的“双元制”,实施的是“2+1”教学模式,进行校企合作“定单式”培养,它的最大特点是“双元互动,校企双赢”。

具体方式是:企业为学校提供设备、技术师资、管理经验、耗材、实习机会等支持,学校为企业提供员工学历培训和输送毕业生等服务[3]。

学校和企业在合作中优势互补、互学互动、互利互惠,达到“双赢”。

通过多年的实践,实施“2+1”教学模式,进行校企合作“定单式”培养,学院的就业率逐年提升,我们可以通过以下数据,看到实施该模式对就业率变化的影响。

从2004年至2008年上海建峰职业技术学院就业统计可以反映,学院就业类型包括订单式就业、灵活就业、自主创业、专升本、出国、未就业六种,2004年、2005年的毕业生是2001年、2002年入学的学生,因2001年、2002年学院还没有借鉴“双元制”的人才培养模式,还没有实施校企合作“定单式”培养,所以2004年、2005年的“订单式”就业人数为零。

2006年是学院2003年实施“定单式”培养的第一批学生,所以订单式就业率达到70.03%,也就意味着在2006年,就业类型分布中出现频率最高的就是“订单式”就业学生,它是就业学生分布的众数。

众数表明变量的中心趋势,也就意味着借鉴“双元制”的人才培养模式,进行校企合作“定单式”就业主导了2006年学院的就业率,它对全院就业率增长起重要作用,而就业率的提高必然会引起考生及家长对学院的关注。

2 上海建峰职业技术学院借鉴“双元制”人才培养模式的成效分析学院在实施“2+1”教学模式过程中,为了了解借鉴“双元制”人才培养模式所进行的改革是否有效,曾做过两次数据调研,本文把这两次调研的数据进行收集,做一定的成效分析。

2.1 第一次调研的背景2005年,以定向培养为目标,学院与建工集团下属近15家建筑单位建立合作培养关系,为验证此项模式的可行性,对于当年没有经过“订单式”培养进入这15家企业的毕业生,学院通过企业评分制测试企业对其的认可度。

2008年,15家建筑单位接收了第一批校企合作培养的学生,学院再次使用评分制测试了这批毕业生的企业认可度,具体的记录数据如下:2005年测试分值:75分、78分、68分、73分、65分、60分、76分、85分、88分、75分、90分、76分、85分、65分、60分。

2005年测试分值:80分、80分、75分、80分、72分、62分、80分、92分、88分、78分、90分、80分、90分、70分、70分。

2.2 数据检验分析笔者认为以上数据对于测试“订单式”培养前后,企业对学生认可度的差异是有意义的。

根据调研样本的实际情况,符合使用配对t —检验的条件。

具体检验过程如下:虚无假设与替换假设分别如下:h0:=0 h1:≠0首先求出前测与后侧两组之间的平均差异与标准差=∑d/n=68/15=4.5===2.73因此,t===6.17此项检验中自由度为14,概率水平为0.05时,双侧检验的临界值为2.145。

由于t的计算绝对值大于临界值,可以排除虚无假设。

结果显示:借鉴“双元制”的人才培养模式,进行“订单式”培养有助于提高企业对毕业生的认可度,这也为毕业生尽快融入企业奠定职业基础。

在一定程度上说,上海建峰职业技术学院借鉴“双元制”的人才培养模式进行的改革是有效的。

2.3 第二次调研的背景2008年,因为学院“订单式”培养模式已经运作了五年,为了调研培养模式的成效,学院招生就业指导办公室对当年毕业生的就业单位进行了一次随机抽样调查,询问单位对我院毕业生的满意度,样本共包括200家单位,其中113家单位对我院的毕业生表示满意。

针对学院毕业生是否优于历年毕业生这一问题,其中,借鉴“双元制”模式,进行“订单式”培养的企业有78家,对当年学院毕业生优于历年毕业生持肯定态度的比例为76%;没有进行校企合作培养学生的企业有122家,对当年学院毕业生优于历年毕业生持肯定态度的比例为67%。

这些数据是否就意味着当年企业对学院毕业生的满意度就高呢？是否意味着所有“订单式”培养学生的企业对我院毕业生的认可度高呢？2.4 数据检验分析笔者认为以上数据可以说明以下两个问题。

(1)这次调查并没有涵盖所有当年毕业生就业的单位,如果扩大到所有就业单位,有多少比例的就业单位对学院毕业生表示满意呢？这是一个比例的置信区间问题,设置信度为95%,根据公式计算:置信区间==113/200±1.96×0.112= 0.565±0.219根据这个结果,我们有95%的把握可以推断,在当年毕业生就业的所有单位中,大约34.6%～78.4%的单位对我院的毕业生感到满意。

也就是说,就业单位对学院当年毕业生的满意程度跨度很大,要真正提高满意度,还要进一步了解企业对人才的要求。

(2)从数据中,我们看到“订单式”培养学生的企业对我院毕业生的认可度高于非“订单式”培养学生的企业,但这并不意味所有“订单式”培养学生的企业对我院毕业生的认可度高,从样本到总体进行推断,我们必须进行假设检验。

当需要对两个样本的小数比而不是平均数进行比较时,我们可以使用z—检验来替代t—检验。

目前,我们看到的两个样本:“订单式”培养的企业为78家,没有进行校企合作培养学生的企业有122家,样本之和大于100,可以使用z—检验。

样本的具体情况如下:ps1=0.76 ps2=0.54n1=78 n2=122设立虚无假设pu1=pu2,替换假设采用双侧检验的标准,即pu1≠pu2;确立临界值,当概率水平设在0.05的标准时,双侧检验的临界值z值为1.96。

下面进行z—检验的计算:==0.69==0.067z==0.76-0.67/0.067=1.343由于z的计算值小于z的临界值1.96,我们无法排除虚无假设。

因此,尽管在样本中“订单式”培养的企业与非“订单式”培养的企业对当年学院毕业生优于历年毕业生持肯定态度有9个百分点的差别,但从当年所有毕业生就业单位情况而言,“订单式”培养的企业与非“订单式”培养的企业对当年学院毕业生优于历年毕业生持肯定态度没有统计意义上的差别。

这也就意味着“订单式”培养的学生认可度并非高于非“订单式”培养的学生,说明“订单式”培养的学生素质要得到企业的认可,还需要进一步调研并改进。

3 结语通过以上的数据检验和分析,我们应该看到,在第一次调研中,通过验证,借鉴“双元制”人才培养模式,进行“订单式”培养有助于提高企业对毕业生的认可度,是有一定成效的。

但在第二次调研中,从数据上看,2008年多数企业对学院毕业生持满意态度,而且“订单式”培养的企业对学院毕业生的认可度也比较高。

经过验证,我们发现其实不然,还存在就业单位对学院当年毕业生的满意程度跨度很大,“订单式”培养的企业与非“订单式”培养的企业对当年学院毕业生优于历年毕业生持肯定态度没有统计意义上的差别等潜在问题,这说明就业率高、企业满意度高并不能表明借鉴“双元制”的人才培养模式的成效显著。

总之,企业为主、校企合作这是双元制模式的“形”,而其目标制定、课程设计和教学技术等才是其“神”所在(雷正光,2000)。

只有抓住“双元制”人才培养模式的精髓,以能力本位的课程模式促使学生的综合素质得到提高,并达到产学研一体化的校企“双赢”目标,才能实现真正意义上的“双元制”人才培养,而这些还需要在实践中做进一步研究。

参考文献[1] 陈成衔.对德国“双元制”职业教育具体组织实施的认识[j].福建职业与成人教育,2007(2).[2] 陈明昆.德国“双元制”多元分析及对发展中国家的启示[j].职业技术教育(教科版),2006(1).[3] 蔡志华,李滟泽.从德国“双元制”职教模式看“2+1”职教改革[r].2006年度广东省高等教育高职高专类教改立项项目.[4] 丁锴.政府搭台校企联合“三元”互动合作共赢——太仓职教“双元制”模式本土化的探索与实践[j].中国职业技术教育,2007(29).[5] 黄祐.德国职业学院“双元制”办学模式及其启示[j].职业教育研究,2005(9).[6] 姜大源.着眼于未来的理性思辨:坚持与改革——德国“双元制”职业教育近期发展动态综述[j].职业技术教育(教科版),2004(13).[7] 贾果强.德国“双元制”职业教育特点分析及其借鉴意义[j].继续教育,2009(9).[8] 雷正光.德国双元制模式的三个层面及其可借鉴的若干经验[j].外国教育资料,2000(1).[9] 孟广平,等.全国哲学社会科学“八五”规划国家级重点课题《借鉴德国“双元制”经验,促进中国职业技术教育改革的研究与实验》实验研究组的综合报告.网站名:.[10] 庞学光.德国“双元制”职业教育内涵的多维度分析[j].教育发展研究,2008(11).[11] 王志强,党庆治.德国“双元制”职业教育制度简介[j].甘肃教育,2007(23).[12] 俞可.德国职业教育“双轨制”:面临解体[j].上海教育,2003(12a).[13] 杨玉宝.对德国“双元制”职业教育的新认识[j].比较教育研究,2002(3).。