086Libor可能受到操纵提出质疑。巴克莱近期承认，早在2005-2007年，该行向美国、欧洲、日本和加拿大等三个大洲多个国家中设定Libor和欧元区银行间同业拆借利率的银行小组提交报价数据时，曾把该行及其它银行衍生品交易员的请求纳入考虑范围。巴克莱是目前唯一出面解决有关操纵Libor利率指控的银行，但此事件迅速升级为全球性事件，三个大洲的监管机构同时对参与Libor设定流程的逾20家银行的行为进行调查，陆续发现了一些银行曾通过不当方式寻求操纵Libor的证据。监管机构称，在此次金融危机前，巴克莱银行交易员就试图操纵Libor以帮助获利；在金融危机爆发初期，包括巴克莱在内的一些银行曾提交过经人为调低的报价数据，来掩盖自己在财务上遇到的问题，安抚恐慌的投资者。目前已知的受调查银行包括花旗集团、德意志银行、汇丰控股、摩根大通和苏格兰皇家银行。Libor形成机制的内在漏洞同样存在于Shibor形成机制之中。因此，在推进利率市场化的过程中，中国应该以Libor操纵案为戒，未雨绸缪，尽早对Shibor形成机制予以完善巴克莱操纵Libor警示前 沿FRONTIER
文|天亮 姚远近日巴克莱银行被曝光操纵伦敦银行同业拆借利率（Libor），短期内该行数名高层辞职，并将英国政府官员拉下水，同时引发了三大洲10余家监管机构对于20多家可能涉案的银行展开调查，全球金融市场一片哗然。 “暗示”与“误解”6月27日，因交易员卷入Libor操纵案而被英国金融服务管理局、美国商品期货交易委员会和美国司法部调查，巴克莱同意支付约4.52亿美元达成和解。7月2日，巴克莱董事长Marcus Agius辞职，次日表示Agius将留任直到物色到新的董事长后离职，CEO兼董事Bob Diamond辞职，COO辞职。随后，巴克莱在英国议会委员会针对此事召开的听证会之前发布了一批文件，将英国政府官员拖入丑闻的漩涡。文件包括Diamond保存的2008年10月29日他和时任英国央行主管市场的执行董事Paul Tucker（现任英国央行负责金融稳定事务的副行长）之间的通话记录。Tucker向Diamond暗示说巴克莱无需将借款利率的报价（这一报价会被用来计算Libor）定得过高，Diamond向时任巴克莱投资银行部主管del Missier转述了这段谈话后，del Missier“误解”了Tucker的“暗示”，认为英国央行下达了指示，从而下令巴克莱员工降低Libor估算值。事实上这一事件并非新近发生。四年前，《华尔街日报》的一系列文章对● Marcus Agius● Bob DiamondCopyright©博看网 . All Rights Reserved.08708/2012 总第 93 期暗藏危机。有人提出Libor不应继续由英国银行家协会掌控。由于设计上的问题，大幅调整Libor计算方式在理论上可能导致数十亿美元合约失效的事实，表明Libor的形成机制需进一步完善。按照与美国商品期货交易委员会达成的协议，巴克莱同意了一项计划，以“鼓励”基准利率的发布者提高透明度和创建用于确定提交数据的严格方法，改进利率制定流程。此外，Libor及其他关键利率的基础不应该是各银行估计的自身拆借成本，以避免作假。加强系统重要性机构内部风险管理和外部监管。这次事件暴露了银行业高管一味追求盈利，而对公司内部风险管理缺乏关心。《金融时报》称“越来越多的证据表明，在英美很多所谓的蓝筹股企业，最高管理层不是看不到、就是未能制止大量极其恶劣的行为”。而行业监管者又过分信任高管的辩解说辞，在平常甚至事件初露端倪时，没有保持小心谨慎的态度来审查和处理。巴克莱表示，英国金融服务管理局曾就Missier与这些事件的关系展开调查，调查结束后该机构没有采取任何法律行动。所以，“大到无法管理”和“大到无法监管”是十分紧迫的问题。由于本次操纵案全球十多家银行涉及，人们怀疑这种有组织的市场操纵行为暗示了银行业中存在卡特尔组织，银行间正在结成正式或非正式集团合谋行事。监管者有必要重点关注那些缺乏价格竞争的领域，以及其他可能存在价格保护现象的资本市场业务，需要加强对高回报、低透明度的“暗池”的考察，并加强信息披露。创建银行内部部门间以及市场和政府间的“防火墙”。银行内部部门间应创建“防火墙”，将利率提交者与交易员分隔开来，并由第三方对其利率制定过程进行定时审计。政府部门与市场间也应该通过制度设计来建立一座无形的“防火墙”。对上海银行间同业拆借利率（Shibor）的警示。从价格形成机制上看，Shibor与Libor大致相同。Shibor报价银行团由16家商业银行组成，报价银行是公开市场一级交易商或外汇市场做市商，在中国货币市场上人民币交易相对活跃、信息披露比较充分的银行。目前，中国82%以上的拆借、回购交易都以Shibor为基准成交。这意味着，Libor形成机制的内在漏洞同样存在于Shibor形成机制之中。因此，在推进利率市场化的过程中，中国应该以Libor操纵案为戒，未雨绸缪，尽早对Shibor形成机制予以完善。我国机构应提高对国际金融市场风险的防范。我国已有大量企业海外上市，部分金融机构开始在境外布点，多家机构持有海外金融产品。国际金融市场的风险也会通过各种渠道对这些“走出去”的国内机构造成影响。所以，我国机构应提高应对海外市场风险的能力，而监管机构也应在海外金融市场发生动荡的同时对国内机构及时给予警示，应加强监管机构的国际间合作，加强信息交流，共同防范和应对国际金融市场的风险，并遏制风险的蔓延。被滥用的复杂性随意性Libor是全球350多万亿美元借款合约条款的基准，是800万亿美元的借款和衍生品确定利率的基础。它是根据16家大型银行每日上报的各自对期限不同、币种不同的贷款所确定的借款利率水平计算出来的，衡量的是银行相互拆借资金所需付出的成本。只能根据上报利率来确定Libor是因为，Libor每天产生150个利率，覆盖10种货币和15种期限，上报利率的银行对所有这些产品进行实际交易并依此确定一个利率的可能性都非常小。所以Libor的准确确定和调整都是一项复杂的工作，即便如此，无论回购协议利率还是隔夜指数掉期都无法完全替代Libor，否则可能会导致利率被扭曲。正是由于Libor编制方法的复杂性和随意性，其制定过程多年间遭到很多银行滥用。以巴克莱为例，它并不直接操纵Libor，而是利用自身偏低的报价去影响其他投行报价员对资金供求关系的判断。具体过程如下：当某家大型投行报出一个低于预期的Libor时，其他人会以为这家银行手里有充足资金可供拆借，不少会跟进调低Libor报价，让自身融资成本更具竞争力。于是，Libor就这样被“人为”地被调低。批评人士认为Libor的编制和统计程序已过时且缺乏透明度。金融危机爆发前后，该指标的波动和有效性广受质疑。2007年9月至2008年9月，Libor持续下跌甚至低于联储基金利率本身，被认为是该利率受到操纵的一个可能证据。不少人指责Libor利率受到了人为干扰，遭到了较严重的扭曲，并不能准确反映市场利率，给投资人和机构带来了误导甚至造成巨大损失。2005-2009年，Libor受到多家银行的操纵，这意味着数以百万计的借款人就其债务支付过高或过低的利息。银行之所以长期暗箱操纵Libor，与他们迟迟不遵守中国墙(Chinese Wall)规定有关。所谓“中国墙”，是指一家大型银行衍生品交易员和利率报价员不应存在信息交易与共享。不仅如此，不同投行利率报价员间如果存在信息交流的现象，也会引起操纵事件的发生。直到2009年12月巴克莱才建立“中国墙”。更高要求银行和监管机构Libor操纵不是银行业第一起价格操纵事件，但是性质最恶劣的事件之一。不久前摩根大通发生交易丑闻，对金融市场造成了强烈的震荡，致使监管机构进一步强调加大对银行的监督力度，并强令银行提高透明度。此次Libor操纵案对银行体系和监管机构提出了更高的要求。强化监管，完善Libor的形成机制。用来计算数以万亿美元抵押贷款以及为更大规模的衍生品确定价值的关键利率，其形成机制的确定和监管都掌控在一家协会（英国银行家协会）手里，这种自律式的监管模式在此次事件中再次被证明Copyright©博看网 . All Rights Reserved.
由于3月和6月的LIBOR为全球最经常使用的拆借利率品种，本文以3个月的LIBOR为主要研究对象。
下图为2001年至2010年3个月的LIBOR走势图
首先，在2001年至2003年的这段期间里。LIBOR一直在下降（由6.2987%下降至1%左右）。在2000年，美联储的连续加息而产生的利差，成为提升2000年LIBOR的最直接压力，而进入2001年，这种状况发生了根本性的变化，其实2000年底美联储的利率政策取向就已明显转向，由谨防通货膨胀抬头的“中立”立场转向了防止经济衰退，而2001年元月3日美联储出人意料地同时降低两大主要指导利率，其中联邦基金利率下调0.5%，贴现率下降0.25%，随后再次降低贴现率25个基点，此举表明美国利率已进入一个新的下降周期，由此LIBOR也进入了防止经济衰退的降息阶段。
2004年到2007年这段期间LIBOR由1.11%上升到2001年水平5.6%左右，并维持了5.6%的高同业拆借利率一年左右。
LIBOR上升，有两个原因，第一是银行对贷款不能按期收回的忧虑增加，第二是央行的基准利率上升。在经济复苏周期的初期，央行息率降低鼓励企业投资，而当经济逐步复苏时，市场对资金的需求自然会上升，从而间接令银行间的同业拆息升高。 2004年的为加息周期，04年3月时美元3个月同业拆息为1.11厘，而当时联储局目标利率在1厘水平。然而至6月时联储局第一次加息0.25厘至1.25厘的时候，3个月同业拆息已经升至接近1.6厘，升幅达到0.49厘。2004年至2007年LIBOR的上升时由市场对资金需求导致的。
到了2007年，次贷危机对2007年货币市场利率走势产生了直接影响，上半年Libor走势平稳，与基准利率差距不大，下半年次贷危机发生后，信贷紧缩严重，货币市场利率快速走高，美元3月期Libor和欧元3月期Libor都达到2001年来的最高纪录，英镑3月期Libor也达到9年纪录，大幅偏离了基准利率，各国央行的救市政策对缓解信贷紧缩起到了一定作用，但货币市场利率显示“惜贷”现象依旧存在。截至2007年12月28日，美元即期Libor为4.5％，三月期Libor为4.73％，分别高出美国基准利率0.25和0.48个百分点；美元即期Sibor为4.43％，三月期Sibor为4.85％，分别高出美国基准利率0.18和0.60个百分点；欧元三月期Libor为4.68％，高出欧元区基准利率0.68个百分点；英镑三月期Libor为6.02％，高出英国基准利率0.52个百分点；而在上半年Libor平均仅比基准利率高0.25个百分点，过去5年间美元Libor平均只比美国基准利率高0.21个百分点。全球货币市场利率的普遍高水平及对基准利率的偏离降低了欧美央行货币政策的有效性，增加了欧美银行的融资困难，并给企业利润和家庭预算带来了负面影响。
OIS (Overnight Indexed Swaps)
隔夜指数掉期往往低于Libor。
隔夜指数掉期是场外交易的衍生品，是一个市场参与者同意支付某个固定的利率，来交换掉期存续期内浮动的央行利率的平均水平。
对于美元的掉期来说，浮动的利率就是每天实际联邦基金利率。
联邦基金利率(Federal Fund Rate)
美国联邦基金利率是指美国同业拆借市场的利率，其最主要的隔夜拆借利率。美联储各会员银行为调整准备金头寸和日常票据交换轧差而相互拆放联邦基金的利率。
联邦基金的借贷以日拆为主，利率水平由市场资金供求决定，变动十分频繁。
联邦基金利率比较低，通常低于官方贴现率。
这种低利率和高效率（当日资金和无须担保）使联邦基金的交易量相当大，联邦基金利率也就成为美国金融市场上最重要的短期利率。
联邦基金的日拆利率具有代表性，是官方贴现率和商业银行优惠利率的重要参数。
美联储调整两个利率：贴现率和基金利率。其中第一个是直接调整，第二个则是间接调整。
贴现率是由联邦储备银行，包括下面各个分行，根据实际情况作出的调整。 这也是商业银行到中央银行贴现窗口贴现时的利率。 作为商业银行的LAST RESORT，中央银行的贴现率对于保证其准备金充足具有十分重要的作用。
基金利率是FED FUND RATE，其实是一个TARGET RATE，也就是目标利率。 该利率基本决定了银行间同业拆借的利率。 这个利率不是市场的实际利率（EFFECTIVE FED RATE），只是表示FED 通过对市场的观察，根据经济发展情况而作出的一个目标性利率。一般而言，这个利率反映了人们对经济的总体看法，所以，往往实际有效利率也在这个公布的利率左右浮动。 另外，FED 也会通过公开市场操作（OPEN MARKET OPERATIONS） 来对市场利率进行调整，从而使市场实际利率接近这一水平。
由于这一目标利率反映了美国中央银行对经济发展的评价，所以备受关注。 一般来说，联邦储备银行确定是否调息的依据主要是在考虑就业和经济增长的基础上，确保物价水平稳定。
埃森哲：2019年伦敦同业拆借利率调查报告
埃森哲（Accenture）的一份新报告显示，虽然大多数银行、保险公司和投资公司计划在2021年底逐步取消伦敦银行间同业拆借利率（LIBOR），但只有不到一半的受访者（47%）相信到完成过渡时他们才能拥有这样的能力。
LIBOR是全球主要银行相互借贷的平均利率，与大约400万亿美元的金融工具挂钩，包括信贷违约掉期、证券、学生贷款和抵押贷款。
埃森哲对全球127家金融服务机构和50家公司的调查发现，84%的机构已经制定了LIBOR过渡计划。但是，4/10的受访者（41%）承认缺乏跨业务的统一方法；只有1/5的受访者（20%）认为已经为过渡做好了准备；只有少数机构（18%）将他们的LIBOR过渡计划描述为“成熟的”。
缺乏对支出优先顺序的详细规划以及整个企业的统一规划方法是阻碍过渡的主要原因。例如，近1/4的受访者（23%）计划在未来三年内将资金分配给产品设计，只有17%的受访者计划将资金分配给运营和风险模型，这些领域在过渡期间可能会起到重要作用。
此外，报告还指出，金融服务组织内部的具体职能似乎没有为过渡做好充分准备。只有15%的受访者表示他们的法律团队已准备好处理大量的合同补救和交易重组活动，只有14%的受访者相信自己的风险管理团队对过渡活动及其对风险管理的影响有详细的了解。此外，企业还缺少跨地域的一致性。近一半的受访者（47%）承认自己对理解不同司法管辖区的监管规定没有信心。
尽管监管机构敦促企业迅速摆脱LIBOR，但受访者认为2021年的最后期限可能是灵活的。例如，1/4的受访者（23%）预测LIBOR将在2021年后逐渐停止，一半的受访者（51%）预计监管机构会在不确定性的情况下为他们的组织提供救济。
具有“成熟”过渡计划的机构看到了收入机会。大多数受访企业都在采取谨慎的过渡方法，但具有“成熟”计划的公司可能更具有战略优势。超过9/10的公司（94%）将LIBOR转型视为战略机遇；91%的公司认为转型产生的增量收入可以在未来三年抵消补救成本。
