论以权力制约权力原则与我国监督体制改革(一)

肖培：强化对权力运行的制约和监督肖培：强化对权力运行的制约和监督引言权力是社会发展中不可或缺的一部分，它是社会组织的基石。

然而，权力的滥用和腐败却是社会进步的最大威胁。

为了保障公平和正义，必须对权力进行有效的制约和监督。

肖培作为中国国家监委主任，对于强化对权力运行的制约和监督具有深刻的认识和宝贵的经验。

本文将从肖培的角度，探讨强化对权力运行的制约和监督的必要性、现实困境和解决方案。

一、权力运行的制约和监督的必要性1. 维护公平正义权力本身具有一定的倾向性，它可能被滥用或者被用于个人或特定群体的利益。

只有通过有效的制约和监督，才能保障权力的公正运行，维护社会的公平正义。

2. 防止腐败蔓延腐败是权力滥用的一种表现，它危害社会经济的发展，破坏社会的公信力，影响人民的生活质量。

只有加强对权力运行的制约和监督，才能有效地预防和打击腐败现象的出现。

3. 提升政府效能政府机构是权力运行的主要承担者，只有加强对政府机构的制约和监督，才能推动政府机构的改革和提升，提高政府的行政效能，为人民提供更好的公共服务。

二、权力运行的现实困境1. 缺乏独立性权力制约和监督的前提是存在独立的监察机构和司法机构。

然而，在现实中，部分监察机构和司法机构缺乏独立性，受到其他权力机构的干预和操控，导致监督不力，制约不到位。

2. 权力分散权力分散是目前中国政府体系的一个突出特点。

权力分散导致监督机构分散，在一些地方和行业中，监督机构人员不足，能力不足，导致对权力运行的监督存在缺失。

3. 缺乏有效的法律保障权力运行的制约和监督需要依靠相应的法律体系。

然而，在一些方面，法律体系还不够完善，法律适用存在漏洞和不统一，导致对权力运行的监督无法有效地进行。

三、强化对权力运行的制约和监督的解决方案1. 推动独立监察机构的建立建立独立、专业的监察机构，实现监察机构的独立运行和独立决策，以保障对权力的有效制约和监督。

同时，加强对监察机构的法律保障，明确其权责和权限范围，确保其合法合规地履行职责。

对权力监督的理论思考赵永红【内容提要】无论是原始社会后期的“公共权力”，还是由此演变而来的阶级社会里君主的“私人权力”或统治阶级内部的“公共权力”，以及大多数较为复杂的社会其他权力，都以委托代理的方式运行，这是人类社会发展和权力活动演进的必然结果。

权力委托者为了实现自己的利益和意志，就必须对权力的运行进行监督和控制，使权力始终有德才信用较好的代理者和合理的体制与运行机制，从而达成权力活动的目的，这也是实现“人事相宜”与“权事相宜”的内在要求。

历史和现实已经反复证明：不受监督的权力必然易被误用和产生腐败，必然容易违背权力主体的利益和意志。

权力一般要进行分工、委托和监控。

具体分析，以委托代理形式运行的权力需要监督有以下理论依据。

一、对权力运行进行监督是实现权力委托者意志和利益的需要以委托代理形式运行的权力，由于权力委托者与代理者分离，委托者为了实现权力目的，维护自己的利益，就必须对权力和权力代理者进行监督和控制。

权力的本质是一种资源控制力和意志影响力。

它以最终主体为标准，可以分为由一定范围公众整体所有并体现其意志的公共权力和完全由个人垄断、服从其个人意志的私人权力。

无论是公共权力还是私人权力都可以以委托代理的方式运行。

权力以委托代理方式运行，首先是原始社会公共权力活动演变的结果。

原始人群为了在恶劣的自然环境和条件下生存，不得不要求所有成员集体行动和起居，因此，基于这种公共意愿而产生的公共权力对所有成员具有一种普遍的约束力、控制力和凝聚力。

这种公共权力最初并没有代理人，原始人群集体议事、集体决策、集体行动，权力的主体和使用主体统一。

当然，那些生存能力较强、生存智慧与经验较丰富者（一般是老者）在集体议事和行动中有较高的权威和较多的发言权（这是一种基于非支配力的权威而带来的机会），但是这部分成员还不能成为公共权力的代理者，不能超越公共权力的限制，在原始人群中只是平等的一员，在形式上并不比其他成员具有更多的决定权利。

抓紧制度建设强化权力监督制约机制对权力的监督问题是任何一个政权得以规范运作的必要条件，也是执政党应该高度关注的问题。

随着我国改革开放和社会主义市场经济的进一步发展，国内经济成分、利益主体、社会组织、生活方式日益多元化，社会生活迫切需要强化对权力的监督和制约。

而目前我国权力运作的规范化体系建设还没有完全建立起来，制度约束和法律规范都还不够完善，权力腐败的现象依然十分严重。

因此，强化对权力运用的制约监督，是今天我们党和国家政权建设面临的一个重大而紧迫的课题。

一权力是一种神秘的力量，人们可以利用权力，通过权力来实现一定的政治目标，但是公共权力由于其本身的属性，也具有发生腐败变质的可能与危险。

英国著名历史学家约翰·阿克顿的名言似乎成了政治公理：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败。

”因此，可以这么认为，通常情况下，公共权力必须要受到相应的制约和监督。

既然权力必须受到制约和监督，那么毫无疑问，执政党也必须受到制约和监督，否则就会脱离群众。

权力有凌驾社会之上的可能，有被滥用的可能，这就是掌握权力的政党有可能腐败变质的根源所在。

正是从这个意义上说，执政党必须接受把授予它权力的人们的监督。

但长期以来，人们往往或多或少存在这样一种观念，即把权力的滥用和腐败仅仅看作剥削阶级及其统治的产物。

在社会主义条件下，由于消灭了剥削制度，实行了共产党领导，也就根本没有必要走权力制约的道路来防止党和国家权力的滥用和腐败。

其实这种看法只是一种误解，它既不符合马克思主义的原意，也不符合社会主义国家执政党建设的实际。

因为防止权力滥用（在马克思的政治词典中有其他各种表达方式，如“异化”等），包括防止公共权力在社会主义者手中被滥用，是马克思十分关注的问题。

在《法兰西内战》中总结巴黎公社经验时，马克思就曾对巴黎公社防止人民代表变成官僚的举措大加赞赏。

马克思、恩格斯有一个根深蒂固的观念：公共权力由于大于个人权力，一旦失去控制就有可能成为凌驾于社会之上的力量。

公共管理中的权力监督与制约在现代社会中，公共管理起着至关重要的作用。

作为对组织运行和社会发展的管理和规范，公共管理涉及到各种层级的权力行使。

然而，权力往往伴随着滥用和腐败的风险，因此，权力监督与制约成为了公共管理中不可忽视的重要环节。

一、公共管理中的权力分配与监督权力在公共管理中具有分配、行使和监督三个基本要素。

权力的合理分配是保证公共管理有效性和公正性的基石。

例如，在政府机构中，权力分配通常体现为机构层级的设置和职责的规定，以实现权责明确的管理体制。

而权力的监督，则是确保权力行使符合法律法规和职责要求的手段。

这包括对权力行使过程的监督、对权力行使结果的审查和对权力行使者的问责等。

二、权力监督的主体公共管理中权力监督的主体包括内部监督机构和外部监督机构。

内部监督机构主要指政府机构内部的监察部门或纪检机构，他们通过开展内部审计、检查、监察等工作，监督和约束权力行使。

这种监督形式比较直接，具有高效性和灵活性。

然而，内部监督机构在实质上也是处于权力关系中的一员，难免面临利益共振和自我保护的问题。

因此，外部监督机构的建立，成为了权力监督体系中的重要补充。

三、外部监督的有效性与挑战外部监督机构是指独立于政府体系之外，由社会公众参与的权力监督机构。

例如，新闻媒体、专业协会、公益组织等，这些机构可以通过舆论监督、社会评议、举报投诉等方式，监督政府机构和公共服务部门的行为。

外部监督的有效性取决于监督机构的独立性、专业性和公正性。

然而，外部监督也面临着一系列挑战。

首先，监督机构的能力和资源不足，制约了其对权力行使的监督。

其次，政府对于外部监督机构的约束和限制，也会使得其监督行为受到影响。

最后，公众对监督机构的参与和支持程度也影响着其监督效果。

四、权力制约的重要手段除了权力监督，权力制约也是公共管理中的重要手段。

权力制约主要通过法律法规、规章制度和制度机制来实现。

例如，设立独立的法律监察机构，建立透明的决策程序和评估机制，加强公众参与等。

权力是一把双刃剑,权力的善用可以兴国兴邦,权力的滥用却会祸国殃民。

权力缺乏制约,必然导致专断独裁,导致腐败。

缺乏制约的权力所以腐败,既跟权力本身的负面特性有关,也跟掌权者所具有的人性弱点有关,权力的制约表现为两种形式:其一是自律,即掌权者对权力的自我约束;其二是外律,即通过制度约束权力。

外律又有两种方式:一是通过民主,以权利制约权力;二是通过分权,以权力约束权力。

分立的权力通过彼此制约而达致的动态平衡,被称为权力的制衡三、我国宪法权力制约原则确立的必要性和重要性宪法的权力制约原则是指国家权力的各部分之间相互监督、彼此牵制，以保障公民权利的原则，它是宪法的核心精神之一。

权力为什么要受到制约？十九世纪英国自由主义思想家阿克顿勋爵深刻地指出，“权力有腐败的趋势，绝对的权力绝对地腐败”。

中国的封建历史也证明，绝对的专制皇权，不仅造成了皇族自身的普遍腐败，而且产生了种种因分享这种权力而发迹的贪官污吏。

权力必须制约，这是由权力本身的特点有很大的关系。

国家权力具有排他性，也就是国家权力作为整体有独立处理国内国际事务而不受他国干涉或限制的权利。

失去制约的权力必然会将其自身的利益置于社会利益之上，从而给社会带来无穷的灾难。

同时它有暴力机关作为后盾，有时权力的强制性可导致制约的暂时失败，使得权力使用者采取错误的决策或以权谋私。

而且这种权力具有普遍性，它普遍约束着全体社会成员。

因而一旦权力失控，它对社会的危害也是全局性的。

权力还具有扩张性。

权力是一种支配、控制和管理力量，当它不受限制地被运用时，往往呈现出无限扩张的异化倾向权力的无限扩张，必然要打破既定的界限和范围，侵犯其他权力，甚至危及公民的权利。

现实生活中，政府权力侵犯人民权利、国家机关及其工作人员滥用权力等现象时有发生。

比如政府强拆农民老宅逼得农民自焚，强占农民土地修路或者给投资商建厂，农民得不到应有的补偿；比如某某领导干预迫使法官在判决上倾向于自己保护的一方，法官也常是“吃了原告吃被告”，法院是“八字衙门朝南开，有理无钱莫进来”；比如公安机关对犯罪嫌疑人刑讯逼供，导致大量冤假错案的发生，等等。

权力制约制度
权力制约制度是一种重要的政治制度，它在政治体制中起着至关重要的作用。

其核心在于通过一系列制度和机构来限制和制约政治权力的滥用，确保政治权力的合法性和公正性。

权力制约制度的核心机制包括三项：立法机制、监督机制和司法机制。

其中，立法机制主要通过制定法律规定政治权力的行使范围和方式，监督机制主要通过专门的监督机构对政治权力的行使进行监督和检查，司法机制主要通过独立的司法机关对政治权力的行使进行审判和裁决。

权力制约制度的建立和运行需要依靠许多因素，其中最重要的是民主制度。

只有在具备了相对完善的民主制度的前提下，权力制约制度才能够健康地发展和运行。

此外，公民社会的发展、媒体自由的保障、独立的司法体系等也是权力制约制度建立和运行的关键因素。

权力制约制度对于保障公民的基本权利和利益非常重要。

在一个缺乏权力制约的政治体制中，政治权力的滥用和腐败问题非常普遍，给社会带来了极大的危害和损失。

而有了权力制约机制，政治权力就不可能肆意妄为，公民的基本权利和利益也得到了有效的保障和维护。

总之，权力制约制度是现代政治制度的重要组成部分，它对于保障公民权利和维护社会稳定具有不可替代的作用。

我们应该认真学习和理解权力制约制度的重要性，积极参与到权力制约机制的建设和完善中来。

- 1 -。

行政权力的监督与制约机制研究行政权力是国家行政机关在履行职能过程中所具有的权力，它是现代国家管理的核心问题之一。

行政权力的合法性和有效性直接关系到公平、公正和透明的行政管理。

然而，行政权力的滥用和腐败问题，依然是社会普遍关注的焦点。

因此，建立行政权力的监督与制约机制就显得尤为重要。

行政权力的监督，首先应该建立在法律基础之上。

法律监督是行政权力监督的基础，通过依法行政来实现对行政行为的监督。

具体而言，法律应明确规定行政机关的权限和职责，限制行政权力的滥用。

此外，法律监督还应建立起完善的法律追责机制，对违法行为进行严格和公正的惩处，保证司法的独立性和公正性。

其次，社会监督是行政权力监督与制约的重要方式。

社会监督是指公众对行政机关行为的监督和批评。

社会监督可以通过媒体的报道、公众的舆论反应和社会团体的监督活动等方式来实现。

在当今信息社会，互联网的普及为社会监督提供了更为广阔的平台。

社会监督的力量可以抵制行政权力的滥用和腐败，推动政府的透明化和行政决策的科学化。

此外，内部监督也是行政权力监督与制约的重要环节。

内部监督是指行政机关内部对行政权力行使情况的监督。

一方面，行政机关应建立起完善的内部监督机制，通过检查、审计等手段对行政权力行使情况进行监督。

另一方面，行政机关内部应建立起科学有效的激励和约束机制，激励公职人员诚实守法，惩处滥用职权和腐败行为。

从国际比较来看，各国在行政权力监督与制约机制方面也有一定的经验和做法可以借鉴。

例如，美国采取了三权分立的原则，确保行政、立法和司法相互制约；英国则建立了独立的反腐败机构，严厉打击腐败行为。

这些做法都对于加强行政权力监督和制约发挥了积极的作用。

然而，在实践中，我们也要清醒认识到行政权力的监督与制约并非一蹴而就的事情。

要建立起有效的机制，需要各方的共同努力和改革。

首先，行政权力的监督与制约需要立法的支持和完善的法律体系。

现有法律应进一步完善，针对行政权力的监督与制约进行规范和明确。

第十三章行政监督一、概念题1．分权制衡理论（山东师大2013年研）答：分权制衡理论又称权力制约论，是西方国家的立法、行政和司法三种权力各自独立又相互制约和均衡的理论。

强调为防止政府权力的腐败或滥用，必须进行合理分割，建立相互制约和监督的关系。

分权制衡论对权力的制约最为直接有效。

分权制衡理论的意义在于它是近现代西方国家政治制度和监督制度的重要理论基础，既为西方国家的权力架构提供依据，又为各种监督方式的拓展奠定基础，从而成为西方国家重要的行政监督理论基石，并受到后世很多西方思想家的推崇、继承与发展。

在实践中更成为西方国家普遍的政府组织原则，对近现代西方政治民主化进程产生深远的历史影响。

局限性是分权制衡论主导下的以权力制约权力的权力制约模式虽能有效制约权力，但不可能解决所有的权力滥用问题。

就三权分立自身而言，立法权、行政权和司法权三者虽是并列的，但在事实上，司法权是其中最弱的，而行政权则是其中最具有扩张性的，因此很难达到理想的制衡效果。

2．人民主权理论（青岛大学2016年研；中国地大2013年研）答：（1）人民主权理论的含义人民主权理论是西方思想家基于社会契约论和主权论提出的民主理论，是近代西方政治发展史上一个重要理论成果，它认为人民拥有主权，国家的主权源于人民权利的让渡，因此人民对国家有天然监督权。

人民主权论是人类在对政治发展历史经验的基础上获得并经检验为真理的认识，是对“家天下”和野蛮政治的否定，这种观念显然是对客观世界的正确反映，是较好的解释权力来源的观点。

（2）人民主权与政府权力人民主权是政府权力的逻辑基础，没有人民主权就不可能有政府权力。

政府是人民缔结契约、转让权力的结果；一切权力属于人民；行政管理者只是人民权利的具体执行者，其权力是人民赋予的，他们必须承担维护人民权利的义务；为防止政府滥用职权和侵犯民权，人民可以通过各种形式来监督政府行为；在公共权力体系中，建立行之有效的监督机制监督政府的各种行为。

论政治权力的制约方式【摘要】政治权力的制约方式是维持社会秩序和保障民众权益的重要手段。

本文将探讨宪法限制政治权力，司法独立监督政治权力，民主选举约束政治权力，言论自由监督政治权力以及公民社会参与约束政治权力等五种制约方式。

宪法是国家的根本法，它规定了政府的职责和权力范围，保障了公民的权利。

司法独立能够有效监督政府的行为，保证法律的公正执行。

民主选举让人民有权选择自己的领导人，实现政府的代表性。

言论自由让公众能够监督政府的行为，揭露问题并推动改革。

公民社会的参与可以促进政府的透明和民意的汇聚。

通过这些制约方式，政治权力得以有效控制，确保政府行使权力的合法性和合理性，建立起良好的政治体制，为社会的发展提供保障。

【关键词】政治权力、制约方式、宪法、司法独立、民主选举、言论自由、公民社会、政治体制1. 引言1.1 探讨政治权力的制约方式的重要性政治权力的制约方式对一个国家的政治体制和社会稳定具有至关重要的意义。

在任何政府形式下，政治权力都有可能被滥用或者走向极端，因此必须建立起一套有效的制衡机制来防止这种情况的发生。

政治权力的制约方式既可以是宪法赋予的规定，也可以是司法独立的监督，亦或是民主选举、言论自由以及公民社会的参与。

这些制约方式共同构成了一个完整的监督体系，保障了政治权力的合法性和公正性。

当政治权力受到有效制约时，政府机构和官员就不会肆意妄为，而是要遵守法律和规定，履行其职责。

宪法约束政治权力，确保了政府的合法性和规范性；司法独立监督政治权力，保障了司法机构的独立和公正性；民主选举约束政治权力，使政府在民意的监督下运行；言论自由监督政治权力，促使政府对于民意和舆论的关注；公民社会参与约束政治权力，增加了政策制定的透明度和公开性。

政治权力的有效制约是建立良好政治体制的重要保障，只有在制度完备、权责分明的情况下，政府才能更好地为人民谋福祉，实现社会的长期稳定和发展。

我们必须认识到政治权力的制约方式所具有的重要性，不断完善和强化这些制约机制，才能确保国家的长治久安和社会的和谐稳定。

权力的制衡与监督一、概念的厘清权力一直是政治学的核心概念，对权力定义的界定纷繁复杂，鲜有定论。

权力可以是一种能力和力量，如精英权力观的米尔斯认为的，“权力有几分像下述情形：A拥有支配B的权力在某种程度上就是他能够使B做某些B否则不会去做的事情”[1]；简单的说就是控制或影响他人行为的力量[2]；权力本身也是一种关系，是行动者之间指挥、操控或影响对方的关系[3]。

从诸多定义中我们可以提炼出权力的大概，即权力主体通过某种力量或能力对客体施加影响，使其服从主体意志，实现主体利益。

本文所谈及的权力是被限定为由公民权利让渡或授权的，为以政府为代表的公共机关所持有，由国家公职人员所行使的公共的对资源进行支配和分配的政治权力，即公权力。

权力制衡是对权力的限制和平衡，即通过平衡权力之间的关系引发权力之间的公开竞争或者相互牵制来限制权力。

制衡的前提是分权，将权力这一庞然大物进行分割，而不致使其掌握在某一单独的个人或集团的手中。

从古典时期开始，古罗马西塞罗式的混合政体即已体现了分权制衡的理念，执政官、元老院和人民大会代表了君主、贵族和平民三种权力的混合和互相牵制，而执政官“双头制”更是其对君主权的再度分割和制衡。

启蒙运动后，从洛克的分权理论到孟德斯鸠的三权分立，试图冲破教权和君权专制统治的近现代政治学家们使得分权制衡思想得到了充分的发展。

联邦党人则在孟德斯鸠以权力制约权力的基础上，补充了以野心对抗野心的原理，从而构成了从动机到手段的比较完整的制衡原理。

[4]权力监督是对权力的监察和督促，是对掌握公权力的机关的问责体系的关键组成部分。

[5]监督拥有三层含义：首先，权力监督是在现代权力理论“一切权力属于人民”的原则下，用以确保来源于人民之权力的运行符合人民的利益；其次，人民群众能够通过切实有效的载体和机制来保证约束乃至罢免代表他们行使公共权力的“公仆”，有效行使人民对公职人员的监督权利；第三，使所有的公权力都只能在已有的明确规定的有限范围内行使，不逾界、不僭越、不侵犯人民的权利。

047当代思潮政治权力的制约与监督政治权力作为一种特殊的社会公共权力，是国家政治生活的中心,也是社会生活秩序的必要保障。

[1]随着社会的不断发展与完善，政治权力腐败问题越来越成为社会发展的热点问题。

这不仅会阻碍经济的发展，也不利于社会公平正义的建立，影响社会稳定有序发展，严重损害了人民的根本利益。

因此，我国一定要加强对政治权力的制约和监督。

什么是政治权力的制约政治权力制约是指权力主体采取一系列规则和手段对政治权力进行约束，以此来规范政治权力的正常运行。

从这个定义中我们看出政治权力制约的目的是为了防止权力的滥用，制约的对象包括腐败现象在内的一切权力失控行为。

[2]如果政治权力不受制约和监督，那么就会产生权力的滥用和腐败。

一般情况下，权力的滥用主要指权力过于集中，从而引发的各种权力失控行为。

为什么要制约政治权力政府决策的重要性。

科学的政治决策可以保证行政活动的顺利进行，达到资源优化配置，而错误的决策则会增加社会的成本和浪费资源，影响社会发展。

而出现决策失误无非是由于决策者素质、决策体制不健全和决策技术落后三者造成的，而其中最主要的是决策者的因素。

由于决策的制定实施是由人做的，是有政治权力王思凯（太原科技大学　山西太原　030000）摘　要：政治权利是权力现象和权力行为在政治领域的体现。

权力的制约与监督是人类政治生活永恒的主题，有权力必须有制约，没有制约的权力容易发生腐败。

在我们社会生活中，政治权力腐败问题越来越严重，这对整个国家的政治、经济和社会等各个方面都产生了不可估量的消极影响，其严重弱化了国家公共权力效用的发挥。

该文深入研究了制约政治权力的原因，并提出了制约政治权力的对策，从而促进我国政治权力制约和监督机制的完善,进而推进我国政治文明发展的进程。

关键词：政治权力；政府；制度制约；道德制约的做的，这就不可避免的会出现自利意识。

并且权力的高度集中使作为政治结构内部的组织单位和个人失去它应有的自主权和独立地位，每个组织和个人只需听从上级的指示即可。

公共管理中的权力制衡与监督机制近年来，公共管理领域的权力滥用和腐败行为时有发生，给社会带来了负面影响。

为了保障公共权力的合法性和公正性，加强对权力行使的监督与制约，建立有效的权力制衡与监督机制成为了当务之急。

本文将探讨公共管理中的权力制衡与监督机制，并分析其在实践中的运行情况和挑战。

一、权力制衡的必要性与原则权力制衡是一种基于相互制约的机制，旨在避免公共管理中权力集中导致的滥用和腐败问题。

它是现代公共管理发展的必然要求，有助于确保权力的公正行使和制度的稳定运行。

权力制衡的原则主要包括三个方面：分权分立、互相制约和透明公开。

分权分立意味着权力应该分散到不同机构和部门，避免权力集中；互相制约强调不同权力机构之间应相互制衡、相互配合；透明公开要求权力行使过程应可被公众监督，并充分公开相关信息。

二、权力制衡的实践案例在现实公共管理中，权力制衡与监督机制的实践有多种形式。

以下是几个典型案例。

1. 立法与行政的权力平衡立法机构和行政机构之间的权力平衡是各国政治体制的基础之一。

例如，在美国，行政机构在权力行使时必须遵守国会通过的法律；而立法机构则有权对行政机构的决策进行审查和监督。

2. 内部监督机制的建立在公共管理机构内部，建立有效的监督机制也是权力制衡的重要手段。

例如，一些政府部门设立独立的内部审计部门，监督和评估部门的绩效和财务管理，避免权力滥用和腐败。

3. 司法独立与司法审查司法机构作为一个独立的权力机构，对其他权力机构的行为进行监督和制约。

通过司法审查，可以对行政决策的合法性和合理性进行评判，确保权力行使的合法性和公正性。

三、权力制衡与监督机制的挑战在实践中，权力制衡与监督机制面临着一些挑战。

以下是一些常见的挑战。

1. 政治操纵与干预政治操纵和干预是影响权力制衡和监督机制有效性的主要挑战之一。

政府为了维护自身利益，可能会干预独立的监督机构，削弱其监督能力。

因此，建立独立、公正和强大的监督机构对于权力制衡至关重要。

三种权力制约机制及其比较整个权力制约制度都是怀疑的产物。

人们意识到人以及由人所组成的机构在道德与理性上不是完全可靠的。

道德上的不完善是以私人利益损害公共或统治利益的原因，理性的有限性导致决定的失当与错误。

因此有必要设立一定的机制监督与制约政府机构和政府官员的行为。

这一种考虑贯穿了人类社会的主要历史，并促进了一定机制的设计与建设。

梳理与归纳人类社会存在的监督与制约机制，揭示其中的内涵与原理，可以给予我们今天的廉政建设以一定的经验启示。

对于这些监督与制约机制，我们可以从不同的角度去分析，给予不同的分类。

有的学者将之概括为四种模式：权力模式（以权力制约权力）、权利模式（以权利制约权力）、制度模式（以制度或法制制约权力）以及混合模式（“以法律、权利、权力三者统一作为制约权力的手段”）。

一般认为，我国的法律监督体系由国家监督和社会监督构成，前者包括国家立法、行政、司法机关的监督，后者包括中国共产党的监督、社会组织的监督和人民群众的监督等。

这些分类都为我们认识监督与制约机制提供了方便。

本文将人类历史上的监督与制约机制归纳为以下三种：（1）以权力制约权力、（2）以道德制约权力、（3）以权利制约权力，并在这种分类的基础上解说和比较三种机制的内涵与原理，寻求它们所可能给予今天的启示。

一。

以权力制约权力（to check power by power）。

这一机制的核心是分权，并使不同权力机构之间形成一种监督与被监督或相互监督的关系。

监督者负有监督的权力或职责。

这种职责或是专门的，或者兼职的；或是检察的，或是作出处理决定的，或兼而有之。

以权力制约权力是通过两种方式实现的：一是由一种高级的权力监督低级的权力；二是平行权力层级之间的监督与制约。

这一种机制可以存在于民主社会，也可以存在于专制社会，不过在两种社会中的分权程度和保障目的有所不同。

在专制社会中，最高君主的权力一般是集中而不分散的，对这种权力一般是没有有力的监督的。

公共管理中的权力制约与监督一、引言公共管理是指政府和公共机构对社会资源进行配置和管理的过程。

在这个过程中，权力的行使是不可避免的。

然而，权力如果不受制约和监督，容易导致腐败、滥用和权力过度集中等问题。

本文将探讨公共管理中的权力制约与监督的重要性及其实施方法。

二、法律制约与监督法律是权力制约与监督的基础。

立法程序的合法性、公平性以及法律的适用性和严格执行，都是确保权力制约与监督的重要手段。

同时，加强法律宣传教育，提高公众对法律意识的认知和依法维权能力，也是必要的。

三、制度化的权力制约与监督制度化的权力制约与监督体系是公共管理中必不可少的要素。

在政府机构内部，应建立健全的内控制度，加强内部审计和监察监督，以防止权力滥用和不当行为的发生。

在社会层面上，独立的反腐败机构和监察委员会的设立，可以对公共机构和公职人员实施有效的监督。

四、公众参与与监督公民参与，是权力制约与监督的一种重要方式。

公众可以通过参与公共决策、举报不当行为、参与公共评议等方式，实现对权力的制约和监督。

例如，开展公众听证会、网上意见征询等形式，可以增加公众对政府决策的参与度和透明度。

五、媒体的监督作用媒体在权力制约与监督中扮演着重要的角色。

媒体通过报道、即时传播和舆论监督等手段，揭露权力滥用和不当行为，增加舆论压力，推动公共管理的透明度和责任化。

同时，也要加强对媒体的监管，防止媒体过度宣传和不实报道。

六、国际合作与监督国际合作在公共管理中也起到重要的监督作用。

国际组织和跨国公司在投资和合作中，通常会对合作对象的权力行使和管理水平进行评估，以确保合作的可持续性和社会责任。

加强国际组织和国内组织之间的合作与交流，可以借鉴各国在权力制约与监督方面的经验和做法。

七、权力制约与监督的挑战与对策在公共管理中，权力制约与监督面临着一系列挑战。

其中，权力分散与集权之间的平衡、公众参与的有效性、制约机构的独立性等问题需要重视。

解决这些问题的途径包括建立健全的制度机制、完善法律法规、加强监察体制建设等。

内容摘要：权力是社会科学最基本的概念之一，是权力主体凭借财产、组织等方面的优势违背其他主体意志实现自身意志的一种特殊的控制力。

权力具有双刃性、不确定性、用益性、强制性、主体间性等特点，这些特点暗含了权力扩张和权力滥用的条件，提示人们应该注意制约和监督权力，而公共权力的内在矛盾、人性恶的思想以及权力腐败的严重后果则成为制约、监督权力的基本理由。

公共权力来自于人们社会生产和社会生活的天然需要，服务于人民、造福于人民是其原初价值。

对权力的制约与监督，有权力制约、监督的政治模式、法律模式、社会模式、道德模式和暴力模式。

法律监督是我国权力制约与监督机制的重要组成部分，除了监督审判外，还应当对行政权进行监督。

关键词：权力制约权力监督分权制衡法律监督“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

”〔1〕数百年来，法国启蒙思想大师孟德斯鸠的这声感叹，像警钟一样，一直在渴求自由、民主的人们耳畔回响。

几千年历史回眸，可以清晰发现：人类社会的文明史正是驾驭、驯服权力的苦难历程。

权力像水一样，既能载舟，亦能覆舟，驯服的权力恰似一江春水，运载着人们驶向幸福的彼岸；而失控的权力好比浊浪滔天的滚滚洪流，再庞大的船只、再高明的水手，也难逃覆灭的厄运。

无数王朝、国家的兴亡、盛衰无不与权力的驯服和失控密切相连。

对权力的探讨，对权力制约与监督的研究，已经成为人们恒久的主题。

一、权力的概念与产生（一）权力的概念权力是社会科学尤其是政治、法律科学中最基本的概念之一，其重要程度正如英国哲学家罗素所说：“社会科学的基本概念是权力，它的涵义与物理学的基本概念是能量相同。

”〔2〕德国社会学家卢曼也认为，权力可以“作为交往的媒介”，其地位类似于科学领域中的真理、经济领域中的货币。

〔3〕关于谢佑平江涌*论权力及其制约*谢佑平，复旦大学教授，博士生导师；江涌，江苏警官学院副教授，法学博士。

本文系国家哲学社会科学基金重点课题《中国检察监督政治性与司法性研究》（项目批准号：07AFX002）研究成果。

本文摘自：《学习时报》2011年10月24日第12版，作者：毛益民，原题：《马恩论权力制约监督的几个问题》国家作为一种公共权力，其产生后于法律，是以维护法律为职责的。

所以，社会权利的保障是通过法律来实现而不是直接通过国家权力对社会的强制干预。

马克思在论出版自由时就强调：“法典就是人民自由的圣经。

”恩格斯在1875年给奥奥倍倍尔的信中也指出：“一切自由的首要条件：一切公务人员在自己的一切职务活动方面都应当在普通法庭上按照一般法律向每一个公民负责。

”可以看出，马克思恩格斯主张的是权利的法治化。

权利的法治化必然要求制约监督国家权力，因为如果国家不断集权，公共性逐渐丧失，退化为某一狭隘阶级或集团的利益代表，最终必将背离其维护法律的职责，成为阶级或集团侵吞法律的操控工具。

在马克思恩格斯看来，法治的精髓实质上在于体现广大人民意志的良法成为社会生活的统治者。

良法可以建立起社会和国家之间的合理关系，即授权与受权的关系。

社会可以通过良法实现对国家权力的制衡，从而防止其权力的过度集中，保证其权力始终遵从于社会（人民）的普遍利益，从而保障自身的应有权利。

正如博登海默指出的，“法律的基本作用之一乃是约束和限制权力，不论这种权力是私人权力还是政府权力，在法律统治的地方，权力的自由行使受到了规则的阻碍，这些规则迫使掌权者按一定的行为方式行事”。

所以，权利的法治化恰是马克思“社会决定国家”基本观点的逻辑延伸，是权力的一种复归。

人民该如何制约监督国家权力呢？在马克思恩格斯看来，首先就是要人民普遍参与立法。

人民普遍参与立法，不仅是使法律反映人民共同意志的手段，还是人民行使政治权利、实现政治权利的有效途径。

因而，马克思对1831年《黑森宪法》给予了高度评价：“没有哪一部宪法对执行机关的权限做过这样严格的限制，在更大程度上使政府从属于立法机关，并且给司法机关以如此广泛的监督权。

”其次，普选制、撤换制、低薪制是人民制约监督国家权力的有效方式。

目录论公共权力监督制约体系 (2)一．公共权力运行监督体系存在的缺陷 (2)（一）监督机构缺乏独立性 (2)（二）监督机构配置不合理 (2)（三）外界监督无法有效进行 (2)二．公共权力监督体系不足的根源 (3)（一）权力过度集中 (3)（二）权力分布不合理 (3)（四）市场化改革不彻底 (4)（三）监督法制的不健全 (4)参考文献： (4)论公共权力监督制约体系摘要：公共权力是一把双刃剑，它的合理运用，能够使一个国家更加高效的运转，从而达到利益的最大化。

但是若公共权力被当权者滥用，那么公共权力就只会成为为个人谋私利的可怕工具。

就中国目前的国情来看，中国的经济处于飞速发展当中，公权力本应该为促进经济发展做出更大的贡献。

但是由于公共权力运行监督体系的不完善，导致了不少的官员铤而走险，滥用公共权力来谋私利。

只有从根本上找出中国公共权力监督体系存在的问题及其原因，才能更好的促进监督体系朝着更好的方向发展。

关键字：公共权力；监督制约体系；根本原因；一．公共权力运行监督体系存在的缺陷新中国成立之后，制定了一个相对完善的监督体系，包括有党内监督、人大监督、政府、司法和人民群众监督。

但是这个监督体系目前在中国没有发挥它本来应有的效用，很多只是形同虚设，不能有效的履行其监督职能。

而且目前中国经济高速发展，外部因素更容易诱发官员滥用手中的公共权力，权钱交易已不再新鲜，在这样的一个局势下，中国对公共权力监督的体系缺陷逐渐显露。

主要来说包括以下几个方面：（一）监督机构缺乏独立性目前中国的监督体系是一个自上而下的体系，监督机构并不是一个独立机构，而是受当地行政部门或党委的管辖。

这样的架构很大程度上限制了监督机构行使监督权。

因为他们根本没有办法监督他们的上级部门。

但是极大部分的权力却集中在那些不受监督的上级部门手里，这就导致了他们在行使监督权力的时候处处受到制约，只能小范围的遏制腐败的产生。

（二）监督机构配置不合理中国的最高权力机关是全国人民代表大会，也是行使监督权的最高单位。