下载文档原格式
西美尔的现代性理论研究现状综述•中学语文论文西美尔的现代性理论研究现状综述在诸多研究现代性的先贤圣哲中,德国哲学和社会学界翘楚格奥尔格•西美尔对现代性的研究影响甚大，并成为现代性理论研究中不可或缺的重要一环。
克拉考尔就指出，通往现实的大门是西美尔最先为人们打开的。
特洛尔齐也称赞西美尔是一个”好孩子”，他钟情于现代性研究，包括现代性身上所具有的可怕的毛病和缺点。
西美尔具备了那些同时代人望尘莫及的捕捉现代性基本体验的能力，并把同波德菜尔的理解相类似的现代性体验带人到社会学研究领域中。
在这个意义上，我们有理由将他称作第一个现代性社会学家。
在表达和分析"现代的"和"新的"生;舌世界的体验方式方面，他确实独领风骚,超然于同侪。
而且西美尔的思想颇为庞杂，举凡社会学、哲学、文学、美学、艺术等，他均有涉猎。
只是由于西美尔的犹太人身份和学术研究方法上的”离经叛道"，才导致他学术思想的光芒在相当长的时间内被遮蔽而未受到应有的重视。
在当时的学者们看来,他那杂乱无童的研究根本没有学术的系统性,也缺乏完整的理论体系。
终其,西美尔都是学院的陌生人和局外人。
即使在西美尔去世之后,他的社会学仍然受到排斥。
多年之后，他才被学院派社会学家纳入他们传统的经典之中,此后又过了几十年，西美尔才被列入社会学的鼻祖之列。
而且,只有当今的人们才开始意识到他也许是最有力度和最富洞察力的现代性分析家、一位思想家、一位开创了社会学风格的人。
尽管如此，这并未影响与西美尔同时代的人和后辈学子对他的尊敬和高度评价。
他的学生就"觉察出那个时代的天分"和他"从现代主义者角度对那个时代的解釋"。
有人把他的《货币哲学》推许为"这个时代的哲学"。
卢卡奇认为没有人不对西美尔的思想看魔『后者是现代哲学领域最堇要也最令人感兴趣的过渡现象。
鲍S对西美尔也赞不绝口，认为后者是非常有力度和最富洞察力的现代性分析家.同时还是一位敢于发表言论的作家.一位思想家和开创了社会学风格的人。
历史嬗变中的中国审美现代性——兼及中国审美现代性的特
征
李世涛
【期刊名称】《艺术百家》
【年(卷),期】2011(000)001
【摘要】本文从中国审美现代性及其研究的实际出发,着眼于中国现代化、审美现代性的发生,结合中国文化现代性,通过对比西方审美现代性,揭示了在民族、国家、政治、文化、审美交织中的中国审美现代性的基本特征:后发性、缺乏独立性和超越性的丧失.
【总页数】7页(P119-124,152)
【作者】李世涛
【作者单位】中国艺术研究院,马克思主义文艺理论研究所,北京100029
【正文语种】中文
【中图分类】J01
【相关文献】
1.未竟的现代性--兼论20世纪中国文学的审美现代性 [J], 余红艳
2.美学与中国的现代性启蒙--20世纪中国的审美现代性问题 [J], 徐碧辉
3.美学与中国的现代性启蒙-20世纪中国的审美现代性问题 [J], 徐碧辉
4.叶文玲创作中的审美现代性张力——兼及“20世纪40年代出生作家”的文化
透视 [J], 邓小琴
5.近代中国审美现代性的“中国性”和“现代性”--以海派京剧为例 [J], 倪君因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中国当代美学研究的动态呈现作者：祁志祥来源：《艺术广角》2024年第04期摘要由祁志祥教授主编的《中国当代美学文选2024》即将由上海文化出版社出版。
全书选文30余篇，按照以类相从的逻辑结构编排，共分为十个部分，分别对“审美与现代性”“学科反思与体系建设”“美的本质与艺术本体”“世界文学与东西交流”“经典阐释与礼赞前贤”“文艺理论的历时观照”“文艺评论及其话语更新”“艺术哲学及其历史回顾”“生活美学与身体美学”“品牌美学”等问题进行探讨，较为全面地呈现了中国当代美学的研究动态。
关键词中国当代；美学研究；成果追踪；动态呈现继《中国当代美学文选2022》（人民文学出版社）、《中国当代美学文选2023》（复旦大学出版社）出版之后，《中国当代美学文选2024》即将由上海文化出版社出版。
在此，我们将本书以类相从的逻辑结构及其选文的主要内容略述如下，希望为读者了解中国当代美学的研究动态提供有益的导引。
第一章讨论“审美与现代性”问题。
“现代性”是当代美学研究中的一个重要维度。
但何为“现代性”，则众说纷纭，莫衷一是。
有人感叹：没有哪个词比“现代性”这个词的解释更加纷繁多样。
钱中文先生认为，“现代性”是“建设现代社会的经济、政治、社会、文化等方面的思想、价值取向的需求与表现”，是“促进社会进入现代社会发展阶段，使社会不断走向科学、进步的一种理性精神、启蒙精神”。
从这个视角切入，他认为梁启超早期的“新民”思想与后期的“美术人”思想是相互贯通的，标志着我国近代文论、美学的“审美现代性”的“发动”。
他的《我国文学理论与美学审美现代性的发动》指出：梁启超的“美术人”学说传承了中外人生论哲学思想，把人生内化为人的生存趣味，把生存趣味内化为人的审美趣味，是一种更高意义上的自由的“新民”。
“新民”与“美术人”即“审美的人”。
这是梁启超文论、美学思想贯穿始终的主题，显示了我国近代文论、美学的强烈审美现代性特征。
这种现代性，是一种“转向现代社会、建设现代社会过渡时期的启蒙现代性”。
现代艺术批评的原则：论波德莱尔与审美现代性的几个问题［内容提要］为了回应后现代主义对现代主义之形式主义（即没有真理内容与道德倾向性）的指控，本文重述波德莱尔为现代主义艺术批评所奠定的基本原则：党派原则与形式限定原则。
从而指出，后现代主义借用波德莱尔的审美现代性概念对现代性所作的全盘放弃是错误的。
全面而正确地理解波德莱尔意味着：对现代性的审美批判是一种辩证的批判，而不是纯粹否定的批判。
［关键词］波德莱尔审美现代性艺术批评如果说狄德罗开创了现代意义上的艺术批评，浪漫派确立了现代艺术批评的美学基础（主体性），1那么波德莱尔则为现代艺术批评奠定了基本原则。
也就是说，对自足的艺术原则的充分意识，要等到现代主义艺术批评与现代主义美学诞生之后。
正如当代著名艺术批评家与美学家莫拉夫斯基（Morawski）所说：“艺术与美学的概念恰恰是在现代性的成长时期诞生并得到巩固的。
学院与画廓的诞生、批评的专业化、艺术生产不断从既定的宫廷或教会赞助中独立出来——所有这一切及其它相似的现象是相互交织的，并为一个相对自主的审美文化的出现辅平了道路。
但是对自足的艺术与美学的充分意识，却只有随着与众不同的现代主义感性的出现而出现。
”2可以明确地说，由于波德莱尔在现代艺术批评与美学中的至高地位，现代主义艺术批评的基本原则是由他奠定的。
这一原则就是将艺术真正置于与真理与道德的关系之中。
这可以一劳永逸地反驳那些认为现代主义就是形式主义，而形式主义等于没有内容（真理内容与道德倾向性）的指控。
当然，人们可以援引许多段落来证明波德莱尔宣称艺术自主，谴责道德说教、哲理诗、艺术与文学中的政治倾向性等等。
例如，韦勒克就认为，波德莱尔只是在早期表示轻蔑地提到“为艺术而艺术这个流派的幼稚的乌托邦，排除道德、往往甚至还有激情，它必然是没有孕育力的”。
但是后来波德莱尔一贯申明反对“说教的异端”，拾起爱伦•坡的术语并且发挥了“诗歌除了自身之外别无目的”和“艺术愈是从说教中摆脱出来就愈能上升到纯洁而无关利欲的美”的论旨。
现代文学审美艺术探讨我们所即将告别的20世纪文学，将会为源远流长的中国文学史留下什么?换言之，这个世纪的文学在浩浩中国文学史长河中将占据怎样的位置和作出怎样的贡献?这是近十多年来文坛关注的焦点之一。
一些学者于1985年提出“20世纪中国文学”概念，试图把一向从属于政治划分的中国现代和当代文学统合起来研究，引起学术界的广泛关注。
然而，这并不表明20世纪中国文学研究趋于终结，而只是掀开了新的一页。
因为从那时以来，人们关于“20世纪中国文学”的讨论连绵不绝，形成杂语喧哗局面。
我们在这里也只是想从中国文化的现代性这个特定角度，加入到这场有关20世纪中国文学及其相关问题的世纪末喧哗之中，提出别一种观察，以就教于方家。
中国文化的现代性或现代化，是在现代进行的一项长期而根本的“工程”。
这种“现代性工程”(project of modernity)起于何时?学术界有不同意见。
我们虽然认为它根源于中国文化内部的种种因素的长期复杂作用和演化，但在作具体划分时，还是不得不把目光沉落到1840年鸦片战争这个影响深远的重大历史事变上。
我们所谓现代性工程，大体以鸦片战争为明显的标志性开端，指从那时以来至今中国社会告别衰败的古典帝制而从事现代化、以便获得现代性的过程，这个过程涉及中国的政治、经济、法律、教育、宗教、学术、审美与艺术等几乎方方面面。
当这个闭关自守的“老大帝国”在西方炮舰的猛烈轰击下急剧走向衰败时，按西方先进的现代化指标去从事现代化，“师夷长技以制夷”，似乎就成了它的唯一选择。
确实，面对李鸿章所谓“三千年未有之变局”，中国的古典“中心”地位和幻觉都遭到了致命一击，只能脱离传统旧轨而迈上充满诱惑而又艰难的现代化征程，以便使这“老大帝国”一变而为“少年中国”或“新中国”。
李伯元在小说《文明小史》(1903—1905)楔子里，就把走向现代化的“新中国”比作日出前的“晨曦”和风雨欲来的“天空”：“诸公试想：太阳未出，何以晓得他就要出?大雨未下，何以晓得他就要下?其中却有一个缘故。
西方现代性的自反性王明科(江西师范大学文学院当代形态文艺学研究中心 南昌 330022)摘 要:审美现代性与理性现代性构成了现代性的矛盾与张力,而审美现代性与理性现代性的各自内部本身也是一种悖论性存在。
康德、黑格尔、凯尔纳、贝斯特、贝尔、马克思、克尔凯郭尔、叔本华、尼采、弗罗伊德、海德格尔、萨特、韦伯、卢卡奇、阿多诺、霍克海默、哈贝马斯、吉登斯、利奥塔、福柯、波德莱尔、本雅明等许多西方学者对现代性进行了反思。
关键词:西方 现代性 反思从语源学角度看, 现代性 这个术语在英语里至少自17世纪就已经通用,1627年出版的 牛津英语辞典 首次收选了 m odernity 即 现时代 。
由于德语中 die M oder ne 与英语、美语中 m odernis m 只是从某个方面而言与法语中 m oder n it (现代性)的意义重合,于是造成了现代性的许多歧义与误解。
托拉斯 华尔普尔在1782年的一封信中谈到查特顿的诗时说过 节奏的现代性 。
法语中现代性一词出现比较迟,一直到19世纪中叶以后才开始使用。
利特雷在泰奥菲尔 戈蒂耶发表于1867年的一篇文章中发现了此词。
新近出版的 罗贝尔词典 发现这个词最早出现在1849年问世的夏多布里昂 墓畔回忆录 里,并将 m odernite 是在贬义上使用,指日常现代生活的庸俗和低劣。
波德莱尔1859年在一篇论文里也用过 m odernite 。
从语义学角度看, 现代性 这个术语有学科与个人的差别。
就学科而言有制度现代性、政体现代性、政治现代性、经济现代性、技术现代性、科学现代性、军事现代性、哲学现代性、社会现代性、文化现代性、审美现代性、文学现代性等。
就研究者而言,西方与中国不同,同一国家中的不同视角的学者其观点也各有不同。
西方现代性是过去几百年西方现代化进程的结果,西方现代化与理性化过程相联系,现代性是作为理性化过程的结果而被显示,而且这个结果是一种悖论性的存在:西方现代性于19世纪上半期就开始出现分裂:一种是资本主义的作为科技进步、工业革命的理性现代性或社会现代性,一种是反资本主义工具理性的美学现代性或审美现代性,如艾略特眼中的西方现代性已经丧失了创造性而只剩下一堆破碎偶像。
收稿日期：２００６－０１－０３
主持人简介：周宪（１９５４—），男，江苏南京人，南京大学教授，博士生导师，从事西方美学与文化研究。
主持人语：审美现代性问题是当代美学和社会理论的一个重要问题。它所以重要，乃是在传统向现代的转变过程中，价值领域的分化导致了艺术趋向于自主性，从而形成了艺术与社会的复杂关联，改变了传统艺术的种种功能，这就向现代美学提出了一系列新的问题，迫使它作出理论上的回应。因为我以为，审美现代性就像是一个窗口，它为我们解释现代主义和先锋派艺术中的一些问题提供了参照系，指示出一些可能的路径。这里刊出的３篇论文，就是对一些问题的探索性解答。殷曼楟的《作为一个美学问题的艺术“命名”》追问一个难题：艺术在现代情境中是如何被命名的。从现实层面看，现代艺术花样翻新无所不有，何为艺术成为美学亟待解决的难题；从学理上说，命名充其量不过是一个赋予某物以某个名称的语言活动。然而，对这一问题的解答却涉及到一个复杂的美学问题：艺术在何时、何地与何种情况下存在，此乃现代美学的一个核心问题。该文具体讨论两种不同的命名路径。一种是分析美学的路径，它源自丹托的“艺术界”理论，强调的
是一种艺术史知识氛围对艺术命名的作用。
另一种路径则来自文化社会学，它更加关注
命名的社会协商与文化信仰的塑造。两种路径虽有不同，但都反映了当代美学对传统美
学的本质主义思路的警惕。
朱羽的《“艺术体制”的批判性反思》，可以说是《作为一个美学问题的艺术“命名”》的姊妹篇。它从３种关于艺术体制的理论比较
入手，着重分析了在当代美学中产生重要影响的德国美学家比格尔的体制理论。不同于丹托“艺术界”和布迪厄的“艺术场”，
比格尔
凸现了艺术活动所以可能的而又不可或缺的
摘要：关于审美现代性问题，当代美学和社会理论都进行了不同的理论回应。这些理论回应为我们解释现代主义和先锋派艺术提供了某种参照和可能。《作为一个美学问题的艺术“命名”》关注艺术在现代情境中是如何被命名的。《“艺术体制”的批判性反思》则从３种关于艺术体制理论的比
较入手，着重分析德国美学家比格尔的体制理论。《先锋派的形式意义》探讨先锋派艺术的风格逐新和形式主义倾向。三篇文章都把现代艺术所提出的美学问题作为对象，集中讨论对这些问题作出回
应的不同美学理论，从而达到审美现代性的反思。
关键词：审美现代性；艺术“命名”；艺术体制；先锋派艺术中图分类号：Ｉ０１文献标识码：Ａ文章编号：１０００－２６０Ｘ（２００６）０１－００２６－１４
主持人：周宪（南京大学中文系，江苏南京２１００９３）
“审美现代性”专题研究
第２３卷第１期深圳大学学报（人文社会科学版）Ｖｏｌ．２３Ｎｏ．１
２００６年１月ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈｅｎｚｈｅｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ＆ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｊａｎ．２００６审美评价或价值问题。因此，比格尔就把前两者什么决定了艺术品的地位的问题，转化为“在特定的历史时期，人们是怎样生产、接受艺术作品的”。与丹托的“艺术界”和布迪厄“艺术场”判然有别，比格尔的“艺术体制”侧重于艺术活动中的生产性和分配性的机制，以及流行于一个特定的时期、决定着作品接受的关于艺术的思想。作者认为，这种理念避免了过于强调艺术体制的物质性和社会关系性的局限，将艺术活动中审美评价的功能凸现出来。最后一篇是周韵的《先锋派的形式意义》，它探讨的问题与以上两文密切相关，那就是为什么先锋派艺术有一种风格逐新和形式主义的倾向，这种倾向在美学上有何意蕴。该文通过对美国艺术理论家格林伯格的先锋派理论的细读，解释了这种倾向所包含的独特美学特质，亦即先锋派艺术通过凸现艺术形式和媒介来达到一种艺术的“纯粹性”，
追
求艺术的“绝对”，进而使艺术所特有的某种审美品质彰显出来。作者接着将这一理论与贝尔的“有意味的形式”理论，以及法兰克福
学派的形式政治理论加以比较，揭橥了格林伯格这一美学理论的独特性。
以上３篇文章可谓是一个复调性的对
话，各自切入角度有所差异，所持观点亦有不同。但它们都把现代艺术所提出的美学问题作为对象，集中讨论对这些问题作出回应的
不同美学理论，从而达到审美现代性的反思，
颇有启发性。
作为一个美学问题的艺术“命名”
自２０世纪初以来，艺术形式的发展已经越来越令我们瞠目结舌：自行车车座和车把的组合可以是艺术（毕加索《牛头》），雪铲可以是艺术（杜尚《胳膊折断之前》），整容可以是艺术（奥兰）……忽然间，没有什么不可以成为艺术了。在这一情况下，“为什么是艺术”似乎远比“什么是艺术”更重要。于是，美学给了我们一个新的答案：它之所以是艺术，是由于它被命名为“艺术”①。换而言之，“艺术”的魔力不在于艺术品的特征，而在于这一名称本身，作为一个象征性的符号，它是艺术与非艺术之间的唯一区别，也是那些千奇百怪的艺术之间的唯一联系。无论是自行车、雪铲，或是其它任意一种物品或行为，只要它被赋予了“艺术”的名称，它就有了审美欣赏对象的资格。显然这是一个颇令人震惊的论断，它是否仅是一些美学家的武断宣言？抑或是该命题其实蕴含着深刻的现代性意义？这无疑是值得深思的一个问题。
如果撇开传统艺术哲学的思路不谈，对这一问题的关注将不可避免地把我们的视线转移到“艺术”
这一名称本身，尤其是“艺术”一词的象征意义是以何种方式确立，并在对象身上产生它的效能的。因
此，作为一种象征符号，我们首先将考虑到的是“艺术”一词在语言形式下为何会使对象具备艺术品资格；同时，我们还必须意识到，“艺术”这一符号永远无法离开它被使用的社会语境：艺术命名也是一种
殷曼楟（南京大学中文系，江苏南京２１００９３）
收稿日期：２００６－０１－０３
作者简介：殷曼楟（１９７５—），女，江苏扬州人，南京大学哲学系讲师，文学博士，从事美学研究。
第１期周宪：“审美现代性”专题研究・２７・念却又没有发展出一种法兰克福学派那样的社会批判理论，没有和资本主义社会文化发展的深层问题关联起来，其社会批判性和文化批判性不如法兰克
福学派那样深刻有力。
但是，格林伯格的先锋派理论却也有它自身的特点，他从自己的独特视角中看到的问题也许是其它理论所未予重视甚至忽略了的。这特别明显地反映在如下看法中，那就是格林伯格坚信，康德意义上
的形式本体论乃是一切现代艺术的标志。换言之，形式问题虽然并不只是现代艺术才具有，但是它却在现代艺术（尤其是先锋派）中被凸现出来了。这一凸现解释了诸多现代艺术看似费解的问题。特别是他所说的现代艺术所具有的“自身批判”（
康德意义上
的），一方面导致了现代艺术与非艺术的显著“分化”，另一方面，又导致了现代艺术不同门类的分化，
甚至形成了艺术自身的分化。正是在这样的分化中，
艺术的纯粹性才被作为一个美学问题尖锐地提出来。从这个角度来审视，那么，我们对形式或形式主义的美学理念家有必要在审美现代性的语境中加以重新审视。形式在先锋派美学那里，不像一些人所误
解的那样，缺乏内容甚至无病呻吟，应该说，形式在整个现代艺术中带有某种文化意义甚至政治意义。
形式虽然体现为具体艺术实践中的种种创新或逐新，但这种逐新的冲动包含了复杂的含义，隐含了对当代资本主义现实和商品交换逻辑及工具理性的种种抵抗的可能性。这正是我们关注格林伯格先锋派
理论的一个理由。
注：①格林伯格所谓的庸俗艺术，不仅包括低级文化、好莱坞电影，而且还包括苏联的社会主义现实主义等。
参考文献：
［１］ＣｌｅｍｅｎｔＧｒｅｅｎｂｅｒｇ．Ａｖａｎｔ－ｇａｒｄｅａｎｄＫｉｔｓｃｈ［Ａ］．ＡｒｔａｎｄＣｕｌ－ｔｕｒｅ［Ｃ］．Ｂｏｓｔｏｎ：ＢｅａｃｏｎＰｒｅｓｓ，１９６８．［２］杜小真．福柯集［Ｍ］．上海：上海远东出版社，１９９８．４８４－４８５．［３］ＪｏｈｎＯ＇Ｂｒｉａｎ．ｅｄ．ＴｈｅＣｏｌｌｅｃｔｅｄＥｓｓａｙｓａｎｄＣｒｉｔｉｃｉｓｍ（Ｖｏｌ．Ｉ）［Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ：ｔｈｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｃａｒｇｏＰｒｅｓｓ，１９８６．［４］Ａ．Ｂ．Ｂａｒｒ．ＣｕｂｉｓｍａｎｄＡｂｓｔｒａｃｔＡｒｔ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：Ｎｏｒｔｏｎ，１９６６．１１．［５］弗雷德里克・詹姆逊．后期现代主义［Ｊ］．美学（人大复印资料），２００３，（１１）：２４．
［６］克莱门・格林伯格．现代主义绘画［Ａ］．弗兰西斯弗兰契娜．现代艺术和现代主义［Ｃ］．上海：上海人民美术出版社，１９８８．４．
［７］Ｔ・Ｓ・艾略特．传统与个人才能［Ａ］．袁可嘉．现代主义文学研究（下）［Ｃ］．北京：中国社会科学出版社，１９８９．８２７．
［８］ＪｕｒｇｅｎＨａｂｅｒｍａｓ．Ｍｏｄｅｒｎｉｔｙ———ＡｎＩｎｃｏｍｐｌｅｔｅＰｒｏｊｅｃｔ［Ａ］．Ｗ．Ｄ．Ｋｉｍ．ｅｄ，Ｐｏｓｔｍｏｄｅｒｎｉｓｍ［Ｃ］．Ｓｅｏｕｌ：Ｈａｎｓｈｉｎ，１９９１．２６３．［９］马尔库塞．作为现实形式的艺术［Ａ］．伍蠡甫，胡经之．西方文艺理论名著选编（下卷）［Ｃ］．北京：北京大学出版社，１９８７．
７２０．［１０］克莱夫・贝尔．艺术［Ｍ］．北京：中国文联出版公司，１９８４．４．
【责任编辑：董世峰】ＴｈｅＳｐｅｃｉａｌＦｏｒｕｍｏｎＥｓｔｈｅｔｉｃＭｏｄｅｒｎｉｔｙＰｒｅｆａｃｅｂｙＧｕｅｓｔＥｄｉｔｏｒ
ＺＨＯＵＸｉａｎ（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＣｈｉｎｅｓｅ，ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ，ＪｉａｎｇｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅ２１００９３，Ｐ．Ｒ．ｏｆＣｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙｅｓｔｈｅｔｉｃｓａｎｄｓｏｃｉａｌｔｈｅｏｒｉｅｓｈａｖｅｂｏｔｈｒｅｓｐｏｎｄｅｄｔｏｔｈｅｉｓｓｕｅｏｆｅｓｔｈｅｔｉｃｍｏｄｅｒｎｉｔｙ．Ｔｈｅｉｒｒｅｓｐｏｎｓｅｓｐｒｏｖｉｄｅａｆｒａｍｅｏｆｒｅｆｅｒｅｎｃｅｆｏｒａｐｏｓｓｉｂｌｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｍｏｄｅｒｎｉｓｍａｎｄｔｈｅａｖａｎｔ－ｇａｒｄｅａｒｔ．“ＴｈｅＤｅｆｉｎｉｔｉｏｎｏｆＡｒｔａｓａｎＥｓｔｈｅｔｉｃＩｓｓｕｅ”ｉｓｃｏｎｃｅｒｎｅｄｗｉｔｈｈｏｗａｒｔｉｓｄｅｆｉｎｅｄｉｎｔｈｅｍｏｄｅｒｎｃｏｎｔｅｘｔ．“ＣｒｉｔｉｃａｌＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｓｏｎ＇ＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＡｒｔ＇”ｂｅｇｉｎｓｗｉｔｈａｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｒｅｅｔｈｅｏｒｉｅｓｏｎｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌａｒｔｗｉｔｈａｎｅｍｐｈａｓｉｓｏｎｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＢｕｒｇｅｒ＇ｓｔｈｅｏｒｙ．“ＴｈｅＦｏｒｍａｌＳｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｔｈｅＡｖａｎｔ－ｇａｒｄｅ”ｄｉｓｃｕｓｓｅｓｔｈｅｒｅｎｅｗｉｎｇａｒｔｏｆｔｈｅａｖａｎｔ－ｇａｒｄｅａｎｄｉｔｓｆｏｒｍａｌｉｓｔｉｃｔｅｎｄｅｎｃｙ．Ｔｈｅａｂｏｖｅｔｈｒｅｅｐａｐｅｒｓｔｒｅａｔｔｈｅｉｓｓｕｅｓｏｆｅｓｔｈｅｔｉｃｓｐｏｓｅｄｂｙｍｏｄｅｒｎａｒｔａｓｔｈｅｉｒｏｂｊｅｃｔｏｆｓｔｕｄｙａｎｄｐｒｏｖｉｄｅａｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｄｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｎｔｈｅｅｓｔｈｅｔｉｃｔｈｅｏｒｉｅｓｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｔｏｔｈｏｓｅｉｓｓｕｅｓ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｅｓｔｈｅｔｉｃｍｏｄｅｒｎｉｔｙ；“ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ”ｏｆａｒｔ；ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌａｒｔ；ａｖａｎｔ－ｇａｒｄｅａｒｔ
