当前位置：文档之家 › 公民基本权利变现路径：有限限权理念——以新型冠状病毒肺炎防控措施正当性研究为例

公民基本权利变现路径：有限限权理念——以新型冠状病毒肺炎防控措施正当性研究为例

  • 格式：pdf
  • 大小：391.05 KB
  • 文档页数：8

Open Journal of Legal Science 法学, 2020, 8(3), 418-425 Published Online July 2020 in Hans. http://www.hanspub.org/journal/ojls https://doi.org/10.12677/ojls.2020.83060

文章引用: 尹铭育. 公民基本权利变现路径: 有限限权理念[J]. 法学, 2020, 8(3): 418-425. DOI: 10.12677/ojls.2020.83060

The Realization Path of Citizens’ Basic Rights: The Concept of Limited Rights

—Take the Justification for Controlling COVID-19 for Example Mingyu Yin School of Public Management and Law, Southwest Jiaotong University, Chengdu Sichuan

Received: Jun. 18th, 2020; accepted: Jul. 3rd, 2020; published: Jul. 10th, 2020

Abstract The basic rights of citizens are the most important fundamental rights in the social life of citizens stipulated in the constitution. Most of the provisions concerning these rights are of a principle na-ture, which needs to be realized in order to be of practical significance. Empowerment is an im-portant way to realize the basic rights of citizens, and in fact, limited rights are an important way to realize the basic rights of citizens. In social life, it is even more common than empowerment to realize rights. The Limited Authority itself should be limited; such limited authority is justified, and is of great academic value and practical significance. In this epidemic prevention and control period, many prevention and control actions fully reflect the limited rights of citizens to realize the path of basic rights.

Keywords Fundamental Rights of Citizens, Limit Rights in an Appropriate Extent, Epidemic Prevention and Control, Justification Basis, The Concept of Limited Rights

公民基本权利变现路径：有限限权理念 ——以新型冠状病毒肺炎防控措施正当性研究为例 尹铭育 西南交通大学，四川 成都

收稿日期：2020年6月18日；录用日期：2020年7月3日；发布日期：2020年7月10日 尹铭育 DOI: 10.12677/ojls.2020.83060 419 法学

摘 要 公民的基本权利是宪法规定的公民社会生活中最重要的基础性权利。关于这些权利的规定多是原则性规定，原则性规定需要变现才有实际意义。赋权是公民基本权利的重要变现路径，而实际上有限限权也是公民基本权利的重要变现方式。在社会生活中，限权的变现方式甚至比赋权更加普遍。限权本身应当被限制的，这样的有限限权是有正当化依据的，且极具有学术价值和现实意义。在此次疫情防控期间，许多的防控行为充分体现了有限限权的公民基本权利变现路径。

关键词 公民基本权利，有限限权，疫情防控，正当化依据，限权原则

Copyright © 2020 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

1. 引言 2020年，中国遭新型冠状病毒肺炎疫情困然。根据现实情况，12020年1月21日国家卫健委公告将新型冠状病毒肺炎纳入《传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的防治措施。抗疫大战就此正式开启了[1]。最初，疫情形势严峻，在全国扩散，防控压力极大。各地地方政府采取了许多强度大的手段。例如：封闭小区；严格限制其他地区的人员流入；设关卡堵路；工厂停工、学校停课、停市；疫情中心的武汉甚至采取了“封城”的措施。以一种朴素的法律观念来解读，这些行为限制了平等权、自由权、财产权等权利，2而这些权利的确是在《宪法》中有所规定的公民基本权利。然而这些强度大的

手段基本是基于《传染病防治法》、《突发事件应对法》等相关的法律法规做出的，是有一定的法律依据。那么这些行为是否就不视为侵犯公民基本权利的行为呢？基于法效力的一般法理，《宪法》具有最高的法律效力，《传染病防治法》等法律法规是《宪法》的下位法而非特殊法，下位法应当不违背上位法。那么，是否这些防疫措施是违宪的，且不合理的？实际，这些行为是一种限权的行为，限权的行为并不是一定侵害公民的基本权利。若是有限的限权行为不仅不是一种违宪的侵害公民基本权利的行为实质上更是一种公民基本权利的变现途径。

2. 何为有限限权 2.1. 有限限权的概念 关于何为基本权利，基本权利的外延。我国学术界其实并没有达成共识，大家都有不同的解释。因此，笔者也很难界定出一个准确的基本权利的外延。本文的基本权利不探讨许多应然的权利，而是以宪法文本本身规定的公民基本权利为外延界定。 关于公民基本权利本身的划分，3传统有一种划分的方法即把公民基本权利划分为积极权利和消极权

1赵宏《疫情防控下个人的权利限缩与边界》；《比较法研究》2020年第2期。

2屈威《市场经济条件下中国公民意识培养原则与路径研究》；《辽宁大学硕士学位论文》2014年。

3赵嘉君《宪法未列举权利初探》；《武汉大学硕士学位论文》2017年。 尹铭育 DOI: 10.12677/ojls.2020.83060 420 法学

利。积极权利，某种程度上是让公权力机关负担一定的作为义务的公民权利。公权力机关要打击犯罪、维护社会秩序；促进就业和经济发展；给予必要的社会保障提供各种公共服务的义务。积极权利，使得公权力进入到社会生活之中。对于这一领域的公权力介入程度，介入大小不属于有限限权所要限制的。公权力机关也是不完全理性的共同体，不免会通过保障公民积极权利为手段扩大公权力量，最终可能会导致侵害公民权利，但若仅仅就积极权利一方面而言，公权力在这一面进行无限扩大无限保障的负面效果也较低，不属于有限限权探讨的主要方面。 反观，公民享有的消极权利则有探讨有限限权的必要。公民享有的消极权利，如自由权、平等权、经营自由权，无需公权力机关的主动作为，也不需要第三方的主动作为。阿克顿在《自由与权力》中提出：“4绝对的权力会导致绝对的腐败”[2]。其实对于公民个体来说，绝对无限制的权利也会导致自我堕

落和社会混乱。 综上，所谓的有限限权实质上是对公民享有的消极权利进行一定程度的限制，这个限制本身是有限的，符合客观社会条件、符合法治内核要求的限度。

2.2. 有限限权的价值 对公民消极基本权利的有限限权本身是否是一种侵犯公民消极权利的行为。从形式上来看，确实有限限权也是一个侵权的行为。公民不能够最大程度行使自己的权利，就以新冠病毒肺炎防控来说，“封城”；限制出行难道不是限制公民自由权。许多人从内心上也的确有认为自己的自由权遭到侵权的朴素感受。有限限权有何价值？有限限权只是一个束缚公民积极权利的枷锁？那么何必提出有限限权的理念呢？ 首先，有限限权是公民基本权利变现的重要方式。一般理念，根据原则性的部分规定进行赋权是公民基本权利变现的重要方式。但是，若对消极权利进行赋权多半情况下只是对原则性规定的简单复述，没有实际价值。消极权利有需要有一定的变现形式。以自由权为例，一个个体消极权利的变现就是自我的放纵吗？就是自己想做自己可以做的一切。若是如此，那么一个个体的消极权利得到保障了，其它个体的权利就必然会受到限制。这样的事实状态，难以被认为是消极权利的变现方式。人人都享有绝对的消极权利，人人就事实都不享有消极权利。一种没有被划定界限的消极权利，事实上是没有被变现的，是存粹抽象的，不具有价值的。而有限限权则是一种有效且合理的消极权利变现方式。在一个绝对的范围内，根据具体的社会经济条件，划定不同的现实界限，虽然一部分消极权利让渡，却能实际享有消极的公民基本权利，不会使得消极权利完全落空。 再者，有限限权是符合时代性要求的一种动态限权。有限限权的理解基于不同的时代条件会有所不同。如今，我们的思维对近现代的理解也只是一个阶段的理解。以现代权利思维批判古代自由权、平等权实际是有失偏颇的。以此逻辑，会得出古代权利完全落空情况。实际并非如此。这也是有限限权变现方式的魅力，有限的限度本身是历史条件的选择，是具有时空性的。对于公民消极基本权利的理解不能是死板的，不能是绝对的。

3. 有限限权的正当化依据 有限限权是公民消极基本权利的变现方式。但是这种变现方式从理论上也的确侵害了公民的消极基本权利，可变现化不能够成为正当化的依据。有限限权需要合理明确的正当化依据，这些正当化依据符合一定地域内的形式法规，符合一个地域的法治与人权保障内涵，符合具体的社会经济客观条件的。 4阿克顿著《自由与权力》。

合集下载

公民基本权利限制的理由模式及界限

公民基本权利限制的理由模式及界限

公民基本权利限制的理由模式及界限公民基本权利的限制是基于社会利益和公共秩序的需要，为了维护社会的和谐稳定和保护公民的安全与利益，国家或政府在特定情况下对公民权利的行使进行一定程度的限制。

这种限制是在保护公民的基本权利和维护社会秩序之间进行平衡的结果。

1.公共利益：公民权利的行使不能损害公共利益，当公民权利的行使对社会造成严重危害或妨碍公共利益时，政府需要对其进行限制。

比如，在紧急情况下，政府可以限制言论自由来维护社会的稳定和秩序。

2.公民权利的冲突：公民的不同权利之间有时会发生冲突。

在一些情况下，为了解决这种权利冲突，政府需要限制一些权利的行使。

例如，当一个人的言论自由与他人的隐私权发生冲突时，政府可能会限制他的言论自由。

3.公民权利的保护：为了保护公民的基本权利，政府需要对一些行为进行限制。

例如，为了保护人身安全和财产权，政府可以限制自由聚集、示威和游行的行为。

4.社会秩序的维护：为了维护社会的和谐稳定，政府需要限制一些公民权利的行使。

例如，在紧急情况下，政府可以限制公民的出行自由以防止恐怖袭击或其他暴力事件的发生。

1.立法限制：通过立法对一些特定行为进行限制。

例如，通过国家安全法、反恐法等对涉及国家安全和公共安全的行为进行限制。

2.行政限制：政府可以通过行政手段对公民的权利行使进行限制。

例如，政府可以通过实施紧急状态、宵禁等措施来限制公民的部分权利。

3.司法限制：司法机关可以在特定情况下对一些公民权利的行使进行限制。

例如，在刑事案件中，法院可以对被告人的自由、言论等权利进行限制。

1.法定原则：公民基本权利的限制必须以法律为依据，不能任意制定和执行。

政府应该通过立法程序明确规定公民权利的限制条件和程序，并确保限制的合法性和合理性。

2.合理性原则：公民权利的限制必须在合理和必要的范围内进行。

政府不能以过度的手段限制公民的权利，应该在保护公众利益的同时尽量减少对公民权利的侵犯。

3.比例原则：公民权利的限制必须与所要达到的目的成比例。

公民基本权利保护现状研究——以谢朝平案为例

公民基本权利保护现状研究——以谢朝平案为例

三 、公 民 基 本 权 利 的 效 力 及 救 济 方 式 （一 ）公 民基 本 权 利 的 属 性 及 效 力 公 民的基本权利具有双重属性 ，它是主观公权 和客 观价 值秩序 的统一体 。作为 主观公权 的基本权 利是针 对个人 而 言的 ，用来对 抗国家公 权力 的侵害 ，在遭受 到 国家 公权 的侵 害时可 以进行救济 ，而作为客观价值秩序的基本权 利则 针对 的是一 国的法 律体 系 ，基本权 利 在一 国具 有最 高 的价值 秩 序 ，任何 法律和法规所 构建或形 成的价值 秩序 都得 服从 基本 权利这一最高价值秩 序 。基本权 利最基本 的功能 在于 防御 和对抗 国家公权力 的侵 害 ，作 为一种 防御权 ，其最 直接 的效 力是针对 国家 ，约束 国家 ，防止 和制 止 国家 侵犯 个人 权利 。 主要体现在三个方 面：由于国家是一个 抽象 的概念 ，其具 体 的表现形式则是各种 国家机关 ，一般而言这些国家机关 主要 是立法机关 、行政 机关 和 司法 机关等 ，所 以基 本权 利对 国家 的约束就体现为对这些 国家机关 的约束 。 １．对 立 法 机 关 的 效 力 具体体现在基本权利是立法者 的界 限，立 法机关不 得制 定与基本权利 内容相抵触 的法律 。美 国《权 利法案 》第一 条 的内容就体现 了这 一点 ，该条 规定 ：“国会 不得 制定 关 于下 列事项 的法律 ：确立国教或禁 止信仰 自由，剥夺人 民言论 和 出版 的 自由，剥夺 人民和平集会及向政府 请愿 的权 利。” ２．对行政机关 的效力 具体表现为行政机关 在其具 体行政行 为 中不 得侵犯 公 民的基本权利 。这又主要表现为对警察权力的约束 ，因为警 察与公 民的 日常生 活紧密相关 ，很 有可能侵 害公 民的权利 ， 所 以对警察权利 的约束是有必要 的。 ３．对 司法机关 的效力 主要表现 为两种 方式 ：一 是法 院 在审 理普 通案 件 过程 中，对法律的解释不得违反基 本权 利条款 ，不得 与基本权 利 条款相抵触 。二是基本权利对法 院有直接 的拘束力 ，法律可 以依据基本权利来 审判案件 。 谢朝平案 中 ，他享有言论 自由和出版 自由，这些基 本权 利对 国家机关都具有约束力 ，无论是司法机关还是行政 机关 都不得侵犯他 的言 论 自由和出版 的 自由。谢朝平 有权 以宪 法和法律规定 的范 围和方式 出版 自己的著作 ，并不受任何机 关 的干预 ，这是 宪 法 基本 权 利所 赋 予我 们 每一 个人 的“特 权”，它主要防御 、对抗来 自国家公 权力 的侵犯 ，这是 由基本 权利的属性决定的 。一旦个 人权 利遭到来 自国家公 权力 的 侵犯 ，权 利就应该 得到救济 ，救济 是一个权利 存在 的前提 或
关于公民基本权利限制 正当性和限制原则

关于公民基本权利限制 正当性和限制原则

关于公民基本权利限制正当性和限制原则「摘要」现代法治社会，权力以权利为目的与归宿。

不论是权力对权利的积极保护，还是权力对权利的消极限制，皆以人权保障为首要价值。

国家基于对人性善恶、权利性质、公私权益的合理考量，获具限制公民基本权利之正当性；然循宪政一般原理，其亦需划定自身权力行使的合法维度；惟其如此，方能实现宪政、法治、人权的终极统一。

「关键词」基本权利基本人权权利限制人权保障引言：人权·宪政人权，即人之以为人所应当享有的基本权利；宪政，即以宪法为前提，以民主政治为基石，以法治为基本原则，以限制政府权力为核心内容，以保障公民基本权利为目的的政治制度或统治模式；人权与宪政紧密相连。

“今天，作为许多国家宪法一部分的‘权利法案’，被恰当地描述成这些国家公民基本权利的清单。

” 宪政以人权为首要目标和终极价值，人权以宪政为最佳实现路径；宪政是人权的天然屏障，人权是宪政的必然归宿。

被马克思誉为人类历史上“第一个人权宣言”的1776年美国《独立宣言》开篇即称：“人人生而平等，他们都从他们的‘造物者’那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福权。

为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府。

”1789年法国《人权宣言》亦宣称：“人生来是而且始终是自由平等的；一切政治组合的目的在于维护人的天赋的和不可侵犯的权利。

”宪政对人权的保护通常表现为权力对权利的积极关照，然而权力对权利的消极限制亦是宪政运行的常态。

权力何以要限制权利，权力如何限制权利才称得上合法、合宪？权利限制与权利保障之间的界限如何划分？这既是每一个以民主、法治为权力行使准则的宪政国家亟待解决的瓶颈难题，也是每一位以国家公权为基本研究对象的宪法学者必须关注的学科焦点。

在此，笔者欲以公民基本权利限制为切入点，运用法哲学等基本原理多层面地考究该领域权力运行的正当性根源及其所必须遵循的基本原则。

一、逻辑起点：公民基本权利·基本人权公民基本权利=明示基本权利+推定基本权利公民基本权利是指宪法所保护的公民应当享有的合法权利或利益，它表明权利主体在权利体系中的重要地位，赋予公民实施某一行为的可能性，并构成公民维系自身政治、经济、文化地位所必须的权利基础。

《突发公共卫生事件中公民基本权利限制问题研究》范文

《突发公共卫生事件中公民基本权利限制问题研究》范文

《突发公共卫生事件中公民基本权利限制问题研究》篇一一、引言随着现代社会的发展，突发公共卫生事件（PHE）频发，这些事件可能对社会稳定和公民权益产生深远影响。

突发公共卫生事件常常需要对社会进行快速响应和协调，然而在这一过程中，可能会产生对公民基本权利的某种限制。

如何妥善处理突发公共卫生事件中公民基本权利的平衡和保障问题，是我们亟待探讨的重要议题。

二、突发公共卫生事件中公民基本权利限制的现状与背景突发公共卫生事件由于其紧迫性和扩散性，可能会使得政府的防控措施不可避免地影响到公民的某些基本权利，如隐私权、行动自由等。

在面对如疫情这样的公共卫生事件时，国家往往会采取隔离、封锁、信息共享等措施，这些措施的背后是对公民权利的某种限制。

然而，这种限制的背后是为了维护公众的生命安全和健康。

三、公民基本权利限制的合理性与必要性在突发公共卫生事件中，公民的基本权利限制有其合理性和必要性。

首先，这是为了保护公众的生命安全和健康，防止疫情等公共卫生事件的扩散。

其次，这是为了维护社会的稳定和秩序，确保防控措施的有效实施。

然而，这种限制必须遵循法律原则，尊重和保护人权，避免过度限制和侵犯公民的基本权利。

四、公民基本权利限制的法律框架与实施在法律框架上，我国《宪法》和《突发事件应对法》等法律法规对突发公共卫生事件中公民权利的限制有明确规定。

政府在采取措施时必须遵守法律规定，遵循法治精神，避免过度侵犯公民的权利。

在实施过程中，应注重平衡公共利益和个人利益，尊重和保护人权。

五、公民基本权利保障的实践与挑战在实践中，我国政府在应对突发公共卫生事件时，始终注重保护公民的基本权利。

然而，仍存在一些挑战和问题。

例如，如何在保护公众健康的同时保障公民的隐私权？如何在确保社会稳定的同时尊重公民的行动自由？这些都是我们面临的挑战。

对此，我们需要通过完善法律法规、加强法治建设、提高公众法治意识等方式来应对。

六、完善公民基本权利保障的建议与展望首先，应完善相关法律法规，明确规定在突发公共卫生事件中如何平衡公共利益和个人利益，如何保护和限制公民的基本权利。