成都市国土资源局武侯分局与某房地产开发有限责任公司等债权人代位权纠纷案

目录(裁判文书民事类)序号名称页码1 泛华工程有限公司西南公司与中国人寿保险（集团）公司商品房预售合同纠纷案（2008年第2期）2 风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案（2008年第2期）3 山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械（集团）有限公司土地使用权转让合同纠纷案（2008年第3期）4 中国长城资产管理公司济南办事处与中国重汽集团济南卡车股份有限公司、山东小鸭集团有限责任公司借款抵押合同纠纷案（2008年第3期）5 陆丰市陆丰典当行与陈卫平、陈淑铭、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组、第三人张其心土地抵债合同纠纷案（2008年第4期）6 青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局与青岛乾坤木业有限公司土地使用权出让合同纠纷案（2008年第5期）7 意大利费列罗公司与蒙特莎（张家港）食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案（2008年第6期）8 史文培与甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案（2008年第7期）9 天同证券有限责任公司清算组与恒丰银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行返还扣划结算资金纠纷案（2008年第7期）10 西安市临潼区建筑工程公司与陕西恒升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案（2008年第8期）11 浙江省乐清市乐城镇石马村村民委员会与浙江顺益房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案（2008年第9期）12 中国家业银行哈尔滨市太平支行与哈尔滨松花江奶牛有限责任公司哈尔滨工大集团股份有限公司哈尔滨中隆会计师事务所有限公司借款合同纠纷案（2008年第9期）13 中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案（2008年第9期）14 中国信达资产管理公司成都办事处与四川泰来装饰工程有限公司四川泰来房屋开发有限公司四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案（2008年第10期）15 上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案（2008年第10期）16 大连渤海建筑工程总公司与大连金世纪房屋开发有限公司、大连宝玉房地产开展有限公司、大连宝玉集团有限公司建设工程施工合同纠纷案（2008年第11期）17 中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案（2008年第11期）18 国家开发银行与沈阳高压开关有限责任公司、新东北电气（沈阳）高压开关有限公司、新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司、沈阳北富机械制造有限公司等借款合同、撤销权纠纷案（2008年第12期）19 荷属案的列斯、东方航运有限公司与中国·澄西船舶修造厂船舶修理合同纠纷案（2008年第12期）20 瑞华投资控股公司与册东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中融、高学敏等借款担保合同纠纷案（2008年第12期）21 中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案（2009年第1期）22 广东黄河实业集团有限公司与北京然自中医药科技发展中心一般股权转让侵权纠纷案（2009年第1期）23 中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案（2009年第2期）24 东风汽车贸易公司、内蒙古汽车修造厂与内蒙古环成汽车技术有限公司、内蒙古物资集团有限责任公司、赫连佳新、梁秋玲及第三人内蒙古东风汽车销售技术服务联合公司侵权纠纷案（2009年第2期）25 广东唱金影音有限公司与中国文联音像出版社、天津天宝文化发展有限公司、天津天宝光碟有限公司、河北省河北梆子剧院、河北音像人音像制品批销有限公司著作权纠纷案（2009年第3期）26 重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案（2009年第4期）27 彭丽静与梁喜平、王保山、河北金海岸房地产开发有限公司股权转让侵权纠纷案（2009年第5期）28 浙江和信电力开发有限公司、金华市大兴物资有限公司与通和置业投资有限公司、广厦控股创业投资有限公司、上海富沃企业发展有限公司、第三人通和投资控股有限公司损害公司权益纠纷案（2009年第6期）29 北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案（2009年第7期）30 四维实业（深圳）有限公司、四维企业股份有限公司与艾利丹尼森公司、艾利（广州）有限公司、艾利（昆山）有限公司、艾利（中国）有限公司、南海市里水意利印刷厂、佛山市环市镇东升汾江印刷厂经营部侵犯商业秘密纠纷管辖权异议案（2009年第8期）31 安徽省福利彩票发行中心与北京德法利科技发展有限责任公司营销协议纠纷案（2009年第9期）32 中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案（2009年第10期）33 兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷（2009年第11期）34 杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2009年第11期）35 中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案（2009年第12期）36 中国信达资产管理公司西安办事处与陕西省粮油食品进出口公司西安中转冷库、陕西省粮油食品进出口公司借款担保合同纠纷案（2009年第12期）37 刘保昌与安徽省东泰纺织有限公司侵犯专利权纠纷案（2010年第1期）38 OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2010年第1期）39 兰州神骏物流有限公司与兰州民百（集团）股份有限公司侵权纠纷案（2010年第2期）40 中国光大银行与内蒙包头华达合资卧具装饰厂、中国农业银行包头市青山区支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷（2010年第2期）41 山东起重机有限公司与山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷案（2010年第3期）42 山东聚丰网络有限公司与韩国MGAME公司、天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议案（2010年第3期）43 成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室采矿权纠纷案（2010年第4期）44 广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案（2010年第5期）45 沈阳银胜天成投资管理有限公司与中国华融资产管理公司沈阳办事处债权转让合同纠纷案（2010年第5期）46 北京慈文影视制作有限公司与中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷案（2010年第5期）47 枣庄矿业（集团）有限公司柴里煤矿与华夏银行股份有限公司青岛分行、青岛保税区华东国际贸易有限公司联营合同纠纷案（2010年第6期）48 赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案（2010年第7期）49 湖北午时药业股份有限公司与澳诺（中国）制药有限公司、王军社侵犯发明专利权纠纷案（2010年第7期）50 广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案（2010年第8期）51 陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案（2010年第10期）52 北京公达房地产有限责任公司诉北京市祥和三峡房地产开发公司房地产开发合同纠纷案（2010年第11期）53 香港锦程投资有限公司与山西省心血管疾病医院、第三人山西寰能科贸有限公司中外合资经营企业合同纠纷案（2010年第12期）54 张喜田与石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司、石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、吉林省玉顺堂药业有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2011年第1期）55 湖南省嘉禾县锻造厂、郴州市伊斯达实业有限责任公司诉湖南省华光机械实业有限责任公司、湖南省嘉禾县华光钢锄厂侵犯商标权纠纷案（2011年第2期）56 华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案（2011年第3期）57 绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案（2011年第3期）58 兰州正林农垦食品有限公司与林柏君、郑州正林食品有限公司债务纠纷再审案（2011年第4期）59 深圳富山宝实业有限公司与深圳市福星股份合作公司、深圳市宝安区福永物业发展总公司、深圳市金安城投资发展有限公司等合作开发房地产合同纠纷案（2011年第5期）60 范有孚与银建期货经纪有限责任公司天津营业部期货交易合同纠纷再审案（2011年第6期）61 张致清与冯照霞、崔枫、新乡市新华综合服务有限责任公司侵权纠纷案（2011年第7期）62 宁夏瀛海建材集团有限公司与宁夏瀛海银川建材有限公司、第三人中国石油宁夏化工厂债权纠纷案（2011年第7期）63 俞财新与福建华辰房地产有限公司、魏传瑞商品房买卖（预约）合同纠纷案（2011年第8期）64 艾斯欧洲集团有限公司与连云港明日国际海运有限公司、上海明日国际船务有限公司航次租船合同纠纷案（2011年第8期）65 韶关市汇丰华南创展企业有限公司与广东省环境工程装备总公司广东省环境保护工程研究设计院合同纠纷案（2011年第9期）66 山东省食品进出口公司、山东山孚集团有限公司、山东山孚日水有限公司与马达庆、青岛圣克达诚贸易有限公司不正道竞争纠纷案子（2011年第10期）67 马士基（中国）航运有限公司及其厦门分公司与厦门瀛海实业发展有限公司、中国厦门外轮代理有限公司国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷再审案（2011年第10期）68 中国银行股份有限公司汕头分行与广东发张银行股份有限公司韶关分所、第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷案（2011年第11期）目录(裁判文书行政类)序号名称页码1 昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案（2009年第10期）2 江油市城市信用社撤销清算组申请确认四川省高级人民法院执行行为违法案（2010年第9期）3 重庆得艺房地产开发有限公司不服执行裁定复议案（2011年第11期）。

债权⼈的代位权—司考真题答案解析（2013-3-90）材料①：2012年2⽉，甲公司与其全资⼦公司⼄公司签订了《协议⼀》，约定甲公司将其建设⽤地使⽤权⽤于抵偿其⽋⼄公司的2000万元债务，并约定了仲裁条款。

但甲公司未依约将该⽤地使⽤权过户到⼄公司名下，⽽是将之抵押给不知情的银⾏以获贷款，办理了抵押登记。

材料②：同年4⽉，甲公司、丙公司与丁公司签订了《协议⼆》，约定甲公司⽋丁公司的5000万元债务由丙公司承担，且甲公司法定代表⼈张某为该笔债务提供保证，但未约定保证⽅式和期间。

曾为该5000万元负债提供房产抵押担保的李某对《协议⼆》并不知情。

同年5⽉，丁公司债权到期。

材料③：同年6⽉，丙公司丧失偿债能⼒。

丁公司查知⼄公司作为丙公司的股东（⾮发起⼈），对丙公司出资不实，尚有3000万元未注⼊丙公司。

同年8⽉，⼄公司既不承担出资不实的赔偿责任，⼜怠于向甲公司主张权利。

材料④：同年10⽉，甲公司股东戊公司与⼰公司签订了《协议三》，约定戊公司将其对甲公司享有的60%股权低价转让给⼰公司，戊公司承担甲公司此前的所有负债。

根据材料①、材料②和材料③，如丁公司向甲公司提起3000万元代位权诉讼，甲公司认为丁公司不能提起代位权之诉的下列抗辩理由中不能成⽴的是（）A.甲公司对⼄公司的债务是过户建设⽤地使⽤权，⽽⾮⾦钱债务B.《协议⼀》有仲裁条款C.⼄公司多次发函给甲公司要求清偿债务D.《协议⼀》的2000万元数额低于⼄公司出资不实的3000万元【正确答案】ABCD【答案解析】本题考核债权⼈的代位权。

选项A正确。

《合同法》第73条规定，因债务⼈怠于⾏使其到期债权，对债权⼈造成损害的，债权⼈可以向⼈民法院请求以⾃⼰的名义代位⾏使债务⼈的债权，但该债权专属于债务⼈⾃⾝的除外。

本案中，甲、⼄两公司达成代物清偿协议之后并没有实际履⾏，因此，甲公司⽋⼄公司的2000万⾦钱债务仍然存在。

选项A的事由并不能作为丁公司不能对甲公司提起代位权诉讼的抗辩理由。

最⾼法院：发包⼈在⽋付⼯程价款范围内承担责任裁判意见10条阅读说明：《最⾼⼈民法院关于审理建设⼯程施⼯合同纠纷案件适⽤法律问题的解释》第⼆⼗六条第⼆款规定，实际施⼯⼈以发包⼈为被告主张权利的，⼈民法院可以追加转包⼈或者违法分包⼈为本案当事⼈。

发包⼈只在⽋付⼯程价款范围内对实际施⼯⼈承担责任。

可见，实际施⼯⼈在⼀定条件下可以突破合同相对性原则向发包⼈主张权利。

该条款为解决拖⽋农民⼯⼯资问题提供了司法保障，成效显著。

但实践中，实际施⼯⼈对发包⼈的诉权也存在着滥⽤现象，损害了建设⽅及与实际施⼯⼈没有合同关系的当事⼈权益。

因此有必要严格依照法律、司法解释的规定进⾏审查；不能随意扩⼤《关于审理建设⼯程施⼯合同纠纷案件适⽤法律问题的解释》第⼆⼗六条第⼆款的适⽤范围。

下列判例检索⾃“中国裁判⽂书⽹”，检索⽇期为2016年9⽉26⽇。

这些判例均由最⾼⼈民法院作出。

裁判要旨系由整理者根据裁判主要内容总结，可能存在误解原判例趣旨情况，读者可根据标题中的关键词或案号检索相关判例对照参考。

1.实际施⼯⼈向?发包⼈主张权利，不应受承包⼈与发包⼈之间仲裁条款的约束——荣盛（蚌埠）置业有限公司与王修虎、合肥市华星建筑安装⼯程有限公司建设⼯程施⼯合同纠纷案案号：（2014）民申字第1575号最⾼法院认为，《最⾼⼈民法院关于审理建设⼯程施⼯合同纠纷案件适⽤法律问题的解释》第⼆⼗六条第⼆款规定，实际施⼯⼈在⼀定条件下可以向与其没有合同关系的发包⼈主张权利。

该规定是⼀定时期及背景下为解决拖⽋农民⼯⼯资问题的⼀种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代位请求的性质。

同时，该条款规定发包⼈只在⽋付⼯程价款范围内对实际施⼯⼈承担责任，⽬的是防⽌⽆端加重发包⼈的责任，明确⼯程价款数额⽅⾯，发包⼈仅在⽋付承包⼈的⼯程价款数额内承担责任，这不是对实际施⼯⼈权利范围的界定，更不是对实际施⼯⼈程序性诉讼权利的限制。

实际施⼯⼈向发包⼈主张权利，不能简单地理解为是对承包⼈权利的承继，也不应受承包⼈与发包⼈之间仲裁条款的约束。

最高院第六巡回法庭24件民商事参考案例裁判要点汇总最高人民法院第六巡回法庭从2019年审结的民商事案件中，精选24件参考案例，按照程序类、合同类、公司相关类、案外人执行异议之诉四大类，提炼裁判要点，集中反映最高法院第六巡回法庭审判团队在民商事审判中贯彻落实人民法院司法理念、审理思路和裁判方法等司法工作精髓要义，供读者学习参考，转发分享。

程序类（7件）案例1：陕西长岭电子科技有限责任公司诉陕西亚克力洁具有限责任公司、苏武民及陕西长岭节能电器有限公司合同纠纷案裁判要点：裁定驳回起诉是解决当事人诉权问题。

人民法院仅在当事人起诉缺乏诉的实质构成要件、违反了人民法院主管范围的规定或者一事不再理原则等情形下，不进行实体审理而裁定驳回当事人的起诉。

当事人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于立案受理条件的相关规定，不存在应被驳回起诉的法定情形的，即便其主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应就当事人主张的法律关系进行实体审理并作出判决，而非裁定驳回起诉。

案例2：甘肃省国营八一农场诉金昌水泥（集团）有限责任公司、金昌市人民政府国有资产监督管理委员会股东会决议效力纠纷案裁判要点：同一诉讼程序中，原告分别基于对民事法律行为效力的不同判断提出两个以上的诉讼请求，如果各项诉讼请求均符合受理条件，人民法院均应立案受理。

案例3：刘贵平诉陕西辰宫房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案裁判要点：同时符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的全部三项条件才构成重复起诉。

前诉和后诉依据的事实虽然相同或者具有关联，但后诉当事人、诉讼请求、请求权基础与前诉不同，后诉的诉讼请求亦不否定前诉裁判结果的，应对后诉予以受理并进行实体审理。

案例4：甘肃华远实业有限公司等诉兰州银行股份有限公司庆阳分行等金融借款合同案裁判要点：当事人依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但若并非基于同一事实或者诉讼标的并非同一或同类，经人民法院释明后，当事人仍不分别起诉的，可以裁定驳回起诉，并应注意保障当事人分别起诉的权利。

周佳敏、熊婵与成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷十一案二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.03.18【案件字号】(2021)川01民终7748号【审理程序】二审【审理法官】赵锋白福群冯璐【文书类型】裁定书【当事人】周佳敏、熊婵等人(详见附表一);成都龙湖锦鸿置业有限公司【当事人】周佳敏、熊婵等人(详见附表一)成都龙湖锦鸿置业有限公司【当事人-公司】周佳敏、熊婵等人(详见附表一)成都龙湖锦鸿置业有限公司【代理律师/律所】何政泉四川泰仁律师事务所【代理律师/律所】何政泉四川泰仁律师事务所【代理律师】何政泉【代理律所】四川泰仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】周佳敏、熊婵等人(详见附表一)【被告】成都龙湖锦鸿置业有限公司【权责关键词】代理合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 17:37:28周佳敏、熊婵与成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷十一案二审民事裁定书四川省成都市中级人民法院民事裁定书(2021)川01民终7748号等11案(详见附表一)当事人上诉人(原审原告)：周佳敏、熊婵等人(详见附表一)。

委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：成都龙湖锦鸿置业有限公司。

住所地：四川省成都高新区尚阳路12号。

法定代表人：王俊友，该公司董事长。

审理经过上诉人周佳敏、熊婵等人(详见附表一)因与被上诉人成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷十一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院民事判决(一审案号详见附表一)，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院审理过程中，上诉人周佳敏、熊婵等人(详见附表一)在收到法院缴纳上诉费用通知书后在法定期限内未缴纳案件受理费。

鲁某1、孙某等债权人代位析产纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷分家析产纠纷【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.12.10【案件字号】(2021)浙06民终4520号【审理程序】二审【文书类型】判决书【当事人】鲁某1;傅某;孙某;鲁某2;沈某;鲁某3;鲁某4;鲁某5【当事人】鲁某1傅某孙某鲁某2沈某鲁某3鲁某4鲁某5【当事人-个人】鲁某1傅某孙某鲁某2沈某鲁某3鲁某4鲁某5【代理律师/律所】楼芝华浙江近远律师事务所;陈志方浙江国良律师事务所;吴淑琴浙江国良律师事务所【代理律师/律所】楼芝华浙江近远律师事务所陈志方浙江国良律师事务所吴淑琴浙江国良律师事务所【代理律师】楼芝华陈志方吴淑琴【代理律所】浙江近远律师事务所浙江国良律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】根据查明的事实，案涉被拆迁房屋在申请建房审批时，农村私人建房用地呈报表上登记的在册人口为鲁某1、傅某、鲁某4、鲁某2、鲁某5。

【权责关键词】新证据诉讼请求缺席判决维持原判终结执行（执行终结）强制执行查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据查明的事实，案涉被拆迁房屋在申请建房审批时，农村私人建房用地呈报表上登记的在册人口为鲁某1、傅某、鲁某4、鲁某2、鲁某5。

在房屋拆迁时，鲁某1户(乙方)与原绍兴市上虞区沥海街道办事处(甲方)签订的《房屋安置补偿协议书》中明确乙方实际安置人口5人，可加计安置人口1人，合计可安置人口6人。

被征收房屋所涉及的《住宅房屋征收确权确户表》中明确安置人口为鲁某1、傅某、鲁某2、沈某、鲁某3。

因此，一审法院认定享有案涉房屋拆迁安置补偿款的权利人为鲁某1、傅某、鲁某4、鲁某2、鲁某5、沈某、鲁某3并无不当。

关于鲁某2享有的份额认定问题，一审法院已考虑到被拆迁房屋系鲁某1、傅某共同出资建造的事实，在计算可分拆迁利益时对鲁某1、傅某的份额进行了多分，同时也综合考量了双方当事人的利益平衡，在参照南汇村拆迁政策的情况下，将被征收的涉案房屋在选择全部按货币安置计算时可得的补偿款基础上，酌情确定鲁某2对鲁某1户房屋拆迁补偿权益享有14％的份额并无不当，本院予以支持。

甘肃省高级人民法院公布十起典型案例2015年12月30日上午，甘肃高院举行2015年度全省法院十大案件新闻发布会，甘肃高院党组成员、副院长、新闻发言人马驰进行新闻发布，本次发布的十大案件涵盖了刑事、民事、行政、执行等各类。

中央驻甘媒体、省级媒体等十余家新闻单位参加了新闻发布会。

一、王伟、王晶晶等人电信盗窃案【基本案情】2012年11月初，被告人王伟、杜飞龙携带电脑、猫池等作案工具到四川成都市，在被告人彭辉的租住房内测试拨打“网间”电话成功后，以彭辉的名义在成都市租下一套住宅并安装了宽带，作为拨打网间电话的工作室。

2013年5月至7月，彭辉负责看管设备和拨打网间电话，其与被告人王晶晶先后对王伟提供的中国移动成都分公司的715张SIM卡进行了修改密码、取消增值业务、修改套餐、停机保号等业务操作，并将卡插在猫池上用拨号软件拨打哈尔滨的语音电话，透支中国移动成都分公司话费共计635293.25元。

2013年7月至8月，被告人王伟、王晶晶在“淘宝网”上先后从他人处购得定西移动公司投放市场的30元面额移动家园SIM卡2059张，二人与李勇通过登录到移动网上营业厅修改SIM卡的密码并取消了增值业务，再将SIM卡的资费变更为全球通888元套餐，办理了停机保号业务。

7月初，王伟、王晶晶伙同杜飞龙在兰州市盛帝商务酒店的客房内架设了电脑、猫池等作案工具。

同年8月1日至8月27日，王伟与杜飞龙将SIM卡申请开机，同时办理了三方通话业务，王伟指使杜飞龙将定西移动公司的1699张SIM卡(含李荣测试的1张)先后插在猫池上，通过拨号软件给哈尔滨等地的488个语音电话连续拨打通话，造成定西移动公司资费损失合计1917069元。

【裁判结果】一审法院以诈骗罪判处被告人王伟有期徒刑十二年，并处罚金五万元，判处被告人王晶晶有期徒刑五年，并处罚金二万元，判处被告人李勇有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二万元，判处被告人杜飞龙有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二万元(已缴纳一万元)，判处被告人彭辉有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。

吴华、成都金怡源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.09.17【案件字号】(2020)川01民终5445号【审理程序】二审【审理法官】赵锋龚耘白福群【审理法官】赵锋龚耘白福群【文书类型】裁定书【当事人】吴华;成都金怡源房地产开发有限公司【当事人】吴华成都金怡源房地产开发有限公司【当事人-个人】吴华【当事人-公司】成都金怡源房地产开发有限公司【代理律师/律所】高鹏飞四川英鼎律师事务所;肖林四川英鼎律师事务所【代理律师/律所】高鹏飞四川英鼎律师事务所肖林四川英鼎律师事务所【代理律师】高鹏飞肖林【代理律所】四川英鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴华【被告】成都金怡源房地产开发有限公司【权责关键词】合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人吴华自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-10-23 07:33:51【一审法院查明】原审判决认定，2015年6月至10月期间，被告人陈劲松为催收高利贷，纠集被告人王艳兵、万胜龙、李平、李放、王邓闯、吴金波等人，以暴力、威胁或者软暴力等手段，在沙某及周边地区多次实施非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。

具体事实分述如下：【一审法院认为】原审法院认为，被告人陈劲松为催收高利贷，纠集被告人王艳兵、万胜龙、李平、李放、王邓闯、吴金波等人，实施多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。

被告人陈劲松、王艳兵、万胜龙、李平、李放、王邓闯、吴金波非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节；七被告人还借故生非，对他人进行滋扰、纠缠、拦截等，引起他人服药自杀，并严重影响他人工作、生活，情节恶劣，其行为均已构成非法拘禁罪和寻衅滋事罪，被告人陈劲松还以威胁的手段，强迫他人以车抵债，情节严重，其行为构成强迫交易罪。

成都金窗软件开发有限公司、张杰等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.12.07【案件字号】(2021)川01民终19501号【审理程序】二审【审理法官】傅敏【审理法官】傅敏【文书类型】判决书【当事人】成都金窗软件开发有限公司;张杰;罗杰茹【当事人】成都金窗软件开发有限公司张杰罗杰茹【当事人-个人】张杰罗杰茹【当事人-公司】成都金窗软件开发有限公司【代理律师/律所】朱雨思四川时来律师事务所;李永明四川铭拓律师事务所【代理律师/律所】朱雨思四川时来律师事务所李永明四川铭拓律师事务所【代理律师】朱雨思李永明【代理律所】四川时来律师事务所四川铭拓律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】成都金窗软件开发有限公司;张杰【被告】罗杰茹【本院观点】本案二审的争议焦点为逾期利息基数计算是否有误。

【权责关键词】撤销委托代理违约金合同约定新证据罚款拘留诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为逾期利息基数计算是否有误。

本院评析如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

”本案应适用当时的法律、司法解释的规定。

本案中，双方签订《展期协议》，第五条约定：“甲方同意展期后，将原来甲乙双方签订合同约定的利息或分红标准更改为债权总额本金的年化利率2.75%。

”第七条约定：“……乙方逾期还款的，应按逾期总金额(全部本金＋利息)的年化利率3%的标准向甲方支付逾期期间的利息。

……”，因此，可以看出双方同意逾期利息的计算依据以借款本金和利息作为基数，按年利率3%的标准计算逾期利息。

彭欣宇、成都海诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.07.07【案件字号】(2020)川01民终7137号【审理程序】二审【审理法官】赵锋龚耘白福群【审理法官】赵锋龚耘白福群【文书类型】裁定书【当事人】彭欣宇;成都海诚房地产开发有限公司;廖建军;游小莉【当事人】彭欣宇成都海诚房地产开发有限公司廖建军游小莉【当事人-个人】彭欣宇廖建军游小莉【当事人-公司】成都海诚房地产开发有限公司【代理律师/律所】苏玉胜四川中星律师事务所【代理律师/律所】苏玉胜四川中星律师事务所【代理律师】苏玉胜【代理律所】四川中星律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】彭欣宇;廖建军;游小莉【被告】成都海诚房地产开发有限公司【本院观点】邛崃市人民法院依据（2017）川0183执1117号之十二和（2019）川0183执364号之四执行裁定，对案涉房屋予以查封和轮候查封，根据民诉法第二百二十七条的规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。

【权责关键词】撤销合同第三人诉讼请求审判监督执行异议执行标的查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，邛崃市人民法院依据（2017）川0183执1117号之十二和（2019）川0183执364号之四执行裁定，对案涉房屋予以查封和轮候查封，根据民诉法第二百二十七条的规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。

案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼"。

成都市武侯区综合行政执法局、应刚、赵文捷等二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2020)川01行终433号【审理程序】二审【审理法官】袁艺陈楠李衡【审理法官】袁艺陈楠李衡【文书类型】判决书【当事人】成都市武侯区综合行政执法局;应刚;赵文捷;陈苇;刘晓蕾;九站台餐饮管理（成都）有限公司【当事人】成都市武侯区综合行政执法局应刚赵文捷陈苇刘晓蕾九站台餐饮管理（成都）有限公司【当事人-个人】应刚赵文捷陈苇刘晓蕾【当事人-公司】成都市武侯区综合行政执法局九站台餐饮管理（成都）有限公司【代理律师/律所】吴雪培四川致高律师事务所;左星河四川致高律师事务所;雍元四川岷山律师事务所【代理律师/律所】吴雪培四川致高律师事务所左星河四川致高律师事务所雍元四川岷山律师事务所【代理律师】吴雪培左星河雍元【代理律所】四川致高律师事务所四川岷山律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】成都市武侯区综合行政执法局;九站台餐饮管理（成都）有限公司【被告】应刚;赵文捷;陈苇;刘晓蕾【本院观点】《大气污染防治法》第八十一条第二款规定：“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。

【权责关键词】合法违法罚款行政赔偿拒绝履行（不履行）第三人合法性维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为本案二审争议焦点上诉人是武侯区执法局依据原审第三人九站台公司所经营的九站台火锅店所在建筑的土地及房屋登记用途为商业而非“商住综合楼"从而作出不予以查处的《回复意见》是否合法。

本院认为，《大气污染防治法》第八十一条第二款规定：“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。

第1篇一、案情简介甲公司（以下简称甲方）是一家从事房地产开发的有限公司，乙公司（以下简称乙方）是一家从事建筑工程施工的企业。

2010年5月，甲方与乙方签订了一份建筑工程施工合同，约定乙方负责甲公司某住宅小区的建筑工程施工，合同工期为两年。

合同签订后，乙方按照约定完成了部分工程，但由于甲方未按时支付工程进度款，导致乙方工程款支付出现困难。

2012年3月，乙方向甲方发出催款函，要求甲方支付剩余工程款。

甲方在收到催款函后，未支付工程款，也未与乙方协商解决。

2012年6月，乙方以甲方为被告，向法院提起诉讼，要求甲方支付剩余工程款及逾期付款利息。

二、案件争议焦点本案的争议焦点主要有两个：1. 甲方与乙方签订的建筑工程施工合同是否有效？2. 甲方是否应支付乙方剩余工程款及逾期付款利息？三、法院审理过程1. 合同效力问题乙方在诉讼中主张，甲方与乙方签订的建筑工程施工合同无效，理由如下：（1）甲方未取得房地产开发资质，不具备房地产开发主体资格；（2）乙方未取得建筑工程施工资质，不具备建筑工程施工主体资格；（3）合同约定内容违反了法律法规的规定。

甲方则认为，双方签订的合同符合法律法规的规定，是合法有效的。

法院经审理认为，甲方与乙方签订的建筑工程施工合同，虽然存在部分瑕疵，但未违反法律法规的强制性规定，合同主体具有相应的资质，合同内容未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，故该合同合法有效。

2. 付款责任问题乙方在诉讼中主张，甲方未按时支付工程进度款，导致乙方工程款支付困难，甲方应承担逾期付款责任，支付乙方剩余工程款及逾期付款利息。

甲方则认为，双方在合同中约定，工程进度款支付以工程验收合格为前提，甲方未支付工程进度款的原因是乙方施工质量不合格，甲方有权拒付工程进度款。

法院经审理认为，乙方在施工过程中，确实存在施工质量问题，但甲方未及时要求乙方整改，也未按照合同约定进行工程验收。

甲方以乙方施工质量不合格为由拒付工程进度款，缺乏事实和法律依据。

成都市成华区危房改造开发办公室、严淑明等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.09.26【案件字号】(2021)川01民终18033号【审理程序】二审【审理法官】周寓先【审理法官】周寓先【文书类型】判决书【当事人】成都市成华区危房改造开发办公室;严淑明;寇志祥【当事人】成都市成华区危房改造开发办公室严淑明寇志祥【当事人-个人】严淑明寇志祥【当事人-公司】成都市成华区危房改造开发办公室【代理律师/律所】梁熙四川善嘉律师事务所;邹松四川善嘉律师事务所【代理律师/律所】梁熙四川善嘉律师事务所邹松四川善嘉律师事务所【代理律师】梁熙邹松【代理律所】四川善嘉律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】成都市成华区危房改造开发办公室【被告】严淑明;寇志祥【本院观点】依照买卖关系的基本定义，一方支付价款，另一方面负责所有权转移。

【权责关键词】代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证明罚款拘留诉讼请求不予受理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依照买卖关系的基本定义，一方支付价款，另一方面负责所有权转移。

本案中无论是以前的房屋所有权证(及国土证)，还是现在的不动产权证，都是成华区危改办履行所有权转移义务的题中之义。

故此，权属证明形式的变化不构成履行障碍。

关于不可抗力的上诉理由，一审判决已经进行了恰当回应，二审不再赘述。

故此，成华区危改办的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

一审案件诉讼费减半收取25元、二审案件诉讼费50元，由成都市成华区危房改造开发办公室负担。

陈国中、周宏君等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2022.05.24【案件字号】(2021)川01民终15660号【审理程序】二审【审理法官】白福群【审理法官】白福群【文书类型】判决书【当事人】陈国中;周宏君;成都金洺华府房地产开发有限公司【当事人】陈国中周宏君成都金洺华府房地产开发有限公司【当事人-个人】陈国中周宏君【当事人-公司】成都金洺华府房地产开发有限公司【代理律师/律所】潘嵩四川北展律师事务所;黄勇军北京威诺(成都)律师事务所;邹旺泰和泰(重庆)律师事务所【代理律师/律所】潘嵩四川北展律师事务所黄勇军北京威诺(成都)律师事务所邹旺泰和泰(重庆)律师事务所【代理律师】潘嵩黄勇军邹旺【代理律所】四川北展律师事务所北京威诺(成都)律师事务所泰和泰(重庆)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈国中;周宏君【被告】成都金洺华府房地产开发有限公司【本院观点】本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。

合同不成立、无效、被撤销或不被追认，当事人一方因此受有损失，对方当事人对此有过错的，应赔偿受害人的损失，这种责任是缔约过失责任。

【权责关键词】无效欺诈恶意串通追认撤销合同过错合同约定诚实信用原则第三人反证证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。