我国的参与分配制度与破产立法(1)

浅析参与分配制度的常见问题一、我国参与分配制度的现状我国现有法律体系对企业法人“资不抵债”的情况确立了“有限破产主义”制度，明确了企业法人作为被执行人时，在“资不抵债”的情况下进行财产分配的问题。

而该破产制度对非法人组织及自然人并不适用。

为了实现债权平等原则及弥补有限破产主义之不足，最高院遂以五部司法解释的形式确立非法人体“资不抵债”时的参与分配制度：1992年的《民诉意见》、1998年的《执行规定》、2009年的《执行问题解释》、2015年的《民诉解释》及2022年《民诉解释》。

2022年《民诉解释》执行分配内容较2015年的《民诉解释》并无变化。

通过第506条至510条、514条共6个条文规定了参与分配制度。

第506条延续了《执行规定》中有关申请参与分配的债权人范围和享有优先权的债权人范围的规定。

第507条第一款保留了之前对参与分配程序的相关规定，但第二款对于申请参与分配截止时间的表述变更为“被执行人的财产执行终结前提出”；第508条延续了之前参与分配平等原则及继续清偿制度；第509条、510条延续了《执行问题解释》中有关参与分配救济程序的规定；514条系针对无法移送破产的被执行人为企业的，按照优先原则进行参与分配的规定。

三、当前我国参与分配制度的问题1、对“被执行人的财产不能清偿所有债权”的认识标准不统一参与分配程序适用的前提是“被执行人财产不足清偿全部债务”，这毫无疑问，但是各地法院对这一前提的判定标准，如何把握，在实践中的认识大相径庭。

奢望凭借债权人自力救济查明被执行人财产的全部状况，很不现实，被执行人的财产状况查明的责任应在执行法院，只有法院才有查明被执行人财产查明的技术手段和能力。

但是，即使是对法院而言，也不应对进入参与分配程序的被执行人财产清查作过高要求，因为准确评估被执行人的财产状况，显然不是在参与分配阶段能够全部查明的。

对银行存款等货币型资产而言，容易确定其准确金额。

而车辆、设备等动产与房产、土地等不动产的价值，在未经专业资产评估机构进行估价的情况下，很难对其财产数额作一个货币化的衡量。

民事执行参与分配申请条件的制度缺陷与规则优参与分配制度为我国司法解释所创立的民事强制执行制度，当前涉及参与分配的司法解释共有三部，分别为最高人民法院于1992年7月14日颁布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下简称《意见》)、于1998年7月8日颁布的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《规定》)及《解释》。

考察三部司法解释，可以发现，三部司法解释关于参与分配的申请条件的规定并不相同。

《意见》第297条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。

《意见》第298条规定：申请参与分配，申请人应提交申请书，申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实和理由，并附有执行依据。

参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产被清偿前提出。

按照《意见》的规定，申请参与分配必须符合三个条件：1)执行程序开始后;2)债权人已经取得执行依据或者已经起诉;3)被执行人的财产不能清偿所有债权的。

但需要看到，《意见》的规定存在四个方面的不足：1)《意见》允许已经起诉的债权人申请参与分配，但《意见》第298条仍要求申请人提交的申请书应附有执行依据，这一规定前后存有矛盾;2)允许已经起诉的债权人申请参与分配，则事实上赋予执行法官对债权的真实性进行审理认定，与审执分离的原则性要求不相符;3)未明确规定债权人向执行法院抑或分配法院申请参与分配;4)关于“被执行人的财产不能清偿所有债权”于司法实务中在认定上存有困难，这一点本文将于下文展开详述。

随后，1998年出台的《规定》对于上述申请条件作了调整，《规定》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。

执行参与分配制度在实践中的几个疑难问题作者：何习虎来源：《法制与社会》2020年第21期关键词参与分配主体参与时间节点清偿顺序比例作者简介：何习虎，江苏省镇江市京口区人民法院，研究方向：民商事及执行领域。

中图分类号：D925; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.07.215参与分配制度是指“在执行程序中，申请人以外的债权人在对同一被执行人的财产不足以清偿所有债权的情况下，申请加入到已经开始的执行程序中，请求将执行所得对各债权人平均清偿的执行分配制度” 。

该制度对债权人、债务人的利益都影响甚大。

由于目前的法律规范对此着墨甚少，实践中观点反复变化，各地做法不一，在一定程度上影响了该项制度效用的发挥以及司法公信力的形成。

在一起执行异议案件中，申请执行人申请法院对被执行人杨某、孙某名下房产进行强制执行。

在房屋拍卖成交后、法院作出分配方案前，案外人殷某、某部件公司、某铜业公司申请参与分配。

申请人的债权（殷某债权约600000元）均已取得执行依据，其中殷某在其他法院已冻结被执行人的孙某的工资（3000元/月）。

后执行法院作出分配方案，以某部件公司、某铜业公司在拍卖成交后申请参与分配，超过申请时间节点为由，拒绝向其进行财产分配;殷某案正在执行被执行人工资，不属于无财产可供执行的不能清偿债权，不符合参与本案分配的条件。

一是申请人对此提起执行异议，认为被执行人被冻结的工资不足以清偿全部债权，在被执行人的财产执行终结前提出参与分配申请符合法律规定，要求撤销原分配方案，允许其参与分配。

申请执行人则认为其首查封被执行人名下房屋，应当优先、全额受偿。

该执行分配方案是否应当被撤销？申请执行人的要求是否符合法律规定？二是如执行法院受理执行异议之后，经审查撤销了原分配方案，允许异议申请人参与财产分配。

法院经审理认为，《执行规定》第88条第一款之规定，针对的是多份生效法律文书确定的多个无担保物权的债权人申请执行，被执行人财产按执行措施的先后顺序受偿。

《执行规定》第90条规定，被执行人全部或主要财产已被一个人民法院因执行某一确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条亦规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。

“被执行人的财产不能清偿所有债权”作为提起参与分配申请的一个前提条件和资格门槛优先受偿权也称先取特权，是指法律规定的特定债权人就债务人的全部财产或特定财产优先受偿的权利。

执行分配中，债权是否享有优先权，事关权利人的利益，尤须从严把握。

实体法意义上，债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存。

先查封本身是一种公法行为，目的更关注的是保存相应财产的现状和价值，防止财产流失，避免执行落空和确定执行法院的处置权，其所生效力并非如《物权法》《担保法》等法律规定的抵押权、留置权、质权等“法定的优先权”。

先予查封是一项程序性设计，其形式上属于带有财产保全性质的司法权力介入参与债权分配的诉讼保护性措施，而非实体权益的直接赋予，其本质仍是普通债权，自然不能对抗担保物权的效力，先予查封的债权人并未列入享有“法定优先权”的债权人范围之内。

反观执行实践，如先予查封的债权人无原则地享有优先受偿权，则明显违反了债权平等性的规定，从而损害了其他债权人的合法权益，不利于协调解决各方当事人之间的利益诉求；如一概不赋予先予查封的债权人一定条件下相对优先受偿的权利，无底线地平衡和兼顾各债权人利益，先予查封则失去诉讼意义，容易导致执行工作陷入平均主义或折衷主义的泥潭，也有悖实质意义上的司法公正。