下载文档原格式
非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。
关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。
为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。
本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。
一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。
虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。
由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。
侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。
欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。
由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。
应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。
（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。
试论非法证据排除规则摘要：非法证据排除规则所追求的价值目标是保障人权，限制公权力，追求程序正义，维护司法公正。
明年1月1日施行的新刑诉法对非法证据排除制度作出了完善，明确规定了适用标准，这是我国刑诉法进一步尊重和保障公民权利的重要表现，也是进一步深化司法体制改革道路的一项重要内容。
关键词：非法证据排除规则法律价值排除范围一、非法证据排除规则概述1、非法证据排除规则的界定非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对公安司法机关采用非法手段收集取得的证据应当予以排除，不得作为定案根据。
也即对于那些采用非法手段收集的证据，即使查证属实，也不得用作认定案件事实的根据。
这一定程度上可以杜绝公权力的滥用，遏制公安司法机关采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据的行为，有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
对非法取证行为的遏制是确立非法证据排除规则的首要目标。
这种通过非法手段或方法获取的证据不仅践踏了法律的权威性和神圣性，而且也直接损害了公民的基本权利，理应排除于法庭之外，不予采纳。
2、非法证据排除规则的价值非法证据排除规则能较好地平衡刑事诉讼两大价值目标即惩罚犯罪和保障人权之间的冲突。
事实上，是否确立非法证据排除规则涉及价值的权衡。
如果允许运用、采纳非法取得的证据，这在某些时候会有益于查明案件的真实情况，实现国家刑罚权，毕竟并非所有非法获取的证据都是虚假而不可靠的，正如以合法手段获取的证据的真实性也未必靠得住一样。
但这样做的代价无疑是破坏了国家法律所确立的秩序，同时也侵犯了公民的基本权利。
反之，如果对非法证据一概予以排除，有时又会影响到对犯罪的查明和惩治。
是否确立非法证据排除规则以及应当做出哪些具体规定，这与一国的刑事诉讼目的、主导价值观，以及对公民个人权利的重视程度等因素有关，而这些因素又会因为各国不同的文化和历史传统而有所差异[1]。
二战后，各国在设计本国的刑事诉讼程序时，面对控制犯罪与保障人权的两难选择，逐步地偏向了对涉讼公民的人权保障。
论我国口供补强规则的完善李永艳【摘要】口供补强规则是司法进步和保障人权的体现,可是在实践中并未充分实现其应有的价值,究其原因,是立法过于原则和抽象,如对以下关键问题未作明确的具体规定:法庭内外的口供是否均需要补强、口供补强的适用范围、口供补强的程度、共犯口供的适用效力等.立法未对此作明确规定,那么在实践中就不能形成统一的认识标准和操作标准.因此,迫切需要从相应几个方面对口供补强规则进行细化、规范和完善.【期刊名称】《商丘职业技术学院学报》【年(卷),期】2016(015)004【总页数】3页(P40-42)【关键词】口供补强;缺陷;完善【作者】李永艳【作者单位】黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨 150080【正文语种】中文【中图分类】D922.291.91口供补强规则，又称共犯规则，是指在刑事诉讼中，被告人的口供不得成为有罪判决的唯一依据，还需要由其他证据对口供进行补强后，才能够认定案件事实和做出有罪判决。
其中，口供主要包括三个方面的内容：一是犯罪嫌疑人、被告人承认自己犯罪事实的供述；二是犯罪嫌疑人、被告人说明自己无罪或罪轻的辩解；三是犯罪嫌疑人、被告人揭发、举报他人犯罪行为的陈述，也称攀供[1]179。
口供具有较低的可靠性、主观性、易变性等特征，所以不能过度依赖口供，单凭口供定案。
但口供又具有对案件事实的直接证明性，作为当事人的被告人，知悉案件发生的全部过程，获取真实的口供能够大大提高办案效率。
我国《刑事诉讼法》第53条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
只有被告人供述，没有其他证据的，不能认为被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”，上述法律规定确立了我国的补强证据规则。
补强证据规则有利于确保被告人的口供真实有效，避免刑讯逼供和口供中心主义，防止被告人由于各种原因自我归罪，增强法官的心证，防止法官擅断，是保障人权和司法公正的体现。
法学研究试论我国非法口供排除规则□杨睿孟庆甜（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要口供作为我国刑事诉讼法规定的七种法定证据形式之一，在刑事案件证据调查中具有十分重要的价值，被称为“证据之王”。
本文首先明确了口供的含义及其价值，继而针对当前我国刑事诉讼中关于非法口供排除规则的规定过于抽象，操作性差的现状，对我国口供证据排除规则进行了分析与研究。
关键词我国非法口供排除规则中图分类号：D915文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-006-02一、口供的含义及其价值口供一般指的是被告人或犯罪嫌疑人向公安司法机关就案件事实所作的口头或书面陈述，①也即犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解，是我国法定的七种证据形式之一。
由于犯罪嫌疑人是犯罪行为的实施者，其口供有着其它证据无法替代的价值，因而，历史上古今中外许多国家都将口供置于突出的地位。
在世界各国的早期司法实践中，口供曾经是查明案情的首要证据，甚至是唯一证据。
早在西周时期，我国就已形成了以五声听狱讼的口供证据调查方法；在西方，口供在神示证据制度下受到高度重视，到法定证据时代，口供的地位已达到顶峰，西欧自古以来就把口供称之为“证据的女王”。
②在我国现阶段的刑事证据调查中，讯问犯罪嫌疑人不但是每一个案件的必经程序，而且是使用最为频繁的调查手段之一，通过讯问打开突破口，以口供为线索收集其他证据材料，从而成功的控诉犯罪嫌疑人成为我国当前侦破大部分案件的基本操作模式。
口供对于侦查机关全面分析研究案情，正确认定案件事实，公正准确地处理案件，合理配置司法资源，降低诉讼成本，缩短办案周期，具有十分重要的价值。
首先，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人对自己是否实施了犯罪行为以及如何实施犯罪行为，比其他任何人更为清楚。
因此，其所作的供述和辩解有利于帮助侦查人员迅速查明案情，节约诉讼成本，提高侦查效率。
其次，在办理一些无被害人的刑事案件（如受贿案件、走私案件等）中时，口供往往是侦查工作的突破口，即所谓的“由供到证”模式，一旦不能获取有效口供，案件侦破工作就可能“流产”。
浅议刑事诉讼非法证据排除规则及其证明责任问题作者：虞岚晰来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】《中华人民共和国刑事诉讼法（修正案）》获得通过，其中证据部分改革幅度之大、力度之强颇受法律界关注。
非法证据排除规则在此次新刑事诉讼法中得以确立，这标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。
但是，非法证据排除规则中的证明责任问题并没有在法律中得以明确规定。
究竟什么是非法证据排除规则，其证明责任究竟应该由哪方承担，本文将对这些问题做部分思考。
【关键词】刑诉诉讼；非法证据排除规则；证明责任2012年3月14日上午10时，十一届全国人大五次会议表决通过了《全国人民代表大会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定（草案）》，此刑事诉讼法于2013年1月1日正式施行。
新的刑事诉讼法在立法价值上明确了非法证据排除规则，主要体现在第49、53、54、55、56条，笔者认为这是刑事诉讼法的一大进步，标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。
要了解非法证据排除原则就要先清楚什么是非法证据。
在刑事诉讼中，非法证据是指法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序、采用违法的方法获取的证据材料。
从广义上讲，非法证据泛指采用违法的方法所收集的一切言词和实物证据材料。
但笔者认为这样的定义太过宽泛，非法证据排除规则中的非法证据应仅仅限于取证程序违法情况，因为别的的情况应属于诉讼法或证据法的其他领域。
各国的非法证据排除规则主要包括三种情况：非法口供排除规则、非法实物证据排除规则和“毒树之果”。
其中最典型的表现就是通过刑讯逼供和变相刑讯逼供得来的口供不能作为证据使用。
湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北赵作海案等等都是非法证据的典型案例。
其实非法证据排除规则在我国早具雏形。
在《刑事诉讼法》、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释中都有可以看到对非法证据的禁止性规定。
原《刑事诉讼法》第43条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一摘要：本文对检察机关在司法实践中适用非法证据排除规则进行了深入研究。
首先，文章概述了非法证据排除规则的基本概念及其在法律体系中的重要性。
接着，通过分析具体案例，探讨了检察机关在适用该规则时面临的挑战与问题。
最后，提出了完善非法证据排除规则的建议，以期提高司法公正性和效率。
一、引言在法治社会中，证据是司法公正的基石。
非法证据排除规则作为保障司法公正的重要手段，对于维护社会公平正义具有重要意义。
检察机关作为法律监督机关，在司法实践中应严格遵守非法证据排除规则，确保案件的公正、公平审理。
然而，在实践中，由于种种原因，检察机关在适用非法证据排除规则时仍面临诸多挑战和问题。
本文旨在深入研究这些问题，并提出相应的解决建议。
二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼过程中，对于以非法手段获取的证据，不得作为认定案件事实的依据。
这一规则的设立旨在保障被告人的合法权益，防止司法权力的滥用，确保司法公正。
非法证据排除规则的适用范围包括但不限于刑诉法领域，对其他诉讼程序也有一定影响。
该规则的适用条件主要包括：证据的获取手段违法、证据的真实性无法确认等。
三、检察机关适用非法证据排除规则的挑战与问题（一）挑战1. 法律适用难度大：非法证据排除规则涉及面广，具体案件情况复杂多样，检察人员在法律适用上存在一定难度。
2. 监督力度不足：部分地区检察机关在监督非法证据排除方面存在力度不足的问题，导致部分违法证据得以进入审判程序。
3. 司法资源有限：检察机关在处理大量案件的同时，难以对每一起案件的证据进行详尽的审查和调查。
（二）问题1. 非法证据界定不清晰：当前法律对非法证据的界定尚不清晰，导致实践中对某些证据是否属于非法证据存在争议。
2. 证据审查不严格：部分检察机关在审查证据时，对非法证据的排除不够严格，导致部分违法证据被采纳。
3. 监督机制不完善：监督机制的不完善使得检察机关在适用非法证据排除规则时缺乏有效的制约和监督。
非法证据排除规则适用的困难及解决建议[摘要]我国刑事诉讼法在2012年经过修订，确立了非法证据排除规则。
而这一规则在立法和司法层面存在着刑讯逼供证明责任分配不当、和该规则确立给侦办案件人员带来巨大压力的问题和困难。
文章在对上述困难进行总结分析的同时，提出了针对非法证据排除规则完善的三个方面建议，即录音录像制度的完善、律师讯问在场制度的建立以及看守机关和侦查机关管理主体分离的司法体制改革。
[关键词]非法证据排除；适用困难；解决建议一、非法证据排除规则的适用困难（一）程序性裁判中的刑讯逼供证明责任分配刑讯逼供的事实认定在针对主诉讼被告人的程序中属于程序性裁判中的事实认定。
在这一诉讼中，公权力机关的取证行为是否合法、诉讼是否有效和合法是这个诉讼需要解决的重点。
“谁主张、谁举证” 是普通诉讼中的一般举证原则，这一原则在刑事诉讼中也是大致适用的。
在非法证据排除程序性裁判中，在诉讼中权利遭到侵害或有可能遭到侵害的犯罪嫌疑人、被告人要求提起程序性裁判，在诉讼体制中他们处于弱势地位，并往往处于被逮捕被羁押状态，如果要求他们收集有利于自己的证据无异于法律苛求。
况且由于知识缺乏和侦查的隐密性，哪些是程序违法行为他们也很难知道，如果还按照“谁主张、谁举证”的原则规定举证责任，则事实上颠覆了程序性裁判机制。
虽然我国《刑事诉讼法》第五十七条规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。
”这就是将非法证据的证明责任赋予了控诉一方。
但是第五十六条规定：“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据的情形，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。
当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。
当事人申请排除以非法方法收集的证据应当提供相关线索和材料。
”这就是说，除了审判人员认为存在非法方法收集证据的情形并由控诉方对证据的合法性进行证明外，被告方作为非法证据排除申请的主体在提起该项程序时，还有一定的条件限制，而这种限制就是上文提到的“法律苛求”。
《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。
非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。
然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。
本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。
该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。
然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。
三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。
2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。
3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。
四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。
口供中心主义评析以我国口供规则实施问题为视角一、本文概述《口供中心主义评析：以我国口供规则实施问题为视角》一文旨在深入探讨口供在司法实践中的地位与影响，特别是以我国口供规则的实施问题为切入点，全面分析口供中心主义的利弊得失。
文章首先对口供中心主义的概念进行界定，明确其在司法体系中的地位，然后结合我国口供规则的具体实施情况，指出其中存在的问题和不足。
在此基础上，文章进一步分析口供中心主义对司法公正、效率以及人权保障等方面的影响，提出相应的改进建议。
通过对口供中心主义的深入评析，本文旨在为完善我国口供规则、提高司法公正性和效率、保障人权等方面提供有益的参考和借鉴。
二、口供中心主义的理论基础口供中心主义，即将口供视为刑事诉讼中的核心证据，甚至在某些情况下视为决定性的证据，其理论基础主要源自传统的司法观念和一些特定的法律原则。
传统观念认为，口供具有直接性、生动性和实时性，能够直接反映犯罪嫌疑人的犯罪意图和过程，因此具有很高的证据价值。
口供还能揭示其他证据的存在和真实性，对于案件的侦破和审判具有重要的作用。
口供中心主义也受到了“无罪推定”原则的影响。
这一原则要求，在缺乏足够证据的情况下，不能轻易认定犯罪嫌疑人有罪。
因此，口供作为一种直接证据，往往被视为确认犯罪嫌疑人罪行的重要手段。
然而，这些理论基础在实践中却存在一些问题。
一方面，过分依赖口供可能导致刑讯逼供、诱供等非法取证行为的发生，侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
另一方面，口供的真实性和可靠性也受到质疑，因为口供可能受到犯罪嫌疑人自身记忆、情绪、动机等多种因素的影响。
因此，在刑事诉讼中，应当合理看待口供的价值，既要充分利用口供在案件侦破和审判中的作用，又要防止过分依赖口供，确保司法公正和犯罪嫌疑人的合法权益。
应当加强对口供的审查和判断，确保口供的真实性和可靠性，避免因其误导司法公正。
三、我国口供规则的实施现状在我国刑事诉讼中，口供一直被视为重要的证据形式，尤其在刑事案件侦破初期，口供往往能够提供关键性的破案线索。
第1篇一、引言口供，即犯罪嫌疑人、被告人对案件事实的陈述，是刑事诉讼中重要的证据之一。
口供定罪，即依据犯罪嫌疑人的供述或被告人的供述来认定犯罪事实。
在我国，口供定罪的法律规定主要体现在《中华人民共和国刑事诉讼法》中。
本文将从口供定罪的法律规定、口供的证明力、非法证据排除规则以及口供定罪的法律限制等方面进行探讨。
二、口供定罪的法律规定1. 口供的合法性《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“以非法方法收集的证据应当予以排除。
采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”2. 口供的证明力《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定：“证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述，经法庭审查，认为有足够证据证明其真实性的，可以采信；认为不足以证明其真实性的，不予采信。
”3. 口供定罪的法律限制《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定：“对犯罪嫌疑人、被告人供述的认定，应当审查其真实性、合法性、关联性。
下列供述不得作为定罪依据：（一）采用刑讯逼供等非法方法收集的供述；（二）采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述；（三）不符合法定程序的供述；（四）经审查，不能排除存在刑讯逼供等非法取证行为的供述。
”三、口供的证明力1. 口供的真实性口供的真实性是口供证明力的基础。
在审查口供时，应当从以下几个方面判断口供的真实性：（1）供述内容与案件事实是否相符；（2）供述者是否具备供述能力；（3）供述者是否存在心理压力或恐惧；（4）供述者是否具备诚实守信的品质。
2. 口供的合法性口供的合法性是指口供的取得是否符合法定程序。
在审查口供时，应当关注以下几个方面：（1）是否经过合法的侦查、起诉、审判程序；（2）是否经过合法的传唤、讯问、拘传等程序；（3）是否经过合法的证人、被害人询问程序。
非法口供的排除与证明问题王贤则;程国栋【摘要】口供在刑事司法实践中起着举足轻重的作用,因此排除非法口供,严肃口供的合法性,是十分必要的。
我国目前有《非法证据排除规定》,但有不足之处,应以＂自白的任意性＂规则,作为理论基础。
文章提出要明确证明责任,厘清证明标准,真正落实我国刑事法律保障人权和惩罚犯罪并重的理念。
%Confessions are quite important in the practice of criminal justice,so it is necessary to exclude illegal confessions and protect the legality of confessions.We now have ＂Regulations on Excluding Illegal Evidence＂,but there still are some deficiencies,so we should hold the regulation of ＂arbitrary confessional＂as the theoretical basis.The article points out that we should prove the responsibility definitely,clarify the standard of proof,and truly implement the idea of protecting human rights as well as punishing crime of our criminal laws.【期刊名称】《山西省政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2012(025)002【总页数】3页(P75-77)【关键词】自白;非法口供;证明责任;证明标准【作者】王贤则;程国栋【作者单位】中国青年政治学院,北京100089;中国青年政治学院,北京100089【正文语种】中文【中图分类】DF7131979年《刑事诉讼法》规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他方法收集证据。
论我国刑事诉讼非法证据排除规则一、比较国外刑事诉讼非法证据排除模式因为民主法治思想的不断深入人心，非法证据排除规则在日益强调民主和人权的法治社会中扮演着越来越重要的角色。
然而，事物发展的好与坏，只有经过与同类事物的比较才能有所鉴别，只有互相学习对方的所长才能共同发展。
司法的进步也是如此。
要使非法证据排除规则获得长足的发展，不仅要立足国情，总结经验，研究法治比较发达国家在该制度上的建设情况，取其精华，也是十分必要的。
（一）非法证据排除的含义在我国古代刑讯一种合法的审讯手段，是使犯罪嫌疑人认罪伏法的最有效途径。
然而，随着社会文明的发展和进步，以及人权保护思想的深入，通过刑讯手段所获得的证据属于非法证据，被排除在定案依据之外。
非法证据排除，是针对侦查机关违法取得的证据，宣布其没有作为认定被告有罪的证据能力，从而使侦查机关不能享受违法得来的成果。
?P 非法证据排除规则本质上是一个程序规则。
侦查机关作为维护司法权的国家机关，其本身也应该守法，这样才能体现依法治国的题中之义。
以侦查机关的合法侦查行为去对付犯罪分子的违法行为，才是实现正义的正规途径。
二）英国刑事诉讼非法证据排除模式分析众所周知，英国是普通法系的发源地，自然，普通法就成为英国刑事诉讼中非法证据排除规则的主要依据，还有一部分是来自于成文法的规定。
在这里，主要分析成文法对英国刑事诉讼非法证据排除规则的影响。
英国的非法证据排除规则的应用主要体现在1984 年颁布的《警察与刑事证据法》。
该法第76条规定：“在任何公诉方计划将被告供述作为本方证据提出的诉讼中，如果有证据证明该证据是或者可能是通过以下方式？Q获得的，则法庭不得将该供述作为对被告人不利的证据而采纳，除非检察官能够向法庭证明该供述并非以上述方式获取，并且要证明到排除合理怀疑的程度。
” ？R第78条规定：“在任何程序中，法庭可以拒绝将审查官据以做出指控的证据予以采纳，如果它在考虑到包括收集证据情况在内的所有情况以后，认为采纳这种证据将会对诉讼的公正性造成不利的影响，因此不应将它采纳为证据。
关于我国口供制度现状及完善的几点思考论文提要：口供在刑事证明中发挥着不可替代的作用，因此受到司法人员的重视。
但由于口供存在着真伪并存性、不稳定性等特点，对其收集、运用不当很容易产生侵害当事人权利的现象。
当前西方国家普遍建立了相对完善的口供制度，而我国由于受传统观念影响深重以及立法落后等原因对于口供制度的规定还比较粗陋。
笔者试图对口供制度进行初步探讨，以期对我国立法、司法实践有所裨益。
本文从三个方面展开。
第一部分系统介绍了口供概念、特点和作用。
通过多层次分析对口供的内涵有了明确界定，对下文的深入分析打下基础。
第二部分论述了我国口制度现状。
首先从我国法律对于口供的规定入手，分析当前立法现状以及立法缺陷。
其次分析了当前我国司法领域中口供制度存在的问题。
第三部分阐述了笔者对于完善我国口供制度的几点思考，此部分是本文的重点。
通过对口供制度的研究、比较分析，笔者提出了我国口供制度应重点完善的几个方面，有观念上的改变，也有制度规则上的构建、完善。
最后笔者希望通过此文的探讨，能对我国司法实践有一定积极意义，促进刑事诉讼程序正义和实体正义的实现。
一、口供的内涵界定我国刑事诉讼法学界对口供通用的定义是："犯罪嫌疑人、被告人就案件有关的情况向司法机关所作的陈述"。
对于口供这个概念学界的理解并不统一，大体有以下三种观点。
第一种观点认为口供即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，指犯罪嫌疑人、被告人向公安机关、检察机关或人民法院就案件事实所作的口头或书面陈述。
包括两部分。
首先是供述，即犯罪嫌疑人、被告人对自己所犯罪行的坦白、自首和供认。
其次是辩解，即犯罪嫌疑人、被告人对自己无罪或罪轻的辩解。
第二种观点认为口供仅包括犯罪嫌疑人、被告人的供述，并不包括对自己无罪、罪轻的辩解。
第三种观点认为口供不仅包含犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，还包括犯罪嫌疑人、被告人检举揭发他人犯罪的陈述即攀供。
学界比较有权威的教科书做了如下定义："犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件情况向侦查人员、检察人员和审判人员所作的陈述，即通常所说的口供，主要包括三个方面的内容：承认、辩解和攀供。
120当代思潮论我国的非法证据排除规则非法证据排除规则的概述证据的概念以及它的特征。
证据是可以用来证明案件事实的材料。
刑事的证据体现出三个基本的特点。
第一个是它的合法性。
合法性是指收集到的证据不仅要遵守法律程序，而且要符合法律形式。
必须经过法庭质证。
刑事证据的第二个特点是相关性。
相关性指证据必须和案件的事实情况有客观联系，与本案没有关系的事实或者信息，不能作为犯罪行为人进行犯罪的证据。
客观性是它的第三个特点。
客观性是说证据必须是客观的，它不应该受他人的主观意志的影响。
非法证据以及非法证据排除规则的的概念。
非法证据，是指侦查人员在办理案件的过程中，不遵守法律的有关规定，或者说是通过法定程序取得的证据。
它可以被分为广义和狭义；广义地说，它指由不合法的主体提供和搜集到的证据，狭义的非法证据的的概念说的是得到的证据是用合法的手段获取的。
对违反法定程序手段得到的证据进行排除的称为非法证据排除规则。
按照原则来说，法院是不接受不合法性质的证据的，因为它没有合法的证据具备的证据能力。
非法证据排除不仅要排除非法口头上证据，也要排除不合法的以实物形态存在的证据。
非法证据排除规则适用中存在的问题非法证据予以排除对定罪影响甚微。
非法证据排除的目的是实现司法公正的实质和过程。
然而,在中国目前的司法实践,即使法院排除非法证据,一些情况下是受物质的影响。
如果排除非法证据起着关键作用的信念,法官会问原告采取其他证据补充,以便进一步提高控方的证据链。
即使排除非法证据,它不会影响最终的定罪和量刑的被告。
因此,应用程序的非法证据排除规则的程序对案件处理结果影响非常小。
非法证据排除有难度。
非法证据的排除困难与人们的司法观念滞后有关。
在当前的社会背景下，普通人的观念仍然倾向于追求实体正义，对非法证据的容忍带有功利色彩。
从社会大众对涉黑案件和冤假错案的完全不同的态度可以看出，在以前的案件中也可能存在酷刑，但普通人却能容忍这种程序上的缺陷。
