两个《证据规定》有关证据排除规则的理解和适用

刑事诉讼的证据规定一、刑事诉讼的证据规定《刑事诉讼法》第五章证据第五十条证明案件真实情况的一切事实，都是证据。

证据有下列七种：（一）物证、书证；（二）证人证言；（三）被害人陈述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（五）鉴定结论；（六）勘验、检查笔录；（七）视听资料。

以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

《刑事诉讼法》第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。

第五十三条公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真象。

故意隐瞒事实真象的，应当追究责任。

第五十四条人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。

有关单位和个人应当如实提供证据。

对于涉及国家秘密的证据，应当保密。

凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究。

第五十五条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

第六十一条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

第六十二条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。

生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。

第六十三条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。

对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。

行政诉讼证据五大规则解读证据，在法学界一向被视为诉讼的脊梁，是构筑诉讼大厦最为可靠的基石。

证据规则是关于哪些材料可以作为证据、证据的收集、审查判断以及如何运用证据证明案件待证事实的法律规范的总和。

为履行我国加入WTO三大协定中关于及时公布贸易法律、法规、处理贸易纠纷案件司法裁判案例及依据的承诺，继民事诉讼证据规则颁布后，最高人民法院吸取证据理论的研究成果，结合行政诉讼特点，又颁布实施了《关于行政诉讼证据若干问题的规定》。

该规定是我国行政诉讼证据规则的主要载体。

其主要规则有：一、取证规则取得证据规则是人民法院、行政主体及其相对人和其它利害关系人收集、调取证据所应遵循的程序、方法和应满足的条件。

由于目前我国还没有统一的行政程序法，行政程序中的取证缺乏明确一致的规定。

本司法解释基于司法权力的局限，也不可能对行政程序中调取证据行为作出设定，只能通过对举证要求的规定，实现对取证行为的规范。

事实上，本司法解释第二部分“提供证据的要求”，就是对取证行为的要求。

如果取证不符合要求，举证当然就不可能符合要求。

所以我将这一部分归纳为取证规则。

主要有以下内容：（一）［取证时限规则］即取证时限上的要求。

该规则涉及司法解释中的两个条款。

即第3条：在诉讼中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告和证人收集证据。

第60条1项：被告在作出行政行为之后自行收集的证据不能作为行政行为合法的依据。

因此，被告收集证据，一般应在做出行政行为之前的行政程序中进行。

该规则不约束原告、第三人。

（二）［证据形式要件规则］所有证据都是形式和内容的统一。

证据的形式要件是指证据在形式上所应满足的条件。

证据形式应该说是审查判断证据可采信的重要内容和途径。

证据材料能否作为被采用，除内容因素外，一定程度上也取决于证据形式是否符合法定条件。

证据形式是在取证过程中形成的。

加强对证据形式要件的理解认识，不仅可以规范取证行为，也有利于提高质证和认证水平。

［书证］书证是指以文字、符号民、图画等所表达和记载的思想内容明案件待证事实的书面文件或其它物品。

新民事诉讼证据规定全文+新闻稿+答记者问（共100条，对原规定保留11条，修改41条，新增47条）最高人民法院法语峰言5天前·时间：2019年12月26日（星期四）上午10:30·地点：最高人民法院全媒体新闻发布厅·出席嘉宾：·最高人民法院副院长江必新最高人民法院民一庭庭长郑学林主持人：最高人民法院新闻发言人李广宇·发布内容：发布《最高人民法院关于修改<关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》并回答记者提问。

最高人民法院副院长江必新：上午好！下面，我向大家通报《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》（以下简称《修改决定》）的有关情况。

一、修改《民事证据规定》的背景和意义《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）自2002年4月1日实施，迄今已近十八年，审判实践中有关民事诉讼证据规则的适用积累了十分丰富的经验。

其间，经历2007年、2012年、2017年民事诉讼法三次修改和2015年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的公布实施，社会生活、法律制度和民事诉讼实践都发生了很大变化。

特别是党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，对人民法院审判工作提出了新的、更高的要求。

为切实贯彻中央决定精神，进一步贯彻落实民事诉讼法的规定，回应民事审判实践的需要，根据人民法院“四五改革纲要”关于“贯彻证据裁判原则、完善民事诉讼证明规则”的要求和我院“修改后民事诉讼法贯彻实施小组”的安排，我们在2015年启动了《民事证据规定》的修改工作。

历时四年，在广泛征求意见和充分论证的基础上，完成对《民事证据规定》的修改，并经最高人民法院审判委员会第1777次会议讨论通过。

修改《民事证据规定》，是贯彻十八届四中全会精神，推进以审判为中心的诉讼制度改革、全面贯彻证据裁判规则的重要举措。

非法证据排除规则非法证据及非法证据排除规则概述非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。

（一）非法证据何谓非法证据，《牛津法律词典》有个关于“非法获得证据”的词目，其释义为“通过某些非法手段而获得的证据”，我国《诉讼法大词典》列有“非法证据”的词目，释义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据”。

非法证据包括两种情形：一是用非法方法获得的言词证据；二是用非法手段获得的实物证据。

（二）国外的非法证据排除规则立法现代国家均禁止非法取证。

对非法取证的主体的处理一般都通过实体法和内部的职业道德、纪律予以制裁。

对于言词证据，英、美、德、日、意等国均明确规定，非法取得的言词证据一律不能进入诉讼程序，不得作为定案根据。

但对非法取得的实物证据在程序上的处理则大相径庭，即便是同法系的国家，做法也各不相同。

下面介绍几个主要国家的做法。

1、美国，采取严格排除法。

即违反联邦宪法的有关规定获得的证据在审判时一律不予采纳，又根据“毒树之果”理论，用最初非法获得的证据为线索而获得的证据也同样在排除之列，但近些年来，面对日益增多的犯罪活动，美国开始放弃极端做法，增加了“最终或必然发现的例外”“善意的例外”，之后又有了“独立来源”“公共安全”等例外。

2、英国，采取衡量采证法。

以公正原则为出发，授予法官较大的自由裁量权，对于非法取得的证据是否维护了公正进行取舍。

法官的职责，一方面，“对于在法庭上提出的证据，不应就警察或起诉方获得证据的方式问题，对他们施加惩罚权力。

如果证据是非法取得的，可以按民法实行民事补偿；如果证据是合法取得的，但违反了警察行为准则，这是由警察当局去处理的问题。

”另一方面，法官的自由裁量权通过“女王诉桑”这一判例，确立在刑事审判中，如果初审法官认为证据不利作用超过了它提供证明的价值，那么，法官有不采纳这种证据的自由裁量权。

3、德国，采取部分排除法。

以宪法关于人的尊严是不可侵犯的与“法治国家”的理念为基点，德国总的来说确立了非法证据排除规则，在具体适用时，法官对侵犯人的尊严和自由所取得的证据原则上予以禁用，只有对重大犯罪时才能有所让步。

新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则摘要：随着新刑事诉讼法的出台，非法证据排除规则也得以正式在刑事诉讼法中确立。

对于我国的非法证据排除规则的认识也存在着不同的看法：有人认为非法证据排除规则的规定过于严厉，不符合现代刑事司法对于非法证据排除逐渐放宽要求的发展潮流。

而有些人却认为非法证据排除规则承载着弥补我国刑事诉讼法规范的缺陷、提高刑事案件的办理质量、保障刑事案件当事人和其他诉讼参与人的权利等的功能期待。

该规则在刑事诉讼法中的正式确立不仅标志着我国刑事案件非法证据排除规则的正式确立，还促进了刑事司法的公众认同。

关键词：非法证据排除；形式法治；实质法治证据是刑事诉讼的灵魂，刑事诉讼围绕着发现犯罪、追诉犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪而展开，而对犯罪嫌疑人、被告人的刑事追诉以及最终的定罪量刑必须建立在确实、充分的证据的基础之上，因此，如何收集证据、审查判断证据，就成为刑事诉讼中的关键性问题。

完善刑事证据制度，是构建科学、民主的刑事诉讼制度的重要组成部分，也是预防冤假错案、提高案件质量的重要保障。

非法证据排除规则在刑事诉讼法中的确立，体现了我国刑事证据制度发展中的阶段性进步，标示着在我国有了较为系统的”刑事证据法”，现代刑事证据制度中的一些基本原则和规则得到了初步的确立。

一、世界各国非法证据排除规则的确立西方法治发达国家均建立了自己的非法证据排除规则，美国于1776年7月4日发表独立宣言，于1914年通过威克斯案正式在联邦层面确立了”非法证据排除规则”，根据该规则，违反宪法第四条修正案的不合理搜查、扣押所取得的证据不能提交到法庭上去反对被告人。

1964年通过的马修案，又进一步明确在对抗诉讼中，如果未经被告同意在律师不在场下进行讯问所得的口供，则侵犯了律师帮助权，视为非法证据，要予以排除。

1966年确立的”米兰达规则”赋予了被追诉者如下权利：（1）有权保持沉默；（2）所讲的一切都可在法庭上作为不利于其的证据使用；（3）有权获得律师帮助，讯问时律师可以在场；（4）如果没有钱委托律师，有权获得指定的律师。

论民事诉讼中的非法证据排除规则摘要：非法证据排除规则源自证据的合法性特征，也是现代诉讼制度中一项具有普适性意义的证据规则。

本文将从非法证据的范围、非法证据的判断标准、非法证据规则的例外等着手进行相应的论述，以期对将来我国的立法提供参考。

关键词：民事诉讼非法证据排除使用范围适用标准例外一、非法证据的范围《证据规定》第68条规定：”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。

”这一规定把证据形式从《批复》中的”录音材料”扩大到所有的证据形式。

从这一意义上我们认为，我国民事诉讼中的非法证据排除规则到《证据规定》才算真正建立起来。

但这其中并不乏问题，仍需注意几方面的问题：（一）不合法主体收集的证据的排除问题。

证据的合法性应当包括证据形式合法、收集程序合法以及证据收集主体合法三个不可或缺的方面，这样非法证据也应当包括收集程序不合法的证据、收集主体不合法的证据以及形式不合法的证据。

①（二）拒证权或者免证特权制度。

各国为实现发现真实的诉讼目标与其他重要价值之保护之间的协调与平衡，在排除非法取证所得证据的同时赋予了当事人以及证人享有拒证权或者免证特权。

社会期望通过保守秘密来促进某种关系，社会极度重视某些关系，宁愿为捍卫保守秘密的性质，甚至不惜失去与案件结局关系重大的情报。

②不仅英美法系国家、地区，而且大陆法系国家和地区的民事以及刑事诉讼法都建立了较为完备的证人资格限制规则，或者说较为详细的拒证权制度。

③（三）收集程序合法但因其内容致使其使用有可能损害其他重要价值的证据。

这些证据之所以禁止使用并不是基于证据取得的违法性，而是基于其自身内容的违法性。

具体包括追诉机关依法取得的但在内容上存在瑕疵的证据，和私人不法取得的证据。

④由于民事诉讼中证据的收集与提供主要由当事人承担，且当事人违法取得的证据均以取得程序不合法予以排除，所以收集程序合法但内容存在瑕疵的证据，即证据之使用有可能侵害其他重要价值的证据并不多见。

论刑事诉讼中品格证据的排除规则作者：蒋运雄来源：《职工法律天地·下半月》2015年第05期摘要：品格证据规则是证据法中的一项重要规则，然而长期以来在证据法中却没有得到应有的重视。

我国目前关于这一规则的司法现状表明由于缺失这一规则带来的许多问题，我们应当通过全面剖析建立起适合我国国情的品格证据规则。

关键词：品格证据；证明力；排除规则；审查判断品格证据规则是证据法中的一项重要规则，然而长期以来在证据法中却没有得到应有的重视。

在英美法系国家中，品格证据规则的使用虽然是矛盾重重，但权衡利弊，取其轻弃其重，仍有许多科学之处。

我国目前关于这一规则的司法现状表明由于缺失这一规则带来的许多问题，我们应当通过全面剖析建立起适合我国国情的品格证据规则。

一、品格证据的证明力品格证据（Charaeter Evidence）在我国被称为“性格证据”、“才德证据”或者“品性证据”。

品格证据成为证据法学一个非常重要的研究课题，并与传闻证据一起成为证据学上的两大难题。

因此，要解释品格证据必须对品格的概念有一个清楚的认识。

品格是指某人以特定方式思考感受和做出行为的倾向性。

对某人品格的调查往往局限于其是好人还是坏人，是善良还是邪恶的考虑，其实随着精神病学和心理学的发展和被法学接受，品格这一概念注定要包括更多的内容。

在证据法条文中，它至少包括三种明确含义：第一，是指某人在其生存的社区环境中所享有的名声；第二，是指某人的为人处世的特定方式；第三，是指某人从前所发生的特定事件，如曾因犯罪而被判刑等。

如何理解“倾向性”又成为能否认定品格证据的关键。

倾向性可以理解为一种行为的意向、趋势或者偏好、嗜好。

某一特定行为的倾向性其实与一个人的习惯、性格、道德标准等多种因素有关。

了解了倾向性便可以认定行为人在特定场合是否会以特定方式实施符合其倾向性的某种行为，或者说实施其行为的概率。

一般来说，在同等条件下，具有这种倾向性要比不具有这种倾向性的认识是这种行为的可能性更大。

一、英美法上的“传闻证据”传闻证据是英美证据法上的传统概念之一。

在英美证据法上，传闻证据首先必须是一项陈述。

如果不属于陈述，则不可能属于传闻证据，相应地，也就不受传闻规则的调整。

在普通法上，陈述是一个十分宽泛的概念，包括意思表达的所有方式。

“在最为广义的普通法（与成文法不同的判例法）中，传闻证据的定义是：在审判或讯问时作证以外的人所表达或作出的，被作为证据提出以证实其所包括的事实是否真实的，一种口头或书面的意思表示或有意无意地带有某种意思表示的非语言行为。

”但是，在现代法中，多数国家和法域开始将“陈述”限定在较为狭窄的范围之内。

例如，《美国联邦证据规则》第801条规定：“一项陈述是指：（1）口头或书面的主张，或（2）个人非言词的行为，行为人意图以此来表示一个主张。

”即无意识行为已经不再属于法律意义上的“陈述”。

根据表现形式，英国学者J.D.海登将传闻证据分为以下两种：第一，当庭作证之证人以外的人所作的明示或默示主张；第二，向法庭提出的书证之中所包含的主张，包括亲身感受了案件事实的证人在庭审期日以外所作的书面证人证言以及警检人员所作的（证人）询问笔录。

但是，由于证人出庭以言词形式提供证言是直接言词原则的一般要求，而且在英美司法实践中，甚至实物证据也必须以证人证言的形式提出，所以，以书面记录代替证人出庭的第二类传闻证据较为少见。

在普通法上，传闻证据主要是指第一类传闻证据。

一般而言，作为传闻证据的陈述具有以下特点：（1）至少涉及两个陈述主体，一个是亲身感知了案件事实而具有个人知识的人A，一个是在庭审期日以证人身份出庭作证（或提出书面证据）的主体B；（2）至少涉及两个陈述环节，一个是陈述主体A在审判或讯问程序以外对B所作的陈述，一个是B 以证人身份在审判或讯问程序中向法庭所做的陈述（或以书面证据代为陈述）。

但是，应当指出的是，前后两个陈述的表现形式并不完全相同。

在审判或讯问程序中作为证人证言的陈述的一般表现形式是口头陈述；而陈述主体A向B所作的陈述，则包括一切能够表意的方式，如口头陈述、书面形式、有意识的非语言行为（如点头、手势等）。

第36卷第2期 2021年04月研究生法学G r a d u a te L aw R e v ie wV o l. 36 N O.IIA p r. 2021我国疏明规则的原理探析与制度展开—对新《民事证据规定》第86条第2款的规范分析陈俊达_[摘要]2019年新《民事证据规定》第86条第2款属于疏明规则。

从比较法的发展脉络看，我国疏明规则创新性地实现了疏明与证明标准降低二者在规范层面上的分立。

从规范文义出发，疏明的适用范围首先应当限于程序事实，大致包括起诉、上诉与申请再审的前提性事实，申请行为的前提性事实以及异议行为的前提性事实三类。

其中，申请再审事由虽然属于疏明适用范围，但应当对其适用的具体法律效果进行目的性限缩。

疏明的法律效果呈现多元性，除证明标准的降低外，还包括解明度的减轻（对证据穷尽程度要求的减轻）与自由证明的适用（对证据调查程序严格性要求的减轻)。

[关键词]疏明证明标准程序事实解明度自由证明问题的提出2019年12月，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“新《民事证据规定》”)进行了大幅度修改，其中第86条第2款*[1)是本次修改新增的规定。

《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》（以下简称“《理解与适用》”）一书指出，新《民事证据规定》第86条是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第109条规定基础上补充、完善而来，即在以第86条第1款重申《民诉法解释》第109条关于提高证明标准的规定的基础上，以第2款规定降低证明标准的情形。

[2]《民诉法解释》出台前，许多观点曾建议我国应构建多层次、多元化的民事诉讼证明标准。

[3]2015年，最高人民法院出台的《民诉法解释》回应了这一建议，在以第108条确立“高度可能性”的一般证明标准的同时，又以第109条将欺诈、胁迫、恶意串通、口头遗嘱以及赠与的证明标准提高到“排除合理怀疑”标准，但是并未对证明标准的降低进行特别规定。

简论我国刑事证据规则的基本问题一、我国刑事证据规则的概念和分类刑事诉讼程序包括证据的收集、证据的审查、证据的评价等活动。

因此，从广义上讲，证据规则是指规范证据的收集、审查和评价等诉讼证明活动的准则。

由于在理论与实践中，证据运用的一个关键问题是证据能力，即某一证明材料是否具备作为诉讼证据的资格，而确立诉讼中证据规则的主要目的，则是为了防止将不“适格”的证据纳入诉讼过程。

因此，从狭义上讲，证据规则是指确认某一证据材料是否具备证据能力的法律要求。

依据不同的标准，可以对证据规则进行以下几种分类：豍豎（一）规范证据收集、证据审查和证据评价的规则依据证据规则规范的证明活动的不同，证据规则可以分为规范证据收集的规则、规范证据审查的规则和规范证据评价的规则。

在刑事诉讼的侦查阶段，运用最为广泛的就是规范证据收集的规则，因为侦查阶段本身的职能主要是证据的收集和保全。

证据的种类是多样的，因此规范证据收集活动的证据规则也同样丰富多彩。

针对不同的类型的证据，都会有不同的收集规则，例如：物证收集规则、口供收集规则等。

而规范证据审查和证据评价的证据规则主要运用在刑事案件的审理过程中，在侦查过程中的运用只是其中的一个方面，证据的审查和评价规则的运用，决定了证据最终对于案件的影响程度，是衡量证据合法性、证据能否作为案件的定案根据、证据定案能力大小的具体操作规范。

（二）规范证明力的规则和规范证据能力的规则根据证据规则调整内容的不同，可以分为规范证据证明力的规则和规范证据能力的规则。

规范证明力的规则，其典型表现形式是法定证据制度中关于证据证明力的规定。

现在各国的证据制度虽然不再采取极端的法定证据制度，但有些国家仍保持有规范证据证明力的规则，尤其是大陆法系国家。

我国刑事诉讼法对于证据的证明力没有明确的规定，这是符合目前世界诉讼法的发展趋势的。

规范证据能力的证据规则有很多，如关联性规则、传闻证据规则、自白任意性规则、意见规则、非法证据排除规则等等。

刑事诉讼中有关证据规则问题的思考一、我国刑事诉讼立法确立的证据原则（一）刑事诉讼证据和证据规则概述从某种意义上讲，整个刑事诉讼的过程，就是围绕证据的收集、审查、判断和运用的过程。

刑事诉讼意义上的证据，既是以法定形式表现出来的反映案件真实情况的客观事实，又是裁判者为确定裁判所依赖的手段；既是证据形式与证明内容的统一，又是实体要求与程序要求的统一。

从证据的本质特征出发，可将刑事诉讼意义上的证据概括为：以法定形式表现、符合法定程序规定的用以证明案件真实情况、作为定案依据的客观事实和材料。

刑事诉讼证据具有客观性、合法性和相关性这三个基本特征，客观性指证据必须是客观存在的事实，不以司法人员的意志为转移，相关性指作为证据的事实必须与已经发生并且待证的刑事案件有关联，对证明案件事实有实际意义，合法性指证据的收集主体、对象、方法和程序以及证据的形式和采信程序必须是合法的。

司法活动中的证明，是运用证据资料按照思维逻辑判断事实真相的过程。

为防止主观臆断，保证判断的准确性，对证据的取舍和运用必须受到一些规则的制约，这些规则在法律上就体现为诉讼证据规则。

因此可以说，规定证据收集、证据运用和证据判断的法律准则即为证据规则。

刑事诉讼证据规则是刑事诉讼程序规则的重要组成部分，其最终目的是确定案件真实，公正处理诉讼，保障公正司法。

从诉讼程序的角度来看，刑事诉讼规则是通过立法预先设立司法诉讼活动的行为框架和衡量标准，通过明确严格的程序规定保障当事人的诉讼权利和审判结果的正当性。

诉讼程序中再现事实的过程主要是借助证据规则来体现的，因此证据规则的具体内容及其实现程度直接关系案件原始事实状态的确切程度，并最终影响审判的结果。

我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。

在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。