尊重司法规律保障司法公正

Legal Sys t emA nd So c i eh,垒型圭垒垒!!!!竺型!!!：●■圜墨曩认真履行法律监督职台邕切实维护司法公正区恒欣齐敏惠摘要近年来，随着司法改革的不断推进，我国的司法公正水平不断提高。

但不容否认的是司法不公和司法错案仍旧在一定程度上存在，给建设社会主义法治国家带来负面影响。

本丈结合司法工作实务阐述了司法不公矛盾在检察环节的体现与特点，并对维护司法公正提出了对策建议。

关键词司法公正检察法律监督中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09—133—02当前，我国正处于经济社会发展重要战略机遇时期和社会矛盾凸显期，由于经济社会结构转型、利益格局调整以及思想观念变化等诸多因素的交织，使得社会矛盾目益突出，其中司法不公现象对社会影响甚大，为人民群众深恶痛绝。

自从上个世纪70年代末期，我国建立起当代司法制度至今，司法人员素质明显提高，案件质量与过去相比，在司法公正方面有了长足的进步。

尤其是近年来，随着司法改革的不断推进，司法队伍的不断优化，司法能力的不断强化，司法行为的不断规范，我国的司法公正水平日益提高。

但是，不容否认的是，司法不公和司法错案也的确存在，个别情况下可能还很严重，给建设社会主义法治国家带来不良影响。

一、司法不公矛盾在检察环节的体现与特点(一)履行侦查监督、刑事审判监督职能不到位首先是对侦查活动监督力度不足。

从客观上讲我国对侦查活动的监督不够完善，缺少完整和可操作的监督机制，《刑事诉讼法》第336条规定：“人民检察院发出纠正违法通知书的，应当根据公安机关的回复，监督落实情况，没有回复的，应当督促公安机关回复。

”实践中往往是公安机关不愿回复，检察院“督促”没有相应的措施保障，这种不具权威性和操作性的规定在实践中自然得不到贯彻，使侦查监督活动无所适从。

其次，抗诉存在双重作用，它作为检察院行使刑事审判监督权的主要方式，在实践中发挥了积极的作用，但也在一定程度上削减了审判的独立性，个别检察机关对检察监督权的性质在认识和定位上不够准确，片面追求抗诉范围的扩大。

第8课建设法治中国
第一框科学立法、严格执法、公正司法、全民守法
教案
1
其他教学提示
（一）注意事项
本课时内容是7课的延续，同样政策理论性强，与学生的实际生活距离较远，学生理解难度较大。

教师须对本课的相关政策理论有全面的了解，在实际教学中可采用体验式、讨论式等教学方法，用贴近学生实际生活的案例进行启发式教学，从而激发学生的学习热情。

（二）参考文献
（1）《习近平法治思想概论》，高等教育出版社2021年版。

（2）《中华人民共和国立法法》，法律出版社2023年版。

（3）《教师教学用书思想政治基础模块职业道德与法治》，高等教育出版社2023年版。

（4）《中央宣传部、司法部关于开展法治宣传教育的第八个五年规划（2021—2025年）》。

辽宁法院司法体制改革试点工作实施方案按照中央关于司法改革试点工作的总体部署，根据省委关于试点工作的总体要求，辽宁法院系统以加快建设公正高效权威的社会主义司法制度为目标，坚持党的领导，坚持依法推进，坚持遵循司法规律，坚持从实际出发，以确保依法独立公正行使审判权、健全司法权力运行机制、完善人权司法保障制度为重点，以建立法院司法人员分类管理制度、健全司法人员职业保障制度、完善司法责任制、推动省以下法院人财物统一管理为主要改革内容，统筹协调，积极稳妥，着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，努力实现审判体制和审判能力的现代化。

根据《辽宁省司法体制改革试点工作方案》（辽委办发﹝2016﹞14号）和《辽宁省司法体制改革试点工作实施意见》（辽委办发﹝2016﹞31号），结合辽宁法院实际，制定如下方案：一、建立法院司法人员分类管理制度建立法院司法人员分类管理制度，实行专业职务序列分类和员额制管理，建设正规化、专业化、职业化的法院队伍。

（一）划分司法人员类别遵循司法规律，符合实际需求，突出法官在审判工作中的主体地位，制定《辽宁法院司法人员分类管理办法(试行)》，将法院工作人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员三大类。

法官包括院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。

审判辅助人员包括法官助理、书记员、司法技术人员、司法警察、执行员。

司法行政人员包括办公、人事、政工、党务等从事行政管理和服务保障工作的人员。

（二）实行法官员额制根据辖区经济社会发展、人口数量（含暂住人口）、案件数量等基础数据，结合三级法院功能定位、法官业务工作要求、办案保障条件、审判辅助人员配置等实际情况，核定法官员额。

以中央下达的政法专项编制总数为基数，确定全省法院法官、审判辅助人员、司法行政人员分别占编制总数39%、46%、15%的员额控制目标。

法官员额分配要体现向基层办案一线倾斜的政策，案件量多的地区法院可以适当提高。

法官员额设置在履行审判执行相关工作职责的部门，不承担办案职能的部门原则上不设置法官员额。

最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2015.02.04•【文号】法发〔2015〕3号•【施行日期】2015.02.04•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）法发〔2015〕3号党的十八大从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出了进一步深化司法体制改革的重要战略部署。

党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，确定了推进法治中国建设、深化司法体制改革的主要任务。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，将建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家作为全面推进依法治国的总目标，从科学立法、严格执法、公正司法、全民守法等方面提出了一系列重大改革举措。

人民法院司法改革正面临前所未有的重大历史机遇。

为贯彻党的十八大和十八届三中、四中全会精神，进一步深化人民法院各项改革，现制定《关于全面深化人民法院改革的意见》，并将之作为《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》贯彻实施。

一、全面深化人民法院改革的总体思路全面深化人民法院改革的总体思路是：紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标，始终坚持司法为民、公正司法工作主线，着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，确保人民法院依法独立公正行使审判权，不断提高司法公信力，促进国家治理体系和治理能力现代化，到2018年初步建成具有中国特色的社会主义审判权力运行体系，使之成为中国特色社会主义法治体系的重要组成部分，为实现“两个一百年”奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供强有力的司法保障。

二、全面深化人民法院改革的基本原则全面深化人民法院改革应当遵循以下基本原则：--坚持党的领导，确保正确政治方向。

案件监督管理工作当前面临的问题及应对措施作者：张娟来源：《中国检察官·司法务实》2019年第02期摘要：在司法体制改革中，检察机关案件管理部门面临着职能萎缩、业务拓展、模式调整、重心转移等挑战，就此现状，认清当前案件管理业务的发展方向，进一步明确案件管理部门的定位，坚持体系化、信息化、集约化和专业化管理，丰富和完善管理的手段和方式，监督办案行为，管控办案质量，以确保检察官依法独立行使职权，维护司法公正。

关键词：司法体制改革案件管理挑战路径选择司法体制改革正在对检察机关产生重大影响，作为承担检察机关业务管理职责的案件管理部门，面临巨大的挑战。

在改革深入推进的过程中，案件管理部门如何及时调整定位，明确发展路径，完善工作方式，更好地履行“监督、管理、参谋、服务”职能，是值得关注和探讨的问题。

一、司法体制改革中案件管理部门面临的挑战（一）适应监察体制改革案管职能需要相应调整根据最高人民检察院《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》要求，要完善检察监督体系，更好地发挥检察监督在中国特色社会主义法治建设中的职能作用。

随着监察体制改革的推进，检察机关反贪、反渎及职务犯罪预防部门的转隶，检察机关案管部门的职能也需要随之调整和完善。

检察机关各内设机构之间关联较为紧密，各业务办理之间更是“串联”关系，一环扣一环，前后衔接、相互配合、相互支撑，可谓“牵一发而动全身”。

案管部门与自侦部门之间业务交集甚多。

如案管业务涵盖的规范重大贿赂案件律师会见，涉案财物监管，案件流程监控、质量评查等一系列工作事项，均与自侦工作有着非常紧密的联系，这些也都是日常案管工作的重要组成部分。

反贪、反渎和预防等部门转隶后，案管涉及自侦的一系列职能也将随之萎缩。

在现有人员结构不变的前提下，案管部门必须及时调整工作结构，积极拓展新的业务，从而维持其自身的职能与价值。

（二）落实司法责任制要求改变案管部门工作模式司法責任制改革一项重要内容是改变以往具有浓厚行政色彩的案件审批制度，取而代之的是独任制和办案组相结合的办案组织形式，同时建立相应的权力清单，将大部分的权力下放给检察官，实现“谁办案谁负责、谁决定谁负责”。

司法鉴定及其规范运作司法鉴定是指依法由符合特定条件的司法鉴定机构或人员对涉及案件的专门问题进行技术性评议和证明性鉴定，以协助司法机关裁判案件的一项实践活动。

司法鉴定往往需要依赖于专业知识和技术手段，因此铁定不可取代。

司法鉴定的规范化运作是司法机关工作的重要组成部分，而司法规范目前由于存在漏洞，司法鉴定的确进行存在一些问题，因此，本文将介绍并探讨关于“司法鉴定及其规范运作”的内容。

一、司法鉴定的基础标准为确保司法鉴定的准确性，司法鉴定机构及其专家应严格遵守相关的管理规定与技术标准，确保其工作从一系列程序，而这些程序也是保证司法鉴定保真性的保障性要素。

司法鉴定工作应遵循客观、公正、尽职、保密等基本标准，确保司法鉴定的准确性、权威性和公正性。

这是司法鉴定不可缺的基础标准。

二、司法鉴定的原则1.科学性原则。

司法鉴定必须遵循科学、技术和法律原则，采用相应的科学方法和技术手段进行。

2.独立性原则。

司法鉴定必须独立于案件或人员，不受任何人或任何机构的干扰和影响，以及维护司法公正和司法尊严。

3.客观性原则。

司法鉴定应遵循事实、证据和规律，以最客观、最严谨的科学方法为基础，用科学证据证实问题。

4.公正性原则。

根据公正原则，司法鉴定是为了证明案件的真实情况，而不是为了证明任何一方的主张。

司法鉴定应为司法机关客观、准确地提供证招。

三、司法鉴定的职责司法鉴定是为了帮助司法机关解决相关问题，包括依法鉴定文书、物品、人和事件，以及协助司法机关作出判决和裁定。

司法鉴定还负有将工作中积累的经验、知识和实践成果、技术标准、计量规程、鉴定报告等资料记录和归档的任务。

司法鉴定应该要做到证据鉴定真实，公正天高，查询、拍照、勘验、检测、取样等手段方面，要履职尽责，使鉴定结果真实可靠、公正合法,维护司法公正并保障司法中产生的权威性，因此，司法鉴定的职责往往需要依赖于专业知识和技术手段。

四、司法鉴定案件的风险司法鉴定的不规范操作可能会增加司法领域的风险。

新时代司法理念意义
新时代司法理念的意义主要体现在以下几个方面：
1. 指导司法实践：新时代司法理念可以指导司法实践，使司法活动更加符合司法规律的理性观念，从而推动司法实践的进步和发展。

2. 维护司法公正：更新司法理念是维护司法公正的需要。

司法公正是司法工作的生命和灵魂，缺乏现代司法理念就难以保证司法公正，也就无法在全社会实现公平和正义。

3. 推动法治建设：新时代司法理念有助于推动法治建设进程。

司法是法治建设的重要组成部分，更新司法理念可以推动司法制度的完善和发展，从而推动整个法治建设的进步。

4. 摒弃机械司法：新时代司法理念有利于摒弃机械司法的思想倾向，树立正确的司法理念。

司法本质上是一个能动的适用并解释法律的动态过程，而不是按部就班的静态推演过程。

更新司法理念可以帮助司法人员更好地理解和适用法律，提高司法效率和质量。

综上所述，新时代司法理念的意义在于指导司法实践、维护司法公正、推动法治建设以及摒弃机械司法等方面。

这些意义共同构成了新时代司法理念的重要价值和作用。

对司法职权配置的规定本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！党的十八届四中全会《决定》要求“优化司法职权配置”。

我理解，司法职权配置既包括司法职权在不同机关之间的配置，也包括司法职权在同一机关内部的不同层级( 审级) 、不同区域、不同部门之间的配置。

“优化司法职权配置”的目标，是形成结构合理、权责明晰、运行高效、相互制约的司法权体系，确保司法权依法独立行使，实现司法的公正、高效和权威。

“优化司法职权配置”必须遵循一定的原则，否则，就谈不上“优化”。

我想，是不是主要有这几项原则:( 一) 把不同性质的职权分开的原则不同性质的职权有不同的运行规律，如把不同性质的职权搅在一起，就会违反权力运行规律，还会造成不同权力间的相互干扰。

我国实行人民代表大会下“一府两院”的政治体制，全国人民代表大会是最高国家权力机关，并直接执掌立法权，“一府两院”分别执掌行政权、审判权和检察权。

据此，凡性质不同的职权，就要让它们分开，使行政的归行政、审判的归审判、检察的归检察。

例如，《决定》要求“完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制”。

之所以要“统一刑罚执行体制”，就是因为刑罚执行权是行政权中同一性质的权力，应当由行政机关中同一个机关来行使，而目前刑罚由司法行政机关、公安、法院等多机关执行的做法违反了这一原则，并造成不同性质的职能交叉。

又如，《决定》还提出“改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离”，也是因为司法行政事务管理权和审判权、检察权是不同性质的权力。

当然，这两者的分离，世界上有不同的模式，有的在司法机关外部分离，有的在司法机关内部分离，我国究竟怎么分离需要研究，但总要有一定的分离，否则，就难免会发生利用司法行政事务管理权干涉司法权的情况。

( 二) 按职权性质配置的原则某项职权配置给哪个机关，主要看该职权的性质是否与配给的机关的性质相符。

人民法院报/2013年/4月/24日/第005版理论周刊当前我国司法公正问题的认识与思考(下)四川大学法学院教授博士生导师顾培东三、加强公正司法提高司法公信力的主导思路与措施我们认为，加强公正司法、提高司法公信力应立足于司法自身，着眼于全局，通过全社会、多方面的共同努力，特别是应通过相关理念、制度及机制的创新与完善，从根本上减少并逐步消除司法不公现象。

第一，应从中国特定国情出发，正确选择和把握人民法院创新与发展的方向。

司法不公现象在微观层面上通常表现为个案的错失，但在宏观层面上，则体现为司法的运行和发展与社会发展的主导性需求、与人民群众的愿望之间的悖离。

因此，加强公正司法，提高司法公信力首先必须从中国特定国情出发，正确选择和把握人民法院发展的方向。

现阶段，我国国情中最为突出的因素是经济社会二元结构特征十分鲜明，同时，社会成员在经济、文化智识上分化较为严重。

这也就是说，我国特定社会条件对司法的发展客观上派生出一些复杂的要求。

从这一国情因素出发，我认为，人民法院的发展必须坚持两条腿走路，或者围绕两个基点而展开：一是不断提升人民法院现代化、正规化、规范化建设的水平，使中国司法审判既能够比肩现代法治国家，更能够充分适应我国现代经济社会发展的要求，跟得上甚而引领时代发展的步伐；二是不断创新简单易行、便民利民的实效化解决纠纷的审判方式，使我国司法审判既能够与社会成员参与司法的能力相适应，同时也能够满足有效化解社会成员日常生活中矛盾纠纷的要求。

过去几十年的经验教训表明，人民法院的创新和发展必须两方面兼顾。

放弃前者的努力，司法的权威就无从建立，更难以担负起倡导和维护现代社会基本秩序的职责；而忽略后者，司法势必会脱离社会实际，也无法实现化解社会矛盾和纠纷的任务。

为此，应在认真总结历史经验教训的基础上，研究和探索两种不同发展进路的具体内容与方式，特别是找准这两个方面相互融合的具体路径，从根本上增强司法对社会的适应性。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），通篇贯穿了党的十八大和十八届三中全会提出的全面推进依法治国和全面深化改革的精神，堪称三中全会《决定》的姊妹篇，具有里程碑和划时代的重大意义。

《决定》首次提出了“严格司法”的要求，并用专条加以具体规定。

这是我们党继此前提出“有法必依”“执法必严”“违法必究”，以及“严格执法”和“公正司法”之后，在党的重要文献中对法律实施和司法工作提出的又一重大观点和重要部署，充分体现了党中央和习近平总书记对严格实施法律特别是对司法工作的高度重视，对于有效解决当前司法机关办案中遇到的各种司法难题，具有十分重要的意义。

一、深刻认识推进严格司法的重大意义司法机关严格司法是指严格按照法定程序办案，不折不扣地把党领导人民制定的法律实施到位。

严格司法是对司法工作的基本要求，是实现司法公正进而实现社会公平正义的前提和基础，是解决立案难、诉讼难和执行难的具体抓手，是让人民群众信赖法律、树立司法公信和权威的重要举措。

（一）严格司法是公正司法的前提和基础公正是司法工作的生命线，司法工作的任务和目标就是实现和维护公正，并通过公正的司法活动维护社会公平正义。

人民群众评价司法工作合格不合格、效果好不好的标准也是公正。

习近平总书记反复要求，要努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

对司法机关而言，要实现司法公正，贯彻落实习近平总书记的要求，最重要的就是严格依法办案，严格遵循法律程序，坚决守住法律底线，在法律规定的范围内行使司法权，用严格司法确保公正司法在每一个具体案件中得到实现。

（二）严格司法是确保法律实施的重要途径古人云，“法贵必行”，“天下之事，不难于立法，而难于法之必行”。

全面推进依法治国的重点是保证法律严格实施。

习近平总书记指出：“如果有了法律而不实施、束之高阁，或者实施不力、做表面文章，那制定再多法律也无济于事。

”司法机关肩负法律实施的重要职责，坚持严格司法，不仅能确保相关法律法规得到贯彻实施，而且能够支持、监督和促进行政机关和其他社会组织严格执行法律，推动全社会形成尊重和遵守法律的环境和氛围。

司法核心价值观司法核心价值观: 公正、廉洁、为民。

2010年3月，在第十一届全国人民代表大会第三次会议上，最高人民法院院长王胜俊提出了人民法官应树立公正、廉洁、为民的司法核心价值观。

在新形势新任务下，这既对司法工作提出了新要求，也为司法工作指明了新方向。

最高人民法院于210年8月5日公布了《关于进一步加强人民法院文化建设的意见》（法发〔2010〕31号），以正式文件的形式将公正、廉洁、为民的司法核心价值观确立下来了。

司法核心价值观包含“公正、廉洁、为民”三个方面，内容明确具体，结构严谨，层次清晰，三者是相互联系、相互支撑的有机的、系统的整体。

它总结了成功经验，又有新的提升概括；反映了现实的迫切需要，又可以最大限度地促进和形成全体人民法官的共识。

此外，2009年9月11日，最高人民法院公布了《关于公布人民法庭庭训的通知》，根据这一文件，“公正、廉洁、为民”也是人民法庭庭训。

当前,社会转型时期,司法同样面临着很多机遇,也面临着很多挑战,司法核心价值就是我们法学理论界和司法实务界面临的挑战之一。

长期以来，我国司法领域对价值观的认识不够统一，没有构建适用于司法队伍自身建设的价值体系。

在没有核心价值观充实的情况下，法官精神就像缺了主心骨。

法院文化也由各种不同版本的行为准则、作风、口号性语录杂糅一起，它们各取所需，却始终没有汇入主流。

新时期，人民法院面临的考验更加严峻，承担的任务更加繁重，遇到的情况更加复杂，群众的期待更加迫切。

这就要求法官队伍必须形成共有的精神，形成具有自身鲜明特色的核心价值观[1]。

在这种情况下,如何树立司法核心价值观,既是我们面临的一个大的司法实践课题,也是一个大的法学理论问题。

在第十一届全国人民代表大会第三次会议上，最高人民法院院长王胜俊提出了人民法官应树立公正、廉洁、为民的司法核心价值观。

在新形势新任务下，这既对司法工作提出了新要求，也为司法工作指明了新方向。

同时，确立司法核心价值观，能够对广大干警起到“方向盘”和“稳定器”的作用，使他们树立正确的司法观念，明确是非荣辱界限，澄清各种模糊认识，抵制各种错误司法观念和腐朽思想的影响，促进人格品质和理论素养的升华，全面有效地提高法院队伍整体素质[2]。

学习十八届四中全会精神发言稿摘编（司法）积极推进司法公正促进社会公平正义党的十八届四中全会，以全面推进依法治国为主题，勾勒出法治中国建设的宏伟蓝图，彰显了中央对法治的高度重视，把依法治国上升到了治国理政战略的新高度，具有里程碑意义。

法治中国建设的关键是司法，司法及其结果与公民权益密切相关，是人民群众看得见、摸得着的公正和正义，是人民群众高度关注的领域，司法不公和司法领域的腐败，是人民群众反映强烈的问题之一。

全会针对司法公正进行了详尽的论述，对构建公正严明的司法秩序，将起到重要的推动作用。

司法公正究其本质而言就在于在尊重司法规律的前提下司法人员能够排除外界干扰，以法律为最高且唯一准则实现司法职能。

但是就目前来看，现状并不乐观，以言代法、以权压法、徇私枉法等问题，办关系案、人情案、金钱案现象时有发生，损害了法律权威，也危害到社会公正。

因此，如何排除干扰，实现司法公正，实现法治，成为人民群众迫切的愿望。

司法公正是维护社会公正的最后防线。

公正是法治的生命线，司法公正对社会具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。

可以说，司法公正保障公平正义的实现，没有公正司法，就没有社会的公平正义。

我们要通过完善体制机制，规范司法行为，加大对司法活动的监督力度，努力让人民群众感受到法律的公正，让司法为社会支撑起公正的广阔天空。

司法公正是保障权力在阳光下运行的有效方式。

一方面，要通过完善检察机关行使监督权的法律制度、完善人民监督员制度，加强法律监督，在执法办案各个环节筑起最严密的篱笆墙。

另一方面，还要依靠人民群众的监督，构建阳光司法机制，通过保障人民群众参与司法活动，充分发挥人民群众的监督力量，以公开促公正，使行政权力能够在阳光下有效运行。

司法公正要杜绝司法领域的腐败。

建立和完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度，建立相应的领导干部干预司法责任追究制度，以抵御权力对司法的干预。

而从司法机制体制设置和建设角度讲，依法独立公正行使审判权和检察权是司法有效运作的必要条件，是实现司法公正的前提和保障。

司法权需要自律和他律公正是司法的生命和灵魂，确保司法公正就要保证司法权正确行使，对此需要法律约束、个人自律和多方监督共同发挥作用。

司法公正的一个重要部分是公正适用刑法。

刑法具有预防和打击犯罪的作用，它告诉人们什么行为是犯罪，如果实施了犯罪，要承担什么样的刑事责任。

刑法也并非专为打击和预防犯罪而设，它还有一个同样重要的价值取向，就是限制和约束司法权力。

深圳文律师也谈到法律需要大家的遵守，法律的约束只是手段并不是目的，无谓无规矩就不成方圆，法律就是在人人追求平等、自由的时候制定的一套游戏规则一样，你不按照规则办事就会有人把你给清除掉。

所以：法律要大家遵守，不是要大家去触犯它。

而要使刑法约束司法权力的价值功效得以实现，还需配套的具体规则和措施作为保障，这个任务由刑事诉讼法承担。

刑诉法确立的制度性程序规则，特别是关于公检法三机关依法独立行使职权，分工负责，互相配合，互相制约。

刑法和刑诉法不仅对司法权形成限制，也为司法权独立行使提供支持和保障。

当前的社会共识是，在法治建设中，必须落实司法权依法独立行使的法治原则，这样才能适应司法规律，发挥司法功能，保证司法公正。

尽管如此，有了刑法和刑诉法也不代表万事大吉，有法可依不等于有法必依，再好的法律也只有被严格执行才有生命活力，才能实现功效，否则，将一文不值。

司法活动，位居法治极为重要的关键环节，关系社会公正，而司法公正性取决于司法者对法律的态度和行为。

培根说:“我们知道这律法天经地义，关键是司法者要依法用之”，而“一桩误判比多桩犯罪还有害，因为犯罪只是搅浑河水，而误判却是搅浑水源”。

误判是作为一个法官来说：是最可耻的行为，一个法官有可能因为一个误判会失职，有可能还会让他背上法律责任，为什么这么说了，因为误判我们不知道是不是他人为的，如果是人为的误判法官是会受法律的惩罚的，所以误判在人的一生职业生涯中是非常可耻的一件事。

虽然司法者的自律至关重要，但依然不能把有法必依、公正司法的希望寄托在司法者的自律之上。

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定）的理解与适用党的十八届三中全会明确提出，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则；四中全会进一步要求，健全落实非法证据排除等法律原则的法律制度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

这是党中央在全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家背景下作出的重大司法改革部署。

这项改革事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对证据制度乃至刑事诉讼制度改革具有深远影响。

2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》），最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同会签并正式下发执行。

为便于司法实践中正确理解和把握，现就《严格排除非法证据规定》的制定背景、重要意义、基本原则和主要内容逐一作出说明。

一、制定背景习近平总书记指出：“司法是维护社会公平正义的最后一道防线。

如果司法这道防线缺乏公信力，社会公正就会受到普遍质疑，社会和谐稳定就难以保障。

”鉴于此，近年来中央持续深入推进司法改革，始终紧扣影响司法公正的关键环节，努力建立公正高效权威的社会主义司法制度。

严格实行非法证据排除规则，是其中一项非常重要的举措。

《严格排除非法证据规定》的制定，主要是基于以下考虑：一是严格防范刑事冤假错案的需要。

证据是认定案件事实的基础，是保证办案质量的关键。

近年来发现并纠正的呼格吉勒图等冤假错案，都是在证据和事实认定方面出现错误，都与刑讯逼供、非法取证紧密相关。

《严格排除非法证据规定》结合司法实践，特别是重大冤错案件反映的突出问题，明确非法证据的认定标准，完善非法证据的排除程序，对侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等工作分别提出更高的标准、更严的要求，有助于办案机关以及办案人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，避免因错误采信虚假供述等证据导致事实认定错误，有效防范冤假错案的发生。