国内首例乌木官司

乌木的法律属性与法律适用探析一、案情简介2012年1月村民吴某在当地发现了一根长达34米的乌木。

2月9号吴某雇佣一辆挖掘机开始挖掘乌木。

后当地派出所到达现场阻止吴某继续挖掘，随后当地政府调集力量将乌木挖出并保存。

2012年7月3日当地国资办召集文管、林业、等部门共同研究并答复吴某：乌木归国有，奖励7万元。

对此处理结果吴某并不认可。

2012年7月8日吴某正式向市中级人民法院提起行政附带民事诉讼。

2013年2月28日，市中级人民法院以乌木权属纠纷不属于行政诉讼受案范围为由，驳回吴某请求确认所有权的诉讼请求，并裁定中止诉讼。

吴某对一审判决表示不服，向省高级人民法院提起上诉。

2013年6月15日，省高级人民法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

二、乌木的法学法律属性问题(一)乌木属于文物，应国家所有从《文物保护法》第二条的列举式规定可以归纳，文物是人类在历史发展过程中遗留下来的遗物、遗迹。

其典型特征在于与历史上的人类活动有关，具有了解过去的学术研究价值。

虽然乌木深埋地下千百年，但实在没有证据表明其与千百年前的人类活动有关。

其所具有的巨大价值存在于经济方面，而很难判断其对考古研究上有学术价值。

因此，作者认为，乌木不属于《文物保护法》种列举的文物，不能归国家所有。

(二)乌木属于矿产，应属国家所有《矿产资源法》并未对矿产的概念范围作出规定。

立法者在《矿产资源法实施细则》中概括式规定的同时，以附则的形式在《矿产资源分类细目》中对矿产的具体范围作出界定。

同时还规定新矿种的公布由主管部门报国务院批准。

因此单纯从法条规定上看，尽管乌木之形成与煤炭等矿产资源有一定相似性，但其确实不属于法律所规定的矿产资源。

矿产的重要特征在于其在工业生产中的巨大价值，社会基于公共利益的考虑将其纳入国有范围。

乌木在此与矿产资源差别巨大，如果将矿产扩大解释为包括乌木在内的非工业原材料，显然超出一般的社会语义范畴，影响法律的预测性功能。

试析彭州天价乌木案【摘要】乌木价值贵重，彭州乌木案的判例对于今后有关乌木的归属具有重大借鉴意义，因此本文通过分析乌木的属性，以及根据其发现场合的不同，讨论乌木的归属权。

【关键词】彭州乌木；归属权；借鉴意义一、案情回顾2012年春节，彭州市通济镇某村17组吴高亮（化名）家附近，发现埋藏于地下的一批乌木，经鉴定树种为金丝楠木。

吴高亮自称发现者，并雇来挖掘机挖掘。

2月9日，某镇政府接到举报，当夜赶往监控保护。

随后在成都考古队专家指导下，镇政府挖掘出7件大型乌木。

彭州市国资办认为乌木应归国家，而吴高亮则认为乌木应为自己所有。

二、案情分析（一）乌木是什么？乌木在法律上的属性是确认乌木归属的重要前提。

1. 原告吴高亮认为，涉案的7根乌木不属于文物、矿产、化石，也不属于法律规定的归国家所有的野生植物资源，亦不属于埋藏物、隐藏物、漂流物、遗失物，它们是姐姐吴高惠（化名）承包地的天然孳息。

天然孳息是指按照物质的自然生长规律而产生的果实与动物的出产物。

该乌木形成之前为金丝楠木，由地里发育生长而成，符合物质的生长规律；但所谓的孳息，与原物分离前，是原物的一部分。

其次，乌木的形成是由于地震、洪水、泥石流等将部分树木埋入淤泥中，在缺氧高压状态下碳化而成。

因此，乌木并不是由于其本身按照物质的自然生长规律而产生的，是由于外部的特殊地理条件作用而成；同时亦无法确定该乌木中的金丝楠木的原始生长位置就是吴高亮其姐吴高惠的承包地，所以认为是天然孳息的这一观点是不合理的。

2. 该镇政府认为该乌木为埋藏物、隐藏物梁慧星教授认为埋藏物、隐藏物的前提必须是人为埋藏、隐藏。

笔者也持相同观点。

乌木是天然形成的，并非由国家或个人事先埋藏或隐藏而得。

因此认为是埋藏物、隐藏物的观点是不合理的。

（二）承包地的具体范围对于承包地范围的划定，能够解决涉案七根乌木的出处问题，同样是确认乌木归属的必要前提。

2012年12月6日，吴高亮及其姐姐吴高惠共同向四川彭州市人民法院提交起诉状，起诉对象为该镇某村17组及彭州市农村发展局。

天价乌木案背后的民法思考王佳烨/中国青年政治学院法律系【摘要】四川天价乌木案的产生，案件如何处理是一件非常棘手的事情。

基于现行法律制度的缺失，乌木定性众说纷纭。

本文从乌木定性入手，分析各种乌木属性观点的合理性，探究乌木的正确归属，并提出了如何完善立法的建议，为司法实践给出理论上的依据。

【关键词】天价乌木；属性；无主物；先占2012年春节，四川彭州吴高亮在自家的承包地里发现了乌木，并对乌木进行了挖掘。

这次挖掘总共挖掘出了7根乌木，最长的长达34米，直径约为1.5米，经过经中国林业科学研究院木材工业研究所鉴定，这批乌木为隶樟科的桢楠，即俗称的“金丝楠木”，为乌木中最贵的品种。

2012年7月，彭州市国资办做出正式答复：乌木归国家，奖励发现者吴高亮7万元。

而吴高亮提出这批乌木价值在2000万左右，按照相关法规应该奖励自己400万。

对于彭州市奖励7万元的做法并不认同，双方对于奖励金额产生了较大的分歧，难以协商。

对于此问题，众多学者阐述了自己的想法，但是没有达成一致的意见。

结合现有的观点，分别有“文物说”、“矿产资源说”、“无主物说”、“天然孳息说”、“埋藏物说”。

这些观点的产生说明我国对于乌木属性以及法律对乌木的定性尚属空白，这就需要我们对于这些观点梳理总结。

“文物说”,根据《中华人民共和国文物保护法》第二条的规定，我们看出文物限于人类活动遗留的物品或者为具有科学价值的古脊椎动物化石和古人类化石。

但是乌木的形成很难说是前人故意埋藏的，这不免有点牵强附会。

可见“文物说”就没有法律上的依据，这一说法不能为国家所有提供合法的前提。

“矿产资源说”，乌木是进过上千年的碳化而形成的，但是乌木依然有着木头的属性，并没有彻底的碳化，将其界定为矿物是不合理的。

再者，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》中的矿产资源分类细目中并没有把乌木规定到矿产资源中去，按照实施细则这种列举式的规定方法，没有被纳入其中的乌木就不认为是矿产资源的一部分，乌木仍然是介于矿产和木头之间的一种物。

论乌木的权利归属及其法律反思作者：唐龙来源：《克拉玛依学刊》2014年第01期摘要：针对近期江西修水疑似乌木所有权之争，到“彭州天价乌木案”所引起的乌木所有权归属问题，使其再次成为讨论的焦点。

分析乌木的权利归属，从乌木自然属性和社会价值角度论证，深入探讨乌木权属之争的制度障碍和法律瓶颈，反思我国现有物权法律制度的不足，提出建设性的意见。

关键词：乌木；所有权；权利归属；无主物中图分类号：D923.2 文献标识码：A 文章编号：2095-0829（2014）01-0042-06一、乌木案的背景（一）案情简述近期（2013年9月）消息称江西修水县农民梁财在东山村的河道里挖掘出一根长达24米、直径1.5米、重80吨的疑似乌木。

消息传出后，有人预测这根“乌木”价值数亿元。

尽管现在这根树木的性质和价值还没有完全确定，但是这根树木的所有权的争论却已经拉开了序幕。

2012年2月，四川彭州通济镇农民吴高亮无意中在自家承包地里，挖出了7根乌木，据专家鉴定，仅木材价值就在500万至700万之间，而7月初，彭州市国资委对外宣布，乌木归国家所有，对发现者吴高亮奖励7万元。

因为不满这个结果，吴高亮一纸诉状将彭州国资委告上法庭。

2013年6月，备受各界关注的“彭州乌木案”在四川省高级人民法院二审公开开庭宣判。

法庭驳回了原告吴高亮、吴高惠的上诉，维持成都市中级人民法院的一审判决。

尽管四川省高级人民法院维持了一审判决，但是围绕“乌木”所有权的归属争议，在民间和法学理论界已经形成较大争议。

在“彭州天价乌木案”中，吴高亮认为，乌木属于天然孳息，是在他的承包地发现的，理应由他取得，而地方政府通济镇则认为，乌木属于埋藏物理应归国有。

[1]283-285媒体戏称“乌木归属问题”，成为法学界的难题。

笔者认为，在“彭州天价乌木案”中，原告吴高亮提起的是行政诉讼，四川省高院维持了一审判决，并未就乌木归属做出明确裁定。

案件主要争议的焦点在于乌木的权利归属和乌木国有化是否具有合法性两个问题。