物权法案例分析(乌木归属)

试析彭州天价乌木案【摘要】乌木价值贵重，彭州乌木案的判例对于今后有关乌木的归属具有重大借鉴意义，因此本文通过分析乌木的属性，以及根据其发现场合的不同，讨论乌木的归属权。

【关键词】彭州乌木；归属权；借鉴意义一、案情回顾2012年春节，彭州市通济镇某村17组吴高亮（化名）家附近，发现埋藏于地下的一批乌木，经鉴定树种为金丝楠木。

吴高亮自称发现者，并雇来挖掘机挖掘。

2月9日，某镇政府接到举报，当夜赶往监控保护。

随后在成都考古队专家指导下，镇政府挖掘出7件大型乌木。

彭州市国资办认为乌木应归国家，而吴高亮则认为乌木应为自己所有。

二、案情分析（一）乌木是什么？乌木在法律上的属性是确认乌木归属的重要前提。

1. 原告吴高亮认为，涉案的7根乌木不属于文物、矿产、化石，也不属于法律规定的归国家所有的野生植物资源，亦不属于埋藏物、隐藏物、漂流物、遗失物，它们是姐姐吴高惠（化名）承包地的天然孳息。

天然孳息是指按照物质的自然生长规律而产生的果实与动物的出产物。

该乌木形成之前为金丝楠木，由地里发育生长而成，符合物质的生长规律；但所谓的孳息，与原物分离前，是原物的一部分。

其次，乌木的形成是由于地震、洪水、泥石流等将部分树木埋入淤泥中，在缺氧高压状态下碳化而成。

因此，乌木并不是由于其本身按照物质的自然生长规律而产生的，是由于外部的特殊地理条件作用而成；同时亦无法确定该乌木中的金丝楠木的原始生长位置就是吴高亮其姐吴高惠的承包地，所以认为是天然孳息的这一观点是不合理的。

2. 该镇政府认为该乌木为埋藏物、隐藏物梁慧星教授认为埋藏物、隐藏物的前提必须是人为埋藏、隐藏。

笔者也持相同观点。

乌木是天然形成的，并非由国家或个人事先埋藏或隐藏而得。

因此认为是埋藏物、隐藏物的观点是不合理的。

（二）承包地的具体范围对于承包地范围的划定，能够解决涉案七根乌木的出处问题，同样是确认乌木归属的必要前提。

2012年12月6日，吴高亮及其姐姐吴高惠共同向四川彭州市人民法院提交起诉状，起诉对象为该镇某村17组及彭州市农村发展局。

《乌木所有权归属问题研究》篇一一、引言乌木作为一种具有重要经济价值的自然资源，其所有权归属问题一直是法律和学术界关注的焦点。

随着社会经济的发展和资源价值的不断攀升，乌木的开采和交易活动日益频繁，导致相关利益纷争逐渐增多。

本文旨在研究乌木所有权归属的法律规定和争议，并就如何妥善处理这一问题提出相应的对策和建议。

二、乌木资源及其特性乌木，又称阴沉木、炭化木等，是指经过自然力的作用，埋藏于地下或水中的木材经过长时间炭化形成的特殊木材。

其具有独特的物理特性和文化价值，常被用于艺术品、家具等制作。

乌木的分布广泛，但因其形成条件特殊，其储量和分布并不均匀。

三、乌木所有权归属的法律分析（一）法律规定关于乌木所有权的法律规定，主要涉及《物权法》、《矿产资源法》等法律文件。

根据《物权法》的规定，自然资源属于国家所有或集体所有。

而《矿产资源法》则将乌木等特定矿产资源纳入其中，但其所有权归属并没有明确规定。

（二）争议分析由于法律规定的不明确，乌木所有权的归属存在诸多争议。

一方面，有人认为乌木属于国家所有，因为其具有不可再生性和资源属性；另一方面，也有人认为乌木的发现和开采主要依靠个人或企业，因此应属于个人或企业所有。

此外，还涉及到地区性、文化性等因素的影响。

四、案例分析（一）某地乌木所有权纠纷案例某地村民在河流中发现乌木并进行了开采，随后地方政府提出要求收回所有权并引发了纠纷。

该案例反映了地方政府与个人之间在乌木所有权上的矛盾和冲突。

（二）某企业与当地政府关于乌木开采权的争议某企业与当地政府就乌木的开采权问题产生争议。

企业认为其已经获得了合法的开采权，而地方政府则认为企业并未获得合法的所有权。

该案例反映了企业与政府之间在乌木开采权和所有权上的分歧。

五、解决对策与建议（一）完善法律法规为明确乌木所有权的归属问题，应完善相关法律法规，明确规定乌木的产权归属和开采权许可制度。

同时，加强对乌木资源的保护和管理，防止过度开采和非法交易。

浅谈天价乌木之法律归属天价乌木之法律归属,从而有利于以后的法律实践,为天价乌木的法律归属找到一个方向。

一、案件背景2012年2月,成都彭州市同济镇麻柳村村民吴高亮在自家承包地中发现一批巨型乌木。

期间共雇人挖掘出7根乌木,最长的长达34米,胸径约1.5米,出土时重达60吨。

经相关专业部门鉴定,吴高亮发现的乌木被确认为隶樟科的桢楠,即俗称的金丝楠木,为乌木中最贵的品种,其经济价值不低于1700万。

对村民吴高亮来说,这本该是一件天大的好事,然而他却怎么也高兴不起来,原因在于自己发现的天价乌木竟然归国家所有。

7月4日,彭州市国资办召集相关部门正式答复吴高亮：依民法通则第七十九条规定,乌木属于所有人不明的埋藏物,归国家所有,奖发现者7万元。

对于这个事实,吴高亮思前想后不能接受,最终一纸诉状将同济镇人民政府告上了法庭,2012年11月27日成都市中级人民法院正式开庭审理此案。

关于天价乌木的归属,目前也成为广大网民和法学专家讨论的焦点,围绕这个焦点,我们首先应该明白何为乌木?乌木是由地震、洪水、泥石流将地上植物生物等全部埋入古河床等低洼处。

埋入淤泥中的部分树木,在缺氧、高压,细菌等微生物的作用下,经长达成千上万年炭化过程形成的即是乌木,故乌木又称炭化木。

历朝历代都把乌木用作辟邪之物,制作了大量的工艺品、佛像、护身符挂件。

古人云：家有乌木半方,胜过财宝一箱。

乌木介于碳和木之间。

即他是一种介于矿产和植物化石的中间产物,既不属于矿产,也不属于植物化石。

乌木兼备木的古雅和石的神韵,有东方神木和植物木乃伊之称。

由此可见,乌木价值不菲,因此也成为各方争论不断的原因所在,目前在关于天价乌木的归属问题上,主要以下观点： (一)乌木是否属于埋藏物关于乌木是埋藏物的观点,相关法学专家和网民都有类似的看法,彭州市财政局分管国资办的副局长陈彬作出这样的解释,即乌木属于地下埋藏物,原因在于乌木藏之于地下已距今成千上万年,也无法查清系由人为原因或是地质变异所致,因此将其认定为所有人不明的埋藏物。

乌木案资料、观点整理乌木埋藏财产权财产权的法律意义应当在于保护公民财产不受侵犯，即使是政府也无权对公民的合法财产进行干涉。

在第一段话中很好地体现了英国政府对公民财产权的尊重和保护。

而在第二段话中，中国政府的行为则有许多不当之处。

即便乌木应当属国家所有，但地方政府的强制挖掘行为损害了吴高亮的土地承包经营权，即使吴高亮无权拒绝挖掘行为，地方政府也应对吴高亮的损失予以补偿。

彭州天价乌木案，看似是一个小官司，其实背后折射出的是中国物权法的深层矛盾。

在我国，“无主物归国家所有”这是惯例，而在许多国家和地区民法都规定了“先占为主”的制度，由于和这种国际惯例相冲突，所以我国的物权法在制定的时候，并没有涉及这个问题。

因此，在我国当前的法律规定下，只要是“无主物”，往往容易陷入是国有还是民有的纠纷。

事实上，目前大量的民间挖掘、类似买卖乌木的行为已成经济活动的常态，如果都按照惯例将“无主物”统归国有，政府往往会陷入“抓小放大”、“与民争利”的质疑当中。

四、对于完善我国发现埋藏物规定的建议结合乌木案，我国采取的国家取得所有权主义有以下几个方面的缺陷：(1)立法者把埋藏物和遗失物的界限模糊化，使立法出现了一定程度的倒退，这也是无法妥当处理乌木案争议的原因之一；(2)吴高亮和一些群众的不满情绪主要源于对国家立法主义的不认同，也即凡是法律规定不归个人所有的物品均属国家所有的立法规则容易导致不稳定的社会状况。

过度扩大国家的利益范围，导致了《物权法》立法的价值缺失，也容易让群众产生对政府的不信任感：(3)《物权法》将无主物和所有人不明财产规定为“归国家所有”的制度，在实际操作上也是不现实的。

此外，由于我国《物权法》没有确立先占制度，造成了此类纠纷处理时的种种困境。

先占制度作为原始取得财产的方式，是动产所有权取得体系中不可或缺的一环。

我国立法者综合国情考虑，优先对国家利益、集体利益进行保护，但为了顺应社会的发展，未来立法必须对先占制度有所体现。

乌木所有权的归属2012年2月，四川彭州农民吴高亮在自家承包地发现天价”乌木”并挖掘，但地方政府以”私挖滥采”为名动用警力阻止吴高亮而自己强行挖掘，随后并宣称乌木属于国有，奖励吴高亮7万元。

双方对乌木所有权的归属产生了争议。

乌木属于无主物，无主物顾名思义，即没有所有权人的物。

埋藏物和遗失物并非无主物，只是所有人不明。

《民法通则》第79条规定所有人不明的埋藏物、遗失物，归国家所有。

而对无主物的归属，法条并未作出规定。

而对于无主物的所有权归属，世界上大部分国家都通过对无主物先占制度的规定而去明确。

（一）各国关于无主物和先占制度的立法所谓先占，即”时间上优先，权利也优先”，对于无主财产，最先占有的人取得其所有权。

通过先占而取得无主物的所有权是最古老的取得财产的”自然方式”之一，查士丁尼在”民法总论”中就说”自然理性要求无主物归属最先占有者”。

①他认为先占是对自由原则的精确注释，更确切的说，除非法律禁止或人力不逮，任何人均可以对无主物实施占有并取得权利，这正是对自由属性的最佳体现。

无主物的先占以时间上的优先、事实上的占有作为取得无主物的两个要件，给予人们在不损害他人利益的情况下，平等改变自身状况的机会。

②《德国民法典》将先占的客体划分为动产和不动产，第928条规定：”放弃的土地的先占权归该地所在的州的政府”。

这表明，德国并不承认私人对土地的先占权利。

而对于动产，《德国民法典》第958条规定：自主占有无主动产的人，取得该物的所有权。

第959、960和961条规定：”动产所有权人出于放弃所有权的意图而放弃其对物的占有，此动产即为无主物。

处于野生状态的野兽为无主物。

动物园中的野兽、池塘或者其他封闭的私人水域中的鱼类，不是无主物。

......”日本将先占视为取得所有权的方式之一，同样效仿德国采用二元主义立法。

第239条规定：”无所有人的动产，因以所有的意思占有而取得其所有权。

无所有人的不动产，归国家所有。

”《意大利民法典》也有类似的规定，而《瑞士民法典》与其他大陆法系国家的最大的不同点在于，瑞士法律规定无论是动产还是不动产，个人均可依先占而取得所有权，只是法律对不动产的先占取得作出了一定的限制。

对彭州乌木案的反思潘璠摘要:彭州乌木案在全国引起了巨大的影响，很多学者认为有政府有与民争利之嫌，然而，作为一名学法律的学生需要从专业上来看待这个问题。

政府引用法规合不合理，村民占有乌木是否有法可依，需要结合实际情况来分析。

本文主要从几个方面来入手的，第一主要是对乌木定性的问题；第二，通过我们国家现有法律来判断乌木到底属于谁说有；第三，对乌木案提出自己的几点想法。

关键词：乌木案无主物埋藏物占有四川彭州市通济镇农民吴高亮在自家的承包地里发现了几根乌木，估计市价在几百万元左右。

其花费了7万多元进行勘验、开挖，但在挖掘过程中，镇政府强行接管了挖掘和运输工作，称根据《民法通则》的规定，乌木应当属于国家所有，然而吴高亮认为在自家承包地挖掘的乌木应当对其具有所有权。

由此引发纠纷，根据我对本案的了解，提出对本案的看法。

一、对本案进行法律上的评析（一）对乌木属于“什么物”对于本案应当明确争议焦点，政府一方的理由在于《民法通则》第79条规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。

接受单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬和物质奖励。

”吴高亮一方的理由是其在自己承包地里发现的乌木理应他具有所有权，根据先占理论。

虽然我国《物权法》没有规定先占，但是在实践中不能否认先占的存在，例如，甲以所有的意思对抛弃物的占有且不违法，应当承认甲原始取得对抛弃物的所有权。

对此，首先要弄清楚乌木到底是埋藏物还是无主物。

所谓埋藏物，通常是指埋藏于地下，而所有权人不明的动产。

①埋藏是指将物埋藏于他人土地之中，无论是人为埋藏还是自然埋藏，都应当算埋藏物。

例如，在自家的地里发现的明代瓷器，属于埋藏物。

所谓无主物，是指不属于任何人，也未被任何人占有的物。

例如，河边的石头、被人丢弃的电脑等。

从字面意思上来看，埋藏物和无主物没有很大的区分，但实际则不然，埋藏物是所有权人不明之物，只是不能证明其所有权人是谁，而无主物是不属于任何人之物，没有一个①参见陈华斌：《物权法》，法律出版社，2004年版，第362页。

今年春节，四川彭州市通济镇麻柳村农民吴高亮在自家承包地中闲逛时，发现地里露出了一小段乌木。

乌木又称阴沉木，因树种的不同，市场价值有所不同，以楠木属的金丝楠木最为昂贵，每立方米甚至贵至10万元。

在自家门口的承包地里挖点东西能有什么问题？出于这样的想法，吴高亮开始着手挖掘乌木。

2月初，吴高亮花钱请了一位民间专家并找来了北京的探测公司，探明地下有巨大的乌木。

经专家估计，最大的那根乌木可能价值数百万元。

2月8日，他雇了一台挖掘机，从中午开始挖了5个多小时，巨大的乌木仅挖出2/3。

然而，不久后，通济镇派出所来了两名警察，禁止吴高亮挖掘，他只得停了下来。

随后几天，镇政府领导开始上门反复劝说吴高亮放弃乌木。

他们告诉吴高亮，地下埋藏的乌木属于国有，镇上将乌木挖起来，会给他申请奖励，他前期的投入也会补偿。

最终，在2月20日，通济镇政府从吴高亮的承包地中一共挖出了7根乌木，最大一根的长达34米，胸径约1.5米，出土时重达60吨。

照目前的行市，这样的一根乌木意味着至少数百万元的财富。

据镇政府负责人介绍，为了运出这根34米的乌木，镇上雇用了西南地区最大的起吊设备，沿途拆除又恢复了一些电杆，将乌木从麻柳村运到通济镇总花费接近100万元。

彭州市文物管理部门和国土资源部门均表示，没有依据对乌木进行处置。

通济镇于是向彭州市委、市政府打报告，请求国有资产管理局牵头文管部门来进行下一步安置，但几个月过去了，至今没有下文。

对于“乌木”的归属，法律上至今仍是空白，正是这种无法可依造成了实践中在处理“乌木”的所有权归属问题时出现了混乱局面。

现实中，文物部门发现“乌木”，就会行使执法权，强行将其收归国有。

但同时也存在另一种现象，市场有很多的“乌木”工艺品、家具等商品流通。

如果将“乌木”列为禁止流通的文物，那又怎么解释市场上存在大量“乌木”制品流通这样一种现象呢？如果“乌木”可以个人拥有，那么文物部门又凭什么没收为国有？要判断文物部门的没收行为是否不当，应首先弄清楚“乌木”是不是法律规定的不能为自然人所有的文物或者埋藏物。