经验总结：非法证据排除规则运用中存在的若干问题

胁 的方式取证 不能 以追 究近 亲属的法律 责任 为 名 对 犯 罪 嫌 疑 人 进 行 威 胁 取 证 ； 三 是 禁 止 采 用 非 法 欺 骗 的 方 式 取 证 ， 如 不 能 以 无 法 兑 现 结 果 的承 诺 形 式 骗 取 供 述 ； 四 是 禁 止 非 法 指供 ，如严禁 出现将行贿 人的交代材料 或相 关证人 的证言 等直接交犯 罪嫌疑人 阅读 ；五 是禁止非法 诱惑取证 ，不 能 出于定 案的需要 对没有犯 罪故意的某些情 节诱惑其 作出犯意 表 示而 后 以其 证 言认 定 行 为 。 （ 三 ）提 高侦查人 员出庭作证 的应 对能
上接第 ｌ ９ ２页 （ 三 ）加 强文化 与科 技融合 的人才 队伍 建 设
是侦查职 务犯罪 案件 中应该 将取证 工 作理念 由过 去的 由供到 证转 向证供 结合 ，由 证到供转变 ，突 出强调 证据的客观 性要求 ， 改变依赖 口供的证据模 式 ，证据证 明理念要 从被动说 明合法 ，向主 动证 明合法 转变 ；二 是根据 “ 两个 证据 规定” ，通 过严格贯 彻讯 问 过程 中的全程 录音录像 等技术手段 ，从被动 说 明证据合 法到主动证 明证据合法 的转变 ， 牢固建立证 明侦查合法 的证据链 ：三是加 强 现代技术手 段 ，适 时使 用技术侦查 措施 ，提 高侦查 的现代 化和科 学化水平 ，从 根本上 改 变依靠笔 嘴腿 的方法 ，从而不 断提高检察机 关 的侦查 能力和执法 公信力 ，实现 由供到证 向供证结合证供互动的侦查模式转变。 （ 二 ）严 格 执 行 证 据 收 集 的 禁 止 性 规 定 是禁 止采用暴 力或者变 相使用暴力 手 段取证不 能出现 放意主动与犯 罪嫌 疑人有肢 体上任何程 度 的冲 突；二是禁 止采 用非法威

（ 二） 新《 刑诉 法 下讯 问工作 面临 的挑 战 《 刑 诉法 》 中相关 非法 证据 排除 的规定给 侦 查机关 的侦 查工
供述 应 作为非法 证据 予 以排除 ； 其次， 对 于证 人、 被 害人采 取暴 作带 来 了新 的问题 和挑 战 。除 了现有 的侦查 模式 将收 到较 大挑 力、 威 胁等方 法 收集 的证言 和陈述应 予 以排除 。那 么结合 《 刑诉 战外 ， 对 于侦 查人 员在 办案过 程 中的人权 保护 意识 、 合 法证据 意 法》 第５ Ｏ条规 定 ： “ … …严禁 刑讯逼 供和 以威胁 、 引诱 、 欺骗 以及 识 和合法 取证观 念都提 出 了更高要求 ， 同时也 使侦 查机 关获取 证
｛ Ｉ ； Ｉ 占 尊 ▲ 金
◆ 司 法 天 地
２ ０ １ ４ ・１ （ 下）
浅析非法证据排除规则下使用讯 问策略
面临的问题 与挑 战
汪卡琳妮
摘 要 新刑事诉讼法施行以来， 虽然非法证据排 除规 则被提及 多次， 但是对于具体的操作却没有明确规定， 即对于讯问
策略 的使 用界 限规定 并不 明确 。该规 则使 侦 查机 关的侦 查模 式、 侦 查讯 问及侦 查人 员的人 权保 护意识 、 取证 理念 等面 临诸
在我 国司法 实 践 恰 当 的运用 讯 问方法 ， 在 合法 的范 围 内充 分运用 讯 展侦 查 工作 的重 要 的手段 之一 ， 虽然 科技 在不 断的 发展 ， 侦 查人 问技巧 ， 获取证据 ， 玎击 犯罪 的同时 不侵 犯犯 罪嫌疑 人的权利 ， 给
２ ０ １ ２年 ３月 ｌ ４日， 第十 一届全 国人 民代 表 大会 第五 次会议 修改通 过 《 中华人 民共和 国刑事诉讼 法》 （ 以下简称 《 刑诉 法》 ） ， 于

（ ） 非 法证 据 应 由谁 证 明 三
根据 《 规定 》第六条 ，被告人及其辩 护人提 出被告人审判前供述是 非法取得的 ，法庭 应当要求其提供 涉嫌非法 取证 的人 员 、时 间、地 点、 方式 、内容等相关 线索或者证据 。法律制定的主要 目的并 不仅仅是惩罚 犯罪 ，其 最主要 的 目的在 于对公权力运用的限制 ，因为公 权力如果不进 行 限 制将 使 得 一 小 部 分 公 权 力 的 行 使 者 对 手 中 公权 力 的 滥 用 ，公 权 力 的 来 源 在 于百 姓 牺 牲 他 们 个 人 的 某 些 自由 而 自愿 的接 受 管 理 ，所 以 从 根 本 上 说 是 百 姓 在 让 渡 他 们 所 有 的 一 部 分 权 力 ，公 权 力 来 源 于 百 姓 因 此 在 使 用 的过程 中最应该考虑 的就是如何更好 的服务 于百姓 。此在 刑事领域尤 其 突出，在刑事领域里 ，被告人及辩 护人 面对 的是拥有 国家公权 力的司 法机关 ，不管从资源的 占有和资料的收集 以及背后强大 的国家公 权力的 支持上 ，双方的地位都不对等 ，被告人及其辩 护人始终 处于弱势地 位 ， 再 加 上 目前 中 国实 际 的 现 状 ，初 次讯 问律 师 根 本 没 有 办 法 在 场 ， 卷 宗 没 有办法看到 ，司法机关材料的来 源无从知晓等等 ，所 以作为被告人 及其 律师很大程度上没有办法提供非法证据 的线索或者证据 ，此条与其 说是 进步 ，不如说在很大程度上扼杀 了非法证据在实际案件中的被排 除的可 能 ，将导致司法机关更加 肆无 忌惮 的使用 非法手 段获 取证 据，对于此 《 规定 》并没有从被告人权利上予以相关 的考虑 。 三 、《 规定 》需完善之处
人 文法 制 ． ７ ２ ７．
试述 《 关于办理刑事 案件排 除非法证据 若干问题 的规 定》 的完善

走出非法证据排除的困境一问题的提出近几年，大量的冤假错案频发。

例如，湖北的佘祥林案、昆明的杜培武案等，值得理论界和实务界深思。

这些受冤人出狱后，无不陈述自己受到刑讯逼供，最终屈打成招。

为什么会出现这些这些情况？根源在哪里？怎样有效遏制非法证据的出现，便是这些问题的症结。

在杜培武案中，被告人当庭提出自己受到刑讯逼供，并脱下衣服现出其被殴打的痕迹，但法官置之不理，未作任何表示而继续审理案件，此种情形比比皆是。

本文的视角不是讨论如何对非法证据进行排除，而是从程序上设计，增加被告人的诉讼权利：即用上诉权来规制法院的不作为行为，以达到被告人诉讼权利保障的实质。

二司法现状诉讼是法律生命的形式，也是法的内在生命表现。

①刑事诉讼也是如此，只有当被告人违反了实体法上的法益，才能纳入诉讼程序中。

在我国，非法证据排除的范围有限性决定了大量的非法证据在庭审中运用，也就需要另一种诉讼程序对非法证据进行规制。

我国为什么会出现大量的非法证据，我认为有以下三点原因。

如下：（一）我国侦查技术的局限性相比于美国的侦查技术，我国侦查机关的侦查技术是明显落后的，特别是我国中西部地区，大多数的侦查活动还停留在人力侦查的阶段。

侦查技术的局限性决定了侦查机关倾向于用暴力取证代替技术取证。

在中西部地区，呈现出侦查部门欠缺、人员配置少和科技水平不高的现象，这是一个方面。

另一方面，侦查技术的局限性导致侦查人员如果能从犯罪嫌疑人哪里采取暴力方式取得证据，何必再用科学技术的直接思维。

法制意识淡薄，强调追诉犯罪的大前提下，冤假错案频发亦属正常。

（二）行政机关过多干预审判活动，影响司法公正我国的公检法三机关实行的是统一领导，检察院和法院是独立于行政机关之外的司法机关，具有相当的独立性才能保证司法的公正。

根据我国法律法规，人大及其常委会对人民法院的工作有指导的权力，这个指导是人大及其常委会的整体指导，而不是”个别人”或者”领导”的指导。

②在司法实践中，人大及其常委会的个别人经常违规指导，很难保证指导的正确性和准确性。

一 一
兼论 办理刑事案件排除非法证据若干问题规定
王迎 龙
摘
要 ：非 法证据 排 除规 则适 用 的范 围以及 适用模 式是 非法证 据排 除规 则 的核 心 内容 。非法证 据
排 除规 则适 用的 范 围从 总体 上 可 以 包括 非 法言词证 据 和非 法 实物证 据 以及通 过 非法证 据 所获得 证据 ，
即 “ 毒树之果”。 办理刑事案件排 除非法证据若干问题规定 从防止冤假错案发生的角度规定了对 非法言词证据的排除及其操作程序 ，没有规定对实物证据 的排除，也没有提及 “ 毒树之果”。非法证 据排除规的宗 旨 并不是为 了防止司法误判 ，而是 为了抑制官员滥用权力侵犯人权。作为一项程序性制 裁手段和一种权利救济手段，为达到抑制警察非法滥用职权的行为和保护 民众不受非法侵害，非法证
在 美 国，非法证 据排 除规则排 除 的言词证 据仅指 被 告人 的供述 ，非法 口供排 除规 则是指 违反 “ 米 兰 达规 则 ”和 其他宪 法和成 文法 规定 获得 的被 告人 口供 不得在 法庭 审理 中使用 的规则 。 法 官对 于形
式 性违法 获取 的 口供 一律排 除 ，对 排 除实质性 违法行 为获 取 的 口供享有 自 由裁量 权 。美 国法 院实 行任
《 定 》所确 定排 除规 则仅 适用 非法 言词 证据 ，尤 其是 通过 刑讯 逼供 获得 的 口供 ，对 非法 获取 的实物 规 证据 的排 除仅规 定 了宣示 性 条款 。很 明显 ，《 定》主 要针对 的是侦 查人 员 的违法 取证 ，尤 其是 刑讯逼 规 供 ，这 与近 期很 多影 响 巨大 的冤案 （ 如赵 作海 案 、佘祥 林案 ）不 无关 系 。是非 法证 据排 除规 则 的作用 不仅仅 在 于防止 冤假 错案 ， 其更 重要 宗 旨在 于防止 侦 查人 员滥用 职权 。 仅仅 确 定非法 言词证据 的排除 ， 在 我 国这样 一个侦 查 部 门享有 巨大 权力 的司法环 境 下 ，难 以达 到排 除规 则 的预 期作 用 。

2013 年 1 月 第 10 卷 第 1 期
湖北经济学院学报（人文社会科学版） Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)
Jan.2013 Vol.10 No.1
侦查监督机关排除非法证据程序若干问题
（三）启动时间问题 犯罪嫌疑人何时可以向侦查监督部门提起排除非法证据 的时间没有明确，这在司法实践中，影响侦查监督部门对是否 启动排除非法证据程序的准确把握。 因为审查逮捕的决定期 限本身就很短，犯罪嫌疑人及其辩护律师若是在审限内最后一 天提出，侦查监督部门显然没有办法处理。但是在刑讯逼供不 能合理排除的情况下，侦查监督机关必然面临着两难的选择。 侦查监督机关的决定期间只有短短的七天时间， 期间要 讯问犯罪嫌疑人、咨询律师意见、审查案件材料、撰写审查报 告等等， 显然这个期间是不能够容纳专门的非法证据排除时 间的。因此应当给予侦查监督机关专门的排除程序期间，使得 侦查监督部门能够有时间完成初步的调查结论（涉及犯罪的线 索应移交反渎职部门）。 同时应当规定在审查逮捕期间内，提 请排除非法证据的次数只能是一次， 若有新证据可以在审查 起诉期间再行解决。 二、侦查监督机关排除非法证据的具体程序问题 （一）内部具体程序问题 排除非法证据侦查监督机关内部决定程序是最值得探讨 的问题之一。侦查监督机关在审查决定逮捕的过程中，有哪些 职责去发现或者决定是否排除非法证据， 这其中包括是否向 领导汇报、何时汇报、承包人自己意见以及最终的决定流程。 当犯罪嫌疑人提出排除非法证据申请达到合理怀疑的程 度，或者承办人员自行发现侦查机关违法办案的线索时，承办 人应该提出建议， 科室负责人审核后报检察长或分管检察长 决定，在调查结束后，对整个案件进行综合判定分析，必要时 报检委会讨论决定， 涉及职务犯罪的移交本院渎职部门进行 侦查。 ② （二）公安机关复议复核程序问题 非法证据排除规则没有明确公安机关对排除非法证据决

浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。

从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。

提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。

关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。

在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。

首先，“非法证据”规定不清晰。

过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。

《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。

现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。

该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。

”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。

并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。

虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定新华社北京6月27日电最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪,切实保障人权,规范司法行为,促进司法公正,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定,结合司法实际,制定如下规定。

一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,应当予以排除。

第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但下列情形除外:(一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

第六条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。

第七条收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对有关证据应当予以排除。

二、侦查第八条侦查机关应当依照法定程序开展侦查,收集、调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

言词 证据 ， 法 院不得 作为 定案 的根据 ” 。２ ０ １ ０ 年， 最
一
、
非法证 据排 除规 则 的确立
高人 民法 院 、 最 高人 民检 察 院 、 公 安部 、 国家安全 部 、
所谓非法证据排除， 是指侦查机关及其工作人 司法部联合下发了《 关于办理死刑案件审查判断证证 据 ， 经 法定 据若干 问题 的规定》 （ 以下简称《 死 刑案件证 据规
我 国最 高人 民法 院早 在 １ ９ ９ ８ 年 通 过 司法解 释
即“ 对于侦查人 用 非 法 证 据排 除 规 则 ， 以提 高执 法 办 案质 效 ， 实现 的形式规定了非法证据排除的原则 ， 员 以刑讯 逼供 、 威胁、 引诱 、 欺骗 等非 法手 段 获取 的 惩罚犯罪和保障人权 的统一。
心， 可 以说 ， 诉 讼活动 的过 程就 是证 据博 弈 的过程 ， 体、 排除程序 的启动 、 举证责任分配 、 证据证明标
以及排除程序 的设置等一 系列规制体系的统 故 而证 据制 度 的发展 、 完 善也体 现 着一个 国家 民主 准 ，
法 治 发 展 的程 度 。２ ０ １ ２ 年３ 月１ ４日， 十 一 届 全 国 称 。而对 于 公 诉 环节 来 说 ， 实质上 ， 非 法证 据 排 除
但并不影响其作为一项反映程序公平 规 则 的理解 和应 用存 在 的一 些 困境 作 出评 析 ， 并通 了多种模式 ， 过 评 析 引 出这 些 方 面 给公 诉 部 门带 来 的机 遇 和挑 正 义 的规则 已被 世界 很多 国家所 认 可 的事 实 。 战， 最后提 出公诉部 门在执法办案中如何更好地应
于在非法证据排除规则的法律规定方面的粗疏及相关配套制度的缺失等 因素， 给检察机关在公诉环节 运用该规 则带来了较大挑战。公诉部门如何更好地应用非法证据排 除规则， 以彰显刑事程序正义与实 体正义并举、 惩罚犯罪与保障人权并重， 将是新刑事诉讼法实施后公诉工作面临的一个重要课题。

范 围划 定 为 ： （ １ ） 执法 机 关 违 反 法 定 程序 或者 超 越 职权 、 滥 用 职 权
时制 作 的调 查 收集 的证据 材 料 ．抑或 是 执 法 机关 以非 法 的证 据 为 线 索 获 取 的其 他 证据 。（ ２ ） 律 师或 者 当 事人 采 取 非 法手 段 收 集 、 制 作 的证 据材 料 。也 有 人 主 张凡 是 收集 证 据 不 合 法 的 ，就 是非 法 证 据 表 现在 三个 方 面 ： 第一 ， 收 集 证 据 的主 体 不合 法 ； 第二 ， 收集 程 序 或 方 法不 合 法 ： 第ｊ． 收集 证 据 的 种类 或 来 源 不合 法 。随着 人 类 社会 进 步 和世 界 人权 状 况 的 发展 ．以 及各 国对 非法 证 据 危 害性 认
定程 序 ， 收 集 能 够 证 实犯 罪 嫌 疑 人 、 被告人有罪或者无罪、 犯 罪 情 排 除规 则 通过 对 侦 查人 员 违 法所 得 的证 据进 行 排 除 的方 式 ．防止 节轻 重 的 各种 证 据 。严 禁 刑讯 逼 供 和 以 威胁 、 引诱 、 欺 骗 以及 其他 非法 方 法 收 集证 据 ” 这 样不 完 整 和缺 乏操 作 性 的条 文 。 为 了解 决 司 于 执行 ＜ 中华人 民共 和 国刑诉 法 ＞ 若 干问 题 的解 释 》第 ６ １条 规定 ： 了侦查 人 员任 意 侵 犯公 民 的宪法 性 权 利 ．防止 将 非法 证 据作 为 起 诉 和 定罪 的依 据 ． 从 而 使犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告人 的宪法 性 权 利在 受 到 我 国刑诉 中对 非 法证 据 排 除规 则 的 确立 ．不仅 体 现 了我 国形
我 国原 来 的 刑事 诉讼 法 中并 没 有有 关 非 法 证据 排 除 规则 的完

行 为之 中 ，最终 乃是 以一 种违 法手 段来 处置 另一 种犯 罪行 为而 规 则 已 。使 司法 权 屈从于 行政 权从 根本 上不 利于 公正 与 民主 的司法
形 象 的建立 。。 笔 者认 为， 做 好 非法 实物证 据排 除工 作要把 握好 序性 和完 整性 的把 握 ， 对 收集实 物证 据的 程序 性意识 、 合法 性意 现 实 国情 与程序 正义 的平衡 点 ， 加 强对 非法证 据 排除制 度完 善 。
重 影 响司法 公正 的 ， 应 当予 以补正 或者 作 出合 理解 释 ； 不 能补 正 提取 地 点等 证 明其来源 ； 其次要 证 明提 取经 过 、 收 集的过 程 ， 包括
或 者 作 出合 理解 释 的， 对该 证据应 当予 以排 除” 。 《 规 则》 对“ 可 能 提取 的人 员和方 式 ： 然 后证 明从 侦查 到审判 这个过 程 中该证据 得 严 重 影响 司法公 正” 以及 “ 补正 ” 和“ 合 理解释 ” 分 别解 释为 “ 收 集 到 了完善 的保全 ； 最后 向证 明法 庭表 明该实 物证据 就是提 取来 的 物证、 书证不 符合 法定程 序 的行 为明显违 法或 者情 节严 重， 可 能 实物 证 据 ， 如此 展现 完整 的证据 链 条 ， 是 形成 以证据 的可 采性 为 对 司法 机关办 理案件 的公正 性造成 严重损 害” ， “ 补 正是指 对取 证 中心 的证据 规则 体系 的基 本要 求 。经 审查发 现 可 以补正 的证 据
惩罚， 则可 能存 在矫枉 过 正之嫌 ； 。 另一观 点则 认为 ， 如 果司 法机 系 的疏漏 。 关 不排 除这些违 法证据 ， 实际上 是等 于参与 到了政 府的共 同违法
（ 三） 在证 据 审查层 面， 形成 以ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 据 可采性 为 中心的证据 审查

民事非法证据排除问题初探——兼评《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条摘要：对民事非法证据的排除，反映了民事诉讼对程序权利和宪法权利问题的关注正日益上升。

而民事非法证据排除的具体内容，则与一国的诉讼体制和诉讼传统密切相关。

作者认为，首先，为了实现程序公正，就要对非法证据予以排除；同时，为了保证民事诉讼目的的全面实现，就应在刚性规定之外，给法官提供一定的自由裁量的空间；此外，为了避免审理法官受非法证据的不当影响，应将非法证据排除在庭审之外，并对非法证据的证明标准进行明确。

关键词：民事诉讼，非法证据，排除规则随着程序正义的理念日益深入人心，民事非法证据的排除成为民事诉讼法学理论界和实务界所关注的问题。

通过近年来对大量外国法尤其是英美法的介绍，非法证据排除规则已成为人们异常熟悉的概念。

借鉴外国的立法经验，我国也确立了民事非法证据排除规则，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。

这一规定看似简单，其实涉及的问题颇为复杂。

我们究竟应如何设计符合中国司法实际的民事非法证据排除规则呢？本文拟在评述两大法系非法证据排除有关内容的基础上，对上述第68条进行分析，并提出关于建立我国民事非法证据排除规则的浅见。

一、非法证据与非法证据排除规则与非法证据排除规则密切相关的问题是非法证据的含义。

《诉讼法大辞典》将非法证据解释为，“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料”。

〔1〕由这一定义可以看出，此处所界定的非法证据是相对于合法证据而言的。

也即，凡是不符合证据合法性概念内涵的证据材料都可称为是非法证据。

根据我国民事诉讼证据理论关于证据合法性的通说，证据合法性是指证据形式以及证据的收集或审查都合乎法律规定。

〔2〕具体说，证据合法性主要体现在以下几个方面：第一，证据形式符合法律规定；第二、证据的收集过程符合法律规定；第三，证据必须经过法定程序审查。

途 径 非 法 而 成 的非 法 证 据 ， 如 因 为 刑 讯 逼 供 而 取 得 的被 告 人 的 比
供 述 ； 一 种是 证 据 取 得 途 径 是 合 法 的 ， 证 据 司法 鉴 定 中没 有 鉴 定 人 签 名 、 辨认 笔 录 没有 记 载 辨 认 人 签 名 等 。要 区 分 不 同 形 式 的非 法 证 据 ， 这 两 种 形 式 的 非 法 证 据 对 并 非 均 要 排 除 ， 多 观 点 没 有 区分 二 者 的形 式 和 实 质 ， 出 一 概 将 很 指
没 有 系统的规 定 非 法证据 排 除规 则 制 度 。本 文对 非 法 证据 排 除 的 内
释 》 ６ 条 明 确 规 定 ： 严 禁 以非 法 的 方 法 收 集 证 据 。凡 经 查 证 第 １ “
确 实 属 于 采 用 刑 讯 逼 供 或 者 威 胁 、 诱 欺 骗 等 非 法 方 式 取 得 的 引 证 人 证 言 、 害 人 陈 述 、 告 人 供 述 ， 能 作 为 定 案 的 根 据 。 此 被 被 不 ”
序 的影 响 ， 法 证 据 排 除 规 则 已经 成 为 国 际 社 会 公 认 的 刑 事 诉 非 讼 基 本 准 则 。本 文 拟 就 此 初 步探 讨 。
一
非 法 手 段 获 得 的 言 词 证 据 包 括 刑 讯 逼 供 、 胁 、 取 等 手 段 威 骗 获 得 的被 告 人 供 述 、 人 证 言 、 害 人 陈 述 等 。 由 于 言 辞 证 据 本 证 被
或者公共 安全情况 时可以根据案情考 虑使用 。
（ ） 法 获 取 的 实 物 证 据 二 非
非法获得的言词证据排除等等 ， 种观点是不准确的 。 这 证 据 的 取 得 或 固定 程 序 合 法 ， 在 表 现 形 式 上 存 在 瑕 疵 ， 非 但 并

关于非法证据排除程序的几点思考作者：朱坚标来源：《法制与社会》2013年第25期摘要非法证据的证据能力，一直是诉讼理论和实践中颇具争议的问题。

一方面，非法证据的采用对于国家机关查明案件事实，追究惩罚犯罪具有不可替代的作用。

另一方面基于保障公民个人权利，防止国家权利过度扩张给公民权利造成侵害的宗旨，非法证据又不应该成为法官判案的依据。

但是，随着世界各国在政治领域的民主进程的发展，各国越来越趋向于选择人权保障的价值目标。

在此背景下，便有了非法证据排除程序的诞生。

本文以非法证据为切入点，借此谈谈我国非法证据排除程序的现状及一些建议。

关键词非法证据非法证据规则非法证据排除的程序作者简介：朱坚标，广州市黄埔区人民检察院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）09-089-02一、非法证据概述非法证据，合法证据的对称，是指违反法定程序，以非法方式获取的证据。

从证据的形式上看，非法获取的证据，大体上可以分为两大类型：一类是以非法方法获取的言辞证据；另一类是以非法方式获得的实物证据。

在我国刑事诉讼中，主要是指：（1）我国刑事诉讼法规定的7种证据以外的证据形式；（2）法定人员以外的人非法收取的证据材料。

例如，商场保安人员主持的对犯罪嫌疑人的辨认；（3）非经法定程序收集的证据材料。

例如非法搜查、扣押的物品，以刑讯逼供等非法方法获取被告人、犯罪嫌疑人、被害人、证人的供述、陈述和证言；（4）未经法定程序在法庭上出示并查证属实的证据材料。

非法证据的排除虽然主要适用于刑事诉讼领域，但这并不意味着，非法证据只存在于刑事诉讼中，在刑事、民事、行政诉讼的司法实践中，非法证据均存在。

二、非法证据规则非法证据规则是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，不具有证据能力，不能为法庭所采纳。

合理排除非法证据是追求诉讼程序公正的必要方式。

在解决诉讼争议的相关司法活动中，公正是评价司法活动是否符合立法精神的最高价值；同时，当程序公正与实体公正产生争议时，应以程序优先作为衡量现代法治国家的最终标准。

《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.07.26•【分类】司法解释解读正文《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同会签并正式下发。

一、制定背景和意义党的十八届三中全会明确提出，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则；四中全会进一步要求，健全落实非法证据排除等法律原则的法律制度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

这是党中央在全面深化改革、全面推进依法治国背景下作出的重大司法改革部署。

这项改革事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对证据制度乃至刑事诉讼制度改革具有深远影响。

《规定》的制定，主要基于以下考虑：一是切实防范刑事冤假错案。

近年来发现并纠正的呼格吉勒图案等冤假错案，都是在证据和事实认定方面出现错误，都与刑讯逼供、非法取证紧密相关。

《规定》结合司法实践，特别是重大冤错案件反映的突出问题，明确非法证据的认定标准，完善非法证据的排除程序，对侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等工作提出更高的标准、更严的要求，有助于办案机关进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，避免因错误采信虚假供述等证据导致事实认定错误，有效防范冤假错案发生。

二是落实非法证据排除规则。

2012年刑事诉讼法修改，在立法层面确立非法证据排除规则，对遏制刑讯逼供和非法取证发挥了积极作用。

但由于法律规定较为原则，政法各部门对相关规定的理解和认识有较大分歧，司法实践中存在非法证据启动难、证明难、认定难、排除难等问题，影响了法律实施效果。

《规定》紧扣司法实际，注重规定内容的针对性、有效性、可操作性，既便于司法实践操作，又将相关要求上升到工作机制层面，确保政法各部门在司法实践中一体遵循、严格执行。

即属 于 严 重违 法 行 为 。 重 影 响 司 法 公正 ， 严 因此 ， 所 取 的证据 即属非法 证 据 。新刑 事诉 讼 法 一方 面 在 第
相对 明确 的规定 ．但 实践 中仍 存 在一 些 模糊 和 争议
之处． 主要表 现在 以ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ几 个方 面 ：
（ ） 一 威胁 、 引诱 、 欺骗 性取证 是 否属 于非法 证据
新刑 事诉 讼 法总结 了我 国公 安 司法 机关 长 期 以 来严 禁刑 讯 逼供 、 除非 法证 据 的实 践经 验 ， 收 了 排 吸
其理论 基 础在 于保 障人 权 和抑 制违 法 。刑讯 逼 供 和 暴 力取 证 行为 严重 侵犯 人 权 ．其所 取 得 的证 据 无论 内容 真伪 均属 于 非法证 据 而予 以排 除 ， 是威 胁 、 但 引 诱 、 骗 取证 的情 况 比较 复杂 ， 能一 概 而论 。因 为 欺 不
作 证 以及 作证 效果 。
关 键 词 ： 事 诉 讼 ； 序 ： 法证 据 ； 法证 据 排 除 ； 用 刑 程 非 非 适
中图 分 类 号 ： ２ ． Ｄ９ ５ ２ 文献 标 志 码 ： Ａ 文 章编 号 ： ０ ５ ２ ３ （ ０ ２ ０ — ０ ２ ０ ２ ９ — ０ １２ １ ）３ ０ ９ — ４
一
５ ０条宣示 了法律对 于威 胁 、 引诱 、 骗性 取证 的基本 欺 否定 态度 ． 一方 面 又在第 ５ 另 ４条 避免 了将其 一 律规
般认 为 ． 法证 据 排 除规则 之 所 以得 以确 立 ， 非
收 稿 日期 ：０ ２ ０ — ８ ２ １— ５ ２ 作 者 简 介 ： 小宁 （ ９ ５ ， ， 西 南 昌人 ， 西省 南 昌市 西 湖 区人 民检 察 院 检委 会 专职 委 员 ， 省 十佳 公 诉 人 、 省 检 察 业 杨 １ ７ 一） 男 江 江 全 全

检察院、 公安部、 国家安全部和 司法部联合发布 了《 关于办理刑事案件排 除非法证据若干问题 的规定》 对 于 ， 促进案件实体真 实的发现 ， 平衡 实体和程序公正 ， 保障人权具有重大的推动作 用， 但仍有一些缺憾和争议 ， 应
从操 作规 程 和制 度上进 一 步 完善 。
关键词 ： 刑事案件 ； 非法证据排除规则 中图分 类号 ： Ｄ ２ 文 献标 识码 ： Ａ 文 章编 号 ： １ ０ ９５ ０ ９—３ ９ （０ １ ０ ０ ９ ０ １ ２ ２ １ ）２— ０ ７— ５
对《 关于 办 理刑 事案 件排除 非法 证据 若干 问题 的规 定 》 的思考
强 卉
（ 中国政 法大 学 证据 科 学研 究 院 ， 京 １０ ８ ） 北 ００ ８
摘
要： 非法证据排除规则作为一项独立的证据规 则， 西方法治国家的刑事诉讼 中发挥着独特作用， 在
但 是在 我 国 ， 至今 仍 没有确 定 比较 系统 的非 法证 据排 除规 则 。２ １ ０ ０年 ５月 ３ 日， 高人 民 法 院、 高人 民 ０ 最 最
收稿 Ｅ期 ：０ １ ０ ２ ｔ ２ １ — １— ３
的形式要求。形式上不合法的证据在取证过程 中也
许并 没有 侵犯 被取 证人 的权 利 。非法 证据 我们 可 以
通过排除规则来解决 ， 形式不合法的证据应 当通过
作者简介 ： 强卉 ， ， 女 陕西榆 林人 ， 中国政 法大学证据科 学研 究院 ２０ ０９级硕 士研 究生 ， 主要研 究方向 ： 刑事诉讼 法学。
的方 法 界定 了 “ 法证 据 ” 非 的范 围 ， 即刑讯 逼 供 和 以 威胁 、 引诱 、 骗 以及其 他 非法 方法 取得 的证 据 皆为 欺