资产阶级革命派与改良派的比较分析

评述改良派和革命派的论战以孙中山为代表的革命派与以康有为为代表的改良派是中国民族资产阶级的两个政治派别，前者是民族资产阶级中下层的代表，后者是其上层的代表。

论战涉及的范围很广，主要有三个方面。

一、要不要革命，要不要推翻清政府。

改良派竭力为清政府的民族和阶级压迫政策辩护，声称在清朝统治下，“举国人民其在法律上本已平等，无别享特权者”，因此民族革命是完全不必要的。

革命派以大量事实揭露清朝统治者施行的种族压迫、奴役及歧视政策，强调救国必先反清排满，铲除异族政府。

并明确地把满族平民与满洲贵族区分开来，将打击矛头指向封建统治者。

二、要不要兴民权，建立资产阶级共和国。

改良派从本阶层的利益出发，反对共和革命论，鼓吹“渐进论”，说封建专制必须经过君主立宪阶段才能实行民主共和。

革命派进行了有力的驳斥，指出：事物的发展总是后来居上，当世界上已经有了先进的民主制度，在革除专制建立共和国又已成为大势所趋、人心所向的历史条件下，一个落后的国家在民族革命之后，必然要选取先进的民主制，无须再经过君主立宪的阶段。

三、要不要改变封建土地制度，实行“平均地权”。

改良派为维护封建土地所有制，反对“平均地权”，说中国的封建经济制度与欧洲不同，既无贵族压制，土地又极为平均，而且“赋税极轻”，即使将来工业发展了，也不会造成欧美那样的“贫富相悬”的社会现象，因此进行“社会革命”是完全不必要的。

革命派虽然对封建制度缺乏本质的认识，断言中国尚未出现欧美那样的“贫富悬隔”的现象，却鲜明有力地予以回击，指出：“社会革命”的原因，是社会经济组织的“不完全”，是“放任竞争绝对承认私有财产制”造成贫富悬隔所引起的。

虽然从中国的具体状况来看，马上“绝灭竞争废去私有财产制”是不现实的，但“加之制限与为相对的承认”则是必要的。

经过这场大论战，一、进一步划清了革命派和改良派的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性，于是纷纷脱离改良派，参加到革命的行列。

二、革命派批判了封建文化思想，使西方的资产阶级民主思想和孙中山的三民主义思想得到了更广泛的传播，促进了革命力量的壮大。

请论述20世纪初资产阶级革命派与改良派论
战的主要内容及意义
20世纪初，资产阶级革命派和改良派分别代表了两种不同的政治势力，二者之间进行了激烈而又长期的论战，这一辩论所展开的主要内容和意义如下：
一、主要内容：
1、政治制度问题：资产阶级革命派主张通过革命手段推翻封建君主专制制度，建立民主共和国制度；改良派则主张通过改革手段，推行立宪制度和议会制度，实现渐进式地民主化。

2、经济问题：资产阶级革命派主张推翻封建土地所有制，建立以工业资本主义为主导的社会经济制度；而改良派则主张通过市场经济改革，实现自由竞争的资本主义经济。

3、文化教育问题：资产阶级革命派主张开展大规模的文化革命，推动新文化运动，打破旧有的封建文化和教育，推行普及教育；而改良派则主张通过改良教育内容和提高教育水平，来提高国民素质和文化水平。

二、主要意义：
1、提高阶级觉悟：资产阶级革命派和改良派之间的辩论，使人们对于社会进步方向和阶级斗争有了更深入的认识。

2、推进民主进程：两派人士的争论，促进了民主思想的传播，推动了政治体制上的改革，为建立现代民主制度提供了有力的推动力量。

3、促进文化变革：两派人士对于文化和教育的争论，为文化变革创造了条件，推动了新思潮的兴起和传播。

4、启示今日：我们应该从历史中吸取经验教训，既要继承革命的思想启示，更应在改良开放的道路上积极前行。

资产阶级革命派与改良派论战的主要内容资产阶级革命派与改良派是现代社会政治思潮中两个重要的派别，他们在政治、经济和社会改革等方面存在着一系列的分歧和争论。

本文将从他们的基本观点、目标和策略等方面，对资产阶级革命派与改良派的论战进行探讨。

一、基本观点的对立资产阶级革命派认为，要解决社会问题和实现彻底的变革，必须进行全面的革命，推翻现有的统治阶级，建立新的社会制度。

他们主张通过武装斗争来推翻旧的政治体制，以实现社会主义或共产主义的理想。

革命派认为，资本主义制度的本质是剥削和压迫，只有通过革命，才能彻底消灭这种不公平的制度。

而改良派则持有不同观点，他们认为社会变革应该通过渐进的改革来实现。

改良派主张通过和平手段，通过议会政治、法律改革和经济调整等方式，逐步改善社会问题，实现社会公正和民主。

改良派相信，通过渐进的改革，可以逐渐改变社会结构，提高人民的福利和幸福感。

二、目标的差异资产阶级革命派的目标是推翻旧的统治阶级，建立新的社会制度。

他们追求社会主义或共产主义的理想，主张消除阶级差别、实现社会公平和正义。

革命派认为，只有通过革命，才能彻底改变社会的不公和不平等。

改良派的目标相对温和，他们主张通过渐进的改革来实现社会变革。

改良派追求社会公正和民主，但相对于革命派来说，他们更注重改善社会问题和提高人民的福利。

改良派认为，通过逐步改革，可以实现社会的进步和改善。

三、策略的分歧资产阶级革命派主张采取激进的策略，包括武装斗争和暴力手段。

他们认为，只有通过武力推翻旧的统治阶级，才能够实现社会的彻底变革。

革命派认为，只有通过革命推翻资本主义的制度，才能够消除剥削和压迫。

改良派则主张和平手段和渐进的改革。

他们通过议会政治、法律改革和经济调整等方式，来改善社会问题。

改良派相信，通过和平的方式可以实现社会的进步和改善，避免了革命可能带来的暴力和混乱。

四、对社会变革的评价资产阶级革命派认为，只有通过彻底的社会变革，才能够实现社会的进步和改善。

简述近代中国的革命与改良摘要：近代中国经历了百年的风雨，外有西方资本主义列强的野蛮侵略，内有封建势力的残酷统治和镇压，中国的资产阶级革命派和改良派就是在在这样的社会环境中登上了历史舞台。

如何正确的评价革命与改良，是中国近代史研究中一个值得注意和重视的问题。

对于革命与改良的得失，必须实事求是的具体分析。

无论是革命派还是改良派，他们都提出了自己的政治主张，都希望在中国实现其政治理想。

中国的近代化道路经历了从改良到革命的转变，但是这条道路并不是一帆风顺，而是在逐步探索中的选择。

革命以改良的失败而兴起。

革命又以“五四运动”前后分为旧民主主义革命和新民主主义革命。

旧民主主义革命时期的革命，资产阶级一直是历史舞台的主角，但新民主主义革命时期的革命，无产阶级成了历史舞台主角，中国共产党成了中国人民和中华民族的先锋队。

无论是旧民主主义革命还是新民主主义革命，都经历了艰辛的过程，都有一致的目标：民族独立和民族解放。

关键词：革命改革旧民族主义新民族主义中国共产党近代的中国经历了百年的风风雨雨，几近亡国。

近代史是用血与泪书写的一段苦难史，也是一部饱尝帝国主义侵略和欺凌的屈辱史。

从1840年的鸦片战争到1949年的中华人民共和国的成立的百年时间里，在中国的土地上，经历了侵略和反侵略、奴役和反奴役、压迫和反压迫的历史的事件，它们如实的记载了外国列强和本国封建统治者对中国人民犯下的滔天罪行。

为了维护民族独立自主和主权的完整，促进经济的发展，实现政治进步，先进的中国人进行了一系列的探索。

他们分别是一林则徐、魏源等为主要代表的地主阶级抵抗派，以奕 、李鸿章等为代表的洋务派，以康有为、梁启超等为代表的资产阶级改良派，以孙中山等为代表的资产阶级革命派和以共产党为主要代表的广大无产阶级革命派。

正是一位位仁人志士的不断探索为我们后人遗留了宝贵的思想财富，捍卫了民族的独立和民族的解放。

中国至今依然屹立在世界民族之林。

在各位仁人志士的民族解放和振兴道路的选择中，又以改良和革命两条道路最突出，也是最值得令人讨论的。

请论述20世纪初资产阶级革命派与改良派论战的主
要内容及意义。

资产阶级革命派和改良派之间的论战主要集中在20世纪初的欧洲，其中主要的代表人物有列宁、托洛茨基和伯恩斯坦等。

资产阶级革命派提出了彻底的社会改革方案，认为只有通过社会主义革命才能促进社会的进步。

而改良派则认为可以通过渐进的改良来推动社会的发展和改进，强调良性的社会改革和渐进的发展。

资产阶级革命派和改良派之间的论战，不仅仅是一场理论层面上的争辩，更是代表了两种不同的政治观念和路线。

资产阶级革命派代表了革命的激进主张，强调彻底改变社会制度，推动社会进步，相信只有通过革命才能够实现真正的社会变革。

而改良派则倾向于渐进的改良，主张通过小步的改进来推动社会发展，相信社会的变革可以通过逐步和平演变来实现。

这场论战的意义在于，它揭示了社会的两种不同的发展路径，对社会进步的观念产生了深远的影响，并为后来的社会革命和变革奠定了基础。

此外，它也反映了当时的政治环境，表明了社会各个阶层和思想家对社会变革的渴望和期望，为后来的政治思想和现象提供了重要的参考。

资产阶级革命派与改良派论战的主要内容资产阶级革命派与改良派是近代社会变革中的两个重要政治派别。

两者之间的论战主要集中在如何推动社会进步、实现民主和平等的问题上。

下面我将从不同的角度，生动地阐述资产阶级革命派与改良派的主要论战内容。

首先，资产阶级革命派强调通过彻底的革命来重建社会制度。

他们认为，资本主义制度下的社会不公和剥削是根本问题，只有通过强有力的革命手段，才能彻底颠覆旧秩序，建立一个以平等和公正为基础的社会。

他们主张通过国有化和重新分配财富来消除社会的阶级分化，推动社会的进步和发展。

反观改良派，他们则主张通过逐步的、渐进的改革来解决社会问题。

改良派的观点是，通过逐步修正现有制度的不足，慢慢改变社会的现状。

他们认为，过于激进的革命往往会导致社会动荡和混乱，反而无法达到改革的目的。

改良派倡导舆论宽容和政党合作，通过从内部推动改革来实现社会进步。

其次，在实现民主和平等的问题上，两派也存在分歧。

资产阶级革命派坚信民主是实现社会公正的基础，主张通过废除特权和建立民主制度来保障民众的权益。

他们对社会中存在的种种不平等现象提出质疑，并强调人民的基本权利和平等。

资产阶级革命派认为，只有通过真正的民主才能保障人民的自由和尊严。

改良派则相对保守一些，他们主张在现有制度框架内进行改革，以避免社会的剧变。

改良派认为，通过民主参与和制度的改革，可以逐渐实现社会的民主化，并消除不公。

他们认为，过于激进的革命会导致社会的动荡和不稳定，而逐步的改革可以更好地维护社会的稳定和秩序。

总体来说，资产阶级革命派与改良派的论战主要包括推动革命或改革的问题，以及实现民主和平等的途径。

两派都有各自的理论基础和实践经验，都能从某种程度上解决社会问题，但也存在着利益和权力的冲突。

对于我们今天的社会变革，这两个派别的论战仍然具有指导意义。

在实践中，我们需要在维护社会稳定和改进现有制度之间找到平衡点，并在探索社会变革时注重保障人民的权益和尊严。

1、如何认识近代中国改良与革命这两条道路在近代中国历史上，资产阶级改良运动与革命运动都是资本一帝国主义侵略所造成的民族危机的产物，又随着这种民族危机的加深而发展、成长。

甲午战争的失败，激发了中国人民普遍的民族主义情绪和救亡热情。

一部分人开始组织维新救亡运动，另一部分人开始考虑革命救亡。

康有为和孙中山分别成为他们的领导人。

康有为领导的戊戌维新运动是中国近代史上起过进步作用、最具典型意义的改良运动。

资产阶级改良派发动维新运动有两个目的：一是挽救民族危亡，一是发展资本主义。

但这两个目的都没有达到。

戊戌维新运动失败之后，便是革命运动的蓬勃兴起。

中国近代史上的革命运动，矛头都是针对帝国主义和封建主义的，都带有资产阶级民主主义革命的性质。

其中，由于领导力量不同、革命前途不同而分为旧民主主义革命和新民主主义革命。

旧民主主义革命时期，太平天国农民起义，历时14年，旨在反对清朝统治，但是从理论上和实践上看，单靠农民不可能建立一个区别于封建王朝的新政权，因此太平天国虽然是中国历史上一次最大规模的农民起义，毕竟还是一次单纯的农民起义。

太平天国为此后的民主革命准备了条件，它本身不能算是民主革命。

辛亥革命是资产阶级领导的以反对封建帝制、建立资产阶级共和国为目的的革命，是一个典型的资产阶级民主革命。

新民主主义革命时期，国共合作反对北洋军阀的国民革命，中国共产党领导的反对国民党统治的革命，都是典型的革命。

孙中山领导的辛亥革命，提出了民族主义、民权主义、民生主义三大主义作为反清革命的指导思想，较为全面、系统地阐释了中国资产阶级革命派关于中国革命的目标、纲领和斗争方式。

这种鲜明的政治立场，在国内外引起了强烈的反响，同时也激起以康有为、梁启超为首的政治上的保皇派的激烈反对，一场关于革命与改良的理论上的争辩势不可免。

为此,改良派与革命派展开了思想大论战。

思想论战围绕是否要用革命手段推翻清王朝、是否要建立民主共和国、是否要实行平均地权的社会革命等方面进行。

简述近代中国的⾰命与改良简述近代中国的⾰命与改良摘要：⾰命与改良就好像历史的两⼤车轮，推动着近代中国的不断前进。

回顾历史，我们看到，改良与⾰命只是近代中国⼈改造中国的不同道路的选择，尽管它在近代中国的历史命运不尽相同，但它对于推动近代中国历史进程的进步作⽤都是不容抹煞的。

⾰命是“⽤暴⼒打碎陈旧的政治上层建筑，即打碎那由于和新的⽣产关系发⽣⽭盾⽽到⼀定的时机就要⽡解的上层建筑。

”改良则是以渐进的、较为缓和的⽃争⽅式推动旧事物向新事物的转化。

它们既相互依存，⼜相互对⽴，⼆者交叉的出现。

关键词：关键词：戊戌维新运动、资产阶级维新派、中国现代化、孙中⼭⾰命1895年4⽉，甲午战争战败，⽇本逼迫中国在⽇本马关签定丧权辱国的《马关条约》，在这样民族危机空前深重的情况下，康有为发动在北京应试的1300多名举⼈联名上书光绪皇帝，叙述严峻的形势，同时提出变法的主张，史称“公车上书”。

但还是对清政府触动并不⼤，上书失败后，康有为、梁启超等⼈在北京、上海、天津各地创办报纸、组织学会、开设学堂，宣传变法主张，变法维新运动在全国逐渐⾼涨起来。

1897年，德国强占胶州湾后，时局更加危急。

1898年6⽉，光绪帝下诏宣布变法，颁发了⼀系列在政治、经济及社会⽣活⽅⾯推⾏新政的谕旨。

维新派企图通过⾃上⽽下的变法维新，逐步在中国推⾏地主阶级和资产阶级联合统治的君主⽴宪制度，发展民族资本主义，以挽救民族危亡。

宣传转到政治实践。

戊戌维新不仅是中国近代史上变⾰社会制度的运动，⽽且是近百年来⼀系列改造和变⾰社会的伟⼤开端。

戊戌维新同以往⾃发的农民运动不同，它是奠基于中国民族资本主义经济之上，适应民族资本主义⽣产关系的需要，代表中国民族资本家的政治、经济要求的改⾰运动。

在近代中国历史上，由于民族危机空前严重，救亡图存的紧迫感、责任感，催促着⼀切爱国的中国⼈、社会集团、社会阶级和阶层，在千钧⼀发的时刻做出⾃⼰的抉择，投⼊改造中国的运动。

尽管在１９世纪末中国民族新⼯业尚很薄弱，中国民族资产阶级尚处于形成的过程中，刻不容缓的时代紧迫感却敦促着这个阶级的代表⼈物尽早地袍笏登场，演出维新、变⾰、图存的壮烈场⾯。

资产阶级革命派和改良派论战的主要内容
资产阶级革命派和改良派的论战主要涉及到两个方面：政治制度和经济发展。

在政治制度方面，资产阶级革命派主张实行民主制度，通过选举产生国家权力机构，并保障人民的基本权利和自由。

他们认为，只有通过民主制度才能保证人民的利益得到最大限度的保障，避免权力过度集中和滥用。

而改良派则主张逐步改良现有政治制度，推进改革，建立一套更加完善的制度，并通过逐步扩大人民参与，来实现国家治理的现代化和民主化。

他们认为，改良是一个渐进的过程，需要逐步推进，不能急功近利。

在经济发展方面，资产阶级革命派主张通过扩大自由竞争，促进工业化进程，增加国家财富和人民福利。

他们认为，只有通过产业革命和自由市场经济的方式，才能实现国家经济的繁荣和人民的富裕。

而改良派则主张逐步改善现有经济体制，通过政府干预和调控，实现经济的可持续发展和社会公正。

他们认为，自由市场经济虽然能够带来经济发展，但也会带来不公和不稳定，需要政府的干预和调节。

总体来说，资产阶级革命派和改良派的论战是建立在政治制度和经济发展的基础上的，两者均希望通过各自的途径，实现国家和人民的繁荣与进步。

资产阶级革命派与改良派论战的主要内容资产阶级革命派与改良派是现代社会中两个重要的政治派别，他们在许多重大问题上存在着分歧和争论。

本文将围绕资产阶级革命派和改良派的主要内容展开论述。

资产阶级革命派的核心主张是通过彻底的社会变革来推翻旧的社会体制，建立起一个全新的社会政治秩序。

他们认为，旧的社会体制存在着严重的不公平和剥削现象，只有通过彻底的革命来改变这一现状。

资产阶级革命派主张以暴力手段推翻旧的统治阶级，建立起无产阶级专政的社会制度，实现社会的公平与正义。

而改良派则主张通过渐进的改革手段来解决社会问题。

他们认为，通过逐步改革现有的制度和政策，可以实现社会的进步和改善。

改良派主张通过和平合作的方式解决社会矛盾，避免社会动荡和冲突。

他们相信，通过一系列的改革措施，可以逐步实现社会的公正和平等。

在经济领域，资产阶级革命派和改良派的争论主要集中在对经济制度的不同看法上。

资产阶级革命派认为，旧的经济制度存在着严重的剥削和不公平现象，必须通过彻底的革命来改变。

他们主张实行公有制经济，消灭私人资本主义，实现生产资料的公有化。

而改良派则主张通过改革现有的经济制度，建立起更加公平和透明的市场经济体系。

他们认为，通过市场机制的调节和政府的干预，可以实现社会经济的良性发展，减少贫富差距。

在政治领域，两派的争论主要围绕政治体制和民主制度展开。

资产阶级革命派认为，旧的政治体制存在着专制和腐败现象，必须通过彻底的革命来建立起真正的人民民主制度。

他们主张实行无产阶级专政，实现人民的民主权利。

而改良派则主张通过渐进的改革来完善现有的政治制度，建立起更加民主和法治的政治体系。

他们认为，通过选举和法律的保障，可以实现政治的合理权力分配和制约，保障人民的民主权利。

资产阶级革命派和改良派还存在着对于社会问题的不同看法。

资产阶级革命派更加关注社会的整体变革和根本利益的问题，他们主张通过革命来解决社会矛盾和问题。

而改良派更加关注社会的局部问题和改善生活质量，他们主张通过渐进的改革来解决社会问题。

革命派与改良派的大论战革命派与改良派的大论战，是清光绪三十一年（1905）至三十三年（1907）以孙中山为代表的资产阶级革命派同以康有为、梁启超为代表的资产阶级改良派在思想理论战线上展开的一场革命与改良的大辩论。

戊戌变法失败后，康、梁等人逃亡国外。

梁启超在日本重建改良派的宣传阵地，1898年12月在日本东京创办《清议报》，前后历时三年，共出100册；1902年又创办《新民丛报》，历时近六年，共刊行96号。

康有为则于1899年7月20日在加拿大建立“保救大清光绪皇帝会”（亦称“保救大清皇帝公司”、“中国维新会”，简称“保皇会”），在“爱国救亡”的旗帜下，反对通过革命办法推翻清王朝、建立资产阶级共和国，而是寄希望于光绪帝，祈望光绪复辟，继续推行变法维新，实行君主立宪制度。

因此以孙中山为首的革命派多次同他们倡议“联合”，都被拒绝。

可是20世纪初，在内忧外患的刺激下，知识分子通过清政府对爱国运动镇压的反面教育，日益倾向革命。

改良派从切身利益考虑，在加紧要求清政府实行真正的君主立宪、抵制革命的同时，又将矛头指向革命派，正面阻止革命运动的发展。

为此双方在1903—1904年就已初步进行了交锋。

1905年同盟会成立后，革命派有了统一的组织和明确的纲领，为革命思想的传播提供了有利的条件。

孙中山在《〈民报〉发刊词》中号召：要把三民主义思想“灌输于人心，而化为常识”。

为了实现这一任务，继《民报》之后，在国内外各地遍设宣传机关，出版书报杂志。

据统计，1905-1907年由革命派主办的报纸、杂志达60余种，其他革命出版物“无虑百数十种”。

这些刊物都在不同程度上阐述了同盟会的主张，宣传了革命的思想。

《民报》则更为系统地阐述了三民主义思想；其文章理论透辟，脍炙人口，激动人心，深受广大读者欢迎，每期再版、三版以至五版，仍供不应求。

对此康、梁十分恐惧，公然宣称“今者我党与政府死战，犹是第二义，与革党死战，乃是第一义。

”梁启超以《新民丛报》为阵地，连续发表鼓吹改良、反对革命的文章。

中国资产阶级革命派和改良派的根本不同之处
【示例范文仅供参考】
---------------------------------------------------------------------- 中国资产阶级革命派和改良派的根本不同是：是否推翻清政府。

中国的革命派诞生于辛亥革命。

代表人物有：孙中山、章太炎、黄兴、邹容、蔡元培等。

他们与改良派主要表现在手段的不同，革命派主张使用暴力手段，而改良派主张非暴力。

资产阶级改良派是诞生于维新变法时期，以康有为、梁启超为代表人物的，以建立君主立宪制为目的的政治派别。

扩展资料：
革命派和改良派的论战，开始于光绪二十九年，三十一年至三十三年间全面展开，时间之长，规模之大，涉及问题之广，都是空前的。

经过这场大论战，进一步划清了革命派和改良派的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性，于是纷纷脱离改良派，参加到革命的行列。

革命派批判了封建文化思想，使西方的资产阶级民主思想和孙中山
的三民主义思想得到了更广泛的传播，促进了革命力量的壮大。

论战使民主革命思想得到广泛传播。

经过这场大论战，进一步划清了革命派和改良派的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性，使孙中山的三民主义思想得到了更广泛的传播，促进了革命力量的壮大。

思想政治理论课课程论文漳州师范学院学年、学期：2012-2013第一学期课程名称：毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论题目：近代中国革命与改良的争论班级：学号：姓名：瑾成绩：近代中国革命与改良的争论瑾[摘要]近代中国经历了百年的风雨，外有西方资本主义列强的野蛮侵略，内有封建势力的残酷统治和镇压，中国的资产阶级革命派和改良派就是在在这样的社会环境中登上了历史舞台。

无论是革命派还是改良派，他们都提出了自己的政治主张，都希望在中国实现其政治理想。

为此，他们产生了争论。

[关键词]近代中国;革命派;改良派；争论近代的中国经历了百年的风风雨雨，几近亡国。

中国的近代史是用血与泪书写的一段苦难史，也是一部饱尝帝国主义侵略和欺凌的屈辱史。

从1840年的鸦片战争到1949年的中华人民共和国的成立的百年时间里，在中国的土地上，经历了侵略和反侵略、奴役和反奴役、压迫和反压迫的历史的事件，它们如实的记载了外国列强和本国封建统治者对中国人民犯下的滔天罪行。

为了维护民族独立自主和主权的完整，促进经济的发展，实现政治进步，先进的中国人进行了一系列的探索。

他们分别是以康有为、梁启超等为代表的资产阶级改良派，以孙中山等为代表的资产阶级革命派和以共产党为主要代表的广大无产阶级革命派。

他们都希望在中国实现其政治理想。

因此，他们进行不懈的争论。

一、资产阶级改良派和资产阶级革命派的兴起和他们的政治主张（一）中国资产阶级改良派的兴起和政治主张“19世纪90年代以后，中国民族资本主义有了初步发展，新型的民族资产阶级迫切要求挣脱外国资本主义和国内封建势力的压迫和束缚，为在中国发展资本主义开辟道路。

中日甲午战争的惨败，造成了新的民族危机，激发了新的民族觉醒。

”[1]50以康有为、梁启超等知识分子为主要代表资产阶级维新派登上历史舞台。

他们代表民族资本主义发展的要求，他们坚决主张中国走改良道路。

他们主张把学习的内容从“器物”上升到“制度”的阶层，不断要求学习西方的技术，而且要求西方资本主义的政治制度和思想文化。

简述资产阶级革命派与改良派论战的内容资产阶级革命派和改良派论战是19世纪末期和20世纪初期欧洲革命思想的一次激烈的论战。

两派之间的矛盾表现在他们对革命的理解上：资产阶级革命派以推翻既有的政治制度为中心，而改良派则以在社会基础上进行调整为主。

资产阶级革命派认为，当代欧洲政治制度普遍存在腐朽和剥削，只有通过使用暴力来推翻既有的政治制度，才能摆脱剥削，并建立新的社会秩序。

他们强调，共产主义和社会主义只能通过革命而实现，改良派的改变方式既不实际又过于软弱。

改良派认为，政治和社会改革主要应该集中于精神文化的改变。

他们认为，革命的暴力只会引起混乱，增加社会的不稳定性。

他们强调，革命改变的过程是漫长而缓慢的，应该从社会基础上进行调整，以达到共产主义与社会主义的目标。

资产阶级革命派和改良派之间的论战给20世纪的政治思想带来了巨大的影响。

首先，这次论战激发了资产阶级革命派的思想，为20世纪政治革命提供了一定的理论支撑。

20世纪起，国家革命、政党活动的种种都受到了资产阶级革命派的影响。

其次，资产阶级革命派与改良派的论战也激发了抗日战争时期中国政党运动的发展。

资产阶级革命派和改良派所提出的革命方式和改革理论，都对日后中国革命和经济改革提出了重要的参考和指导。

总之，资产阶级革命派与改良派论战是19世纪末期和20世纪初期欧洲革命思想的一次激烈的论战，这次论战不仅影响了20世纪
的革命思想，也影响了中国的政党运动和经济改革。

浅析清末改良派与革命派的同一性本文论述了在近代中国历史的发展进程中，清末改良派与革命派的同一性：改良派与革命派是同一经济基础发展起来的两股新的政治势力；革命派和改良派都是以救亡图存为己任，反对帝国主义是他们共同的旗帜；都把中国的出路寄托于向西方学习，实现资本主义，建立近代的社会、国家。

标签：清末；改良派；革命派；同一性在中国近代史研究中，人们一般强调资产阶级改良派与革命派是相互对立的两个派别，一个主张在中国建立君主立宪制度，一个主张在中国建立民主共和制度。

但是在一定程度上，二者的思想、主张相互联系、相互影响，他们都想改变中国半殖民地半封建的社会地位，建立近代化的制度、国家，都想为沉沦的中国寻求出路，因而二者虽有对立但又具有同一性。

一、改良派与革命派是同一经济基础发展起来的两股新的政治势力鸦片战争后，列强相继染指中国。

他们凭借着雄厚的实力，通过军事上的侵略、政治上的控制、经济上的掠夺、文化上的渗透等各种手段使中国逐步沦为半殖民地半封建社会的深渊。

面对着列强的入侵，中国社会各阶级阶层奋起抗争。

以李鸿章为首的洋务派官僚进行了为期30多年洋务运动，希望国家摆脱灾难，日趋富强。

虽然最终失败，但是洋务运动客观上促进了中国民族资本主义的发展。

随着民族危机的加深和中国民族资本主义经济的发展，民族资产阶级及其所联系的社会力量也相应增强。

以康有为为代表的资产阶级改良派和以孙中山为代表的资产阶级革命派作为新的政治力量登上历史的舞台。

他们的主张都不同程度地体现了近代资产阶级的社会政治、经济、文化要求。

以康有为为代表的资产阶级改良派是由地主、官僚、大商人等转化而来的民族资产阶级上层政治派别，他们代表的是新兴的绅商阶层，他们与清政府有着比较密切的联系，希望清政府推行有利于资本主义发展的新政、宪政，反对推翻清王朝，期望通过温和的政治体制改革获取更多的权利，主张在中国建立君主立宪制度。

以孙中山为代表的资产阶级革命派则是由一般商人转化而来的民族资产阶级中下层政治派别，他们与清政府的联系比立宪派（以康有为为代表的资产阶级改良派在戊戌变法时为维新派，日俄战争后为立宪派）相对较少，主张以暴力推翻清政府的统治，建立全新的资产阶级共和国，以使中国走上资本主义道路。

革命派与改良派的论战内容及意义1905年至1907年，以孙中山为代表的资产阶级革命派与以康有为为代表的资产阶级改良派在思想理论战线上展开了一场大论战。

主要围绕以下问题展开：（1）要不要革命，要不要推翻清政府，这是双方论战的焦点。

（2）要不要推翻帝制，实行共和。

（3）要不要社会革命，要不要改变封建土地所有制，实行平均地权、土地国有。

意义：通过这场论战，划清了革命与改良的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性，参加到革命的行列；使资产阶级民主思想和三民主义思想得到了更加广泛的传播，促进了革命力量的壮大。

但这场论战也暴露了革命派在思想理论方面的弱点：第一，未能清楚地认识帝国主义的本质，不敢明确提出反帝口号；第二，缺乏对民主政治的认识，其方案不明确，不具有可操作性；第三，未从根本上解决农民的土地问题。

在资产阶级民主革命思潮广泛传播、革命形势日益成熟的时候，康有为、梁启超等人坚持走改良的道路，反对用革命手段推翻清朝统治。

革命派针锋相对地指出，清政府是帝国主义的“鹰犬”，因此爱国必须革命。

只有通过革命，才能“免瓜分之祸”。

获得民族独立和社会进步。

改良派说：革命会引起下层社会暴乱，招致外国的干涉、瓜分，使中国“流血成河”、“亡国灭种”，所以要爱国就不能革命，只能改良、立宪。

革命派说：进行革命，固然会有牺牲，但是，不进行革命，而容忍清王朝在中国的统治，中国人就有可能免除痛苦和牺牲吗？相反，这样做恰恰意味着他们将长期地遭受难堪的痛苦和作出更大的牺牲。

由于害怕流血牺牲就否定革命，“是何异见将溃之疽而戎毋施刀圭”？革命虽不免流血，但可“救世救人”，是疗治社会的捷径。

人们在革命过程中所付出的努力，乃至作出的牺牲，是以换取历史的进步作为补偿的。

孙中山说：“革命的目的是为众生谋幸福”，“革命之破坏与革命之建设必相辅而行，犹人之两足、鸟之双翼也”。

在我看来，是选择改良还是选择革命要从以下两个方面考虑：首先要从为什么要选择改良和革命的根源上出发，当时是清政府统治时期，签订了很多不平等条约，依靠于向外国投降、求和以及签订不平等条约维持统治，受帝国主义的侵略的种种情形，改良派进行了戊戌变法，然而改良派把希望寄托于没有实权的光绪皇帝，试图通过光绪皇帝推行的温和的不彻底的改革遭到了慈禧太后为首的强大的守旧势力的反对，不敢否定封建主义，仍对帝国主义抱有幻想，惧怕人民群众，结果戊戌变法失败了，这表明不能在保留清政府的统治的前提下进行改良，不仅政策方法不能实施，而且也不能从根本上解决问题。

而革命派提出了“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”的政治纲领，从根本上分析了当局的特点，指出只有推翻清朝政府的统治，“以一个新的、开明的、进步的政府来替代旧政府”。

“把过时的满清君主政体改变为‘中华民国’”，才能真正解决中国问题。

再者要从改良还是革命所带来的效果考虑，改良意味着保留原有的统治阶级和体制的前提下进行一些变化，没有正确分析实质也没能解决实际问题。