铸造金属全冠与金属烤瓷全冠修复活髓后牙200例临床分析
目的比较铸造金属全冠与金属烤瓷全冠修复活髓后牙的临床使用情况、以及对牙体、牙周组织的影响。
方法将2008年4月～2012年4月的200例活髓后牙需行冠修复者随机分为两组。
实验组：111例，常规牙体预备、取模，采用铸造金属全冠修复。
对照组：89例，常规牙体预备、取模，采用金属烤瓷全冠修复。
修复2年后回访，对其使用情况，牙体牙髓以及牙龈组织的健康状况进行统计分析。
结果通过2年的临床观察，实验组有11例出现不同程度的并发症，成功率为90.1%，对照组有29例出现不同程度的并发症，成功率为67.4%，二者差异明显。
结论铸造金属全冠较金属烤瓷全冠更适用于对活髓后牙进行冠修复。
标签：铸造金属全冠；金属烤瓷全冠；活髓后牙
本文将200例活髓后牙需行冠修复者随机用铸造金属全冠与金属烤瓷全冠修复，2年后就修复体的完整性、牙体牙髓状况、牙龈组织健康状况进行回访，评价其修复效果。
1 资料与方法
1.1一般资料收集了2008年4月～2012年4月200例活髓后牙需进行冠修复者随机分为两组，111例分别采用后牙铸造金属全冠修复，89例采用后牙金属烤瓷全冠修复，无性别、年龄差异。
1.2方法根据修复方案采用金刚砂车针进行牙体预备，翡翠印模材制取印模，送往加工厂制作，试戴合适后常规抛光消毒，使用聚羧酸锌水门汀粘结修复体。
1.3临床评价通过2年的临床观察，对两个修复体在完整性、牙体牙髓健康状况、边缘密合性以及牙龈是否着色等方面对修复效果进行评价。
1.4修复效果评价标准①优：无自觉症状，能承担咀嚼功能，冠修复体完整，边缘密合，无继发龋，牙龈无炎症、无着色。
②良：无自觉症状，能承担咀嚼功能，冠修填体出现轻度缺损但不影响功能，边缘密合，无继发龋，牙龈无明显炎症、轻微着色。
③失败：冠修填体出现明显缺损，边缘不密合，有牙髓炎症状或继发龋，牙龈有明显炎症、牙龈着色明显。
优、良病例计为成功病例。
2结果
两组病例在修复治疗2年后均进行回访，回访率100%，
3 讨论
3.1修复体完整性从表1与表2的数据中也可以看出铸造金属全冠修复的优势较明显，2年后出现穿孔的现象仅有2.7%；金属烤瓷全冠[3]具有美观、外形逼真、色泽稳定、表面光滑、不易变形的优点。
但也存在明显的问题，比如牙体组织切割量多、制作工艺复杂、脆性大易崩瓷、修理较困难等。
从表2的数据中也可以看出金属烤瓷全冠修复2年后出现崩瓷的现象占20.22%。
并且对于一些缺损较大无法取得足够的固位形和抗力形的患牙以及一些深覆合、咬合紧、牙合力大的患牙不适用。
3.2牙体状况冠修复后牙体组织发生继发龋和选择修复体类型没有直接的关系。
它与牙体预备的质量、冠边缘的密合性密切相关。
所以在统计学上没有意义。
3.3牙髓状况铸造金属全冠是由金属铸造而成，而金属烤瓷冠是一种金-瓷复合体结构。
在牙体预备过程中，金属烤瓷全冠各轴面的预备量要大于铸造金属全冠。
所以对于一些活髓牙[4]，尤其是因磨损、楔状缺损、牙折、隐裂引起的牙本质过敏，通过烤瓷全冠修复比铸造金属全冠修复更容易出现牙髓敏感的现象。
从表2中也可以看出，金属烤瓷全冠比铸造金属全冠更容易出现牙髓炎及牙髓敏感。
3.4牙龈健康状况[5] 龈炎是修复后最主要的问题，影响牙龈的健康和美观。
3.5美观方面金属烤瓷全冠比铸造金属全冠在美观上有优势，但后牙的修复中更重视的是牙齿的功能，而且有些患者在没有大张口的情况下不一定会暴露出来，对于一些中老年人，对美观方面的要求降低，很容易被患者所忽视。
综上所述，铸造金属全冠是一种经济耐用的修复体，很适用于后牙。
虽然存在美观上的不足，但在后牙也很容易被患者所忽视。
因此，铸造金属全冠修复活髓后牙有利于基层医院广泛开展。
参考文献：
[1]赵铱民.口腔修复学[M].第6版.北京：人民卫生出版社，2008.
[2]赵翔青.论烤瓷熔附金属全冠与铸造金属全冠在临床上应用与比较[J].赤峰学院学报，2012，21.
[3]张君.烤瓷熔附金属全冠修复失败原因分析[J].贵州医药，2006，30（2）.
[4]李建生.铸造金属全冠治疗后牙本质过敏的疗效观察[J].实用临床医学，2006，12.
[5]赵克.综述冠和固定义齿对牙周组织的影响[J].国外医学口腔医学分册，2002，29（3）.。
