关于中国行政诉讼中的举证责任

行政诉讼第三人举证责任（第三人参加行政诉讼答辩状）【裁判要点】行政复议与行政诉讼的立法目的均是纠正违法行政行为，保护合法权益，监督依法行政。

在对原行政行为合法性审查标准上，行政复议与行政诉讼也具有一致性，以促进行政复议与行政诉讼的有效衔接。

按行政案件的一般证据规则举证责任由被告即行政机关承担，被告因不提供或无正当理由逾期提供证据而败诉，是被告违反证据规则的法律制裁，但当被诉行政行为涉及第三人合法权益时，为保护第三人在被告不举证情况下的合法权益，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款增加了第三人的举证权利。

因此，被告不举证或逾期举证，人民法院则不能简单地判决被告败诉，复议机关也不能简单地决定撤销原行政行为。

【裁判文书】中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申154号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张瑞年，男，1966年出生，汉族，住辽宁省凌源市。

委托诉讼代理人：刘少玲（张瑞年之妻），1966年出生，汉族，住辽宁省凌源市。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁省凌源市松岭子镇东道村东庄村民组。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省朝阳市人民政府。

原审第三人：辽宁省凌源市人民政府。

原审第三人：李振财，男，1956年9月21日出生，汉族，住辽宁省凌源市。

再审申请人张瑞年因与辽宁省凌源市松岭子镇东道村东庄村民组（以下简称东庄组）、辽宁省朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）、原审第三人辽宁省凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）、李振财行政复议一案，不服辽宁省高级人民法院（2023）辽行终1032号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张瑞年向本院申请再审称：其是凌源市松岭子镇东道村东庄村民组村民。

2023年10月，凌源市政府为东庄组核发了《林权证》，该证第五部分在林地四至的表述上将其持有《土地使用证》（编号：15-17）并使用的矿区用地包含在内。

试论我国行政诉讼中的举证责任制度的完善摘要：举证责任制度在三大诉讼法中都起到了关键的作用，是证据规则的核心，是法院在遇到事实难以分辨以及无法做出裁定的情况下能够确定当事人的权利义务。

行政诉讼由于刑事诉讼和民事诉讼两者之间存在着特殊的关系，所以在举证责任分配制度的建构与相关的学术研究方面要有着不同的看待方式。

因此，本文欲从我国行政诉讼中的举证责任的基本理论角度去浅谈我国行政诉讼中的举证责任存在的问题以及制度的完善。

关键词：行政诉讼；举证责任；制度完善一、行政诉讼中的举证责任（一）举证责任的含义举证责任一次最早是在古罗马的法典中被记录的并且列举出现了举证责任的概念。

在欧美国家，举证责任一词在英文中的表述为“burden of proof”，在英美证据法上经常是在两种意义上使用。

第一层为推进责任，第二层为说服责任。

通过对过往资料的查阅与学习，作者对举证责任的含义理解是，在对案件的事实不明朗的情况下，在诉讼过程中，由法律预先设定的，在原告与被告双方中，由一方当事人提供证，据予以证明。

若无法按照法律依据提供证明，以及相应事实情况的证据，那么双方中的一方需要承担败诉风险及不利后果的制度。

推进责任有利于案件事实的确定，是保护当事人诉讼权利的重要手段，推进责任和说服责任之间是互相补充，相辅相成。

举证责任的含义包含着两方面的内容，一方面证据由谁提出，另一方面应当举证的人没有举证的法律后果。

目前，我国的举证责任主要是从权利说、义务说、责任说、负担说、裁决规则说这五个角度去论证的。

（二）举证责任分配的特点行政诉讼举证规则是对民事诉讼、刑事诉讼举证责任在某些方面的继承，其法律精髓体现在举证责任分配上，是举证法规的核心所在，举证责任分配的特点主要体现在以下几个方面。

首先，法律权利在刑法中的应用是给予政府行政机关的特权，去分配特点的核心表现在于法律权利的举证责任。

其次，原告的诉权也受到了举证责任分配的合理限制。

最后，除具体行政行为之外的其他待证实的事实在行政诉讼中举证责任的具体体现二、我国现行行政诉讼举证责任制度的存在问题《行政诉讼法》中规定了“被告对具体行政行为的合法性负举证责任”这一基本原则，是我国目前的行政诉讼举证责任制度的理论依据。

举证责任包括提供证据责任、说服责任和不利后果承担责任。

在行政诉讼中，作为被告的行政机关对具体行政行为的合法性负举证责任。

应明确行政机关举证责任的范围和举证的规则，以使行政机关依法参加诉讼活动。

我国行政诉讼法以及最高人民法院的若干问题的解释对被告证明具体行政行为合法性规定了一些特殊规则。

被告方承担主要举证责任，原告方承担必要举证责任，这是行政诉讼中举证责任的一般性。

然而在审判实践中，还存在着当事人补充证据和法院调取证据的问题，这是行政诉讼中特殊的举证责任。

一、被告应承担的举证责任。

我国现行法律中关于行政诉讼举证责任分配规则的规定主要在行政诉讼法、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)规定，行政诉讼中被告应承担举证责任，行政诉讼法第三十二条、第四十三条、证据规定第六条对此分别作出了规定。

根据上述规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。

概括而言，行政诉讼中被告方应就下列三种情况承担举证责任：与被诉具体行政行为合法性有关的事实;作出被诉具体行政行为的法律依据;当被告行政机关与原告之间因起诉时效问题发生争议时，认为原告方起诉已超过法定起诉期限的事实。

二、被告的举证时限。

根据《若干解释》，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供证据、依据，如果无正当理由逾期提供的，将被认为具体行政行为没有证据、依据。

这一规定相对于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题意见(试行)》，大大地将被告举证的时间提前了。

有学者对这一问题的合法性提出质疑，认为我国行政诉讼法并没有对被告举证的时间作出规定，是否限制了被告的诉讼权利?笔者认为，这一规定的作出，起码在以下三个方面具有合理性：1、可以有效地防止被告利用行政诉讼法第四十八条缺席判决的规定，来规避该法第三十二条的规定，以期在第二审程序中取得有利地位，从而逃避责任。

行政诉讼的举证责任
行政诉讼中的举证责任是指行政诉讼中当事人对自己主张的事实或法律理由应承担的证明责任。

在行政诉讼中，一般情况下，公民、法人或其他组织主张行政机关的违法行为，应当举证证明自己的主张的事实依据。

而行政机关则应当举证证明其行为合法性和合理性。

举证责任通常可分为三个层面：
1. 原告的举证责任：原告主张行政机关的违法行为，原则上应当提供充分的证据来支持自己的主张。

原告需要出示与其主张相关的事实证据和法律依据，以证明行政机关的行为涉嫌违法。

2. 被告的举证责任：一旦原告提供了充分的证据来证明行政机关的违法行为，被告即行政机关应当负有举证责任，需要提供证据来证明其行为的合法性和合理性。

3. 法院的举证责任：法院在行政诉讼中有权要求当事人提供证据，但在特定情况下，法院也可能会行使裁量权，自行搜集相关证据以解决争议。

需要注意的是，行政诉讼中的举证责任并非绝对固定的，而是根据具体案件的实际情况来确定的。

根据证明事实的难易程度和当事人的地位等因素，法院可能会对举证责任做出适度的调整。

第 1 页共 1 页。

第1篇一、引言举证责任，是指当事人对其主张的事实负有的提供证据的责任。

举证责任法律规定是指在法律上对举证责任进行明确和规范，以确保司法公正和效率。

本文将从我国《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》等法律对举证责任的规定入手，分析举证责任的基本原则、具体规定和例外情况，以期为我国举证责任法律规定的研究提供参考。

二、举证责任的基本原则1. 举证责任法定原则举证责任法定原则是指举证责任由法律规定，当事人不得自行约定。

这一原则体现了法律的权威性和统一性，有利于维护司法公正。

2. 举证责任与责任相一致原则举证责任与责任相一致原则是指当事人对其主张的事实负有举证责任，只有证明了自己的主张，才能使自己的主张成立。

这一原则体现了公平原则，有利于保障当事人的合法权益。

3. 举证责任与证明标准相适应原则举证责任与证明标准相适应原则是指举证责任的大小与证明标准的高低相适应。

在证明标准较高的情况下，举证责任较重；在证明标准较低的情况下，举证责任较轻。

三、举证责任的具体规定1. 民事诉讼法中的举证责任规定（1）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

（2）当事人未能提供证据证明其主张的，由对方当事人承担举证责任。

（3）当事人对证据的证明力有异议的，由提出异议的一方当事人承担举证责任。

2. 刑事诉讼法中的举证责任规定（1）公诉案件中，检察机关对被告人的犯罪事实负有举证责任。

（2）自诉案件中，自诉人对被告人的犯罪事实负有举证责任。

（3）当事人对证据的证明力有异议的，由提出异议的一方当事人承担举证责任。

3. 行政诉讼法中的举证责任规定（1）原告对起诉的事实负有举证责任。

（2）被告对答辩的事实负有举证责任。

（3）第三人对其主张的事实负有举证责任。

四、举证责任的例外情况1. 公共政策举证责任在涉及公共政策的案件中，举证责任可能由政府机关承担。

例如，在涉及环境保护、食品安全等案件，政府机关负有举证责任。

2. 按照法律规定免除举证责任在特定情况下，法律规定可以免除当事人的举证责任。

第1篇一、引言举证，是指在诉讼过程中，当事人为了证明自己的主张，向法院提交证据的行为。

证据是诉讼中最为重要的组成部分，其作用在于帮助法院查明案件事实，正确适用法律。

我国《民事诉讼法》和《行政诉讼法》对举证的相关规定进行了详细的规定，本文将围绕这些法律规定，对举证的相关问题进行探讨。

二、举证责任原则1. 举证责任原则概述举证责任原则是指在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。

根据《民事诉讼法》第六条和《行政诉讼法》第四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

2. 举证责任分配（1）一般举证责任在一般情况下，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

即谁主张，谁举证。

（2）特殊举证责任在特殊情况下，法律规定某些事项由对方当事人承担举证责任。

根据《民事诉讼法》第六条和《行政诉讼法》第四条的规定，以下情形适用特殊举证责任：①被告对其作出的行政行为负有举证责任，但法律另有规定的除外。

②因被告的原因导致证据灭失，被告负有举证责任。

③因当事人未履行举证义务导致诉讼中止的，当事人应当承担举证责任。

④当事人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查收集。

3. 举证责任倒置在特定情况下，法律规定举证责任倒置，即由对方当事人承担举证责任。

根据《民事诉讼法》第六条和《行政诉讼法》第四条的规定，以下情形适用举证责任倒置：①因环境污染损害赔偿提起诉讼的，原告应当就其受到损害的事实提供证据。

②因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

③因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人就其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。

④因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的当事人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

⑤因医疗事故引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

⑥因饲养的动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错承担举证责任。

一、举证责任的涵义及其分配举证制度中的一项重要内容便是举证责任的含义及其分配，“所谓举证责任，是指法律上规定的诉讼当事人，对应当确认的案卷事实，有责任提出证据加以证明。

如果不能提供证据，则可能要承担败诉的后果。

举证责任不是一般意义上的举证义务或提供证据的权利，是一种把提供证据同诉讼结果联系起来的诉讼制度，是一种使法院用以查明全部案件事实，也能判断胜诉和败诉的审判规则。

”①按照国内理论上的通说，举证责任有两层含义，即行为责任与结果责任。

行为责任是当事人就其诉讼主张向法院提供证据的责任，又称为主观的举证责任等;结果责任是指负有举证责任的当事人在不能提供足够的证据证明其主张的案件事实时所要承担的败诉风险，又称为败诉风险责任、客观的举证责任等。

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)均在该两种意义上使用了“举证责任”一词，但主要还是在结果责任的意义上使用该术语。

而且提供证据的责任可以与结果责任相分离，即当事人一方可能不负担结果责任，但完全可能仍然承担提供证据的责任(如《证据规定》第6条)。

从行为责任上看，“谁主张谁举证”的原则同样适用于行政诉讼。

但是，结果责任只能由一方当事人承担，而承担结果责任的当事人一方具有更大的败诉风险。

①从总体上说，在行政诉讼中举证责任的基本原理仍然是“谁主张谁举证”，理由如下：1.“谁主张谁举证”原则是举证责任的通则。

从举证责任产生以来，占主流地位的还是谁主张谁举证，包括现在有些西方国家实务界仍然坚持这种观点。

2.“谁主张谁举证”原则是在综合了各种诉讼价值之后确定的责任。

这些要考虑的价值包括：首先，要看哪一方当事人更具有提供证据的优越和便利条件。

其次，要考虑到审判具有息诉止争的功能。

通过案件的示范作用，使同类的争议以后不再发生。

第三，要考虑举证责任制度的导向功能，即通过分配责任来贯穿一种价值导向。

“谁主张谁举证”的原则恰恰能满足这三个方面的要求。

第1篇一、引言举证责任，是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任。

在我国，举证责任法律规定在《中华人民共和国民事诉讼法》中得到了明确规定。

本文将从举证责任的概念、原则、适用范围、承担方式等方面对举证责任法律规定进行详细阐述。

二、举证责任的概念举证责任，是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任。

在诉讼过程中，当事人应当根据法律规定和事实情况，收集、提供证据，以支持自己的诉讼主张。

举证责任是民事诉讼的重要原则之一，对于保障当事人的合法权益、维护司法公正具有重要意义。

三、举证责任原则1. 优势证据原则：当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任，但并非要求提供确凿无疑的证据，只要提供证据达到优势程度即可。

2. 疑难利益归原告原则：在证据不足以证明当事人主张的事实时，应当根据案件的具体情况，推定原告的主张成立。

3. 责任倒置原则：在某些特定情况下，法律规定由被告承担举证责任，以减轻原告的举证负担。

四、举证责任适用范围1. 诉讼案件：在民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼等诉讼案件中，当事人对其主张的事实负有举证责任。

2. 非诉讼案件：在仲裁、调解等非诉讼案件中，当事人对其主张的事实同样负有举证责任。

3. 民事法律行为：在民事法律关系中，当事人对其主张的事实负有举证责任。

五、举证责任承担方式1. 当事人自行举证：当事人应当根据法律规定和事实情况，自行收集、提供证据。

2. 人民法院调查取证：在当事人无法自行收集证据的情况下，人民法院可以根据当事人的申请或依职权调查取证。

3. 证人证言：证人应当根据人民法院的通知，出庭作证，提供相关证据。

4. 人民法院委托鉴定：对于涉及专业技术问题的案件，人民法院可以委托鉴定机构进行鉴定，以获取相关证据。

六、举证责任分配原则1. 一般原则：当事人对其主张的事实负有举证责任。

2. 特殊原则：在特定情况下，法律规定由被告承担举证责任。

3. 疑难利益归原告原则：在证据不足以证明当事人主张的事实时，应当根据案件的具体情况，推定原告的主张成立。

第1篇一、引言举证责任，又称证明责任，是指在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明的法律制度。

举证责任是民事诉讼的基本原则之一，对于确保案件公正、高效审理具有重要意义。

本文将围绕举证责任的法律规定展开论述，旨在为读者提供全面、系统的了解。

二、举证责任的基本概念1. 定义举证责任是指当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明的法律义务。

在民事诉讼中，当事人应承担举证责任，以证明自己主张的事实。

2. 举证责任的特征（1）举证责任是一种法律义务，当事人不得免除。

（2）举证责任与证明责任不同，证明责任是指当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明的能力。

（3）举证责任具有阶段性，即从起诉到诉讼终结，当事人应承担相应的举证责任。

三、举证责任的法律规定1. 《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”该条规定明确了民事诉讼中举证责任的基本原则，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

2. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）《证据规定》对举证责任的法律规定进行了细化，主要包括以下内容：（1）举证责任的分配《证据规定》第2条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

”（2）举证责任的承担《证据规定》第3条规定：“当事人对自己的主张，应当提供证据。

当事人对对方主张的事实，没有证据予以反驳的，由对方承担举证责任。

”（3）举证责任的证明标准《证据规定》第5条规定：“当事人对事实的证明，应当达到高度盖然性的标准。

”（4）举证责任的例外《证据规定》第6条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及众所周知的事实；（二）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（三）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（四）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（五）已为有效公证文书所证明的事实。

⾏政诉讼中被告应承担的举证责任⾏政诉讼中被告应承担的举证责任 我国现⾏法律中关于⾏政诉讼举证责任分配规则的规定主要在《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》(以下简称《⾏政诉讼法》)、最⾼⼈民法院关于执⾏《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》若⼲问题的解释(以下简称《若⼲解释》)及《证据规定》中。

⾏政诉讼中被告应承担举证责任，《⾏政诉讼法》第32条、第43条、《证据规定》第6条对此分别作出了规定。

根据上述规定，被告不提供或者⽆正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体⾏政⾏为没有相应的证据。

概括⽽⾔，⾏政诉讼中被告⽅应就下列三种情况承担举证责任：1、与被诉具体⾏政⾏为合法性有关的事实;2、作出被诉具体⾏政⾏为的法律依据;3、当被告⾏政机关与原告之间因起诉时效问题发⽣争议时，认为原告⽅起诉已超过法定起诉期限的事实。

　可以看出，在我国确⽴了被告在⾏政诉讼中承担主要举证责任的分配责任原则，这⼀原则从表⾯看区别于“谁主张谁举证”的民事诉讼举证责任原则，⾏政诉讼的特殊性就体现在这⾥。

从形式上看原告处于主张者的地位，主张某⼀具体⾏政⾏为的违法性，⽽从事物的本质上分析，“违法性”是和“合法性”相对应的，分别从不同⽅⾯反映了具体⾏政⾏为的性质。

所以，从另⼀个⾓度分析，被告⾏政机关主张具体⾏政⾏为的合法性，就应当承担证明该具体⾏政⾏为合法性的举证责任。

因此，被告负主要举证责任并不违背“谁主张谁举证”的⼀般原则①。

⾏政诉讼确⽴被告对被诉具体⾏政⾏为的合法性负担举证责任主要基于下列原因： 1、由被告负担举证责任，是被告⾏政机关在⾏政程序中应当遵守“先取证，后裁决”这⼀规则的必然要求。

在⾏政程序中，⾏政机关在作出具体⾏政⾏为前，应当认真调查、充分收集证据，在证据充分，事实清楚的基础上正确适⽤法律，作出正确的⾏政⾏为。

因此，⼀旦⾏政⾏为被诉，由作出该⾏为的被告负担证明其⾏为合法性的责任，是合情合理的。

2、由被告负担举证责任，有利于发挥⾏政机关的举证优势。

试论行政诉讼中的举证责任制度【摘要】行政诉讼是指法院在双方当事人和其他诉讼参与人参加下审理的行政案件的活动。

在我国的行政诉讼中，举证制度占据着极为重要的作用，它与民事、刑事诉讼中的举证制度不同。

这种区别主要体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。

行政诉讼的举证责任制度是指在行政诉讼中，当事人应当举出证据证明自己的主张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。

举证制度的出现，标志着我国行政诉讼法的进步。

因此，对其进行研究具有十分重要的意义。

【关键词】行政诉讼；举证责任；对策一、我国举证责任制度提出的背景1989年颁布的《行政诉讼法》中首次采用了“举证责任”的概念，这标志着我国行政诉讼法律制度的发展。

我国行政诉讼中的举证责任制度与刑事诉讼和民事诉讼不同，其主要表现在：行政诉讼调节的是行政机关的职能，它既不是由双方当事人分担，也不是由原告负担，而是由被告承担，这被称为举证责任倒置，究其原因：第一、行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出的。

第二，作为被告的行政机关与原告相比具有举证优势。

第三、行政诉讼中由行政机关承担举证责任，能够有效保证行政机关依法行政。

因此这就表现出行政诉讼举证责任制度的最要意义。

二、举证责任承担的主体行政诉讼中，举证责任是由被告来承担的。

行政机关在诉讼中应当举出证据证明其具体行政行为正确，否则将承担败诉的后果，确定由作为被告的行政机关来承担，这是与民事与刑事不同的地方。

行政机关在作出裁决之前应当广泛收集证据，并且应当向公民、法人或其他组织出示证据，或者说明据以作出具体行政行为的事实和理由，给公民、法人或其他组织以证据反驳的机会，这是行政机关在实践行政管理过程中应当承担的义务。

这是一种特殊的风险义务，而原告向法院举出证据则主要是一项诉讼权利。

因此，在行政诉讼中举证责任承担的主体是作出具体行政行为的行政机关。

三、举证责任的分担《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。

行政诉讼中举证责任的研究论文5篇第一篇：行政诉讼中举证责任的研究论文摘要：随着我国社会主义法制的逐步完善和健全，证据在各种诉讼中的作用越来越重要，成为决定当事人胜诉或者败诉的关键因素。

而在行政诉讼中的举证制度又与民事、刑事诉讼中的举证制度有很大的区别。

这种区别又集中体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。

民事、刑事诉讼当中的举证原则是“谁主张谁举证”。

而行政诉讼当中的举证原则是被告负举证责任，并兼顾原告、第三人合理分担举证责任。

这是由于行政诉讼具有它本身的特殊性所决定的。

行政诉讼中的被告都是具有某种社会管理职能的行政机关。

在行政法律关系中，行政管理机关与行政管理相对人是管理者与被管理者的关系，双方的地位是不平等的，行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。

本论文试从行政诉讼法对举证责任的一般性规定入手，论述了行政诉讼当中这种特殊的举证责任制度的现实意义。

并分别从被告，原告和第三人分担不同的举证责任的理由，分析对诉讼结果所产生的效力和影响。

同时也对行政诉讼当中法律对举证责任所作规定的一些不足提出了自己的见解。

通过以上内容的论述，说明了行政诉讼举证制度在我国行政诉讼中所具有的重大意义。

关键词：行政；诉讼；举证；责任一、举证责任的一般性原则规定我国行政诉讼法针对行政诉讼的特点，对在行政诉讼中的举证责任作出了明确规定。

《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：在行政诉讼被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。

由此可见行政诉讼中的举证责任与民事、刑事诉讼中的举证责任有着截然不同的区别。

二、举证责任的涵义举证责任是执行政诉讼当事人必须承担的证明案件事实的责任①。

举证责任的基本涵义包括两个方面；一方面是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指当时能提供证据证明案件的法律后果由谁承担。

行政诉讼中的举证责任行政诉讼中的举证责任是行政诉讼制度的核心问题，也是关系公正与效率的司法改革目标实现的一项重要制度。

行政诉讼举证责任的规定，是我国民主法制建设的一大进步，严格规范了行政机关依法行政，防止滥用职权，切实保护了公民、法人和其他组织的合法权益。

一、举证责任的起源及含义举证责任制度起源于罗马法，到近代德国发展到繁荣阶段。

中国古代诉讼制度中没有举证责任制度。

在我国古代诉讼中，行政、司法不分，法官也是当地的行政长官，地位很高，包揽一切。

从各种证据的收集调查及审查判断上均由法官说了算，不具备产生当事人举证责任制度的条件。

我国从立法上引入举证责任制度是1910年起草的《大清民事诉讼法律草案》。

举证责任是证明主体为了使自己的诉讼主张得到法院裁判的确认，所承担的提供和运用证据支持自己的主张以避免对于己方不利的诉讼后果。

举证责任有四个方面的内涵，第一，主张责任。

主张是证明的前提，谁主张，谁举证。

没有诉讼主张谈不上承担证明责任。

第二，提供证据责任。

有了诉讼主张，才需要承担提出证据的责任。

这种责任是有特定含义的，它是一种风险负担，并不是所有当事人提出证据的行为都是在履行提出证据的责任。

第三，说明责任。

是指负有证明责任的诉讼方承担的运用证据对案件事实进行说明论证，使法官确信自己提出的主张。

第四，是不利后果负担责任。

举证责任的最终表现是如果不能提出能够说服法官确认自已诉讼主张的足够证据，承担举证责任的一方将承担败诉的结果。

二、被告负举证责任是行政诉讼的特有原则我国三大诉讼制度是随着社会主义政治、经济、文化发展到一定历史阶段逐步确立发展起来的。

其中，行政诉讼起步最晚，直到1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施，才标志着我国三大诉讼制度的基本确立。

在三大诉讼制度中，每个诉讼制度对举证责任都作了明确的规定。

刑事诉讼的证明责任。

刑事诉讼中公诉案件的证明责任始终由公安机关、检察机关承担(也就是原告方)。

他们代表国家行使检察权，侦查权，代表国家提起公诉，当然就必须承担证明案件事实、确定被告人有罪或无罪、罪重或罪轻的责任。

论行政诉讼中的举证责任在我国的行政诉讼法出台以后，法学界对行政诉讼中举证责任的分配进行了大量的研究，形成了众说纷纭的局面。

总结这些观点可分为以下几种：主流的观点认为行政诉讼中举证责任的分配标准是“谁主张，谁举证”;第二种观点则主张，在行政诉讼中应当由被告行政机关承担举证责任，原告只承担相应的提供证据的责任;还有一种比较新颖的观点提出，行政诉讼中举证责任的分配应当引进“价值衡量”，通过“经济分析”和“利益衡量”的方法来确定举证责任的分配，要求法律对举证责任的分配具有灵活性。

这些观点都有一定程度的合理性，但也存在缺陷。

在行政诉讼中举证责任的分配以“谁主张，谁举证”为一般标准，确定由被告承担举证责任，但由于行政诉讼的情况复杂多样，所以除了“谁主张，谁举证”这一标准，还应存在其他分配方式，才符合公平科学的原则。

本文在明确举证责任概念的内涵后，对行政诉讼中的举证责任分配制度进行多角度的分析，大致描绘出行政诉讼中举证责任分配制度的轮廓，以期达成对其比较清晰的认识。

行政诉讼中举证责任的概念举证责任是诉讼制度中的概念，在我国首先是由《行政诉讼法》引入的。

涉及举证责任的条文是《行政诉讼法》第三十二条，它的内容是“被告对做出的具体行政行为负有举证责任，应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

”但是举证责任的概念并不明确，所以需要进行界定。

在三大诉讼中举证责任的概念并无不同，只是各自的分配规则相异而已。

因此，界定行政诉讼中举证责任的概念就是界定举证责任的一般概念。

在界定其概念之前，有必要对举证责任存在的意义及其历史形态作点介绍，以了解它的来龙去脉。

(一)举证责任存在的意义举证责任的存在，首先有其制度上的意义。

一个国家诉讼制度的首要目的是解决纠纷，诉讼制度是因纠纷需要解决而出现。

这就是说纠纷进入到了司法程序，司法机关必须对其进行裁决。

既然法院必须对所有受理的案件进行裁决，就要在纠纷的客观事实真伪不明时有一个进行裁决的规则，举证责任制度就是这样的规则，它可以使法院对所有受理案件的裁决成为可能。

⾏政诉讼中的举证责任是怎么规定的在诉讼过程中，我们奉⾏的原则⼀般为谁主张追举证原则，但是，在⾏政诉讼过程中，⼀⽅的当事⼈为国家⾏政主体，法律地位存在明显的差距，如果也适⽤该原则的话，会导致司法不公的存在。

那么，⾏政诉讼的举证原则是怎么规定的呢?店铺⼩编为你讲解。

⾏政诉讼中的举证责任是怎么规定的⾏政诉讼的举证责任，是法律规定由特定的当事⼈对特定的事项所承担的提供证据证明其诉讼主张成⽴的责任，负有举证责任的⼀⽅不能证明其诉讼主张成⽴的，将承担败诉或不利后果的法律制度。

法律规定：《⾏政诉讼法》第三⼗四条规定：“被告对作出的具体⾏政⾏为负有举证责任，应当提供作出该具体⾏政⾏为的证据和所依据的规范性⽂件。

”这是⾏政诉讼法对被告举证责任范围的规定。

但在⾏政诉讼中，被告并不是对所有的待证事实都承担举证责任，原告对某些事项也将承担⼀定的举证责任。

如最⾼⼈民法院《关于⾏政诉讼证据若⼲问题的规定》第四条规定“公民、法⼈或者其他组织向⼈民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。

”“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在⾏政程序中曾经提出申请的证据材料。

”第五条规定“在⾏政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体⾏政⾏为造成损害的事实提供证据。

”⾏政诉讼举证责任承担的义务与权⼒在⾏政诉讼中，对特定事项承担举证责任的⼀⽅进⾏举证是其应尽的诉讼义务，⽽对⽅当事⼈也可对此事项进⾏举证，但其是在⾏使⾃⼰的举证权利。

负有举证责任的⼀⽅承担的是说服责任，若其不能提供证明⾃⼰主张成⽴的证据，将承担败诉的法律后果，⽽对⽅当事⼈对此事项承担的是⼀种推进责任，其所要证明的是对⽅的主张不成⽴。

承担推进责任的⼀⽅当事⼈若不能提供证明⾃⼰主张成⽴的证据，并不必然导致败诉，也并不因此⽽免除对⽅当事⼈的举证责任。

⾏政诉讼举证范围1、根据《⾏政诉讼法》和有关司法解释的规定，原、被告承担举证责任的范围是不同的。

但在有些情况下，原、被告对同⼀特定事实却均需承担举证责任。

行政诉讼法为什么确立被告负举证责任原则行政诉讼举证责任分担的基础是公平原则和当事人提供证据的可能性和现实性，公平原则要求举证责任在原告、被告之间的分担应当符合各自的能力要求，符合权利义务要求，并给予弱者一定的保护。

我国行政诉讼法规定的举证责任的分担规则是“被告对其做出的具体行政行为负举证责任”，原告负一定的举证责任。

行政诉讼中举证责任是由被诉的行政机关承担的，被告应举出做出具体行政行为时所依据的事实和规范性文件，以证明其具体行政行为的合法性。

行政诉讼举证责任是行政程序证明责任的延续和再现。

⑽无论原告还是被告，都想通过诉讼来维护其在行政程序的主张。

在行政执法过程中，行政机关处于主导地位，实行职权调查主义。

这意味着行政机关应积极主动的调查一切与行政决定有关的事项，行政机关在合法的调查范围内可以采取不同的调查方法。

这样就造成了：行政机关收集证据的多样性，查证举证能力强；行政机关证据调查的专业化，有很强的证据取舍和解析能力；行政机关掌握着多数的行政证据。

这种状况的存在是行政机关履行职责的内在要求，同时构成了行政程序和诉讼中行政机关负主要举证责任的原因和基础，成就了行政机关在行政程序和诉讼程序中负主要举证责任的可能性。

其次，从行政诉讼的属性分析。

诉讼的目的影响着举证责任的分担。

因为举证责任是诉讼中的一项制度，其设计必然要遵循目的、体现目的、实现目的。

行政诉讼的目的，一是保护相对人的合法权益，控制行政权，防止行政权的滥用；二是保障行政权。

行政诉讼的本质是司法权对行政权的监督和制衡，审查行政行为的合法性，通过控权达到保护相对人合法权益的目的。

这体现在举证责任上，主要是要求行政机关为其主张合法性承担举证责任。

行政诉讼中的举证责任及证明标准夏立彬举证责任可以说是一个比较古老的法律概念，究其渊源，它最早出现在罗马法民事诉讼中。

1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次把举证责任引进行政诉讼中。

举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”，它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。

其包含有两层含义：一是指有关当事人提供证据的责任；二是指举证人提供证据后使之证明案件某个方面或全部事实的责任。

民事诉讼的一般证据规则是“谁主张，谁举证”，从《行政诉讼法》第32条规定来看，行政诉讼的一般证据规则是行政机关对作出具体行政行为承担举证责任，而不是由提出诉讼主张的原告举证，但原告对是否存在具体行政行为及该行为与其有利害关系负举证责任，即“被告负举证责任。

”它在很大程度上体现了行政诉讼制度“民告官”的特色。

可以说，掌握了行政诉讼举证责任的精髓，也就掌握了打开行政诉讼制度的钥匙。

一、被告在行政诉讼中的举证责任及证明标准行政诉讼中的举证责任源于民事诉讼举证责任，但因为两种诉讼程序性质、形式和特征存有诸多不同，民事诉讼中的举证责任是以“谁主张，谁举证”为一般原则，以“举证责任倒置”为特例。

例如《民法通则》中规定的特殊侵权案件举证责任，《医疗事故处理条例》中的医患纠纷的举证。

而行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。

据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。

例如，某县一啤酒批发店被该县卫生监督部门罚款，其罚款的原因是该批发店销售了质量不合格的啤酒。

该批发店不服监督部门的行政处罚，将该县卫生监督部门告上法庭，被告、原告对所销售啤酒的质量是否合格举不出确凿证据证明自己的主张。

最终法院以“证据不足”判决被告败诉。

这是一个典型的由被告承担举证责任的案例，此判决充分体现了行政诉讼法的目的。