博登海默法理学读后感
《博登海默法理学》是一本关于法理学的经典著作，作者博登海默是20世纪法学领域的杰出代表人物，他在这本书中系统地阐述了法律的本质、法律的功能以及法律与道德、政治的关系。通过阅读这本书，我深刻地感受到了法律的复杂性和深刻性，也对法律的本质有了更深入的理解。
在书中，博登海默首先对法律的本质进行了深入的探讨。他认为，法律是由国家制定的规范性规则，是对社会行为的规范和约束。法律的本质在于其具有强制性和普遍性，它是一种权威性的规范，对人们的行为有着直接的约束力。同时，法律也是一种秩序性的规范，它通过规则和程序来维护社会的秩序和稳定。这些观点让我对法律的定义有了更加清晰的认识，也让我认识到法律对于社会的重要性和必要性。
除此之外，博登海默还对法律的功能进行了深入的分析。他认为，法律的功能在于维护社会的秩序和公正，保障人们的权利和利益。法律通过规范和制裁，对违法行为进行惩罚和制止，从而维护社会的秩序和稳定。同时，法律也通过合理的规则和程序来保障人们的权利和利益，确保社会的公正和平等。这些观点让我对法律的功能有了更加深刻的理解，也让我认识到法律对于社会的重要性和必要性。
此外，博登海默还对法律与道德、政治的关系进行了深入的思考。他认为，法律与道德、政治密不可分，它们之间存在着内在的联系和互动。法律是道德的一种具体体现，它是对道德原则和规范的具体化和实施。同时，法律也受到政治的影响和制约，它在一定程度上受到政治权力的影响和干预。这些观点让我对法律与道德、政治的关系有了更加清晰的认识，也让我认识到法律在社会中的复杂性和多样性。
通过阅读《博登海默法理学》，我对法律的本质、功能以及与道德、政治的关系有了更加深刻的认识，也让我对法律的重要性和必要性有了更加清晰的认识。同时，我也认识到法律对于社会的重要性和必要性，它是社会稳定和秩序的基石，也是人们权利和利益的保障。因此，我们应该尊重法律，遵守法律，维护法律，让法律成为我们共同的信仰和庇护。
1
第一次接触强世功教授的著作是在大学期间，那时候老师推荐了一本叫做《法律人的城邦》的书，当时看到作者的名字还在想作者是不是姓“qiang”。《法律人的城邦》是一本法学随笔集，看了这本书，印象最深刻的一句话是“法律人不是生活在真空之中，而是生活在国家的政治生活之中”。作者认为，法律人的城邦是一个伦理生活的共同体，它意味着一种共同的价值选择，意味着一种共同的责任承担，意味着一种生活方式。自此，我脑海中第一次有了“法律人”的概念，也对强世功教授有了深刻的印象。恰逢立法学课上程老师的推荐书目里有强世功教授的《立法者的法理学》这本书，我毫不犹豫的选择这本书来读，并在参考其他文献后写下这样一篇读书报告。
《立法者的法理学》是强世功教授的论文集，这本书以立法者的法理学为统领，将各篇论文整合在一起，为读者论述了一种理论的转向——从法律人的立法学向立法者的法理学。书中的内容分为三编，第一编主要介绍和阐述了立法者的法理学的基本内涵；第二遍通过中国宪法和美国宪法这两个载体，运用立法者的法理学的思考方式，对于两部宪法的一些问题给予了理论上的分析；第三编的两章则运用这种立法者的法理学的思考方式从国际化和现代化的格局当中重新构建了世界的各种冲突以及台湾问题的解决框架。作者的视野很开阔，并不仅仅局限于专业性的法律问题，能带给读者多维度、多层面的理解。我认为《立法者的法理学》一书在以下四个方面尤其能给人以启发。
第一，提倡“法律人的法理学”到“立法者的法理学”的转向，深入思考和阐述法律移植问题。法律移植问题主要体现在现代社会的中西方文化的对立、传统与现代的对立等等问题上。不能对移植过来的西方法学做表面化的肤浅理解，也不能将本土问题简单化，而要辩证地汲取西方法学的精髓，有针对性地分析本土问题，并将其作为一种普遍性的问题进行思考。中国的现代法律是向西方法律学习的结果。法律移植是我们国家发展必须面对的选择，而正如卢梭所言：“真正的立法不是制定在法典中，而是播种在整个民族的心灵上。”最终，立法还是要回到民族的文明传统上来。强世功教授着意指出，将西方思想与传统思想的辩证融合纳入到文明国家的建构中，将法律作为一种文明秩序的安排来思考，才能在真正意义上成就“立法者的法理学”。并且，对法学教育与研究来讲，“打破专 2 业化的现代学科体制，采取追求古典的整全的知识立场，把对政治哲学和社会理论的思考纳入到法律的思考之中；法学院的法学教育要把培养法律人政治家作为首要任务。”强世功教授将此视为“立法者的法理学”所应承担的任务，无疑在更广阔的社会文化层面上阐明了法律人应承担的义务与责任。
法理学读书报告
一次启蒙性的阅读
刘星先生的
《西窗法雨》
《西窗法雨》①读书报告
前言：那是不经意的一瞥，让我结识了“他”——《西窗法雨》。没有别的，单单那富有诗意的书名就吸引了我，让我停下了那匆匆的步伐。《西窗法雨》，多么有诗意呀，单从名字看来，便十分有味道。不像《法律是什么》②﹑《社会契约论》③等那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。 这在法学书籍中应该很少有的名字吧！
单单一个特别的书名还没能打动我去阅读，却能引起我了解“他”的兴趣，于是我迫不及待翻开书籍，便看到了那序：“小文论方圆” ④，文中，中山大学教授程文超评价此书说：“开的是西窗，下的是法雨”
“窗小,雨也不大”“雨不仅潜入了夜，也潜入了心” 。看完序，我便不能自拔了，决定要啃下这本书。办理了外借，回到宿舍把它放在了枕头底下，不是不想马上阅读，只是希望能在一个适当的环境下去慢慢品味。
总觉得法学与文学相距很远，读完此书，才发现是没遇上高手。刘星先生是讲法律的。法律自然是枯燥的。但刘星先生却有化枯燥为有趣的本事。他善讲故事，用文学的眼光。他的叙述短小﹑精彩且语言风趣幽默，往往几句话就抓住了我。他有明确的叙述目的，能将故事在不知不觉中引向他要讲述的道理。巧妙地故事使刘星先生的道理有着亲切感，而不是瞪起的眼睛﹑板起的面孔。
用“随风潜入夜，润物细无声。”来形容刘星先生的《西窗法语》，再贴切也不过了。刘星先生以其渊博的学识和深厚的法学素养为国人开了一扇西窗，用思绪和笔尖牵出一道道细雨，寂静无声的下着。读刘星先生的《西窗法雨》，不仅是一种匮乏知识的摄取和春雨般的滋润，更是一种自省和鞭策。他无形之中引领着我们踏入法学的殿堂，感悟法学的奥妙！
《西窗法雨》——我的法学启蒙书！
一﹑法律的遵与违
“法律的遵与违”这个话题可能提的有点奇怪。一般人都会认为，法律一旦制定出来，当然要遵守它，这种话题本身就莫名其妙。在开篇一文“苏格拉底的慎重”⑤得知：苏格拉底明知当时的法律存在不公，却依然要去遵守法律，以维护法律的正义。我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。我觉得他很傻，他的这种慎重是否真的能维护法律的尊严与权威？但仔细想想，其实苏格拉底的选择应该是一种殉道，理性地说，那是一种绝对的震撼！对他来说，仿佛任何一条探索正义的道路都需要血的祭奠！而他理所当然要为了维护法律的正义而献身。他用自己的行动表明了他对法律的神圣性、至上性和权威性的认可，并将其对法律的自觉认同通过自己的行动表现出来。这就是对法律的信仰！刘星先生借此向我们昭示：慎重对待法律，哪怕是自己认为不公正的法律。而这种慎重又依赖于我们每一个人对法律的信仰，法律必须深入人心，才能得到尊重和遵守。为此，我们这些学法的人是否更应该对苏格垃底的肃然起敬？我们是否更应该毫不犹豫地去遵守法律呢？
论奥斯丁实在法思想--奥斯丁《法理学的范围》读后感
摘 要:法理学作为一门社会学科，其研究对象和范围应当是明确和具体的，奥斯丁在《法理学的范围》一书中将法分为四类，分别是神法，实际存在的法，实际存在的社会道德和隐喻意义上的法律，在他看来只有实际存在的法才是法理学真正的研究对象，他将法律和其他的社会现象进行剥离，特别是将法律和道德之间厘清，其认为法律和道德并没有必然的联系，这种去道德的想法对于现在的法治实践仍具有重大意义。
关键词：奥斯丁；法理学的范围；实在法
约翰·奥斯汀，英国法学家，分析法学派创始人，他出生于一个商人家庭，曾在军队中服役，后研读法律，并与1818至1825年任律师。1826年担任伦敦大学首任法理学教授，1833年辞去教职，担任其他公职。著有《法理学范围》和《法理学讲义》。
奥斯丁的一生拥有很多遗憾，他的很多具有影响力的朋友都认为奥斯丁将大有作为，但是在对外交流中奥斯丁的行为方式和特殊的忧郁的气质让他很快的结束了一些重要岗位的工作，在他任大学教授一职的时候，来听奥斯丁课程的人也越来越少，在他去世后，他的著作才引起人们的关注。
一、奥斯丁实在法思想主要内容
法理学作为一个独立的学科，其研究对象应当是清晰的，当代课本中的概念和理论都十分清晰，但是在当时，法理学应该研究什么，法学的范围是什么，很多问题都难以解释清楚，在当时担任伦敦大学教职的约翰·奥斯丁写作其法理学讲义就是为了揭开法学的神秘面纱，对其进行说明。 19世纪是实证主义法学发展的重要时期，实证主义的基本思想就是进行观察，解释和分析，在19世纪中叶以及下半叶，逐渐形成法学实证主义。在《法理学的范围》一书中，奥斯汀的法学思想主要有三个相互联系的问题组成:法学研究的范围、法和道德的关系以及法的概念。因为边沁的影响，他虽然信奉功利主义，认为立法的目的在于最大限度地促进人类幸福，但又认为立法学不同于法学，前者属于伦理学范围，后者涉及实在法或严格意义的法，而不管这种法的好坏如何。他的出发点是:法学只应研究"实际上是这样的法"，即实在法，而不是像自然法学家那样研究"应当是这样的法"，即理想法或正义法。他认为一般法学不同于一国的或特殊的法学。一般法学的任务是从逻辑上比较分析各种成熟的实在法制度的共同原则、概念和特征。奥斯丁的目的就是区别实际存在由人制定的法和其他相联系的社会现象，在他看来，人们总是将这些社会想象和法进行混淆，，不能加以区分的混同对待，这是不对的，他的基本任务就是描述法理学的研究对象和其他的社会现象的界限。
