简述郭店楚简《太一生水》篇中的宇宙生成论

神明一词，屡见于先秦至西汉文献。

在郭店楚简《太一生水》篇中，神明被列为宇宙生成过程中的重要一环。

这一新资料在近年来引起学术界对神明的广泛兴趣，出现众多相关阐释文章，概括起来主要有以下8种解说：其一以神明为神祇，但又有指代普遍意义的神祇[1]，指代日月之神(日为明，月为神)，指代天地之神(神为天神，明为地祇)等各种说法[2]；其二将神明释为昼夜[3]；其三将神明释为光明[4]；其四将神明视为“天地的功能、大自然的作用”或“天地生成万事万物的神妙作用”；其五将神明解释为道的一种性质、精神及作用；其六将神明理解为无形莫测的精气或精神及其作用或现象；其七谓神明的本义指自然神明，其后发展为礼制神明或道的表现功用等观念[5]；其八为综合说，认为神明可能指神灵、精神、作用等多种含义的交互[6]。

以上诸种解说皆言之有据，从各个方面为阐释这一重要词语和概念提供了不可或缺的线索。

以这些研究为基础，本文全面搜集考察传世及出土资料，综合运用词源学、文献学、考古学、宗教学等各种研究方法，考察神明的构成字神和明的源起和演变，提出新的解说和论证，以及“司中”、“司命”、“明神”、“明堂”等重要概念的新阐释，最后讨论神明合称及其在《太一生水》的宇宙生成过程中的意义和作用。

一、“神”字释义如同许多学者已经考证，神的字源为申，而申又为电之本字。

《说文解字》申字如图一(1)所示：图一申许慎(约公元58-约公元147)释云：“申，神也。

七月阴气成，体自申束，从臼自持也。

”[7](P3116)又于虹字下释云：“申，电也。

”[7](P283a)许慎释申为电和神，为探讨申及神的初义提供了重要线索，但他关于“从臼自持”的形释并不准确。

殷代卜辞及西周金文中，申字为闪电的象形，如图—(2)、(3)、(4)所示。

王筠(1784-1854)、高田忠周(1881-1949)、叶玉森(1880-1933)、明义士(1885-1957)、田倩君、李孝定(1918-1997)、杨树达(1885-1956)、姚孝遂(1926-1996)等皆指出电为申之初义，神为引申义。

作者： 谭宝刚[1]
作者机构： [1]沙洋师范高等专科学校学报编辑部，湖北荆门448200
出版物刊名： 周口师范学院学报
页码： 73-75页
主题词： 邦店楚简;《太一生水》;宇宙生成
摘要：邦店楚简《太一生水》体现了先秦时期崇水尚土水土并重的文化意蕴，但当前学界对该文本的研究并未切入这一点。

“太一生水”之“生”不是“产生”“化生”之意，而
是“有”之意。

水和土是先哲们为了论述宇宙生成的需要而从实体性质料中抽象出来构成太一和天、地的要素。

建构这一框架只是为了解决理论和直觉经验之间的矛盾，即作为形上体的太一何以能生成形下体的水，又何以必须藏于水的矛盾，但在哲学内涵上并未将水和土视为万物的本源。

在《太一生水》中，宇宙的本源是太一(即混沌)，它永居万物的源头而不变。

“太一生水”的神话学研究
萧兵
【期刊名称】《华中师范大学学报（人文社会科学版）》
【年(卷),期】2003(042)006
【摘要】湖北葛店出土楚简出现"太一生水"的宇宙生成图式."太一生水"不是战国中后期突然冒出来的奇思怪想,<老子>等为它准备了充足的思想或文化的材料.它是有神话或民间本体文化之背景或"基础"的."太一"相当于道或太极,它的母型是"混沌"、太阳或北极星.作为"天地母",它是"生"水并通过水生成天地万物.这又以"水生万物"的"水源论"宇宙观为基础.而太阳、太一或天帝,都有控制、衍生雨或水的功能,这也是"太一生水"的另种表达或证明.
【总页数】7页(P18-24)
【作者】萧兵
【作者单位】淮阴师范学院,江苏,淮阴,223300
【正文语种】中文
【中图分类】I207.7
【相关文献】
1.《太一生水》生成性思维模式研究 [J], 张春香
2.“太一”臆解——关于郭店楚简《太一生水》的一项比较研究 [J], 彭华
3."神明"臆解——郭店楚简《太一生水》研究之二 [J], 彭华
4.“生成”与“变化”——郭店楚简《太一生水》研究之三 [J], 彭华
5.《太一生水》自然法思想研究 [J], 吴贤重
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

解读宇宙万物的始基：“恒”还是“恒先”？——“恒先无有”释读之我见宇宙万物的始基：“恒”还是“恒先”？——“恒先无有”释读之我见文/白奚一、引言关于宇宙天地的生成和万物的本原、本体等问题，无疑是传世先秦典籍中最高深的哲学问题，反映了先哲对宇宙、社会和人生的根本问题的终极性的思考和追索，其所讨论的问题之范围和深度，代表了那一时代先民哲学思维的最高水平。

对于这类问题的讨论，主要集中在《老子》、《庄子》、《管子》、《文子》以及稍后出现的《淮南子》等道家学派的文献中。

在这些道家文献中，最高的哲学范畴无一例外都是“道”，所有关于宇宙万物的终极性的解释，都是围绕“道”这一核心范畴进行的，“道”就是宇宙万物的本原和本体。

从传世典籍的记载来看，似乎中国哲学在早期的开创阶段，思想家们对此早已取得了共识，并不存在其他的解释系统。

现当代的中国哲学史关于宇宙论的研究，也都是依据这一基本事实和共识来展开的。

这种情况，可以说直到上个世纪末都没有改变。

1973年马王堆汉墓帛书《黄帝四经》的出土，为研究先秦时期的相关思想提供了新的材料，但在这个问题领域，情况也没有改变，因为《黄帝四经》中关于天地生成和万物本原、本体的论述，虽然提供了前所未见的新材料，但也仍然是围绕着“道”这个核心范畴进行的，同传世典籍并无二致。

随着出土佚籍的不断出现，情况终于发生了改变。

1998年公布的郭店战国楚墓竹简中的《太一生水》，首次向我们展示了一个不同于传世典籍的关于宇宙万物生成的解释系统。

在这个解释系统中，天地万物的生成是从“太一”开始的，而不是从“道”开始的，是“太一”的演化和作用生成了丰富多彩的世界万物。

无独有偶，稍后出土的《上海博物馆藏战国楚竹书(三)》中的《恒先》，也是一篇讨论天地万物生成问题的道家文献，同《太一生水》一样，《恒先》也提出了一个独特的关于天地万物生成的解释系统，而且在这篇文献中，“道”字仅出现了1次，作“天道既载”，显然不是以“道”为中心讨论宇宙万物的生成，更何况这里的“道”字到底是不是该字还不能肯定。

第5章道家思想的弘扬与庄子的精神追求一、《太一生水》所展现的宇宙生成过程1．道家思想的走向（1）一个是以个人生命为中心，关切的是自我、自由与本真，内在精神生命追求，以杨朱、庄周为代表。

（2）一是以社会政治为中心，最终落实而为君人南面之术，属外在事功建构，主要指稷下学派的一批人物。

2．“太一生水”说对老子宇宙论的展开（1）宇宙生成过程①“太一”是天地万物的本源，“太一”最先产生出水。

②水生成后又反过来辅助“太一”，产生了天。

③天生成后反过来辅助太一，从而产生了地。

④天地形成之后，情况有所变化，被辅助的对象已经不再是“太一”，而是天地自身。

结果由天地的相互辅助，便一步步地生成了神明、阴阳、四时、寒热、湿燥，最后完成了一个岁时的周期。

（2）“太一”的内涵①“太一”是万物的本源（“母”）。

②“太一”也是万物运动变化所依据的准则或规律（“经”）。

（3）《太一生水》对本源与万物关系的看法深受老子的影响①《太一生水》认为“太一”生成水和万物之后，就内在于水和万物之中（“藏”），这正是老子“道生之，德畜之”所表达的意思。

②《太一生水》说“太一”“周而又始”，老子同样认为，“道”“周行不殆”。

③《太一生水》把“太一”称作“万物之母”，老子则说“道”“可以为天下母”。

④《太一生水》还沿袭了老子的“天道贵弱”“削成者以益生者”“功成而身不伤”“道亦其字也”等观念。

3．“太一生水”说与老子宇宙论的差别（1）《太一生水》的宇宙生成论更具体、更系统老子曾经说：“天下万物生于有，有生于无。

”《太一生水》对“太一”到万物之间各个生成环节有了细致的说明。

（2）《太一生水》提出“尚水”说老子讲“水”只是为了比喻道，《太一生水》则把“水”当成了宇宙演化过程中最重要的一环。

（3）《太一生水》的宇宙论有一个术数的背景《太一生水》描述的是一种宇宙生成图式，但又和当时的一些技术性知识有关。

“太一藏于水，行于时”即是后来术数中“太一行九宫”的雏形。

先秦道家崇“水”思想及其影响[摘要]《老子》贵“道”，尚“无为”，崇尚水的品质，认为水是最接近道的物质实体，也是德的载体。

“老子”崇水的论述是深刻的，也是初步的，这就为后世对“水”之思想的深入探讨开了先河。

后来的《管子·水地》篇主要在政治哲学的意义上论述“水”；郭店楚简中的《太一生水》则在宇宙论的意义上，构建了一个“太一生水”的宇宙生成论图式；受道家的影响，《荀子》则把“水”当做一切德目的象征。

中国崇水思想哲理深刻，有很高的理论价值。

[关键词]《老子》；《管子·水地》；《太一生水》；《荀子》[作者简介]孟凯，华东师范大学中国哲学专业博士研究生，上海 200241“水”在各民族的文化传统中。

都有比较深刻的意象，可以称它是一种世界通用的文化符号。

一般而言，“水”具有这样两种形象：一是创生者，二是毁灭者。

“水”在中国文化传统中，也呈现出两种意象：一是孔子在川上所说“逝者如斯夫，不舍昼夜”的感叹，以及由此引出的“时间之水”，象征了对有限生命逝去的无奈。

二是《老子>中，以“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道”所引发的象征了本体与价值的“道德之水”。

一、《老子》的崇“水”思想古代人们的认识虽然有限。

但这并不妨害他们的思考。

与现代人思考问题的方式不同。

中国古人多以“喻”(寓)的方式进行论证，而这种论理方式也是中国古代哲学得以展开的重要手段，《庄子》也说自己“寓言十九，重言十七”，意思就说他借助寓言的方式说理，可以使人信其十分之九，可见寓言的论理方式作用很大。

若与西方哲学注重逻辑系统相比较，中国哲学则把目光更多地转向自然世界，多是由具体的物质实体而拓展到形而上学的哲学概念。

这点在《老子》中表现得也甚为明显，老子哲学的核心是“道”，而“道”又是“视之不见”、“听之不闻”、“抟之不得”，亦即“无状之状，无物之象”。

换言之，“道”是玄远而又近乎虚无的存在，语言难以真正把握它，故而老子说：“道可道，非常道；名可名，非常名。

《太一生水》与先秦儒家性情论(一)摘要]先秦儒家的哲学构架是始于性情论，而又终于性情论的。

在先秦儒家的思想体系中，人的性情是天玄地黄、阴阳大化、风雨薄施的摩荡结果。

先秦儒家吸收了《太一生水》的自然哲学思想。

这不仅体现在儒家哲学的表述方式上，更为重要的是对儒家性情论，乃至整个儒家哲学的整体架构的建立，都产生了深远的影响。

关键词]阴阳大化太一生水神明儒家性情论《太一生水》不仅构建起了“太一→水→天地→神明→阴阳→四季→沧热湿燥→岁”的宇宙模式，把这个模式设计为一个周而复始的动态过程，而且，这个过程中的每个环节本身，又是既相对独立，又相对开放的体系，它们彼此依持、激发的态势具有明显的有机性。

《太一生水》是道家思想史上很重要的一篇文字，因为《庄子》等其他道家要籍都很明显地受了它的深刻影响。

笔者想要特别指出的是，既然郭店楚简都出自一个坟墓，许多篇章是不是可以相互发明，相互诠释呢？《太一生水》的宇宙生成论，与儒家的性情论是不是也具有某种联系呢？本文试图借助先秦儒家的传世文献和郭店楚简的文本本身，对这种可能的联系进行一些探讨，以就教于同仁专家。

一在深入思考之后，笔者以为，《太一生水》的文眼在“神明”两个字上。

对“神明”两个字的理解，也许是我们参透整个郭店儒家竹简文献的肯綮。

为什么这么说呢？我们还是先来看一看文本：大一生水，水反辅大一，是以成天。

天反辅大一，是以成地。

天地□□□复相辅]也，是以成神明。

神明复相辅也，是以成阴阳。

阴阳复相辅也，是以成四时。

四时复相辅也，是以成仓热。

仓热复相辅也，是以成湿燥。

湿燥复相辅也，成岁而止。

故岁者，湿燥之所生也。

湿燥者，仓热之所生也。

仓热者。

四时者，阴阳之所生。

阴阳者，神明之所生也。

神明者，天地之所生也。

天地者，大一之所生也。

是故大一藏于水，行于时。

（《太一生水》第1-6简）“太一”生水，是万事万物的最终源头。

天地生于“太一”；天地摩荡，生发出“神明”。

我们的问题是，天地为什么能够摩荡，何以又能生出“神明”呢？《庄子·知北游》中的一段话对我们的理解是有启发的：“天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说。

郭店楚墓竹简思想研究（已处理）郭店楚墓竹简思想研究目录引言第一章简本《老子》考及其与帛书本通行本的比较第一节由竹简形制看郭店楚简《老子》第二节简本《老子》的抄写时间及分组原因第三节由世传文献考论简本《老子》其书及其作者第四节简帛通行本《老子》的文本关系及思想区别第二章《太一生水》考论第一节略论《太一生水》的制作时代及其宇宙生成论思想第二节《太一生水》重要概念考察第三节《太一生水》的学派性质衡定及其作者推测第四节《太一生水》在先秦宇宙论上的历史地位和意义第三章简帛《五行》经说研究第一节简帛《五行》文本比较第二节楚简《五行》的思想第三节由简帛《五行》经说到《德圣》篇论《五行》学派思想的发展第四节余论简帛《五行》的制作时代与学派归属第四章《性自命出》的心性论与学派归属第一节《性自命出》的思想脉络第二节《性自命出》与思孟学派的思想比较第三节《性自命出》与公孙尼子的关系第五章《语丛》四篇探析第一节《语丛》前三篇与第四篇的关系第二节《语丛》四篇的制作时代与学派性质第三节天生百物人为贵第四节《语丛四》略论第六章郭店楚简儒道思想通论 ? 天命与天道第一节郭店道家简书的天道观第二节郭店儒家简书的天命天道观第三节简书的天人之辩第七章郭店楚简儒道思想通论 ? 人性与人心第一节简书的人性论第二节简书的人心论第三节简书的心性修养论第八章郭店楚简儒道思想通论 ? 治道与伦理第一节简书的道治思想第二节德治的本原与尊德明伦第三节德治的内涵与伦理统系第四节爱亲与尊贤的统一结语参考文献李学勤庞朴萧蓵父三先生对作者博士学位论文的评审报告后记郭店楚墓竹简思想研究引言自有宋以来疑古思潮渐开但直到本世纪上半叶的古史辨时代疑古思潮凭借多种时代精神因素相综合作用的辅助而达到了其高峰阶段经史子等古籍甚至中国文化的内在精神都被历史的风潮卷入怀疑否定之中然而随着考古材料的日积丰富以及自觉的学人不断的建设性努力和对疑古思潮全面而深刻的反思在学术和思想上已呈现出摆脱否定传统而进入一阳来复柳暗花明的时代新气象二十世纪最后二三十年有关先秦古籍的重要发现有山东临沂银雀山汉简河北定县八角廊汉简安徽阜阳双古堆汉简长沙马王堆汉墓帛书以及湖北地区发现的诸种楚简秦简和汉简对于人们走出疑古思潮的阴影对于先秦学术思想史的还原对于中国文化内在精神与价值的重新肯定对于唤醒国人的文化良知和精神自觉都具有极大的历史作用尤其是近期发现和刊布了释文的郭店楚墓竹简以及流散于港埠而被上海博物馆购回即将公布释文的另一批楚简将在很大程度上改变由疑古派构筑起来的古史古籍观郭店楚墓竹简于1993年10月出土于湖北省荆门市郭店1号楚墓据荆门市博物馆在《文物》1 99 7年第7期上提供的正式发掘报告从墓葬形制和器物特征判断可知该墓具有战国中期偏晚的特点其墓葬年代当在公元前4世纪中期至前3世纪初李学勤裘锡圭李伯谦和彭浩等先生更认为郭店1号墓的下葬时间不晚于公元前300年至于墓中竹简典籍的书写时间还当更为早出一些该墓出土一件耳杯底部刻有东宫之〓的铭文其无论识读为东宫之师或是东宫之杯诚如李零所说还是难以据此真切地判断出墓主的身份的但是根据墓葬竹书的性质与数量却完全可以说墓主生前是一位儒道兼习的学者且全部墓葬竹书很可能只是其生前藏书的一部分郭店1号楚墓所出竹简典籍主要是儒家和道家的著作根据整理者的编联划分共计16篇种其中道家的著作有两种包括《老子》三组和《太一生水》儒家的著作分别是《缁衣》《鲁穆公问子思》《穷达以时》《五行》《唐虞之道》《忠信之道》《成之闻之》《尊德义》《性自命出》《六德》《语丛》共计14篇儒家与道家是比较粗犷的学派划分概念至于每篇更细致的学派归属如何学者多持不同意见这也是本篇学位论文所要讨论的问题之一学派的归属往往与每篇简书的作者及其原始制作时间密切相关每篇简书是何时产生的出于何人之手又可能出于《汉书?艺文志》中何种先秦古籍这些都是本书所关心的问题除此之外郭店楚简的思想内涵是什么以及如何诠释其深刻的思想内涵和如何进行思想史的定位则更是本书着重要做的工作面对以上诸种问题我们不应仅仅满足于浅尝辄止的读后印象或者浑阔粗放的猜测勾勒而应该更真切更深入地走近文本力图在缜密细致的研究和诠释中再现文本丰富而深刻的思想内涵显发文本的精神灵光以及准确地刻画出文本的历史面貌包括文本在思想文化的历史进程中的定位文本的制作与传抄时间和文本的可能性作者的考证等问题在郭店楚简早于其墓葬年代的前提下我以为弄清简书各篇的思想内涵和精神价值乃是当前研究中的首要任务之一这对于战国初中期中国先秦学术思想的流变以及中国文化从孔老到孟庄的心路历程的具体刻画勾勒具有巨大的意义本书正是在《郭店楚墓竹简》一书刊行后带来的研究热潮中在导师郭齐勇教授的指导下拟题立意并经过一年半的阅读研究写作和反复修改后完成的本书前五章涉及了《郭店楚墓竹简》中最为重要的几篇简书道家两种都列入研究之列儒家则就涉及心性论方面的篇目着重进行了研究《老子》的重要性自不必说《太一生水》的发现亦有十分重要的意义对于先秦宇宙论学说有了突出系统的补充儒家诸篇主要就《五行》《性自命出》《语丛》三者着重进行了研究凸出了先秦心性论的内容确立心性论为中国文化突破上古宗教礼乐文化后建立的支柱性哲学文化形态其具体时间约产生于孔老前后近乎弥漫于整个战国时期包括儒家和道家《孟》《庄》的哲学对心性或性命有深刻的认识而郭店楚墓发现的《性自命出》等篇则是战国早中期的心性论专文其学派性质当出自儒家其思想价值与意义不容低估本书的最后三章乃通论郭店简书的儒道思想力图从中国哲学与文化所固有的内在线索对简书的天命与天道人性与人心治道与伦理思想进行了深入的研究和掘发对前五章未曾特别论述的《穷达以时》《成之闻之》《尊德义》《六德》和《唐虞之道》等简书亦有着重论述除此之外在确立儒道简书的制作时间与作者的问题上本书力图从坚实丰富的历史文献出发来作出推论以期得出信实可靠的结论希望本书的论述有补于学界对郭店楚简的深入研究和对其思想内涵的深入理解有人指出郭店楚简一出中国先秦思想史和学术史将在很大意义上被改写此话确乎有不可推翻之处不但如此郭店楚简对于当今与未来中国的学术观和文化观甚至其思想情趣与时代精神的流向都将有较大的影响饶宗颐先生认为楚简的出土与公布将有助于中国文化在二十一世纪的复兴和发展海内外学人亦以此是盼第一章简本《老子》考及其与帛书本通行本的比较第一节由竹简形制看郭店楚简《老子》荆门郭店一号楚墓在经过盗扰后于1993年10月出土了包括《老子》在内的730枚有字竹简根据竹简形制的不同简本《老子》分别被整理者称为甲乙丙三组甲组共计39枚竹简两端被削成梯形简长323厘米编线两道编线间距为13 厘米乙组共计18 枚竹简两端平齐简长306 厘米编线两道编线间距为13 厘米丙组共计14 枚竹简两端平齐简长265 厘米编线两道编线间距为108 厘米?这些情况表明三组竹简确确实实是互相区别开来的从竹简形制上说不可谓之同书但由此是否可以推出甲乙丙三组在内容上不可以拼合构成一部相互关联的《老子》书呢在此设问中包含着的是一个至关重要的判断似不宜草草匆匆作出石破天惊的推论根据竹简形制可以判断《老子》简丙其初与《太一生水》编连在一起似毫无疑问但其所以被甄别出来自是整理者参照了世传本或帛书本《老子》的文献系统因此这里必然会产生如此的问题简丙《老子》是否原属《老子》文本或是否与《太一生水》在文意上同书呢由此还产生出《老子》原本的最初状况以及帛本今传本《老子》的来源及形成过程并延及《老子》一书的作者等问题这是一些非同小可的论断或推论学者不得不小心从事研究丙组无论是竹简形制长度还是编线状况皆与另一出土简书《太一生水》相同它们的编线间距皆为108 厘米因此二者无疑可设想为原是编连在一起的可以在同册的意义上称之为同书但由此是否可以在现代语义上的尤其是在专论而非文集的意义上称之为同书呢这一点需要具体考察《太一生水》篇的结构与语意较完整全篇以太一为宇宙生成的总根深刻而有系统地论述了一种宇宙生成观或图式并就战国中期的宇宙空间结构作出了描绘和解释其中只有第9简略显孤悬似有与上下文难以联络之感但与该篇第12至14简在语意上仍可以贯通又第89简下半截皆有残断亦不足以断定第9简不属于此篇的可能因此简单说来《太一生水》无论就篇章结构还是文气文意来说都表明它是一篇相当完整而独立的文章似不可与《老子》简丙搅混丙组《老子》被甄别出来是否合理这还可以从其它几个方面予以回答一者见于简书的丙组《老子》与今传本在文献上皆有对应其中一段见于帛书《德》篇另四段均见于《道》篇?可以说自秦汉以来所传之《老子》即已把简丙各段内容有机地嵌入于其中了而这样的一种做法又不独为秦汉或其后之人所为权衡论之秦汉人所传的《老子》亦当渊源有自《曷鸟冠子?备知篇》《文子?上仁篇》《符言篇》《道德篇》《道原篇》《微明篇》《韩非子?难三篇》《喻老篇》皆有同于郭店《老子》丙组的引《老》文需要加以说明的是在反复研读《解老篇》《喻老篇》的作文体例后正可以推知《韩非子》引《老》所据之文本很可能是一个完整的本子以至于韩非子一再地称其为书如《解老篇》释治人事天莫如啬句云书之所谓治人者适动静之节省思虑之费也释行于大道云书之所谓大道也者端道也释深其根固其柢长生久视之道云根者书之所谓柢也毫无疑问书指《老子》一书从《解老》《喻老》两篇名亦可以反悟出来且与《史记》所谓著书上下篇相表里所以詹剑峰在其所著《老子其人其书及其道论》中说准此从韩非《解老篇》的本文更充分证实了《老子》书存在于韩非之前?依作者看来韩非所据之《老子》抄本可能来自三晋贵族和荀子而荀子则很可能是在游学稷下时所得以此论之则韩非所据的《老子》文本约当在公元前300年左右流传与郭店简本《老子》正相递接?今《韩非子?喻老篇》《难三篇》等已引见于简本《老子》丙组的文句且已指出乃据于一书这说明简本《老子》丙组已被组入其所据的《老子》传本中成为一个有机的不可分裂的组成部分了《曷鸟冠子》《文子》等书的引文亦可证明这一点因此在公元前300年左右或稍早简本《老子》三组虽分抄在不同形制的竹简上但其时很可能已组合在一起了这是第二点第三见于通行本第64章的一段文字既见于简书《老子》丙组亦见于甲组不过文字上略有出入而已由这一复出现象似很难说明简丙应与简甲乙分开而与《太一生水》在内容结构上同书反倒容易说明古时同册未必同书的现象理应存在总之本人不愿轻易苟同把简本《老子》丙组与甲乙两组分别开来从一个完整的《老子》文本中游离孤立出来而与《太一生水》拼合为一书的看法更不同意由此轻易得出《老子》在战国中期偏晚之时还是分散无定形不完全的抄本的推断以及由此否定老聃对《老子》一书的著作权的论点竹书《老子》很可能原亦属《老子》书的构成部分尤其是在战国中期应该已被组入《老子》书中了现在要追问的是为什么丙组与甲组中都具有一段基本相同的文字呢如果甲乙丙三组原本是同一部书编者在同一部书中会容忍一段文字的复出么如果我们坚持认为它们共书那么二者只能被认为是摘抄了或者是分头流行则足以否定共书的看法这两种观点到底哪一个正确呢一时似乎难以抉择由此还连带着另一问题为什么郭店楚墓出土的竹简《老子》要分成甲乙丙三组除了根据竹简形制这样一些考古学上的硬件来分类外还有没有更深沉的原因首先需要强调说明的是根据竹简的形制把《老子》区分为甲乙丙三组这是竹简整理者依据书写材料的特点划定的这只有可能性或暗示性而不具备绝对性和自明性并不直接而有力地表明现在所区分的《老子》甲乙丙三组即是在当时《老子》原本已被区分为三组抄书的竹简形制不同并不就真实地意味着竹简所附载的文献内容在当时即已离析分解为三书而因此也必须允许对简本《老子》文本的区别现状作出多维的猜测甚至指向一种否定性的论断郭店楚简《老子》原本无所谓甲乙丙三组之分丙组与《太一生水》亦无内容或篇章结构上的关联其次尽管我们根据或不根据竹简形制对简本《老子》区分为甲乙丙三组的构成原因必须作出探讨但不论哪一种解释都局限在自身的前提或假设中甚至要象有些学者所说的那样作出慎重的声明楚简中有三篇形制不等的《老子》内容分别见于今本但总和不及今本五分之二目前尚无力断定原始《老子》是否这样也猜不出为什么竟会抄成三篇抑或只是出于偶然要回答这些问题有待于进一步研究如果有意外发现肯定成为学术界的头号新闻?意外的发现需要耐心等待然而在等待之前学人亦有责任作出自圆其说的解释第二节简本《老子》的抄写时间及分组原因竹简《老子》甲乙丙三组虽然在内容上根据帛书本或通行本可以判定为属同一部《老子》书的统系但在竹简的形制上应该分属为三书两种意义上的同书或分书应该分析开来看待实际上竹简形制上的不同应该暗示着更多的内涵《老子》一书的原生形态原本是否分散流行其后才有一部集结成五千言的《老子》书的甲乙丙三组的文本来源是否有所不同文本的主题或内容是否有所区别侧重对于第一个和第三个问题不是此节所要着重讨论的对于第二个问题我们将侧重于从文本历时性差异的角度论述甲乙丙三组的文本来源及其分组原因简本《老子》的分组根据整理者提供的信息仅仅是依据甲乙丙三组的竹简形制的不同而把它们分成三组的现在我们必须追问这三组简文的不同是不是仅仅体现在竹简形制的不同上或者说抛开竹简形制不谈是不是三组简文各有什么特征而把它们彼此区别开来不必说这三组简文的书法水准不一样丙组的书法艺术性最强用笔持审笔法含敛笔迹雅致字体秀丽甲乙两组皆次之而甲比乙更下之运笔较随意松怠已显粗糙谈不上艺术的用心这说明甲乙丙三组是由书法水平不同的三个抄手抄写的但这并不能说明多少问题因为同一种文本可以被不同抄写水平的人在同一时间里抄录下来竹简形制与书法水平的不同都是外在于文本的分辨标准对于文本实际的内容还必须根据内在的因素而加以判断与区分这样我们必须真切地走向文本从其自身探明甲乙丙三组分组抄写的原因根据我个人的研究心得认为从甲乙丙三组简文语言的变化上可以把甲乙丙三者甄别为三组进而可以分别出三者在抄写时间上的差异所谓甲乙丙三者依附的竹简形制的不同乃是由于历时性的原因造成的是一个自然发生的过程甲组和乙组有一些类同而微异的句子已有人指出来了?甲组第27简云门戈〈闭〉其辶兑兑赛塞其门乙组第13简云门必闭其门赛塞其辶兑兑根据帛书《老子》校勘之简甲作门戈字其词语搭配与简乙有异作闭兑塞门而简乙与简甲有异文很可能是因为二者所依据的底本不同证之于帛书《老子》甲乙本可知?帛甲沿袭简甲不改帛乙则从简乙是两种抄本流传很久仍相区别由此看来郭店简本《老子》甲乙组很可能是两种不同的本子且它们的渊源各异另外简本《老子》甲组的错字较多这可能只反映了抄手水平的低拙但甲组的假借字古字怪字特多则深刻地反映了文本甲可能是更古更原始的传抄本与乙组比较起来时间当在前甲组与丙组亦可以把它们的时间性区别开来在同于通行本的第64章下半段简甲简丙皆有一处语意大同小异的文字但暗含着丰富的内在信息?比较这两段文字我以为它们肯定是源自两种相异的文本而不是一种文本的两个抄本最明显的证明之处是甲组有临事之纪句丙组无而丙组有人之败也亘于其成也败之句甲组无帛书通行本则有与此大体相同的句子又如甲组作执之者远之丙组作执之者之甲组作爻子不爻子丙组作学不学甲组作是故圣人能甫寸万勿之自月犬而弗能为丙组作是以能木甫土万勿之自月犬而弗敢为文本相异之处实多足证甲丙两组是不同的抄本丙从用字用词上看虽然互有借字但从总体上看甲组用字更古更原始丙组用字更现代与帛书相近在文本句式与结构上甲组比较古朴简炼丙组则较轻缓舒展如甲组云是以圣人亡为古亡败亡执古亡丙组云圣人无为古无败也无执古???又如甲组云临事之纪誓冬女此亡败事矣丙组云终若则无败事喜人之败也亘于其成也败之丙组所引两句皆多虚词也字以缓和语气及断句而这正是帛书《老子》的重要特点之一由此似可推断丙组与帛书《老子》抄作的时代较接近?甲丙两组简书相较衡之以简丙到帛甲的时间距离则甲组至少是公元前4世纪上半叶流行的而其抄写时间上推到公元前400年前后是颇为可能的这里需要指出的是郭店简本《老子》甲乙丙三组皆不是原始抄本这从它们存在着大量的脱文衍文等现象可推断出来真正的原始本应该向公元前5世纪去寻找再从简书《老子》甲乙丙三组使用假借字古今字的具体不同我们来深入地剖析文本的区别并推论时间上的差异性比如表明甲乙抄本区别开来的有绝字甲作乙作有形字甲作型乙作井土有费字甲作弼贝乙作孛等表明甲与丙抄本区别开来的有字甲借作辩丙借作偏有慈字文本甲借子为慈借慈为滋丙则借为兹有功字甲借攻字代之丙借礻工字代之等表明乙与丙抄本区别开来的有畏字乙作礻畏丙作忄畏有圣字乙借作声丙借作听有闻字乙作昏丙作昏耳等最明显莫过的例子是美字甲作或乙作丙作或言女讹字一个美字实把抄本甲乙丙区别开来但这些情况是不是主要反映了抄手水平的不同呢抄手水平的不同当只反映在诸如讹字衍文脱文上B10而并不反映在假字古今字的时代差异以及抄手用字的习惯上甲乙丙三组异文现象特多实与语言的历时性变化及个体用字的主观性特征相关前者当是一个主要的因素因为语言包括文字总是要在个体之间传达的并在个体间与群际的沟通中体现出语言的社会性语言与文字根本不可能脱离沟通作用与社会性的制约所以甲乙丙三组简文的同读异文现象当是时代作用并受其制约的结果从甲到乙从乙到丙体现了一个历时性变化的过程总之我以为是可以从假字异文的不同把甲乙丙区别为三个时期三种不同的抄本的甲乙丙三组是三种不同时间单位的抄本但具体说来谁先谁后呢绝甲作乙作静甲作或青乙作清道甲作乙丙作本字若或如甲有作奴的乙则作本字盈甲作呈或氵呈乙与《太一生水》只作氵呈治甲作或之乙作闭甲作门戈乙作门必慈甲作子丙作过甲作化或化止丙与《太一生水》作化心或辶化终甲作冬丙作本字辅甲作甫寸丙与《太一生水》作木甫字甲作《太一生水》作才心通过甲组与乙丙两组的借字比较可以看出甲组用字一般比较原始粗拙乙丙两组则多添形旁与本字相近所以乙丙两组的借字必然时间在后甲组必然在前甲既比乙丙都早那么乙与丙谁先谁后呢我们仍举例证明之乙作舍《太一生水》作余美乙作丙作或闻乙作昏丙作缺乙作《太一生水》作块燥乙作品木《太一生水》作澡《太一生水》与《老子》简丙出于同一抄手具有同等的证明效力乙丙两组比较丙多添形旁或字形上更近本字而乙组较古拙因此只可能乙组比丙组抄写时间早综上所述我认为简本《老子》甲乙丙是在三个不同的时期产生的三种不同抄本具体说来简甲比简乙简乙比简丙早这可以从语言的变迁或是文本的比较上可加以证实虽然它们是三种不同的抄本但不排斥后出者对前出者的因袭或偶然的扰乱现象我不同意把甲乙丙三组简文作为《老子》的一种抄。