下载文档原格式
公法与私法法学中的两大分支公法与私法是法学中的两大分支，它们在涉及不同领域和对象的法律规范中发挥着重要作用。
本文将通过对公法和私法的定义与特点、相互关系以及在法治社会中的意义等方面的探讨，来阐述这两个分支在法学领域中的重要性。
一、公法的定义与特点公法是指以国家和政府为主体的法律规范，主要调整国家与公民、国家与国家之间的关系。
公法是一种相对于私法而言的概念，具有以下几个主要特点。
首先，公法的主体是国家和政府。
国家在公法中扮演着核心角色，公法为国家提供了实施国家职能所需的法律依据。
其次，公法主要调整的是国家与公民、国家与国家之间的关系。
公法规范了国家权力的行使、公民的权利与义务以及国家之间的互动关系，确保了国家的正当性和法制秩序的稳定性。
此外，公法具有强制性和合法性。
这意味着公法的适用是强制性的，国家通过执法机关确保公法的实施，并且公法行为应当符合法律的规定，符合国家权威和法律的合法性。
二、私法的定义与特点与公法相对应，私法是指以个人、组织或者法人为主体的法律规范，调整私人间的权利与义务关系。
私法也有其独特的特点。
首先，私法的主体是个人、组织或者法人。
私法规定了私人之间的权利与义务，保护个人、组织或者法人在私人关系中的正当权益。
其次，私法主要调整的是私人间的关系。
私法规范了财产权、契约关系、继承关系以及人身权利等方面，保护私人的合法利益。
此外，私法具有自治性和自由性。
私法是相对自治的，它允许个人、组织或者法人在法律框架内享有一定的自由与选择权。
三、公法与私法的关系公法与私法虽然在主体和调整领域上有所不同，但二者之间存在一定的联系与关联。
首先，公法和私法之间相互渗透。
在现代法律体系中，公法与私法往往是同时存在的，彼此互为补充与制约。
在一些具体案件中，公法与私法也常常交织在一起，需要综合运用。
其次，公法和私法之间有着相互依存的关系。
公法为私法提供了制度保障，私法在公法的框架下运行和发展。
两者相互支撑，形成了相对完整的法律体系。
私法与公法法律体系的两大支柱在法律学中，私法和公法是两个重要的法律体系，它们构成了现代法治社会的两大支柱。
私法涉及个人之间的权利关系，而公法则涉及国家与个人之间、国家与国家之间的权力关系。
本文将分析私法和公法法律体系的概念、特点和差异，并探讨它们在现代社会中的作用。
一、私法的定义和特点私法是指调整个人之间利益关系的法律规范体系。
私法的主要任务是保护个人权利，确保个人得到公平和平等的对待。
私法规定了个人财产权、合同权利、婚姻家庭关系等法律关系。
私法的核心是个人的自由、平等和财产权。
私法的实施由个人之间的约定和协议决定，私人自由意志是基础。
私法的特点在于私人意志的主导地位。
私法关注个人的自由和利益，注重兼顾个人的意愿和需要。
私法的法律关系主体是个人或法人，以及个人与个人之间的关系。
私法强调契约精神，尊重自愿原则，个人有自主选择的权利。
私法的解决方式主要依赖于民事诉讼程序。
二、公法的定义和特点公法是指调整国家与个人之间、国家与国家之间权力关系的法律规范体系。
公法的主要任务是维护社会秩序和公共利益，确保国家权力的行使合法、公正和合理。
公法规定了国家权力机关、行政管理、刑事责任等法律关系。
公法的核心是国家的主权和公共利益。
公法的实施由行政机关和司法机关决定，法律规范由国家权力机关设立。
公法的特点在于国家意志的主导地位。
公法关注国家权力的行使和社会秩序的维护，注重维护公共利益和公共权益。
公法的法律关系主体是国家或国际组织，以及国家与个人之间的关系。
公法强调国家的命令和约束力，个人权利必须服从国家的利益。
公法的解决方式主要依赖于行政和刑事诉讼程序。
三、私法与公法的差异私法与公法在多个方面存在差异。
首先，在法律关系主体方面，私法以个人或法人为主体，关注个人的利益和权利；而公法以国家为主体，在维护公共利益和权力行使方面起主导作用。
其次，私法与公法在法律规范方式上存在差异。
私法的实施主要依赖于个人之间的约定和行为，以民事诉讼为主要解决方式；而公法的实施主要由行政机关和司法机关进行，法律规范由国家权力机关设立，行政和刑事诉讼为主要解决方式。
公法与私法的概念公法与私法是法律领域中两个最基本的概念，它们是法律制度的基石。
公法主要是指国家权力机关与公民之间的法律关系，而私法则是指私人之间的法律关系。
本文将从定义、特征、区别等方面深入探讨公法与私法的概念。
一、公法的定义与特征公法是指国家权力机关与公民之间的法律关系，是国家权力机关行使公权力所依据的法律规范。
公法的主要特征是以国家权力机关为中心，以国家利益为导向，具有强制性和统一性。
公法的主要内容包括宪法法律、行政法、刑法、国际法等。
1. 以国家权力机关为中心公法是以国家权力机关为中心的法律关系，国家权力机关是公法的主体。
国家权力机关包括国家主席、国务院、人民代表大会、人民法院、人民检察院等。
2. 以国家利益为导向公法是以国家利益为导向的法律关系，国家利益是公法的核心。
国家利益包括维护国家安全、促进经济发展、保障人民权利等方面。
3. 具有强制性和统一性公法具有强制性和统一性，即国家权力机关可以通过强制手段来实现公法的规范。
公法的规范也是统一的，即全国范围内的公法规范是一致的。
二、私法的定义与特征私法是指私人之间的法律关系，是个人、家庭、团体等私人行为的法律规范。
私法的主要特征是以个人、家庭、团体等私人为中心，以私人利益为导向，具有自由性和多样性。
私法的主要内容包括民法、商法、劳动法、合同法等。
1. 以私人为中心私法是以私人为中心的法律关系，私人是私法的主体。
私人包括个人、家庭、团体等。
2. 以私人利益为导向私法是以私人利益为导向的法律关系，私人利益是私法的核心。
私人利益包括个人财产、人身安全、合法权益等方面。
3. 具有自由性和多样性私法具有自由性和多样性，即私人可以自由选择私法的规范，私法规范也是多样的，可以根据私人的不同需求进行调整。
三、公法与私法的区别公法与私法的区别主要表现在以下几个方面：1. 主体不同公法的主体是国家权力机关与公民，私法的主体是私人。
2. 关系不同公法是国家权力机关与公民之间的法律关系，私法是私人之间的法律关系。
私法与公法在法治建设中的作用分析法治是现代社会的基本要求，是国家法律制度得以充分实施和维护的重要保证。
而私法和公法作为法律体系中的两个重要分支，在法治建设中扮演着不可或缺的角色。
本文将从不同角度逐步分析私法和公法在法治建设中的作用。
首先，私法在法治建设中发挥着保护个人权益的重要作用。
私法主要关注个人之间的利益关系，通过明确的合同、侵权责任等制度，保障个体的财产权、人身权等基本权益。
私法的核心原则是自治，即个人在平等自愿的基础上达成协议，并依法行使权利。
在法治国家中，私法不仅为个人的自由提供保护，也为市场经济的有序运行提供了制度保障。
其次，公法在法治建设中起到了维护公共利益的重要作用。
公法主要关注国家与个体之间的关系，以及公共权力的行使。
公法的核心原则是法治，即依法行使和制约公共权力。
公法包括宪法、行政法、刑法等，通过法律的明确规定，确保行政机关依法履行职责，保护人民的合法权益，维护社会公共秩序和正义。
此外，私法和公法在法治建设中还相互交叉发挥作用。
私法和公法虽然在关注对象、制定原则上有所区别，但二者在实践中常常相互渗透、相互协调。
例如，私法中的合同法规定了合同双方之间的权益义务，而公法中的行政法则规定了国家行政机关与个体的合同，保障了公共权益。
此外，私法中的侵权责任制度也具有公法属性，保护着社会公共利益。
然而，私法和公法在法治建设中也存在一些争议和挑战。
其中之一是权利与公共利益的平衡。
私法注重个人权益的保护，而公法关注公共利益的实现，二者往往需要在具体案件中进行权衡和平衡。
在实践中，法官需要恰当地权衡个人权益和社会公共利益，确保司法决策的公正性和合理性。
此外，私法和公法的适用也存在一些困难。
在现实生活中，法律问题往往涉及私法和公法的交叉运用，不同法律之间的界限并不总是清晰明确。
这对于法律实施和司法审判提出了更高的要求，需要法律工作人员具备广泛的法律知识和解决问题的能力。
综上所述，私法和公法在法治建设中都发挥着不可或缺的作用。
“公权”与“私权”划分的意义〖政治学原理〗重点辅导一、“公权”与“私权”划分的意义1、“公权”与“私权”的定义及其性质“公权”即指公共权力，首先表现为政治权力。
政治权力是“政治主体对一定政治客体的制约能力和力量”。
公共权力指的是公共行为主体对公共性为客体的制约能力和力量。
“私权”即指公民权利。
公民权利首先表现为政治权利。
政治权利是“根据宪法、法律的规定公民参与国家政治生活的权利”。
公民权利的外延大于政治权利的外延，指的是根据宪法、法律的规定公民享有参与公共社会生活的权利。
其中，对国家政治生活的参与是公民权利的首要内容。
利益的存在形成了对“公权”和“私权”进行划分的根本理由，利益的内在矛盾特性决定了公共权力和公民权利的特性，形成了公共权力和公民权利存在的基础。
（1）公共权力具有权威性和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。
公共权力的来源和基础是公共利益，公共利益具有公共性和最高权威性，公共权力部门（个人或机构）得到公众授权，代表公众行使公共权力，追求和实现公共利益。
公民人人生而平等，个人权利神圣不可侵犯，这是现代政治的基本信念。
因此，当公共利益与个人利益完全一致的时候，二者可以并行不悖，个人利益和权利将得到保护。
但是，一旦公共利益和个人利益不相一致，甚至相互矛盾，公民权利就会受到代表公共利益的公共权力部门和个人的威胁和侵害。
此外，社会成员出于个人私利，也可能会违背公共权力意志，增加公共权力运行成本。
在这种情况下，“公权”与“私权”之间就存在着严重的界限不清的问题。
如果从理论上对“公权”和“私权”进行的界限进行清晰的划分，从法律上对“公权”和“私权”的界限进行明晰的规定，就能保证公共权力有效行使，并使公民权利得到有效保障。
（2）公共权力表现为在全社会范围内对全体社会成员具有的普遍约束力，公民权利表现为公民在私人领域的自主和自由。
公共权力因为得到全体社会成员的认可，得到法律的授权，因此，公共权力机关行使权力的行为对全体社会成员具有普遍的约束力。
法律法规知识：公法与私法公法与私法是法律学中最基本的两大分支，是法律学习和研究的基础。
公法指的是以国家、政府为中心的法律规范，主要涉及国家管理与治理、公共利益等问题。
私法则是以个人和私人关系为中心的法律规范，主要涉及合同、财产、家庭、继承等问题。
以下将分别从定义、特征、适用范围、关系等方面，进一步探讨公法与私法的区别和联系。
一、定义公法：公法是以国家机关为主体的法律规范。
主要涉及国家管理与治理、公共利益等问题。
公法是以国家、政府、公民之间关系为主要研究对象的法律规范。
私法：私法是以个人和私人关系为主题的法律规范。
主要涉及合同、财产、家庭、继承等问题。
私法是以个人、家庭、公司、社团等私人组织为主要研究对象的法律规范。
二、特征公法：公法以国家为主导，是为了保障国家的统一、稳定和长治久安而制定的规范。
公法是由国家权力机关制定和实施，其规则具有强制性和排他性。
公法体现国家的权威与统治，因此公法具有优先地位和重要性。
私法：私法以个人和私人关系为主题，关注的是个体与个体之间的平等关系。
私法是双方自由意志的自愿行为所形成的合同和财产关系等。
私法是侧重于个人自由、平等、和谐的规范，因此，私法偏重于协调双方的权利与利益。
三、适用范围公法：公法适用于国家行政、司法、军事、财政等方面的管理与治理。
公法规范的对象是国家的行政机关、国有企业、公民等公共利益的相关方面。
私法：私法适用于民事纠纷、财产和人身关系等私人领域。
私法规范的对象是个人、家庭、公司、组织等私人领域之间的关系。
四、关系公法与私法是两大独立的法律体系，但也有一些联系。
公法是私法的基础和前提，私法又反过来影响公法。
例如，私人财产的保护是私法的一个重要内容，而财产权利也是公法中的重要内容之一。
此外，公法与私法同属法律范畴，因此也存在一些交叉的部分，如行政法和民事法之间的交叉点就包括了很多文书、证明的有效性、数据隐私等问题，实际上公法和私法以及有关的规则与标准之间都存在着某种联系。
公权和私权的区别公权和私权的区别公权就是公权力，就是权力，权力是社会授予的，是公民让渡的。
私权就是私权利，就是个人的权利，权利是天生的，不可剥夺的。
比如人身自由和个人的财产所有，是别人不可剥夺的，除非法律另有规定。
有时，私权利不仅是指个人，企业和公司也是私权利。
上海自贸区实行负面清单式管理，就是对于私权利列明不可以做的事情，其他都可以做，叫做法无禁止即可行。
随着负面清单的升级版的出台，私权利在扩大，公权力在缩小，这就是改革的意义。
如果改革的进程是公权力一天天增加，那就是改革的失败。
如果私权利事事都要批准，那人们就无法生活，走路时我该先迈出那条腿？但公权力就不同，它实行正面清单式管理，只有清单上规定的事情才可以做，否则就是违法。
以为公权力可以创新，变化新花样，那是创设权力，也是违法。
因为公权力背后是强制力，私权利无法与之对抗。
有一日，网上发帖说，广东惠州警方对嫌犯胶带封嘴，称防止串供。
让大家评论。
我发帖说，“对于私权来说，法无明文禁止即合法。
但对公权力来说法无明文规定即违法。
所以用胶带封嘴是违法行为。
因为没有那一条法律规定，可以用胶带封嘴作为戒具”。
有网友回帖说：“站在法律的角度赞同你的观点，这是一个基本原则。
但是站在刑事侦查的角度，有时稍微便宜行事，掌控在一定的限度内当有其存在的合理性。
理论与实践的距离是无法回避的”。
有支持我的帖子：“是的。
公权利需要监督，私权利需要不违法”。
有不同意的帖子：“对于惯偷就应该这样，要是让他们窜了供案子就难审了。
他们身上平时都有凶器，你说说怎样用文明的方式审他们”。
好像是警察的帖子：“好像对警察该用什么动作、招式来抓捕犯罪嫌疑人，法律也没有您理解的所谓明文规定！法律有没有规定和法律有没有细化规定是完全不同的概念，立法是否需要细化某类行为规则也要视情况而定，否则公职人员基本不用干活了”。
有威胁的帖子：“去火星吧！大哥！地球是很危险地”！反驳的帖子：“也没有法律是明确规定不可以用胶带”。
论公权力与私权利行使的界限作者：王娟来源：《青年文学家》2011年第20期摘要：公权力和私权利是不可或缺的一对范畴，二者共存于法律之中。
公权力和私权利都有其行使的界限，在社会处于“常态”与“非常态”的状态下其各自的范围呈现出伸缩性。
而“公共利益”则构成了公权力与私权利之间的界限。
关键词：法律公权力私权利界限[中图分类号]：D9[文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2011)-20-0223-02一、公权力与私权利共存于法律之中公权力与私权利共存于法律之中，但这里的“法律”究竟何指，是指实在法还是自然法？这关乎公权力与私权利的界限问题。
如果认为“法律”仅指实在法而不包括自然法，那么无论是公权力还是私权利都是实然权利，不存在法外的权利。
其界限也就被限定在实在法的框架内，我们要做的只是将二者的界限进行明晰即可。
相反，如果认为“法律”不仅仅指实在法，还包含了自然法，那么我们就得首先探究公权力与私权利是否皆包含在自然法的领域内，然后再明晰其二者的界限。
笔者认为，此处的“法律”应该包含了自然法。
对于公权力而言，其应严格遵循实在法的规定，将其限定在实在法的领域内。
若将其纳入自然法的范围内，则必然会衍生出自然权力，而这则不利于实现限制和规范公权力，保障私权利的目的。
但是，依良法之治的要求，公权力在行使时也要遵循自然法，否则，会导致公权力强权或政治化的一面。
对于私权利而言，笔者认为，完全可以包含在自然法的领域内，并衍生出公民的自然权利（应然权利）。
对于私权利来说“法不禁止即权利”。
在自然法的概念下，我们从保障私权利的角度出发，实现私权利的完美状态应是：应然权利：实然权利：实有权利=1:1:1。
二、公权力与私权利行使的界限（一）公权力与私权利的关系权力来源于权利。
即无权利就无权力。
权力的产生，国家机构的设置及其运转，皆是源于权利的让与及需要。
任何国家权力无不是以民众的权力（权利）让渡与公众认可作为前提的。
摘要长期以来，在我们这个高度强调和推崇“公权力”的国度里，私权领域一直备受冷落甚至一度被视为法学研究的禁区。
直到改革开放以后，尤其是“公私法"的划分得到确认以来，私权利才逐渐为法学界所认同和重视。
自2003年以来，我国在公权的规范和保障私权上取得了一定的成就。
如非典后的公共卫生事件立法，收容制度的废除，温家宝总理为农民工讨工钱，保护合法私有财产入宪等，都标志着我国对私权利的保护上了一个新台阶。
但是由于长期的重公权、轻私权的传统思想的影响太深，公权力对私权利的侵害和践踏时有发生。
而这种权力与权利相互关系的畸形发展将会产生行政专横和践踏人权或者权利滥用与社会混乱。
“消除权力与权利的对立和冲突，使两者在平衡中寻求和解与一致，已成为现代社会和法治国家的普遍追求”。
所以，应该改变现实生活中的这种强弱不平衡、不对等状态，使两者保持一种平衡。
本文即是从行政公权力与私权利的辩证统一的关系入手，探究我国行政公权力与私权利之间的协调与制衡。
共分为五个部分：第一部分简单阐述公权力与私权利的概念以及基本渊源；第二部分涉及公权力与私权利的辩证统一的关系，包括二者的关系与冲突两个方面；第三部分则重点回到我国对于公权力与私权利之间的失衡问题及现状；后两个部分着重分析如何进一步理顺公私关系以及相关的纠纷解决机制和救济途径。
关键词：行政公权力、私权利、权力（利）的制衡一、行政公权力与公民私权利的法理浅析（一）公权力的概念及界定1. 公权力的概念公权力是指国家实施公共管理、调整利益分配关系的权力，包括立法权、行政权、审判权、检察权、军事权。
作为国家机器的核心组成部分，公权力具有合法、公正、权威、理性的特征。
公权力有国家强制力进行保障，而私权利虽然有一定的权利，但并没有强制力保障，并容易被架空受到损害。
可见，前者对后者来说是有明显差异的。
一方面，后者需要前者的权力对它的行使进行保障，另一方面，前者运用不当，可能对后者产生实质的危害和侵犯。
“立公去私”与中华古代司法文化摘要：“公私之辨”是中华传统文化关注的核心命题之一。
春秋战国时期，儒、墨、道、法等各家学派从不同方面涉及了这一命题，并且论证了“立公去私”的必要性与合理性，从而在整体上塑造了中华文化以“大公无私”为价值追求的文化品格。
中国古代诉讼中关于“义”、“利”问题的道德宣教，从一个侧面折射出了“立公去私”对司法文化的影响。
关键词：立公去私；司法；文化一、“公”“私”词义考每一种文化都有其独特的标记或说符号，包括此种文化中最为习见的词汇、流行的术语、具有普遍性的范畴，甚至还有那些旷日久长、深入人心的辩论。
他们之所以能被视为文化符号，是因为他们在很大程度上表明了这种文化的特质：它的经久不衰的关切，它在价值上的偏好与取舍。
中国历史上的“公私之辨”，恰恰是这样一对能标明中华文化特质的语词。
“公”与“私”，在中国自古至今的社会生活中，既是一对基本的社会关系范畴，也是一对基本的社会伦理概念。
据学者考证，后人虽然将“公”与“私”作为一对对立的范畴，但二者从字源上来说却并非同时产生，甲骨文中已经有“公”字出现，而“私”字的产生则要延后到稍晚的西周时期。
大体说来，公与私在西周时主要用来指称与身份相关的具体事物，还远远没有上升为一对具有强烈和抽象的道德内涵的词汇，直到春秋时期这一情况才大为改观。
在这个时候，“公”与“私”除了延续其与具体事物和身份相关的属性之外，逐渐发展成为一对包含社会价值和道德判断甚至是强烈的哲学思辨意味的词汇。
如与“公”相连的有：“公道”、“公正”、“公义”，与“私”相连的则有“私欲”、“私情”、“私德”等词汇。
这种情况的出现不是偶然的。
西周时期，普天下的土地属于周王个人所有，所谓“普天之下，莫非王土”，国王的土地也就是国家的土地，因此普天下的土地也可以说是整个国家公有。
然而，到了春秋之时，这种状况发生了变化，由于生产的发展和荒地被大量开垦，各国诸侯、卿、大夫的私田数量不断增加，这种土地所有制的变化必然会对人们的意识观念产生影响。
公法与私法的边界探析公法与私法是法律学中的两个重要分支，它们分别涉及国家与个人之间的关系以及个人与个人之间的关系。
公法和私法之间的界限在法学界一直是一个热门的话题，本文将从法律规范对象、法律效力和法律适用范围等方面对公法与私法的边界进行探析。
一、法律规范对象公法的基本特征在于它的规范对象是国家或国家机关以及公民与国家之间的关系。
公法规范国家的行为、权力和义务，旨在维护国家的统一和稳定。
在公法中，以宪法为核心的法律体系对国家机关的组织、职权和职能进行规范，确保国家政权正常运转。
此外，行政法、刑法、民法等也属于公法范畴，其目的是保障国家公共利益，维护社会秩序。
而私法的规范对象则是个人之间的关系，包括个人之间的财产关系、合同关系等。
私法注重个体的自由和权益保障，旨在确保个人在经济交往、社会生活等方面享有合法权益。
民法作为私法的核心，规范了个体之间的财产权益、婚姻家庭关系、合同关系等。
在私法领域，个人享有较大的自主权，法律仅对其权益进行保护和制约，而不直接干预其行为。
二、法律效力公法与私法在法律效力方面也存在明显的差异。
公法的法律效力普遍较强，其规范具有强制性和优先性。
公法规范的国家机关在行使权力和职责时，无论是司法还是行政，其决定都具有强制力，公民应予以绝对服从。
比如，宪法规定了公民的基本权利和义务，国家机关必须遵守宪法的规范，否则其行为将被视为非法。
此外，刑法和行政法的规范也具有强制性，违反这些规范将面临相应的法律责任。
相对而言，私法的法律效力较为弱化。
私法规范的个人之间的关系主要以契约和协议为基础，其效力依赖于当事人的自愿和合意。
私法规范的主要原则是契约自由和契约平等，强调合同当事人的自主权和平等地位。
私法的弱化效力意味着，私法纠纷一般需要当事人自行解决或通过仲裁、民事诉讼等途径来解决，国家机关只在必要时才会介入调解或裁决。
三、法律适用范围公法与私法在法律适用范围上也存在着明显的区别。
公法适用范围广泛，几乎涉及到社会生活的方方面面。
法学中的公法与私法划分法学是一门研究法律规范的学科，其范畴十分广泛，包括公法和私法两大领域。
公法和私法是法学中的基本划分，它们在法律规范的对象、目的和适用范围等方面存在着明显差异。
本文将从不同角度解析公法与私法的划分，并探讨其在现代社会中的重要性。
首先，我们需要明确公法和私法的定义。
公法是指与国家权力机关有关的法律规范，包括宪法法律、行政法规、行政法律和刑法等。
公法的主要目的是保障公共利益、维护社会秩序和稳定。
与之相对应的是私法，它是指个人之间的权利义务关系，如民法、商法、劳动法等。
私法主要以保护个人权益为目的，维护社会的正常运行。
其次，公法和私法在法律规范的对象上存在差异。
公法的对象是国家和公共机构，主要是国家行政机关的权力行使和公共利益的保障。
例如，行政法规规定了行政机关的职权范围和行使程序，刑法规定了对危害社会秩序的行为的处罚措施。
而私法的对象则是个人和个体之间的法律关系，例如合同法规定了合同当事人之间的权利义务，民法规定了人身权利、财产权利等私人权益的保护。
公法和私法的适用范围也有所不同。
公法适用于国家和公共机构之间的关系，其规范具有普遍性和强制性。
例如，宪法对整个国家的政治制度和法律框架进行了规定，行政法规对行政机关的行为进行了规范。
而私法的适用范围则相对狭窄，适用于民事关系中的特定主体。
私法的规范具有相对性和自愿性，即只适用于私人之间的自愿合意行为。
例如，合同法规定了合同签订、履行和解除的具体规则，但只适用于当事人之间的约定。
公法和私法的划分不仅在理论层面有所依据，也在实践中起着重要的作用。
首先，公法和私法的划分为法律实施提供了分类指导。
在法律的制定和适用过程中，政府和立法机关需要根据不同的法律领域和对象，采取相应的措施和程序。
其次，公法和私法的划分有助于维护社会秩序和公正。
公法的存在可以限制政府行为的滥用，保护公民的权利，防止权力专制和腐败现象的发生。
私法的存在则可以调整市场经济中的各种交易活动，确保合同的履行和诚实交易的进行。
浅析中国传统法律与西方大陆法系传统法律的性质作者：牛未默来源：《法制与社会》2011年第10期摘要中国是一个历史悠久的文明古国，其也具有着灿烂的法律制度。
由于中国文化的独特性造就了与西方大陆法系传统法律的截然不同的法系。
而公法与私法是一种重要的法律分类，其最早由罗马人提出。
本文指出从这个角度出发，并结合史实我们可以概括的说：“中国传统的法律是具有公法性质的法律，而西方大陆法系传统法律是具有私法性质的法律”。
关键词公法私法传统法律大陆法系作者简介：牛未默，首都师范大学政法学院2009级法学专业。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)04-007-02一、公法与私法在民法法系中常常把法律分成公法与私法。
所谓公法就是指保护国家公益的法，而保护私人利益的法则就是私法。
公法与私法的划分源于古罗马，《法学总论》中谈到：“公法涉及罗马帝国政体，私法则涉及个人利益。
”①在这个分类下公法一般包括：宪法、行政法、刑法和程序法。
私法一般划分为民法和商法。
新中国的法律与民法法系的法律颇有相通之处。
改革开放后，我国逐步确立了市场经济体制，与市场经济体制相伴而生的新的社会关系亟待通过立法来解决。
为了满足当今中国的立法需求，我国广泛学习西方民法法系国家的法律制度，再根据国情制定法律，有些则直接进行了借鉴，所以我国的现行法律与民法法系国家有相通之处。
上溯到包括清末至民国的立法，我们都在学习民法法系国家的法律。
这也导致了我国近代法律以民法法系国家为渊源。
区分公法与私法的概念也随之引入。
但是我国的传统法律是否也是公私分明呢？西方传统法律（笔者认为西方传统法律应该是希腊法、罗马法、日耳曼法、教会法等）中是否也是纯粹的公私分明呢？如果不是，那么他们的主要性质是什么呢？通过一系列的查找，笔者发现中国传统法律与西方传统法律截然不同。
笔者认为中国传统法律是以刑法为主的具有公法性质的法律，而西方传统法律固然是公私分明，但是由于其商品经济的发达，以及受到立法技术和法学、政治学等理论不完善的制约，法律公私法发展不平衡以至于传统法律呈现出移民法为主的私法性质的法律。
浅谈“公权”和“私权”的平衡作者：袁碧慰来源：《今日湖北·中旬刊》2015年第01期公权与私权平衡是社会文明进步的标志之一，如何把握二者之间的平衡，让公权成私权的坚实后盾，私权成为公权的实现途径，是值得我们去思考的一个问题。
所谓私权，也叫私权利，是公民、企业以及社会组织甚至国家，在自主、平等的社会生活、经济生活中所拥有的财产权和人身权。
具体而言，私权包括：公民财产权（物权、债权、继承权、知识产权中的物质收益权），公民的人身权（人格权、身份权等），企业的财产权和商誉权等，社会组织的财产权等，国家的国企财产权、国家债权等。
所有这些私权各自都是自主、独立的，相互平等地交往，它们共同构成了一个私权社会。
所谓公权，也叫公权力、公共权力。
是服务于私权社会，调整私权社会中的关系和矛盾的;公权的拥有者是具有政治权利的公民和这些公民们选举、组织的国家。
因为，私权社会中的公民和组织有些事情自己做不好，比如社会治安、经济秩序、纠纷仲裁、公共建设和公共福利等一堆有关公民、组织的公共利益之事。
国家就是为公民、组织来做这些公共利益之事的，它的权力就是公权，包括立法、司法、治安和管理经济、文化、社会的行政活动。
然而，由于法治与法制建设始终落后于社会经济制度的发展，我们对私权的保护始终没有达到应有的高度。
江平老先生曾经说过：“严格说来，改革30年我实际上做了一个我分内的事情，就是为私权而呼吁。
这是因为在中国私权的保护太薄弱了，或者说中国的私权在强大的公权面前，始终是处于弱势。
这个私权可能是包括私人企业的权利，可能包括私人财产的权利，也可能是包括更广义的私权。
”私权保护的薄弱性使得近年来，接连出现了私权与公权之争的案例，从孙志刚事件到延安夫妻在家看黄片被抓，从上海杨佳恶意袭警到唐福珍自焚暴力抗拆迁，事件的不断升级更是引发了人们对私权与公权的热烈关注。
在笔者看来，该现象的原因是多方面的：一是传统的轻视个人、轻视私益的“左”的观念作祟。
总体而言，公法与私法分类的基本意义在于便于法律的适用。
区分二者的实益在于，易于确定法律关系的性质，应适用何种法律规定，应采用何种救济方法或制裁手段，以及案件应由何种性质的法院或审判庭受理，应适用何种诉讼程序。
梁慧星先生在谈及公法与私法的分类时说，法律之分为公法与私法，乃是人类社会文明发展的重大成果。
他同时引用德国学者基尔克的论断：公法与私法的区别是今日整个法秩序的基础。
⑦如果这一区别被混淆，甚至无视公法与私法的本质差异，作为社会调整器的法律将会失灵，社会关系和社会秩序将会处于混乱之中。
具体言之，公法与私法的划分主要有以下不同意义。
（一）从利益保护的重心来看，公法以维护公共利益即“公益”为主要目的，私法则以保护个人或私人利益即“私益”为依归。
“利益说”曾是公、私法划分标准的有力学说，这种论说是以利益多元化和多极化的客观存在为基础的。
罗尔斯·庞德将利益分为个人利益、公共利益和社会利益三类⑧。
法律与利益发生联系的纽带是利益主体的行为。
法律主体的行为与一定的利益追求相关联，人们努力奋斗所追求的一切都与其利益相关。
法律对正当利益的保护是通过设置适当的行为标准来完成的。
公法着重保护的公共利益，首先是超越私主体的具体的和特殊的利益，其次也是其他各种利益的平衡器，在其他各种利益发生冲突时为政府实施调控和干预充当一个正当合理的借口。
公共利益是为维护共同体之间的共存共处而存在的，是共同体之间的最高利益和根本利益。
就实际情形而论，公法所维护的公共利益表现为各社会共同体之间的秩序、安全、公正、自由等人类基本的生存价值和制度环境。
私法主体在私法调整的社会关系区域内所寻求的是各自独立的私人利益，包括财产利益及人身利益两个方面。
值得注意的是，应当严格区别国家作为行政管理者和作为财产所有者两种不同的身份。
当国家以特殊的私法主体面目出现时，如以国家名义发行国债、接受无主财产或取得无人继承的财产等，国家所追求的不是一般意义上的国家利益，而仍然属于私法上的“私人”利益，这是由国家的多重法律身份所决定的。
探析公权力与私权利之间的法律平衡作者：郑绪诚来源：《速读·上旬》2020年第01期摘要：公权力与私权利二者之间的法律失衡会激化国家行政人员与公民之间的矛盾，不利于社会长久稳定。
明确公权力与私权利的界限、关系和冲突是建设现代化法治国家的基础一步。
本文从分析二者在社会发展中两者关系的变化，以此找到二者冲突之处，由此探析公权力与私权利保持法律平衡的对策与方法，为我国法治化建设提供参考。
关键词：公权力;私权利;法律平衡公权力与私权利二者相互依存，相互转化，但在现实生活中，往往会出现公权力侵占私权利，使私权利得不到保障甚至萎缩的情况。
这十分不利于我国法治国家的建设和依法治国的推行。
本文从公权力与私权利二者在社会发展中关系的转化入手，探讨该如何防止公权力的不断扩张和保障私权利的措施。
一、公权力与私权利二者的关系公权力是私权利让渡而来，由于让渡出来的那部分权力没有定量，加之公权力本身具有的扩张性，私权利很容易受到侵害，使二者失去平衡。
以我国为例，在中国古代，皇权凌驾于一切权力至上，公民的私权利受到了公权力的严重侵占。
新中国成立之后，建立起了法治体系，使公权力受到了约束，私权利得到了有效的保障。
由此可以看出，公权力与私权利的关系可分为：（一）私权利是公权力形成的基础洛克曾在《政府论》中提过，社会成员生来具有的自然权利，受到个人能力的限制，不能很好地保护自身的权益不受侵害，因此，成员们选择让渡一部分个人权利给政府机关代替他们行使保障个人权益的权力。
公权力由公民私权利让渡而来，即权力源于权利，私权利是公权力形成的基础（二）公权力保障私权利不受侵害公权力存在的合法性是建立在其对权利主体利益的保护上。
在实际生活中，公民在维护自然权利时，往往需要政府机关给予政治、经济上的保护。
即私权利是在公权力的保障下实现的，公权力是保障私权利不受侵害的手段。
（三）私权利制约着公权力个人的自然权利与社会成员集体的公权力相比，是十分弱小的，因此需要每个人增强自身的法律意识，让私权利得到公权力保障的同时，也制约着公权力的进一步扩张，避免公权力对其造成的侵害。
浅析中国传统法律文化下的公权力和私权利［摘要］中国古代法律在漫长的历史进程中逐渐形成了独特的文化品格,是中华民族数千年来一系列的法律实践活动的智慧结晶,体现出明显的公法文化特征。
这种公法文化具有重公权力轻私权利的特点,这与现代社会生活极其不符,阻碍了社会的进步与发展。
［关键词］中国传统法律文化；公法文化；公权力；私权利1 公法文化的定义和产生根源“公法文化是指公法相对发达,以公法精神为灵魂,法体系、法实施、法运行中贯穿着公法精神的法律文化。
”公法文化总体上呈现出重视刑罚、公权力至上和平争止讼的精神。
产生公法文化的经济基础主要是自给自足的自然经济。
自然经济的经济形态具有封闭性,它的生产和分配方式决定了调整其社会关系的法律具有严格的等级秩序性。
我国古代社会长期停滞在自给自足的自然经济状态,商品经济极不发达。
与此经济基础相适应,中国古代社会实行的是高度中央集权的君主专制政体。
此种政体施行的法律以国家利益为本位,强调公权力的地位,忽略私权利的保护,形成与西方私法法律文化截然相反的公法法律文化。
2 公法文化的具体表现2.1 重视刑罚，法律的工具性“礼”本质上以家族本位为价值取向,漠视个人权利。
唐律的出现,标志着“礼”与“法”融合的完成,这奠定了中国传统法律文化的基础。
礼法融合后的“法”,其基本特征就是暴力,法就是惩罚。
传统法律文化过分强调法的刑罚功能,忽视其防患功能,道德在防患功能中充当了中流砥柱。
“道德具有较强的规范作用,成为调整社会的主要手段,而法律只是次要手段,是道德的辅助手段；刑罚是工具,而道德教化则是目的；刑罚的适用必须建立在德教的基础上,而实施刑罚的目的则是实现道德教化的要求。
”在这种情况下法律完全成为统治者实现其道德教化的工具。
2.2 公权力(皇权)至上立法上法自君出,君主意志为最高法律渊源,法律成为皇权的附庸而丧失独立地位,法律的至高无上性被皇权的神圣性所代替。
这种立法观念势必造成公权力至上的价值观无限扩散,以致渗透到包括纯私人事务在内的一切领域。
因此以维护公权力(皇权)为目的的法律只可能是废私的公法,公权力无限扩张。
2.3 普遍的平争止讼心理中国传统法律文化追求秩序和谐,社会交往讲究的是和解精神。
这种价值基础下,造就了人们普遍“无讼”的法律文化心理。
对古代中国人来说,诉讼是道德败坏的表现。
在审判中,司法官员也极力运用调解手段来达到审判目的。
“无讼”成为司法的最高境界,成为理想的社会目标。
3 公法文化中的公权力中国古代政权采取中央集权的君主专制政体,君主具有绝对的权力。
君主之下每一个统治机构的长官在自己的职权范围内也拥有绝对的权力,这种模式被不断地向下复制,直至到权力的最底层。
法律由皇帝为代表的统治集团掌控,成为维护其统治秩序的工具。
法律详尽地规定了人民对国家应尽的纳税、服徭役、守法、尽忠的种种义务,却很少有对人民权利的规定。
统治者通过公权力将自己的意志强加于人民,不断的对人民的个人权利造成侵害。
传统法律制度中,只有对权力的分配而没有权力的制约,而有限的分配还可以随时因君主意志的改变而改变。
“当然,同级权力机关之间也有相应的分工、也有监察制度,但是这都是为控制官僚管理权而设置的,只是针对官僚的监察。
权力不断向上级服从,权力的监督是单向的,权力机构之间缺乏相应的监督与制衡。
使得权力关系无法形成一个循环,导致了权力的滥用。
”4 公法文化中的民事权利(私权利)公法文化强调公权力至上,忽视私权利。
在中国古代法律中,相对于庞大的公法体系而言,保护私权利的私法很不发达,甚至在古代法律体系中无足轻重。
4.1 民事法规数量有限古代中国有关私权利的民事法规在法律体系中所占的分量极其有限。
从夏朝的“禹刑”直至“清律”的出现,在如此多的篇目中,没有一个篇章是专门规定民事权利的。
民事内容在封建法律中所占比例如此之小,不是由于中国古代民事纠纷少,而是因为大量的民事纠纷不必动用法律,所谓“诸论诉婚姻、家财、田宅、债务,若不系违法事重,并听社长以理喻解,免使妨废农务,烦紊官司”。
“由此可知,凡由法律处理的民事纠纷,都属于违法事重者,这类民事纠纷一经法律处理,其性质就完全转变为刑事案件。
”所以,在我国传统的法律文化中,民事关系被视为刑事关系而纳于刑法体系,人民的私权利无法得到法律保护。
4.2 民事法规的刑法化中国古代社会中客观上存在着民事法规,然而传统法律对其都毫无例外地规定了刑法性后果。
“以契约法为例,古代法典中虽也不乏有关合同的条文,但它几乎只限于运用刑罚手段对违约人实施制裁,至于合同本身的效力问题,则长期以来听任习惯法支配。
”例如，《唐律疏议•杂律》规定,债务人不履行契约,有违契不偿、负债不还的,要受笞二十至杖六十的处理。
因此,上述规范根本不是严格意义上的民事法律规范,而是调整民事内容的刑事法律规范。
“由于中国传统法律文化具有重刑轻民的特征,历代法典中那些本质上调整民事关系的规范在观念上被当做刑法的一个有机环节,因而它们只能以零散的方式附属于庞大的刑法体系之中。
这一方面决定了古代中国民事法律的非独立性；另一方面也决定了这些湮没在刑法中的民事规范不可能发挥真正私法的功能,不能保护人民的私权利。
”5 传统法律文化中公权力和私权利的现代化转型5.1 重视个人权利,由公权力至上向权利本位倾斜我国传统法律文化中公权力至上,法律不保护人们的私权利。
在现实生活中这种文化精神在人们心中的印象还是非常深刻,影响着公权力的实施和私权利的保护。
鉴于此,我们要大力弘扬私法精神,强调人们的私权利,限制公权力。
完善立法,根据社会关系的发展变化制定与之相适应的法律法规,健全我国的法律体系,尤其是尽快建立和完善我国的民商法律体系,使私权利的保护做到有法可依。
行政上,“为了规范行政行为、限制行政权力滥用,要修改和制定国务院以及各级政府组织法、行政程序法、行政收费法等专门行政法律法规。
扩大行政诉讼审查行政行为的范围,从立法、司法上加强行政相对人的救济。
将一般性的行政职能交由相关民间团体和基层群众性自治组织行使”。
去掉纯粹民间组织的行政化色彩,比如足协、篮协等体育组织的去行政化。
司法上,保障司法独立和公正。
进一步深化司法改革,提高透明度。
实现司法系统的财政专管,使司法机关真正摆脱地方行政的干涉,独立行使司法权能。
加强对司法的监督,保持司法队伍的纯洁性,最终实现司法的权威和公正。
“要确保司法机关严格依法定权限、法定程序行使权力。
特别是规范公安、安全、司法行政部门的准司法行为。
保障犯罪嫌疑人、被告人获得辩护的权利。
切实保障职业律师的辩护权和调查取证权,扩大律师介入刑事案件的时空范围。
”5.2 公权力的制衡和监督明确界定人民代表大会的权限范围,扩大人大的实际职能。
要完善监督制度,保障权力的正确行使。
加强宪法监督,建立违宪审查制,建立更合理的权力制衡和监督机制。
“完善人大自身机构建设,增设专门委员会。
扩大各级尤其是地方人民代表大会及其常务委员会的实际权能,进一步减少政府权力。
人民代表大会在财政资金的使用和分配方面,要有实际的控制权。
要赋予人民代表大会以及各专门委员会更大的提出议案权。
这样不仅有利于限制行政权力滥用,也有利于对抗地方保护主义。
”地方政府做出的行政决议要向地方人大提交议案,获得通过才可以实施,并且在实施过程中接受人大监督。
5.3 增强权利意识5.3.1 增强公民的权利意识中国传统法律文化中“无讼”的心理观念还在影响着人们的行为。
虽然现在人们的法律意识比过去要强得多,但维权意识仍比较淡薄,不到万不得已不会诉诸法律。
因此树立人们的权利意识非常重要。
提高人们的权利意识首先要树立人们对法律的信仰,犹如伯尔曼所说的“在法治社会中,法律必须被信仰,否则它形同虚设”。
首先国家要加大宣传和教育的力度,使广大群众认识到维权是切实可行的。
其次社会团体、公共媒体要积极参与和支持公民维护自身合法权益的行为,提高广大人民的维权意识。
最后广大人民群众要敢于言利,敢于鲜明表达自己的立场,敢于保护自己的合法权益。
5.3.2 增强公权力执行人的权利意识阿历克斯•英格尔斯曾经说过：“如果执行和运用着这些现代制度的人,自身还没有从心理、思想、态度和行为方式上都经历一个向现代化的转变,失败和畸形发展的悲剧结局是不可避免的,再完美的现代制度和管理方式,再先进的技术工艺,也在一群传统人手中变成废纸一堆。
”这句话告诉我们,先进制度固然重要,但是掌控这些制度的人如果具有浓厚的传统意识,那其先进性则无由发挥。
我们在普遍强调增强公民的权利意识的同时,经常忽略提高执行先进制度的人的权利意识。
正是这个原因,虽然我国制定了比较完备的法律体系,但是这些法律法规的实际运行情况并不乐观。
因此我们要增强权力执行人的权利意识。
体现在实践中就是政府和政府官员带头守法,尊重公民的权利,建设服务型政府；法官具有极强的权利观念,在司法实践中能切实保护公民的个人利益,作出公正判决。
6 结论中国具有五千年悠久的文明历史,有着丰富的法律文化传统。
这些传统的法律文化不仅在中华民族数千年的历史中具有不可代替的作用,而且在现实生活中也具有相当的影响力。
我们在继承传统法律文化中优秀成分的同时应当对那些不合理的成分予以摒弃,和现代法治及国情相融合,建设具有中国特色的法律体系。
实现公权力和私权利的平衡,实现社会的稳定发展、和谐发展,最终成功实现我国法治的现代化。
参考文献：［1］夏利民.传统法律文化与中国法制的现代化［J］.首都师范大学学报(社会科学版),1999(6)：35-36.［2］崔军勇,朴圣杰.论中国传统法律文化现代化路径［J］.延边党校学报,2009,24(4)：42.［3］黄时鉴点校.元代法律资料辑存［M］.杭州：浙江古籍出版社,1988.［4］张中秋.中西法律文化比较研究［M］.南京：南京大学出版社,1991.［5］王家福.合同法［M］.北京：中国社会科学出版社,1986.。
