下载文档原格式
浅析公权⼒公权⼒是⼈类共同体（国家、社团、国际组织等）为⽣产、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通讯等）⽽对共同体成员进⾏组织、指挥、管理，对共同体事务进⾏决策、⽴法和执⾏、实施决策、⽴法的权⼒。
公权⼒是为维护和增进公益⽽设的权⼒。
它来源于私权⼒，是私权⼒实现的⼿段与保障。
公权⼒有利于保障个⼈权利的实现和促进社会的⽂明与进步；另⼀⽅⾯，公权⼒也具有其内在局限和异化特质。
公权⼒分为⼴义及狭义两种。
⼴义指的是公机关所拥有；⽚⾯决定改变相对机关或相对私⼈权利义务的⼒量；例如拥有许可执照或强制驱离的权⼒。
除此，狭义公权⼒基本架构与⼴义相同，区分在于狭义公权⼒⼒量之⾏使针对于相对机关或相对私⼈不利益之时，也就是如果造成私⼈或相对机关负担侵害的公权⼒⼒量之⾏使，才称为狭义公权⼒。
公权⼒的相对为公权利；也就是公机关公权⼒之施与对象，在受⼒之时，得为⾃⼰主张⼀定利益的法律上之权利，称为公权利。
此公权利如源于公权⼒⾏使造成之侵害时，则称为防御性公权利。
公权⼒受制约，百姓权利有保障中国特⾊社会主义法律体系已经如期形成。
为什么说法律体系形成过程中体现了“民主⽴法、科学⽴法”？法律体系的形成对于⼈民群众和社会⽣活将起到怎样的作⽤？针对这些问题，记者采访了中国社会科学院法学所所长李林。
民主⽴法中实现利益平衡“民主⽴法通俗讲就是开门⽴法，让更多的群众、更多的利益群体、更多的公众通过民主⽅式参与到⽴法过程当中来。
”李林说，在这⾥“⼈民意志的体现”不是⼀句空洞的、抽象的话语，⽽是在民主⽴法过程中⼈民的权利诉求和利益表达。
但⽴法机关通过⽴法体现⼈民意志时，要充分考虑各⽅⾯的因素，努⼒平衡各种利益关系。
李林举例说，⽐如为⼈们所关注的个⼈所得税的起征点问题，从普通群众个体⾓度⽽⾔，希望起征点越⾼越好。
但⽴法机关既要听取民众（纳税⼈）的意见，也要考虑国家建设和发展需要。
如果起征点太⾼了，税收财政就可能得不到应有的⽀撑和保障，就可能影响国家财政积累和现代化建设。
公法与私法的概念公法与私法是法律领域中两个最基本的概念，它们是法律制度的基石。
公法主要是指国家权力机关与公民之间的法律关系，而私法则是指私人之间的法律关系。
本文将从定义、特征、区别等方面深入探讨公法与私法的概念。
一、公法的定义与特征公法是指国家权力机关与公民之间的法律关系，是国家权力机关行使公权力所依据的法律规范。
公法的主要特征是以国家权力机关为中心，以国家利益为导向，具有强制性和统一性。
公法的主要内容包括宪法法律、行政法、刑法、国际法等。
1. 以国家权力机关为中心公法是以国家权力机关为中心的法律关系，国家权力机关是公法的主体。
国家权力机关包括国家主席、国务院、人民代表大会、人民法院、人民检察院等。
2. 以国家利益为导向公法是以国家利益为导向的法律关系，国家利益是公法的核心。
国家利益包括维护国家安全、促进经济发展、保障人民权利等方面。
3. 具有强制性和统一性公法具有强制性和统一性，即国家权力机关可以通过强制手段来实现公法的规范。
公法的规范也是统一的，即全国范围内的公法规范是一致的。
二、私法的定义与特征私法是指私人之间的法律关系，是个人、家庭、团体等私人行为的法律规范。
私法的主要特征是以个人、家庭、团体等私人为中心，以私人利益为导向，具有自由性和多样性。
私法的主要内容包括民法、商法、劳动法、合同法等。
1. 以私人为中心私法是以私人为中心的法律关系，私人是私法的主体。
私人包括个人、家庭、团体等。
2. 以私人利益为导向私法是以私人利益为导向的法律关系，私人利益是私法的核心。
私人利益包括个人财产、人身安全、合法权益等方面。
3. 具有自由性和多样性私法具有自由性和多样性，即私人可以自由选择私法的规范，私法规范也是多样的，可以根据私人的不同需求进行调整。
三、公法与私法的区别公法与私法的区别主要表现在以下几个方面：1. 主体不同公法的主体是国家权力机关与公民，私法的主体是私人。
2. 关系不同公法是国家权力机关与公民之间的法律关系，私法是私人之间的法律关系。
公共权力与公民权利的冲突与协调一、公共权力与公民权利的含义及两者的关系公共权力与公民权利是宪政的核心范畴之一，要研究两者矛盾、使其相互协调，首先要对公共权力及公民权利的含义有一个清晰地了解。
（一）公共权力的含义公共权力一般被称作国家权力（通过政府实施），是国家统治和公共管理的前提和手段。
而法律层面上的公共权力则被认为是公民共同意志的产物，是经被统治者同意而取得的正当权力。
[1]其特点如下：1、公共性。
从公共权力的来源来看，它是起源于维护社会公共利益和社会公共生活秩序的需要，因而它在本质上是一种凝聚和体现公共意志的力量，是人类社会和群体组织有序运转的指挥、决策和管理能力。
2、强制性。
公共权力是社会权力集中化的代表，它必须具有一定的强制性，这是其实现社会有效控制的必要条件。
公共权力不是简单的个人利益的总和，而是从全体人民共同利益出发的，其在行使过程中必然会损害一小部分人的利益，而为了更好地维护公众利益执行权力就需要靠其强制性来支撑。
3、法定性。
对公权力而言，法无明文规定不得为，权力行使的范围和方式不超越法律规定。
政府的权力来源于人民，因此政府行使权力时，在职权范围内应积极作为，另一方面则要求政府恪守己职，不得越权施政。
政府等权力部门的行为应当严格按照法律的规定作为，法律如果没有相应的授权，做了就是违法。
（二）公民权利的含义所谓的公民权利，是指具有一国国籍的自然人按照该国宪法和法律法规所规定的享有的基本权利，是公民在法定情况下实现某种愿望和获得某种利益的可能性。
主要包括生命权、财产权、自由权等。
[2]具有如下特点：1、平等性。
美国第三界总统杰弗逊认为：“一切人都是生而平等的，造物主富裕了他某些不可出让的权利，其中包括生存、自由和追求幸福。
”①因此，公民权利的第一个特点就是平等性，是一切人生而法律赋予的权利。
2、利益性。
公民权利的目的就是保障公民的合法权利，是以利益为出发点，是为了保障公民合法利益的实现，是一些现实生活中能够实现的利益。
“私权优先”原则浅析——“国家公权力与公民私权利的关系演变”专题讲座心得体会2005年5月28日，金山区区长郝铁川教授在交大包兆龙图书馆三楼演讲厅，为我们做了“国家公权力与公民私权利的关系演变”的公共管理专题讲座。
郝铁川区长曾经做过华东政法学院副院长、市委宣传部副部长，具有学者风范，又有政府工作的经历。
在他的演讲中，详细分析了“国家公权力”与“公民私权利”二者之间的关系。
下面就本次讲座，围绕公权与私权的关系，浅谈心得体会。
国家公权力英文翻译为“power”,公民私权利英文翻译为“right”。
在当前构建社会主义和谐社会的进程中，“power”与“right”之间的关系显得十分重要。
笔者认为，私权优先的原则不仅适用于公权与私权二者发生冲突的时候，也适用于没有发生冲突的时候。
要使行使公权的人永远牢记自己的使命，就是努力维护和促进人民群众的切身利益和根本利益。
凡任何公权行为都不应当损害私人的合法利益，即使是在不得已的情况下，也必须有法律的授权并依法给予合理的补偿。
私权优先也还要区分私权的类型，充分理解私权的含义和范围。
私权可以大致分为生命健康权利、财产权利、民主权利和其他基本权利四大类。
一、生命健康权。
生命健康权优先，而且无价。
在公权与私权关系当中，人的生命及健康权应当至高无上。
古语云：“人命关天”。
对这一点可能争议不大。
二、私人的财产权。
个人的财产权利对个人的重要性，怎么讲都不过分。
不保障私人财产权，任何法律都显得多余。
“国家保护公民个人的财产权，几乎就是它最主要的责任。
”公权保护私人财产权，最常见的错误就是简单比大小，要看一看花费的公共财产和被保护的私人财产哪个多、哪个少。
保护人财产权，如果非政府出面不可，花费多少不能简单比大小。
例如有人被盗1000元，向公安机关报案，公安机关就不能简单计算被盗1000元和办案费用的大小。
三、民主权利。
人的尊严就在于他是否有参与社会管理的权利。
参与公共事务管理的权利，是人作为完整的人的基本权利。
2012年5月山东社会科学SHANDONG SOCIAL SCIENCES政府公权力和公民权利相互间关系的新模式———以公民权利为本的公共管理杨新杰（漯河医学高等专科学校，河南漯河462000）［摘要］在市场经济发展过程中，政府权力与公民权利的关系经过了三个重要发展阶段：公民权利本位阶段、公民权利范围扩张阶段、公共管理阶段。
公共管理是处理政府权力与公民权利关系的新范式，它是以公民权利为本位、以切实保障和实现公民权利为宗旨、公民权利主体成为公共权力主体的新阶段。
中国公共行政改革的方向，是建立以公民权利为本位的公共管理体制。
［关键词］公民权利；政府权力；公共管理［中图分类号］D90［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］专辑－0140－02一、政府公权力与公民权利关系的几个阶段（一）公民权利本位阶段在18世纪80年代产生了自由市场经济体制。
自由市场经济体制确立的一个根本标志是私人领域与公共领域的分离，产生了不受政府权力干预的公民权利领域即私人领域。
私人领域成为整个市场经济运行的基础，公民权利本位是市场经济的首要标志。
私人领域是市场机制与市民社会发挥作用的领域，它不受政府权力的干预；政府权力作用的领域即公共领域，公共领域只提供有限的公共产品，如依法保护产权、维护市场秩序等等。
权利的基本要素是利益和行为自由。
利益是权利的基础和根本内容，从这一意义上讲，权利是人们为满足一定的需要，获取一定的利益而采取一定行为的资格和可能性；行为自由是权利的存在形式和载体，从这一意义上讲，权利实际上是一定社会中所允许的人们行为自由的方式、程度、范围、界限和标准。
因此，权利是公民自觉地意识到自身的正当利益并采取被社会所允许的积极行动获取正当利益的自由。
市场经济是提高人类使用与配置资源效率的制度。
市场经济建立在公民自由权利和市场自治的基础之上，公民享有从事市场交换活动的各种基本自由，如契约自由、意思自治、财产权利不受侵犯的自由、从事商务活动的自由等等。
一、宪法与宪政1.什么是宪法定义。
宪法是调整公民权利和国家权力之间基本关系的部门法，是国家的根本大法。
（1）内容上，是私权与公权之间的关系，即公民权利与国家权力之间的基本关系。
（2）性质上是部门法，是法的组成部分；（3）地位上是根本法。
之所以是根本法，原因在于a.宪法内容的根本性b.宪法效力的最高性c.宪法制定和修改程序的特殊性。
特征。
（1）宪法是国家的根本法（宪法内容的根本性、宪法效力的最高性、宪法制定和修改的特殊性）（2）宪法是人权保障法——法无明文禁止即自由原则（3）宪法是授权法——权力法定原则（4）宪法是限权法——法无明文规定即禁止原则（4）宪法调整公民权利与国家权力基本关系的部门法。
张千帆老师的相应观点：a宪法是公法 b宪法是授权性的 c 宪法是保障每个人权利的“社会契约”d 宪法是基本法e宪法是相对稳定的 f 宪法是无所不在的提示：宪法的特征常常是在与普通法律的比较中引申出来的——“宪法与法律的异同”同：共同的社会经济基础；均属国家制定并以强制力保障实施的行为规范；具制裁性。
异：①内容：宪法涉及国家的根本制度，具有根本性、宏观性和全面性的特点；而普通法律只涉及国家或社会生活中某一方面的重要问题，其内容具有具体和微观的特点。
②制定和修改程序：宪法制定和修改的机关往往不是普通立法机关，而是依法特别成立或组成的机关。
③效力：宪法具有最高的法律效力，法律的效力低于宪法，与宪法相抵触的法律不具有法律效力。
2.什么是宪政（1）宪政也称“立宪政体”，是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基础，以限制与规范国家权力为手段，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。
（2）宪政的基础是立宪主义，它与民主主义的不同之处在于：立宪主义包含民主主义，但是也超越了民主主义。
立宪主义的核心在于保障个人的基本权利不受国家权力的侵犯，这里的国家权力：包括了经过民主程序产生的立法权。
在明晰了宪法和宪政的内涵之后，我们再来进一步分析宪法与宪政的关系：第一，宪法是宪政的依据，要实行宪政，必须要有宪法；第二，宪政依据宪法的规定来规范国家权力；第三，有宪法并不一定就有宪政，宪政是一种立宪主义精神的实践，要求宪法本身必须符合“限制专断权力，保障人权”的原则，否则，即便这一宪法规范得到实施，也不能称之为“宪政”。
公民权利与政府权力的关系及其良性互动投稿邮箱：sclunwen01@ (请注明投稿期刊）征稿BLOG /zj2313569711/巴蜀论文网：徐鑫【摘要】政府的权力是民众赋予的，而公民的权利则是通过宪法及其他法律确立并加以维护的。
政府权力同公民权利之间存在着互动关系，政府权力的扩大往往会以牺牲公民权利为代价，而公民权利的切实维护与有效保障又需要法律权威性的社会认可。
我们应理顺公民权利和政府权力之间的关系，为其良性互动创造必要的条件。
【关键词】公民权利政府权力关系互动在社会管理的众多关系中，公民权利与政府权力之间的关系是最基本也是最重要的一对关系。
一般来讲，政府的权力是民众赋予的，而公民的权利则是通过法律形式确立并加以维护的。
政府权力的扩大往往会以牺牲公民权利为代价，而公民权利的切实维护与有效保障又需要法律权威性的社会认可。
从这个意义上讲，要切实维护和有效保障公民权利就必须维护宪法及相关法律的地位与尊严，而有效规制政府权力为其设定一定的权力边界也需要维护宪法及相关法律的地位与尊严。
“权利”与“权力”的区别与联系“权利”与“权力”的区别。
“权利”指的是一种权能和利益。
而“权力”指的是一种控制力、统治力。
具体来讲，“权利”表示的是一种私权，指的是在社会中产生，并以一定社会承认作为前提的，由其享有者自主享有的权能和利益。
而“权力”则表示的是一种公权，由国家或上级向公民或下级发出的命令，必须遵守。
“权利”与“权力”的区别除了概念上的不同，在具体内容上的不同则体现在以下几个方面：首先，二者的主体不同。
“权利”的主体一般是不特定的，而“权力”的主体则是特定的。
“权利”既然体现为一种私权，那么它的主体就是十分普遍的，就公民权利而言，一切公民都有权享有“权利”，并且在法律上这种权利的地位是平等的并且受到法律的维护。
“权力”体现为一种公权，一般来讲，只有国家机关及其工作人员才具有权力。
而国家机关及其工作人员所具有的相应权力则是民众赋予并得到法律确认的。
公权力行使与公民自由（摘自互联网）自由是人的本质特征，卢梭曾说：“人是生而自由的。
”政府是自由的人民自由协议的产物，倘若自由被剥夺，则被剥夺了自由的人民就有革命的权利。
马克思也十分关注人的自由，曾明确指出：“自由确实是人所固有的东西，连自由的反动派在反对实现自由的同时也实行着自由；……没有一个人反对自由，如果有的话，最多也只是反对别人的自由。
可见各种自由向来就是存在的，不过有时表现为特权，有时表现为普遍权利而已。
” 说到底，自由就是主体没有外在束缚的情况下按照自己的意志进行活动。
即，在消极层面上，主体在意志上不受外在的强制和干涉；在积极层面上，主体在做任何抉择时，均基于自己的意志而非外部力量。
但自由并非就意味着随心所欲、随意所行，当人越想为所欲为时，越要受到牵绊和束缚。
关于这一点，黑格尔早就说过：“通常的人当他可以为所欲为时就信以为自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。
” 因此，政府要保护的是公民的自由，而非随心所欲的任性。
自由的内涵相当丰富，至少包含三个方面：经济自由、政治自由和思想自由。
经济自由指的是在财产、契约上的自由，它是其他自由的基础。
只有经济自由了，才会有独立的尊严和人格，才会有与众不同的政治诉求和思想主张，进而才能在精神上真正达到自由。
政治自由是指选举、被选举、言论等表达政治意愿的自由，它是经济自由在政治上的反映，是其他自由的保障。
思想自由表现为道德上、理性上的自立，其是整个自由的灵魂，是人类追求的核心价值。
无论是何种自由，都是政府伦理的内在蕴含。
为此，现代政府应做到：第一，承认并维护公民个人的自由。
这是政府的首要职责，具体体现为政府要正确运用公权力对公民的个人自由进行保护。
这就要求政府：一方面，禁止滥用公权力对公民的自由造成损害，恰如密尔在《论自由》一书中所说的那样：“所谓自由，是指对于政治统治者暴虐的防御。
”另一方面，防止他人或组织侵害公民的自由。
政府作为公权力的执掌者，要采取必要的措施来保证公民的自由，允许公民有不受他人侵犯的巨大的活动范围。
政府权力与人民权利的关系在我国，政府的权利是人民授予，人民的权利是宪法赋予的；人民权利监督政府权力，人民权利又受政府权力的保障；国家权力来源于公民权利，在根本上统一于公民权利。
根据西方现代政治制度的观点，政府是行使公权力，进行行政管理的政治组织，其公权力来源于公民对自身的部分私权利的让渡，全体公民让渡的那部分私权利之和即为授予政府实施管理的公权力。
授予的方式和途径，即为通过代议制度，由经过无差别的普遍选举产生的议会等公共意志组织，将这部分权力通过法律程序授予政府，而政府同时也是全体公民通过前述公共意志组织经过无差别的普遍选举产生的。
现代人民权利的概念肇始于启蒙运动中关于人的自身权利的认识，其代表为《人权宣言》。
人民即为一定范围内（一般为一国之内）人的总和，具有浓厚的政治性，人民权利即为人的权利的总和，根据天赋人权的观点，人权是人之所以为“人”的应得权利或者当然权利，自出生享有，由上天赋予，任何人不得剥夺。
现代宪法制度将这一权利实体化地固定下来，即“宪法是人权法律化的事实”，通过宪法来保障公民的基本权利。
所以人民权利来源于人自身，并通过宪法这一方式加以固定和具体化。
综上所述，政府权力来源于人民授权，人民权利来源于人本身，但不能由此推出政府权力即来源于人本身，因为个体的人，本身没有组成政治团体的条件和义务。
温家宝总理在2010年2月27日的访谈中提到：“要让老百姓活得更有尊严”，主要指三个方面：第一，就是每个公民在宪法和法律规定的范围内，都享有宪法和法律赋予的自由和权利，国家要保护每个人的自由和人权。
无论是什么人在法律面前，都享有平等。
第二，国家的发展最终目的是为了满足人民群众日益增长的物质文化需求，除此之外，没有其他。
第三，整个社会的全面发展必须以每个人的发展为前提，因此，我们要给人的自由和全面发展创造有利的条件，让他们的聪明才智竞相迸发。
这就是我讲的尊严的含义。
由此可以看出，保障人民的权利和自由，是政府的责任，也是执政兴国的一个重要的方面，只有人民有了发展了国家才能发展，听了温总理的一番话，我们对我们的前途、国家的前途充满了希望，我们也希望国家早一天富强，人民早一天过上幸福安康的生活。
论我国公权力与公民私权利的关系学生姓名：杨琳学号：2007100153法律系法律事务专业指导老师：乔淑贞职称：讲师摘要：人类社会的历史就是公权力与私权利资源在不同阶层按不同方位排列组合的历史，与此同时，不同时期的思想家基于自己的立场对公权力与私权利的关系进行了有益的理论探索。
目前我国的权利（力）状况是公权力强、私权利弱、公权力经常侵犯私权利，因此我国应当明确划分公权力与私权利的界限，确立私权优位主义的指导思想，运用法律协调公权力与私权利的关系，并发挥社会组织在公权力与私权利冲突中的润滑剂作用，从而适应市场经济的发展和构建和谐社会的要求。
关键词：公权力；私权利；公权力干预；私权利保护前言众所周知，人类社会生活可以分为两大领域，一是政治国家生活领域，二是市民社会生活领域。
对前者予以规范的法律就是公法，比如宪法、刑法、行政法等。
对后者予以规范的法律就是私法，私法的主要内容就是民法。
与此相对，依据公法享有的权力为公权力，如立法权、司法权、行政权等，依据私法享有的权利为私权利，如财产权、人身权等；公法强调国家意志，私法强调个人意志，二者既对立又统一。
真正实行法治的国家，公权力与私权利始终处于平衡状态。
否则，公权力的极度膨胀，就是专制，就是中央集权制；私权利的极度泛滥，就是自由主义，就是无政府主义。
当前，党和政府审时度势地提出了构建和谐社会的目标，而和谐社会是一个多元利益协调和平衡的社会，和谐社会的关键在于平衡国家利益、社会公共利益和个体利益的冲突，协调公权力与私权利的关系，因而正确认识和处理公权力与私权利的关系，对于构建和谐社会具有重要的理论意义和实践意义。
一、公权力与私权利的概念（一）公权力的概念自从人类社会形成以后，就有了权力问题。
权力作为一种社会控制力量，存在于一切社会形态之中，作为人类社会普遍存在的一种现象，权力的概念从来就不存在一个能统治一切的定义，对权力的定义基本上分为三类：政治学的、社会学的、法学的。
有代表性的关于权力的学说主要有以下三种：（１）能力说。
“权力可被看成一种不顾阻力而实现人们意志的可能性，或者说是一种对别人行为产生预期影响的能力。
”（２）强制意志说。
权力是“一个人或一些人在某一社会行动中甚至不顾其他参与这种行动的人的抵抗的情况下实现自己意志的可能性。
”（３）关系说。
权力是“一个人或许多人的行为使另一个或其它许多人的行为发生改变的一种关系。
”笔者赞同能力说，公权力指以维护公益为目的的公团体及其责任人在职务上的权利，它是基于社会公众的意志而由国家机关具有和行使的强制力量,其本质是处于社会统治地位的公共意志的制度化和法律化。
（二）私权利的概念私权利的概念，对于法学界有不同的认识：（１）自由说：权利是法律保障的自由。
（２）意志说：权利是意志自由或个人意志支配的范围。
（３）利益说：权利为法律保护的利益。
（４）法律上之力说：权利为法律保障的行为的能力。
（５）尺度说:权利是一个人得到法律保障的可能行为的尺度,它保证在既定生产和交换关系的基础上人的自主性、选择自由和对物质和精神财富的享有。
上述几种学说各有其合理性。
笔者赞同：权利是为社会或法律所承认和支持的自主行为和控制他人行为的能力，表现为权利人可以为一定行为或要求他人作为、不作为，其目的是保障一定的物质利益或精神利益。
权利属于社会全体成员及国家公民，是他们生活中时时依赖、不可随意剥夺的生存活动基础。
因此权利所涉及的首要范围是个人及私人的生活领域，是由个人所结合成的社会生活层面。
正是在此意义上，西方国家史有“私权利”之称。
二、公权力与私权利的关系的历史演进（一）古希腊时期公权力与私权利的复合在古希腊城邦，普遍维持着城市生活方式、城市文明，并且在这种理想城市中，产生了自由民。
他们一方面是特定城市国家的市民，是属于谋求自身利益的私人，另一方面，他们是特定国家的公民，不属于他自己而属于国家，是一个“公人”，必须在必要时牺牲自己的利益去维护公益。
其国家和市民社会是复合的，公民政治生活和社会生活是相融的。
城邦既是国家又是社会，人们参与城邦生活，就是他们的利益得到满足、自我得以实现的最理想途径。
人既被看作是“社会动物”又被视为“政治动物”，私人生活就构成了国家生活的前提和基础，国家生活则使私人生活获得了最高表现和升华，在这种状态中，私人利益与社会利益密不可分，公权力与私权力当然也失去了划分的基础与前提。
（二）古罗马时期公权力与私权利的初步划分在作为古希腊文明传承者和“姐妹文明”的古罗马，产生了公私法的第一次主观划分。
罗马法学家乌尔比安认为：“公法是有关罗马国家稳定的法，私法是涉及个人利益的法。
事实上，它们有的造福于公共利益，有的则造福于私人。
”公私法的初步划分意味着公权力与私权利各自的存在领域得到了人们的理性界定。
“罗马人对国家和个人进行了严格的区分，它们各自有其特定的权利和义务。
国家是社会性存在的一种必须的和自然的框架，但是个人而不是国家才是罗马法律思想的中心。
与此相应，对于个人权利的保护被认为是国家存在的主要目标。
国家因此被视为一个法人，它在确定的界限内行使自己的权力。
公民也同样被视为一个法人，他拥有受到法律保护的不受别人以及政府自身非法侵害的权利。
”为实现上述目标，注重实践的罗马人在制度层面上架构权利实现和救济的具体途径，从而使得私权的观念固化于法律规范之中，内化为一种社会性的信念，融会于整个法律体系的架构中。
（三）中世纪时期公权力对私权利的吞噬继之而来的中世纪是政治国家与市民社会高度重合、公权力对私权利吞噬的黑暗时代。
国家从市民社会中夺走全部权力，整个社会生活高度政治化，政治权力的影响无孔不入，市民社会淹没于政治社会之中。
古罗马一定程度的权利观念和法律意识随即消失，代之而起的是诉诸神意的裁判方法，是专制者的独断和教会的仲裁。
神权、王权和贵族权凭借领主分封制，把政治原则彻底社会化，使得市民社会“直接地具有政治性质”。
私人生活领域、私人利益和要求完全屈从于政治附庸地位和关系，从而形成了国家对市民社会的包容、吞噬和同化。
中世纪的精神可以表述如下：市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的，因为市民社会就是政治社会，市民社会的有机原则就是国家的原则，“市民生活的要素，如财产、家庭、劳动方式，已经以领主权、等级和同业公会的形式升为国家生活的要素”。
（四）近代资本主义时期公权力与私权利的完全分离随着近代资本主义商品经济的萌芽及发展，市民社会与政治社会的分野日渐凸显，市民社会与政治国家之间开始形成一种紧张的分立、对抗、制约与平衡的关系，而资产阶级革命的胜利和资本主义市场经济体制的确立，使市民社会与政治国家的分离最终成为现实。
近代资本主义是市民社会极显张扬与政治国家消极妥协的自由主义世界。
在这个自由世界中，首要的根本构造是“自由的个人”，这些从封建的或绝对主义的统治下解放出来的自由个人成为资本主义市场经济与民主政治的原动力。
同时，脱胎于政治国家的面对绝对主义权力而主张自己获得自由的近代市民社会，是以经济的自律为基础的。
这样，市民社会的崛起必然使得财产关系乃至整个经济生活摆脱政治国家的控制，政治社会与市民社会的界限开始明确，公权力与私权利的行使界限开始廓清。
私权利获得自己独立的存在空间与合理性基础，并建立起体系化的权利救济途径与开放型的权力对抗路径。
三、公权力与私权利的关系从上面的分析可以看出，私权利和公权力是紧密相联的两个概念。
公权力是相对于统治者、公共机构和社会组织而言的，私权利是相对于个体而言的，二者存在着一种内在的、对立统一的辩证关系，归纳起来，表现在以下几个主要方面：第一、公民权利是国家权力的本源，即无权利便无权力。
“任何国家权力无不是以民众的权力（权利）让渡与公众认可作为前提的”。
卢梭从社会契约论的观点出发，认为国家权力是公民让渡其全部“自然权利”而获得的。
公民权利是国家权力的基础，国家权力是公民权利的保障。
权利不是来自于国家的恩赐，而是国家权力存在的合法性依据。
也正是从这个意义上来讲，权利应当是权力的本源，权力是巩固、捍卫权利而存在的，没有了权利，权力也就失去了存在之必要。
第二、国家权力是私权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。
权利虽然是权力的源泉和基础，但是，作为人们相互之间的认可和承诺，又是非常脆弱的，最易受到来自外界的侵害。
因此，个人权利离开了国家强制力的保障难以实现。
第三、公民权利与国家权力既此消彼长，又相依共生。
权力并非是完全独立于权利之外的东西，无论从每一社会的运行机制或是从人类社会发展的历史长河来看，二者都是相互联系并互相转化的。
事实上，二者之间既有此消彼长的一面，又有相依共生的一面。
比如个人的受教育权、环境权、社会保障权等权利的实现，就离不开相关公权力的扩张与行使。
当然，在许多特定的领域里，私权利与公权力确实又相互对立、此消彼长。
只有公民具有强烈的权利意识与权利观念，才能在一定程度上抵消公权力的非法扩张与恣意滥用。
四、我国社会中公权力与私权利的关系的现状分析（一）公权力与私权利的冲突我国两千多年的封建社会中重公权而轻私权的传统，使得私权长期以来没有生长、发展的空间。
“在中国历史上，国家——社会模式一直是强国家——弱社会形态。
在中国传统权力体系中不存在社会独立于国家之外，并获得不受国家干预的自主权利的观念和理论。
”封建国家依靠家国一体化的宗法制度，将国家与社会进行整合，形成了国家与社会的一体化，通过公权力对私权利的吞并实现了国家对社会的同化，并塑造了顽固的权力本位的民族心理。
新中国成立后长期实行的计划经济体制又一度将国家权力推向极致。
在以行政管理手段为特征的计划经济体制下，各级行政机关代替企业做出日常经济活动的微观决策，直接管理企业的产供销活动。
由于实行计划经济管理体制,个人利益被抽象于国家利益之中。
由国家作为各方利益的总代表，来进行直接的调度和安排。
国家对社会生活的干预在社会主义国家达到了一个顶峰，干预的触角伸入文化领域、经济领域、体育领域乃至家庭领域。
这种干预极大地限制了私人权利的领域。
改革开放以来，我国由计划经济逐渐转向市场经济，并且为了适应经济发展的需要，实行政企分家、还权于民，使得市民社会逐步与政治国家相分离。
与此同时，为了规范市民社会生活，颁布了以《民法通则》为龙头的一系列民事法律、法规，这些法律、法规划定了市民社会的生活领域，为市民享有私权利提供了法律依据，从此在我国形成了公法与私法、公权力与私权利划分的基本格局。
然而，由于我国受历史传统的影响太深，加之我国的市场经济是直接由计划经济脱胎而来的，是通过自上而下的改革建立起来的，因此在市民社会生活领域仍然残存着大量的公权力，使得弱小的私权利时时受到强大的公权力的威胁，结果导致公权力的发达与私权利的萎缩并存，公权力对私权利的践踏与私权利对公权力的依附并存，民众对公权力的膜拜与对私权利的漠视并存。
