下载文档原格式
※韩友谊※---------讲解刑法基础知识2010-05-21 12:15:21一刑法的渊源和解释一、刑法的渊源刑法是规定什么是犯罪，以及与犯罪相对应的刑罚的种类和量的法规，也称刑罚法规。
（一）刑法典刑法典是国家以刑法名称颁布的，系统规定犯罪及其法律后果的法律。
我国1979年颁布、经过1997年修订的《中华人民共和国刑法》，可谓我国的刑法典。
刑法修正案是直接对刑法典内容的修改，也属于刑法典的内容。
（二）单行刑法单行刑法是国家以决定、规定、补充规定、条例等名称颁布的，规定某一类犯罪及其法律后果或者刑法某一事项的法律。
目前我国生效的单行刑法只有一部，即全国人大常委会1998年12月29日颁布的《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》。
（三）附属刑法附属刑法，指在其他性质的法律中如民法、经济法、行政法等法律中附带规定犯罪和刑罚的条文。
与国外的附属刑法不同，我国的所谓“附属刑法”都没有直接规定犯罪的构成要件和法定刑，没有独立的实际意义，不是真正意义上的附属刑法。
二、刑法的机能（一）行为规制（二）保护法益（三）保障人权三、刑法的解释刑法的解释是指对刑法条文的真实含义的说明。
对刑法的解释构成，应该是透过文字寻找正义的过程，既不能脱离文字，也不能背弃正义。
（一）刑法的解释效力刑法解释按其效力分为三种：立法解释、司法解释、学理解释。
1、立法解释，是由立法机关所作的解释。
如2004年12月29日全国人大常委会对信用卡规定的解释。
2、司法解释，是指国家司法机关所作的解释。
在我国具有普遍效力的司法解释，只能是由最高人民法院和最高人民检察院就审判和检察工作中如何具体应用法律进行解释。
3、学理解释又称非正式解释，是未经国家授权的国家机关、团体、个人对刑法所作的解释，不具有法律效力，但是对于刑事司法活动和立法活动都具有重要参考价值。
（二）刑法解释的方法刑法解释方法分为两大类：文理解释和论理解释。
文理解释，就是用条文用语的通常意义来阐释刑法意义的解释方法。
民法解释学——怎样进行法律思维民法解释学——怎样进行法律思维林中举中国政法大学博士后课程前言大家好，今天我们将通过民法解释学来讨论一下共同学习一下，怎样进行法律思维，那么法学众所周知它是一门实用的科学，它的目的在于处理实际问题。
那么对法律知识，还有这个法律的学术探讨，那么它的最终目的都是用于指导司法实践或者说是完善司法实践，最近数年来，学习法律的人常自称为“法律人”，而且颇带有几分自傲的。
在一个法治社会，法律人经常会自傲地认为，大者能经国济世，小者能保障人权，将公平带给平民。
法律人为何会如此自负呢？法律人为何会如此自信，法律人与一般人又有什么区别呢？其实仔细想来，这个问题不难明白。
一个人通过学习法律，通常会获得这样的一些能力：首先当然是掌握法律知识的能力，其次是进行法学思维的能力，最后能获得解决争议的能力。
而其中，进行法学思维的能力又尤为重要，它决定了你对法律知识的理解与掌握，决定了你运用法律解决争议的这样的一种效果。
俗话说，“工欲善其事必先利其器”。
那么想成为一个合格的法律人，我们首先要做到的是获得法律思维的能力并且不断的培养、提高自己的这种能力，以力求做到正确的解释、运用法律。
那么什么是法律思维，所谓的法律思维就是依循法律逻辑，以价值取向的思考、合理的论证，解释适用法律。
那么简而言之，法律思维也就是如何解释适用法律这样一种思维。
一、法律解释的方法（一）法律解释方法的分类接下来我们来看一下，法律解释的方法，那么在法律方法论学说史上, 最值得一提的莫过于德国法学家萨维尼，他阐释了法律解释的四要素说, 也被称为四准则说, 这一学说一举奠定了经典法律解释学说的基石。
那么在萨维尼看来, 法律解释包括语法解释、逻辑解释、历史解释和体系解释等四项要素。
对此日本学者伊藤正己，他认为法律解释的诸方法有：文学解释，文理解释，扩张解释与缩小解释，扩张与缩小这是一对相对的，那么类推解释与反对解释，这也是一对相对的概念，最后还包括当然解释。
民法的效力一、民法在时间上的效力民法在时间上的效力，即民法在时间上的适用范围，是指民法生效的时间和失效的时间，以及生效后的民法对其生效前发生的民事行为是否具有溯及既往的法律效力。
（一）民事法律规范生效的时间。
是指民事法律规范开始发生法律效力的时间。
一般根据民事法律规范的性质和实际需要而定。
主要有以下两种：1、自民法规范公布之日起开始生效。
2、民法规范公布后经一段时间再生效。
（二）民法的失效时间1、新潮直接规定废止旧法。
2、旧法规定与新法相抵触的部分失效。
3、由国家机关颁布专门的决议规定，宣布某些法律失效。
（三）关于民法的溯及力问题。
我国的民事法律规范，贯彻法律不溯及既往的原则，一般没有溯及力。
法律以不溯及既往为原则，但这并不排除国家根据客观的需要在特殊的情况下作出某些例外之规定。
二、民法对人的效力民法对人的效力，又称民法对人的适用范围，就是指民法对哪些人发生效力的问题。
从世界范围来看，民法对人的适用范围主要有如下几种立法体例：（一）民法对人的适用范围的立法体例：1、属人主义。
凡是具有本国国籍的人，不论在国内还是在国外，都受本国法律的约束，而对在本国领域内的外国人，法律则不适用。
2、属地主义。
一国法律对它所管辖的地区内的一切人；无论是本国人还是外国人，都具有同样的法律效力，本国人如果不在本国，则不受本国法律的约束。
3、保护主义。
任何人只要损害本国的利益，不论损害者的国籍与所在地，都要受到本国法律的追究。
4、以属地主义为主，与属人主义、保护主义相结合。
我国民法对人的适用范围采取的是以属地主义为主并与属人主义、保护主义相结合的原则。
这主要体现在下列几个方面：1、不论是中国公民或法人，还是外国公民、法人及无国籍人，只要在中华人民共和国领域内进行的民事活动，除法律另有规定的外，都应适用我国民法。
2、中华人民共和国的公民、法人在国外所进行的民事活动依照中华人民共和国的法律、法规或中华人民共和国所签订的国际条约，或在没有签订国际条约时，依照国际惯例应当适用中国法的，也应适用我国民法。
专升本《民法》知识点2023年成考专升本《民法》考试必备知识点—民法的概念2023年成考专升本《民法》考试必备知识点—民法的概念一、民法的概念(一)民法的概念及其理论分类1.民法的概念民法是调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称。
2.民法的理论分类(1)广义的民法与狭义的民法广义的民法是指所有的调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范。
包括：名为民法的法律规范，如《民法通则》，存在于其他法律文件中的民事法律规范，如《土地管理法》中有关土地所有权和使用权的规定，名称不叫民法但性质上属于民法的法律如《公司法》、《票据法》、最高人民法院的民事司法解释、地方性民事法规、国家认可的民事习惯等。
狭义的民法指名为民法的法律规范。
(2)实质意义上的民法和形式意义上的民法实质意义上的民法指所有调整平等主体的财产关系和人身关系的民事法律规范的总称。
它不仅包括成文的民法典、其他成文的民事法律法规，也包括判例法和习惯法。
形式意义上的民法是指成文的、以民法典命名的法律规范的总称。
如《法国民法典》、《德国民法典》。
(3)民法典与《民法通则》民法典是按照一定的体例，系统地把民法的各项制度编纂在一起的立法文件。
传统民法典，如《德国民法典》，一般包括总则、物权法、债权法、亲属法及继承法五编内容。
《民法通则》是在我国制定民法典的条件尚不成熟的条件下，关于民事活动应当遵循的基本行为规则的法律规范。
《民法通则》把总则和分则贯通加以规定，只包括民法典的一般原则性内容。
(4)民法和商法商法是调整商事关系的法律规范。
在大陆法系国家，有“民商合一”和“民商分立”两种立法模式。
在“民商合一”的立法模式中，民法和商法合为一体，在民法典之外不存在独立的商法典，商法规范是民法的特别法。
在“民商分立”的立法模式下，民法典之外另有商法典，商法典有不同于民法典的特点。
我国基本上采取了“民商合一”的立法模式，没有专门的独立的商法典，但有如：公司法、票据法、证券法、破产法、保险法、海商法等单行商事法。
限缩解释与目的性限缩之辨法学方法论乃为当今国内法理学界之显学。
一方面法学方法论为法理学中理论意味最浓的条目之一，它不仅为普通民众所不识，以为不少法学人所误解（有以之为法学方法论的论述）。
另一方面，它不仅书卷气十足，却也灵活实用；司法过程，特别是疑难案件之中须臾离不开法学方法，因此对其中某些相似性概念的辨别尤为重要。
本文拟就笔者在学习过程中所理解的限缩解释与目的性限缩这一对易混淆概念的区别略陈一二，以求教大方。
一、两者在方法体系中的不同地位本文以为限缩解释位于狭义的法律解释（下文的法律解释均在狭义上指陈）的范畴之下，它属于法律解释四因素之一的文义解释的一种方法。
文中的狭义法律解释是指在有可适用的法律规范情况下确定法律规范意义确定法律规范意义内容的作业。
也就是说不包括广义的法律解释所包含的漏洞补充等内容。
法律解释成为必要是因为，法律经常利用日常用语，并不是外延明确的概念，毋宁是多少具有弹性的表达方式，后者的可能意义在一定的波段宽度之间摇摆不定，端视该当的情况，指涉的事物，言语的脉络，在句中的位置以及用语的强调，而可能有不同的意涵。
也即是说，法律语言不能达到象符号语言那样的精确度，它总需要解释。
由此可见，法律解释与其说是立法者之疏忽，考虑不周所造成的，毋宁视之为法律适用过程中所不可避免的一种手段。
它不仅是司法活动的常态，而且是法官判断案件，追求司法正义所不可或缺的，是法官权限范围内应为之事。
依现代法学方法论之通说，法律解释之因素（或称方法、要素、准则等）有四种典型：文义解释、体系解释、历史解释、目的解释。
本文的重要概念之一，限缩解释正是上文所及的文义解释之一种（有学说以其为体系解释之一种，深以为不然。
利用体系解释方法，使法条与法条之间，法条前后段之间，以及法条内各项、款间，相互补充其意义，组成一完全的规定，确其意义）。
限缩解释仅指单独的法条，法条内各项、款文义而言，并非以他法条之法意来限缩此条文的文义，故本文以为限缩解释应作为法律解释之文义解释的一种。
“目的性限缩”在行政审判中的适用规则——基于最高人民法院指导案例21号的分析黄锴*【摘要】［内容摘要］指导性案例的参照效力一直以来众说纷纭，指导案例21号带来了一种新的可能性，即裁判思路的“参照”。
在该案中，法官面对适用既有规定可能带来不正义的情况，采用了目的性限缩的方法进行裁判。
目的性限缩需要规则悖反作为适用的前提，规则悖反的处理与现代行政法之间并不存在抵触，在个案中认定规则悖反则需要以“不可容忍的程度”作为标准。
同时，目的性限缩需要限缩技术作为依托，在对行政法规范的立法目的进行把握时尤其应当注意逆推法与体系性思考，在对构成要件进行类型化时则需紧密结合立法目的的内在层次。
指导性案例21号在裁判思路上与学理上目的性限缩的适用规则相差甚远，说理仍有待精细化。
【期刊名称】华东政法大学学报【年(卷),期】2014(000)006【总页数】11【关键词】［关键词］指导性案例目的性限缩目的解释法学方法自2010年最高人民法院《关于案例指导工作的规定》出台以来，最高人民法院已先后发布五批、共计二十六个指导性案例，其中行政法案例五个。
行政法学界对已发布的指导性案例给予了密切的关注和深入的研究，〔1〕截至2014年3月，笔者检索到的以指导案例5号和指导案例6号的研究即已有将近10篇。
已有的成果均把研究的重心放到“裁判要点”之上，对实体问题梳理展开，寄希望于指导性案例的“裁判要点”对下级法院的判决产生拘束力，发挥“同案同判”的效能。
遗憾的是，至今在行政审判实践当中，指导性案例的这一作用未曾显现。
部分学者开始思考，最高人民法院《关于案例指导工作的规定》所称的“参照”效力究竟为何?〔2〕如陈兴良教授认为，指导性案例只是一种与司法解释相似的规则载体而已，其与“判例”的功能有本质差别。
陈兴良:《我国案例指导制度功能之考察》，载《法商研究》2012年第2期;秦宗文副教授认为，指导性案例所具备的是一种柔性的调控功能，法官在实践中可以选择用或者不用。
限缩解释与目的性限缩之辨法学方法论乃为当今国内法理学界之显学。
一方面法学方法论为法理学中理论意味最浓的条目之一，它不仅为普通民众所不识，以为不少法学人所误解。
另一方面，它不仅书卷气十足，却也灵活实用；司法过程，特别是疑难案件之中须臾离不开法学方法，因此对其中某些相似性概念的辨别尤为重要。
本文拟就笔者在学习过程中所理解的限缩解释与目的性限缩这一对易混淆概念的区别略陈一二，以求教大方。
一、两者在方法体系中的不同地位本文以为限缩解释位于狭义的法律解释的范畴之下，它属于法律解释四因素之一的文义解释的一种方法。
文中的狭义法律解释是指在有可适用的法律规范情况下确定法律规范意义确定法律规范意义内容的作业。
也就是说不包括广义的法律解释所包含的漏洞补充等内容。
法律解释成为必要是因为，法律经常利用日常用语，并不是外延明确的概念，毋宁是多少具有弹性的表达方式，后者的可能意义在一定的波段宽度之间摇摆不定，端视该当的情况，指涉的事物，言语的脉络，在句中的位置以及用语的强调，而可能有不同的意涵。
也即是说，法律语言不能达到象符号语言那样的精确度，它总需要解释。
由此可见，法律解释与其说是立法者之疏忽，考虑不周所造成的，毋宁视之为法律适用过程中所不可避免的一种手段。
它不仅是司法活动的常态，而且是法官判断案件，追求司法正义所不可或缺的，是法官权限范围内应为之事。
依现代法学方法论之通说，法律解释之因素有四种典型：文义解释、体系解释、历史解释、目的解释。
本文的重要概念之一，限缩解释正是上文所及的文义解释之一种。
限缩解释仅指单独的法条，法条内各项、款文义而言，并非以他法条之法意来限缩此条文的文义，故本文以为限缩解释应作为法律解释之文义解释的一种。
而本文所称之目的性限缩则为法律漏洞补充的方法之一。
法律规定对于应规定之事项，由于立法者之疏忽未预见，或情况变更，致就某一法律事实未设规定时，审判官应探求规范的目的，就此漏洞加以补充，斯谓之漏洞补充。
浅谈法律漏洞填补的进路原文作者：李瑞熙摘要法律漏洞的填补进路分为法理，类推适用，目的论扩张，目的论限制，其他基于目的考量对法律文本的修正，习惯等几种；所谓法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演绎而得之法律一般的原则；类推适用系指：将法律真对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件相类的构成要件（B）；目的论扩张是指为了贯彻该法律规范的立法目的，必须越过该法律规范的字面含义，将其适用范围扩展至依其文意所不能涵盖的案型；目的论限制是指：对法条文意所覆盖的案型予以特定化，然后将于立法目的冲突的部分排除于其适用范围之外；其他基于目的考量对法律文本的修正是指法官根据法理，立法目的和正义观念试拟规范。
本文主要讨论各种进路的内容，适用顺序，并结合《物权法》第74条进行分析。
关键词法律漏洞法理目的论扩张目的论限制作者简介：李睿熙，中央民族大学。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592（20XX）08-001-02一、法理所谓法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演绎而得之法律一般的原则。
法律是以实现公平正义为其最高价值目标，以调和社会生活中相冲突的利益关系为任务的社会规范。
因此，法律精神与社会大众对于“社会正义”的理解息息相关。
由于社会现象千变万化，而立法不可能穷见规范所有的社会现象；且跟不上社会的发展速度，以至于无法调整新的社会关系。
因此，法律时常会出现漏洞，因此，有必要赋予审判人员运用法理补充法律漏洞的权力，以贯彻实践法律的立法目的。
二、类推适用类推适用系指：将法律真对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件相类的构成要件（B）。
转用的基础在于：二构成要件-在与法律评价有关的重要观点上—彼此相类，因此，二者应做相同的评价。
易言之，系基于正义的要求-同类事物应作相同处理。
三、目的论的扩张法律规范依其字面含义所包括的案型，对比该法律规范的立法目的来看显得过于狭窄，以至于其字面含义不足以体现其立法目的。
浅析法律漏洞的填补和法律解释、八.、■前言法律规则是以高度抽象、概括的规范和概念的形式出现的，而规范和概念又是以文字的形式表达的。
因此许多法学家认为自从有了成文法，就有了对法律的理解和解释活动。
然对成文法的解释绝非一件易事。
欲使成文法能够最大限度的释放其光芒，解释者不仅要解读法律规范和法律体系的各个层面，亦需要以犀利的目光直视和剖析纷繁复杂的社会现实以及自身的价值体系和理论框架，因此法律解释学以其实用性、技术性和知识性的特点作为法学的一个分支学科荣登历史的舞台，改变了以往将法律解释仅仅局限在简单的文本解释的情况，而将视野投向以司法适用中的规则和事实的互动关系为内容的深度阐释。
本文作者通过阅读数本专家名作，对法律解释、法律漏洞以及法律漏洞的补充有了一个粗浅的认识，遂作此文。
一、法律解释“法学之目的，实不应仅以研究成文法为己足，而应研究探寻居于指导地位之活生生的法律，据以论断成文法之善恶臧否”。
故法律解释的目的“并不在于单纯地理解既存的法律文本、解释法律规则，而在于在此基础上结合具体的个案事实，由法官得出有说服力的判决”。
也就是说法律解释的目光应驻足于现实中的成文法，同时应该兼顾法律的稳定性和法律的理想即公平、正义，最终使成文法的功能在司法中得到最大的发挥。
我认为法律解释有广义和狭义之分。
（一）、狭义的法律解释传统的法律解释亦即狭义的法律解释，是指当法律规定不明确的时候，以文义、体系、法意、比较、目的、合宪等解释方法，澄清法律疑义，使法律含义明确化、具体化、正确化。
狭义的法律解释重在在文义的限度内探究立法者的意图，分为文义解释、体系解释、法意解释、比较解释、目的解释及合宪解释。
文义解释是指依照法律条文的表面意思以及通常的使用方法所作的解释。
其依据是法律规范属于社会规范，由于其针对的对象是社会的全体社会成员，因此除了个别的专业用语有其特有意义作解释外，应当以文句所具有的通常意义作解释。
文义解释在法律解释上有其不可磨灭的意义，因为无视于法律条文就会使法律有名无实，法律也将失去其安定性。
法学方法论乃为当今国内法理学界之显学。
一方面法学方法论为法理学中理论意味最浓的条目之一，它不仅为普通民众所不识，以为不少法学人所误解（有以之为法学方法论的论述）。
另一方面，它不仅书卷气十足，却也灵活实用；司法过程，特别是疑难案件之中须臾离不开法学方法，因此对其中某些相似性概念的辨别尤为重要。
本文拟就笔者在学习过程中所理解的限缩解释与目的性限缩这一对易混淆概念的区别略陈一二，以求教大方。
一、两者在方法体系中的不同地位本文以为限缩解释位于狭义的法律解释（下文的法律解释均在狭义上指陈）的范畴之下，它属于法律解释四因素之一的文义解释的一种方法。
文中的狭义法律解释是指在有可适用的法律规范情况下确定法律规范意义确定法律规范意义内容的作业。
也就是说不包括广义的法律解释所包含的漏洞补充等内容。
法律解释成为必要是因为，法律经常利用日常用语，并不是外延明确的概念，毋宁是多少具有弹性的表达方式，后者的可能意义在一定的波段宽度之间摇摆不定，端视该当的情况，指涉的事物，言语的脉络，在句中的位置以及用语的强调，而可能有不同的意涵。
也即是说，法律语言不能达到象符号语言那样的精确度，它总需要解释。
由此可见，法律解释与其说是立法者之疏忽，考虑不周所造成的，毋宁视之为法律适用过程中所不可避免的一种手段。
它不仅是司法活动的常态，而且是法官判断案件，追求司法正义所不可或缺的，是法官权限范围内应为之事。
依现代法学方法论之通说，法律解释之因素（或称方法、要素、准则等）有四种典型：文义解释、体系解释、历史解释、目的解释。
本文的重要概念之一，限缩解释正是上文所及的文义解释之一种（有学说以其为体系解释之一种，深以为不然。
利用体系解释方法，使法条与法条之间，法条前后段之间，以及法条内各项、款间，相互补充其意义，组成一完全的规定，确其意义）。
限缩解释仅指单独的法条，法条内各项、款文义而言，并非以他法条之法意来限缩此条文的文义，故本文以为限缩解释应作为法律解释之文义解释的一种。
而本文所称之目的性限缩则为法律漏洞补充（法律续造）的方法之一。
法律规定对于应规定之事项，由于立法者之疏忽未预见，或情况变更，致就某一法律事实未设规定时，审判官应探求规范的目的，就此漏洞加以补充，斯谓之漏洞补充。
它的主要功能，乃在于消除法秩序中的“体系违反”。
笔者虽说赞同“解释几乎可以不间断的行入漏洞填补阶段。
”但在另一方面以为两者不只是程度上的差别而是性质上的不同：在法律漏洞的认定上，重要的是一个应被规定的生活事实，根本未被规范，或未被作妥当的规范。
也就是说作为一种司法所必不可少的，最常态的法律解释相比较而言，法律漏洞是立法者所力图避免的，用来指称法律体系上之违反计划的不圆满状态。
当且仅有当法律对其规整范围中的特定案件类型缺乏适当的规则，换言之，对此保持“沉默”时才有法律漏洞可言，它表现为（A）对之无完全的规范，或（B）对之所作的规范相互矛盾，或（C）对之根本就未作规范，不管法律对与它类似之案型是否已作了规范，或（D）对之作了不妥当的规范，则法律就该生活事实言，便有漏洞存在。
两者的差别还在以下几端：第一，盖在狭义的法律解释或价值补充，法官的权限，不过就“法律事项内部”而为阐释而已，而所谓“漏洞”乃属“法律外部的缺陷”，其补充即令由法官以“解释”或“裁量”为之，仍不足以济事。
必须透过“造法的运动”，始能圆满填补。
第二，狭义的解释之界限是可能的字义范围。
超此等界限，而仍在立法者原本的计划，目的范围之内的续造，性质上乃是漏洞填补的法律内的法的续造。
总之，目的性论说属于法律漏洞的补充方法之一，它与法理解释在法律方法中有不同的地位和运用，于是目的性限缩与限缩解释的作用运用自当不同。
二、限缩解释与目的性限缩在意义上的区别限缩解释系指法律规定之文义过于广泛，限缩法文之意义，局限于核心，以期正确适用而言，试举一例，《刑法》第264条规定盗窃金融机构，数额特别巨大的，可以处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
最高人民法院在法释〔1998〕4号，《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第8条规定：“刑法第264条规定的‘盗窃金融机构’，是指盗窃金融机构的经营资金，有价证券和客户的资金等，如储户的存款，债券，其它款物，企业的结算资金，股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为。
”此中，最高人民法院就是把“金融机构”限缩它的文义于“核心”的工作，并未将字义核心另加改变，所以是限缩解释。
因此限缩解释作为法律之中的一种方法，与文义本身并无损害或删减。
相反，在于目的性限缩系指对法律文义所涵盖的某一类型，由于立法者之疏忽，未将之排除在外，为贯彻规范意旨，乃将统一类型排除在法律适用范围之外漏洞补充方法而言。
目的性限缩的作用在于将原为法律文义所涵盖的类型积极地剔除其不含意旨的部分，使之不在该法律适用范围之列，故其属漏洞补充之一种。
因此它与限缩解释的目的，功能并不一致，后者仅将法律条文的含义缩小至其核心部分，将模糊的，概念边缘的成分消极的未予考虑；而前者将实属规范一般文义之内，但却不符合规范意旨的类型，主动地剔除。
它的中心在于由于立法者疏忽而将自己意图之外的类型错误的写入了规范，二限缩解释并无对错之说，这是法律条文之“外壳”――语言所无可避免的。
目的性限缩存在的正当理由，目的性限缩旨在漏洞之圆满填补，一言以蔽之，实即“法官造法”，因此需要法律或法理上的正当理由予以支持。
虽然法理是否成为法律的正式渊源在我国仍有争议，但此不仅为许多国家和地区民法，的通例，亦在法官判案之实践中不可获致。
法理自其存在之样态，一般可要分为：（1）平等原则；（2）立法意旨；（3）法理念；（4）事务之性质：事理。
其中前两者都与目的性限缩有关，下详述之：第一，平等原则。
系指相同之案件，应相同地处理；不同的案件，应不同之处理。
前者导出类推适用而后者则采用目的性限缩的法理补充方法。
即是指引入依立法意旨所应考虑，但该立法意旨下，成为不相同之类型，于是依平等原则之不同之案件，应为不同之处理），必须将其中之一排除于原来的规定之适用外。
其应用有时系基于立法旨意，增加原规定之构成要件，全面限缩该规定之适用范围；有时只对原规定加以一些例外规定。
第二，立法意旨，或称规范目的，系指为贯彻立法旨趣，将法律文义所涵盖之类型，排除于该法律之适用范围外，或对法律文义所涵盖之类型，包括于该法律之适用范围内而言，前者仍属前述“目的性限缩”，只不过一从“差异值”言，一从规范目的言而已，后者则为“目的性扩张”。
正是从平等原则和立法意旨的两种法理样态出发，才保证了目的性限缩的合法性和合理性。
使这种形式的“法官造法”有了合法的依据。
限缩解释与目的性限缩在意义上的不同，决定了它们在实践运用上也会大相径庭。
三、限缩解释与目的性限缩在实务上的区别限缩解释与目的性限缩各自的地位、归属不同、各自的含义，作用有别，它们在实务上的应用自当相异。
在实务上，如文义可为切割、直接分类时，多采用限缩解释，将其文义局限于核心部分。
若不能将文义切割分类，则以目的性限缩为之。
也就是说，第一，限缩解释仅就法律条文本身内容，在可能的文义之内进行使其字义缩小的解释；而目的性解释已超出此“可能的文义”之外，例如，如将“子女”限制其意义，限缩至其意义核心“生身子女”，此为限缩解释；若对字义的核心范围附加额外的限制（于此将已婚子女排除于外），此已非解释，而系基于“目的论的限缩”所作的规范变更。
第二，限缩解释优先于目的性限缩，只有当限缩解释难以胜任，以无法将不应为法条所涵摄的内容剔除而外时，才得适用目的性限缩，试举一例：《刑法》第四条规定，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。
不允许任何人有超越法律的特权。
在这里的“人”应作目的性解释，是指有刑事责任能力的人。
无刑事责任能力的精神病人，十四周岁以下的儿童不负刑事责任，以及不完全刑事责任能力的间歇性精神病人和十四至十六周岁的人在一定条件下不负刑事责任。
这里的限制已超出“人”的基本核心意义以外，为立法者的目的而得将之限缩，故属于目的性限缩。
另外，本文试论述一个台湾民法中的例子，这可谓是解释“目的性限缩”最经典的一例：台湾民法第106条规定：“代理人，非经本人之许诺，不得为本人与自己为法律行为，亦不得既为第三代理人，而为本人与第三人之法律行为。
但其法律行为，系专履行债务者，不在此限.”分析这个法律条文，首先可见，这是关于自己代理和双方代理之禁止的一个条文，而究其目的，无非在于，在代理人制度中，代理之法律效果归属本人，代理人须依本人意志行事，须以增进本人之利益为旨，而在上述两种情况下，“则利益冲突，代理人绝不能完全尽其职责。
”其次，本条设定了两个例外，其一，经本人之许诺，其二，系专履行债务者。
但是仔细考虑实情，在排除两种例外之后，尚有一情况，为此一条文文之文义所排除，但不违反立法禁止自己代理和双方代理之目的――当其与代理人处于利益冲突情况，代理人代之而与自己缔结法律行为，籍此自己受益，而使本人受损害：代理人代理本人所为的纯受益行为，如代理人单纯赠物品与本人等等，在实例中法定代理人对未成年人为赠与的情况并不鲜见。
如果依照法律条文字义，这类行为一概无效，反与本人利益无益，也违反了人之常情与立法目的，因此此种情况原亦应设例外，须自己代理或双方代理以贯彻规范意旨，惟为立法者疏忽所不及预见，本诸“非相类似之事件，应作不同之处理”之法理，自应将原则此部分剔除概此，绝非从法理文义之核心可得，将原文再四“限缩”亦不可能将其剔除，只有从立法者的规范意旨入手，将不符合原意的例外剔除，才可得此种解释，此即目的性限缩。
四、尾论限缩解释与目的性限缩仅仅是法学方法论中最微小的一角，然对之加以辨明仍会回味无穷，从以上的区别也可以轻易地推及至扩张解释与目的性扩张之差异，应亦在以上几端，唯扩张解释于民事、刑事案件中，有“法无明文不为罪”的基本原则，超出法条本义之外的目的性扩张有“法官造法”之嫌，故在刑事司法中无得以适用。
由此也可以进一步明晰限缩解释与目的性限缩间的区别。
综上所述，虽然限缩解释和目的性限缩都有限制法律条文之文义，使之狭窄的作用，但两者在地位，含义和实务的运用上仍是大相径庭的，区分它们的不同对于法官正确地适用法律，以及约束法官恣意造法不无裨益。
