民事诉讼证据制度的新发展

初论民事诉讼模式与证据制度的关系(1)一、诉讼模式：民事证据立法必须首先考虑的问题在我国民事证据立法中经常提及的一个重大的理论性问题，便是民事证据立法和民事诉讼制度的关系问题。

人们认为，民事证据立法离不开它与民事诉讼制度的协调。

这种协调包括两个方面的问题。

一是形式上的协调，二是内容上的协调。

从形式上看，该问题集中表现在民事证据制度是应当置于民事诉讼法中，按照民事诉讼法的基本原则和制度统一地加以规定，还是将它从民事诉讼法的大一统结构中分离出来，形成单独的民事证据法律规范。

这是一个立法体例的选择问题。

从内容上看，该问题集中表现在民事证据立法在哪些关键环节上受到民事诉讼制度的深刻影响。

从原理上说，民事证据立法在内容上应当与民事诉讼制度保持一致，互不冲突，互相说明和呼应。

因为，证据制度本来就是民事诉讼法律规范体系中的一个极重要的组成部分，证据制度的内容如何，规定着民事诉讼制度的基本性质和特征。

反过来，有什么样的民事诉讼制度，就有什么样的证据制度。

宽泛地说，这二者之间的关联应当作如是解说。

但是，如果进一步更深入地问，在民事证据立法和民事诉讼制度之间，究竟何者处在矛盾的主要方面？问题的答案恐怕应当是民事诉讼制度决定民事证据制度的性质和内容，民事诉讼制度在逻辑上处在更优先的层次。

民事证据制度只是在民事诉讼制度既定的前提下，才出于配合的目的而展开其内容的。

但是，民事证据制度的变化也会引起诉讼制度的变化，前者对后者起能动的推动作用。

这一点，从我国目前审判方式改革来看，是非常明显的。

审判方式改革主要集中在证据制度的改革上，而正是证据制度的改革拉动了诉讼制度的改革。

试举一例说明之。

比如说，审判方式改革首先是从落实或恢复当事人的举证责任而作为启端的，强化了当事人的举证责任之后，相应地引起了两点程序上的变化：一点是法院查证程序的作用下降，至少是其作用没有以前那样突出了，法院的审判权重心发生了转移；另一点是强调当事人当庭举证、当庭质证，法院当庭认证。

2023民事诉讼法主要修订内容【前言】随着社会的发展和法治理念的深入，我国民事诉讼法也需要不断调整和完善，以适应新的经济、社会和人民群众的需求。

为此，根据立法机关的要求和广大群众的意见建议，2023年针对民事诉讼法进行了一系列的修订。

本文将对2023年主要的民事诉讼法修订内容进行介绍和分析，以帮助读者全面了解相关法律改革的重要纲要。

【一、宽严相济原则的强化】为更好地保护当事人合法权益，新修订的民事诉讼法进一步强调了宽严相济的原则。

在判决和执行方面，根据案情与案件性质的不同，法院将更加灵活地运用宽严相济原则，既尊重法律的严肃性，又兼顾实际情况，使裁判结果更加公正合理。

【二、程序效率的提升】为了提高民事诉讼的效率，新修订的民事诉讼法主要在以下几个方面进行了重要调整。

1. 争议解决机制的创新：为促进当事人达成和解，新的民事诉讼法增设了调解和仲裁的机制。

在涉及财产纠纷的案件中，法院将积极推动当事人通过调解等方式快速解决纠纷，提高争议解决的效率和合作性。

2. 证据规定的优化：依托现代科技手段，新修订的民事诉讼法允许当事人在提供证据时可以采用电子数据或其他新型证据材料。

这将有助于提高证据收集和呈现的效率，加快案件审理的进程。

3. 应讼程序的简化：新的民事诉讼法在应讼程序的规定上进行了简化，例如取消一审多次补正状况的规定，并加大对滥诉行为的惩罚力度，以减轻法官的工作压力，保障案件审理的顺利进行。

【三、调解制度的完善】为更好地促进社会和谐稳定，新修订的民事诉讼法对调解制度进行了一系列的完善。

1. 调解员制度的创新：为了加强调解工作的专业性和权威性，新民事诉讼法规定设立专门的调解员机构，并对其权限和责任进行明确规定。

调解员将发挥其专业性和中立性，积极引导当事人达成和解，减少矛盾的升级和社会纠纷的发生。

2. 程序公开和公正：新的民事诉讼法要求对涉及民事纠纷的调解程序实行公开，保障当事人的知情权和参与权。

同时，调解员的行为将受到法律监督，确保调解的公正性和合法性。

第二讲证据法与证据制度的沿革证据法是指判断案件事实的依据，是法律界重要的一环。

证据制度是指在刑事诉讼中，对于证据的收集、审查和运用等方面的一整套制度安排。

下面我们将介绍证据法与证据制度的沿革。

证据法在中国历史上有着漫长的发展过程。

早在商代和周代，已有一些对证据的认识和运用。

但是，古代的证据法主要以经验和宗教迷信为依据，法律性质不明确，容易被滥用。

直到唐宋时期，随着法治观念的兴起和司法制度的健全，证据法才有了比较明确的规定。

宋代刑事诉讼，就有了要求证据真实、充分和合法的原则，并且规定了很多证据的种类和运用方式。

近代以来，随着法律制度的现代化进程，证据法逐渐形成了一套完整的体系。

在19世纪末20世纪初的清朝末年，中国开始接触西方的法律制度，法律思想也开始更新。

1904年，清政府颁布了《清洁法式条例》，这是中国历史上第一部明确规定证据收集和运用的法律。

此后，台湾、香港等地也开始接受西方的法律制度，发展了一些现代的证据法规则。

近年来，随着开放的进行，中国的证据法也在不断发展变化。

2024年，中国最高人民法院颁布了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，明确了证据收集、审查和运用等方面的具体要求。

这一规定的颁布，进一步规范了证据的使用和保护，提高了证据的法律效力。

总的来说，证据法与证据制度在中国有着漫长的发展过程。

古代的证据法以经验和迷信为依据，发展较为缓慢。

近代以来，随着国家法制建设和法律现代化的推进，中国的证据法不断完善和发展。

目前，中国的证据法已经形成了一套完整的体系，规定了证据的收集、审查和运用等各个环节的具体要求。

这为确保司法公正和维护当事人权益提供了有力支持。

上海市高院关于新民事诉讼法鉴定人出庭制度的再完善文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院•【公布日期】2014.12.01•【分类】司法调研正文新民事诉讼法鉴定人出庭制度的再完善铁中高卫萍2014年12月01日随着社会的进步和法治的发展，司法鉴定在司法活动中的作用越来越受到重视，而带有科学性光环的鉴定意见在很多情况下甚至成为公正裁判唯一可以选择的依据。

因此，要想让鉴定意见真正造福于司法审判，必须保证它的真实性。

而鉴定人出庭作证又是保证司法鉴定意见真实性的一根保险丝。

西方有句法谚：“正义不仅要实现，而且要以让人看得见的方式实现”。

[1]鉴定人出庭作证即是这样一种让人看得见的实现正义的途径。

作为法定证据之一，鉴定意见只有经过充分质证方可成为认定案件事实的依据，而鉴定人出庭作证就是认定鉴定意见证明力的核心问题。

然而，鉴定人在民事诉讼中极少出庭作证，已成为一种普遍现象，主要症结在于鉴定人“不敢”、“不愿”出庭，其中也折射出一些立法上的缺陷。

2012年修订的民事诉讼法（下称“新民诉法”），对司法鉴定的规定作了较大变动，在证据分类上将“鉴定结论”改为“鉴定意见”；淡化了职权主义的色彩，强化当事人在司法鉴定的主导权；尤其在鉴定人出庭作证上，对鉴定人出庭的条件、拒不出庭的法律后果等作了进一步的规定，相对于以往的立法实现了一定的突破，然而从制度层面来看还需进一步细化。

本文拟从我国建立鉴定人出庭制度的背景出发，阐述鉴定人出庭作证的必要性，结合相关立法规定，反映新民诉法的优势以及依然存在的现实问题，借鉴国外专家证人或鉴定人出庭的规定，提出相应的建议以期完善鉴定人出庭作证制度。

一、鉴定人出庭作证的实践和制度发展（一）概念介绍鉴定人出庭作证是指在案件审理过程中，负责对案件专门性问题进行鉴定的鉴定人出席法庭，以言词方式就鉴定有关情况向法庭作如实陈述，并且接受当事人双方以反驳、质问的形式进行质证，或者法官以询问的方式进行调查的诉讼过程，是鉴定人依据法律法规或法官的要求参与法庭审查、质询的行为。

（一）完善当事人调查取证制度的需要现行的相关立法对当事人或其诉讼代理人调查取证权的规定过于笼统概括，并未就调查取证的程序做出保障性规定。

这表现在:1．关于当事人调查取证的程序和方法几乎没有规定。

虽然《民事诉讼法》、《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定了当事人及其诉讼代理人有申请法院调查取证的权利，却未规定其申请调查取证的具体手段、方式和保障程序；2．当事人调查取证过程中的救济程序不健全。

如当事人申请法院调查取证，法院不予准许或法院未主动收集应当依职权调查收集的证据时，现有立法中没有为当事人设立申请复议、责任追究等救济程序。

（二）规范当事人证据收集行为的需要我国目前的法律没有对当事人的调查取证做出系统的规定，未将当事人调查取证的方式、程序等法定化，故一旦当事人无法通过合法的手段取得证据时，为了避免承担败诉后果，实践中一些当事人为了获得必要的证据不惜采取违法的手段收集证据，对有关非法取证等行为我国法律又缺乏有力的制裁措施：如非法取证行为情节严重，证人提供假证据，造成严重后果时，是否应追究他们的刑事责任？取证主体非法取证给有关人员或单位造成了人身、财产上的损失，是否应承担民事赔偿责任？对此类问题，现行民事证据收集制度中欠缺完备的规定。

所以建立证据发现制度对于维护在取证中对方当事人或第三者的合法权益具有重要作用。

综上所述，我们不难看出构建我国民事证据发现制度不但能保障当事人的诉讼权利，还可以修改和完善民诉法，其意义是多重的，可以说从应然的角度上讲，实属必然。

二、国外证据发现制度相关规定（一）法国的证据发现制度法国关于证据发现制度的规定主要集中在《法国新民事诉讼法典》中，其具体内容如下26条第1款的规定，当事人除了本身负有出示义务之外，还有五种方法可以运用于发现和收集证据：第一种是笔录证言；第二种是质问书；第三种是要求提供书证和物证；第四种是要求自认；第五种是检查身体和精神状态。

我国民事诉讼非法证据排除规则的完善【摘要】民事诉讼证据规则是民事诉讼有效进行的前提和保障。

非法证据排除规则是民事诉讼证据规则的主要内容。

针对我国目前尚无完整的证据规则体系的现状，对民事诉讼非法证据排除规则进行更多学习和研究对促进我国民事诉讼非法证据排除规则的完善和发展无疑有重要意义【关键词】非法证据排除；现状；完善近年来我国民事诉讼领域法律取得了重大发展，民事诉讼证据规则逐渐在各相关法律中得到体现。

非法证据排除规则也日益受到重视，为维护当事人权益和实现立法目的，越来越多的将非法证据排除规则运用于民事诉讼之中。

我国目前尚未建立完整的民事诉讼证据规则体系，关于民事诉讼证据规则的内容散见于《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定中，缺少一部完整的证据法。

但随着立法的完善和发展，我国也在民事诉讼证据规则健全方面取得了成就。

一、非法证据排除规则在我国民事诉讼中的首次展现非法证据排除规则在我国民事诉讼中首次得到体现是在1995年最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据适用的批复》（以下简称《批复》）中，该《批复》中明确规定“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案依据。

未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据适用”。

这是我国民事诉讼中第一次确立非法证据排除规则的判断标准。

较之前我国民事诉讼中非法证据排除规则的空白状态这是极大的进步，是对证据合法属性的充分肯定。

体现了我国民事诉讼证据规则在公正和维护当事人权益方面的进一步发展。

（一）我国民事诉讼非法证据排除规则的进步随着我国民事诉讼证据领域法律规定的进一步完善，非法证据排除规则在我国民事诉讼领域也取得了更显著的进展。

最高人民法院于2001年又制定了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）。

这一规定在弥补《民事诉讼法》缺陷的同时为我国诉讼证据运用和排除提供了指导。

民诉法第179条条文释义第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：【条文理解】本条是关于再审事由的规定。

民事诉讼经过一定的程序保障，得出发生法律效力的裁判，在一般情形之下不应变动，进而促进社会生活秩序的回复或形成，这乃是既判力概念的主要内涵。

既判力通过裁判终局性达成，不容许再轻易地加以改变，并不意味着没有例外。

相反，再审制度的存在，在一定意义上说是反向划定既判力作用的边界。

这一边界的确定，一般来讲主要是通过设立法定再审事由进行的。

民事再审事由，也称为申请再审事由，是指法院审查应否启动民事再审程序的理由或根据，被视为打开再审程序之门的钥匙。

1在大陆法系的民事诉讼理论中，民事再审事由也被认为是原裁判存在重大瑕疵以及作为判决基础的资料存在异常缺陷，正是因为原裁判存在着无法治愈的瑕疵，所以才导致通过再审，宣告原裁判的无效。

2以德国民诉法为例，规定了4项程序性事由，凡声明具有此类事由之一者，当事人可以提出取消之诉（或称为自始无1参见张卫平：《民事再审事由研究》，载《法学研究》2000年第5期。

2参见[日本]高桥宏志：《重点讲义民事诉讼法》，张卫平、许可译，法律出版社2007年4月版，第471页。

效之诉）；规定了7项事实类事由，凡声明具有此类事由之一者，当事人可以提出回复原状之诉。

这11项事由均为审判实践中较重大的错误，均具有客观性的特征，一般不易以个人的主观判断而致分歧，故对于当事人和法院来说，不易由于判断标准的不一致而产生当事人认为错案很多、法院认为错案不多的社会评价。

除此之外，德国、日本等典型大陆法系国家根据再审的补充性原理，在民诉法中规定，在判决生效前当事人上诉中主张了的事由但被驳回以及虽然知道存在再审事由但在上诉中未主张的，判决生效后均不允许以此事由提出再审申请。

一般认为，目前民事诉讼法规定了三种发动再审程序的渠道：当事人申请再审、检察机关抗诉再审、法院依职权启动。

按照再审程序大概念说，上述三种发动方式可以分为两类：第一类是再审之诉，即将当事人申请再审视作诉权；第二类是审判监督，即指检察机关抗诉再审和法院依职权启动，两者权力均源于监督权。

新《民事证据规定》第47条民事诉讼中的证据种类有，书证，物证，视听资料，证人证言。

这些基本上是当前使用频率比较高的。

但是由于近几年经济和科技发展速度之快，导致现代社会信息化程度越来越高，而网络虚拟世界给一些犯罪分子提供了可乘之机。

因此，从实际情况出发，《最高人民法院关于适用& lt;中华人民共和国民事诉讼法& gt;的解释》（以下简称“司法解释”）将电子数据单列为独立的证据种类。

该解释自2018年4月18日起施行。

《民事证据规定》第47条：在法庭审理中，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

一般性证明标准对民事案件影响不大，对刑事案件却至关重要。

我们知道公安部门无权在网络空间进行取证，但警察通过其他方式已经涉嫌违法甚至犯罪的就另说了。

很多犯罪分子都没有到公安机关报备登记。

如果按照正常的取证标准，那么大量证据会被隐藏。

同时，由于目前法律并未规定对非法证据排除程序，所以只要证据材料足够，即便采取隐蔽手段获得的证据，仍然具有法律效力，也就是我们说的“硬证据”，此外还存在“软证据”——只要能够形成完整证据链的，例如短信内容等也属于“软证据”。

新《民事证据规定》第52条、53条也作了相应调整。

“司法解释”第61条明确规定：法官对待证事实所持态度直接决定了裁判结果；必须严格遵守“以审判为中心”的诉讼制度改革的各项要求。

严禁将与案件争议焦点无关的问题带入合议庭评议。

根据上述规定，如何防止法官在裁判文书中夸大和遗漏证据？首先，从思想意识上加强司法廉洁教育，让法官树立正确的办案观念，克服人为干扰因素，坚持依法独立公正行使职权，恪守审判职业道德。

其次，完善错案责任追究体系，推动建立终身负责制，健全覆盖主办人员、承办人员和其他审判辅助人员的责任制。

再次，建立保障机制，落实审判责任，坚持“谁办案谁负责”“谁决定谁负责”。

关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题郑学林等最高人民法院 3月26日2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》（以下简称《修改决定》），是2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）公布施行18年来首次、全面修改。

《修改决定》以修改后的民事诉讼法为根据，在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的基础上，结合民事审判实践，对2001年《民事证据规定》施行以来有关民事诉讼证据的司法解释、司法文件进行了全面梳理，对审判实践中积累的经验进行了全面总结，对实践中暴露出的问题进行了有针对性的回应。

《修改决定》既是对《民事证据规定》的修改，也是对《民事诉讼法解释》的完善、补充，是对民事诉讼法有关证据制度的规定在审判实践中如何适用的进一步解释，对于民事审判实践意义重大，影响深远。

由于修改后重新发布的《民事证据规定》保留的原有条文仅11条，其余89条为修改或新增加的条文，为便于审判实践中理解和适用新的司法解释内容，我们对其中的重点问题进行梳理和概要性阐释，以供参考。

一、关于自认规则民事诉讼中，当事人主张于己有利的事实的，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义；而当事人主张于己不利事实，构成自认，具有免除对方当事人举证责任的效力。

自认不是证据，而是举证责任的例外情形，是当事人行使处分权的结果，也是人民法院认定案件事实的方法，对于保障当事人的诉讼权利，节约诉讼成本具有重要意义。

2001年《民事证据规定》第八条对自认作出规定，2015年《民事诉讼法解释》第九十二条规定了自认的基本内容及其除外情形。

《修改决定》在《民事诉讼法解释》第九十二条基础上，对2001年《民事证据规定》第八条进行了修改和补充。

主要体现在以下几个方面：1.修改了委托诉讼代理人自认规则。

2001年《民事证据规定》将委托诉讼代理人自认按照授权范围不同区分了不同后果，未经特别授权的委托诉讼代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的，不构成自认。

2023民事诉讼法新旧对比新旧民事诉讼法的对比随着社会的不断发展和进步，我国的民事诉讼法也在不断完善和更新。

2023年新颁布的民事诉讼法相较于旧版，有了一些改动与变化。

接下来，我们将对新旧民事诉讼法进行对比，以便更好地了解其中的变化和影响。

一、诉讼主体的变化在新版民事诉讼法中，对诉讼主体进行了一些调整。

旧版中规定，只有自然人、法人和其他组织才能作为原告或被告参与诉讼；而新版则将公民、法人和其他组织作为诉讼主体，扩大了参与诉讼的范围。

这一变化意味着，除了自然人和法人，其他组织也有了参与诉讼的权利和义务。

二、举证责任的转变在旧版民事诉讼法中，举证责任主要由原告承担，被告只需要提供反证即可。

而在新版中，对举证责任进行了明确规定，即原告和被告都需要承担举证责任。

这一变化使得双方在诉讼过程中更加公平，避免了一方承担过重的举证责任。

三、证据采信的标准提高在旧版民事诉讼法中，对证据的采信标准相对宽松，只要证据有利于事实的真实性，就可以予以采信。

而在新版中，对证据的采信标准提高了，要求证据必须确凿、充分、合法。

这一变化提高了对证据的要求，使得诉讼结果更加准确和公正。

四、诉讼期限的限制在旧版民事诉讼法中，对诉讼期限的限制并不明确，容易导致诉讼时间过长。

而在新版中，对诉讼期限进行了明确规定，规定了不同类型案件的诉讼期限，以保证诉讼能够及时进行，提高司法效率。

五、强制执行的力度加大旧版民事诉讼法对强制执行的力度相对较弱，执行效果不佳。

而新版民事诉讼法则加大了对强制执行的力度，对拒不履行义务的一方采取了更加严厉的措施，以确保判决能够得到有效执行。

六、诉讼费用的减免在旧版民事诉讼法中，对诉讼费用的减免并不明确，给一些经济困难的当事人带来了负担。

而新版民事诉讼法则对诉讼费用的减免进行了明确规定，对于一些经济困难的当事人，可以申请减免或分期支付诉讼费用，减轻了他们的经济压力。

新旧民事诉讼法在诉讼主体、举证责任、证据采信标准、诉讼期限、强制执行和诉讼费用减免等方面都进行了一些调整和变化。

2023民事诉讼法主要修订内容随着社会的发展和进步，法律制度也需要不断地完善和更新。

2023年，我国民事诉讼法经历了一系列重要的修订，这些修订内容将对我国的民事诉讼制度产生深远的影响。

以下将简要介绍2023民事诉讼法的主要修订内容：一、诉讼权利保护1. 扩大被告参与案件的权利在修订后的民事诉讼法中，被告在案件中的权利得到了更加充分的保护。

被告在受到诉讼请求时，有权利依法提出答辩意见，并且有权利对原告提出的诉讼请求进行反诉。

2. 加强对当事人的诚实信用要求修订后的民事诉讼法加强了对当事人的诚实信用要求，明确规定在诉讼过程中对事实的陈述应当真实、完整。

对于故意虚假陈述的当事人将会受到相应的法律制裁。

二、诉讼程序规定1. 简化诉讼程序为了提高司法效率，修订后的民事诉讼法对诉讼程序进行了简化。

对于一些纠纷较为明确、证据充分的案件，可以采用简易程序进行审理，从而更加高效地解决案件。

2. 加快执行程序为了保障当事人的合法权益，修订后的民事诉讼法对执行程序进行了加快，强化了对被执行人的限制和追责措施，确保判决的有效执行。

三、民事执行规定1. 强化财产保全措施修订后的民事诉讼法对财产保全措施进行了强化，对于申请人提出的财产保全请求，法院将给予更加积极和迅速的处理，保障申请人的合法权益。

2. 完善异议申请制度为了防止恶意异议和拖延执行，修订后的民事诉讼法完善了异议申请制度，明确限制异议请求的范围和程序，加强对恶意异议的制裁。

2023年民事诉讼法的修订内容涵盖了诉讼权利保护、诉讼程序规定和民事执行规定等多个方面。

这些修订内容旨在提高司法公正性和效率性，保障当事人的合法权益，推动我国民事诉讼制度朝着更加健全和完善的方向发展。

相信随着这些修订内容的落实和实施，我国的民事诉讼制度将会取得更加显著的成效，为社会稳定和法治建设作出更大的贡献。

2023年的民事诉讼法修订内容，对于我国的司法体系和社会发展具有重要的意义。

在诉讼权利保护方面，加大对被告参与案件的权利保护，有助于实现案件双方的平等地位，避免原告一方过度占优势的情况。

谈谈民事抗诉程序中“新的证据”的认定与适用[摘要]《民事诉讼法》(修正案)对新证据再审事由的规定完全延续了原有规定,并将其纳入检察机关抗诉的法定事由。

但实践中如何认定新证据仍是一大难题,虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》进一步明确了新证据的三种情形,但提起再审程序的主体有三方,这三方主体在适用新证据事由时应有所区别,但司法解释没有涉及。

因此,在适用时形成新的难点。

检察机关在办理民行抗诉案件中对于“新的证据”的认定与适用关系到民事诉讼法律监督职能的实现,为此需要根据相关法律规定审慎确定。

[关键词]民事抗诉程序;新证据; 认定;适用《民事诉讼法》(修正案)(以下简称“民诉法”)将原民事诉讼法第一百八十五条中规定的检察机关抗诉的四种情形扩充为十三项加一款,而且与当事人申请法院再审的事由完全相同,并将原先排除在检察机关民事抗诉情形之外的“新的证据”纳入法定条件之一,不仅扩充了检察机关民事抗诉情形,而且实现了与法院再审事由的一致化,对进一步加强民事审判监督,努力促进司法公正具有重要的现实意义。

“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”情形作为检察机关新增的抗诉事由,为检察机关如何适用法律提出抗诉提出了新的课题。

而检察机关在办理民行抗诉案件中对“新的证据”如何认定与适用关系到民事诉讼法律监督职能的发挥,为此,我们有必要对“新的证据”适用进行进一步探讨。

一、“新的证据”在立法规范中的界定就“新的证据”而言,我国民事诉讼法及相关司法解释的规定是逐步完善的。

民诉讼第一百二十五条规定,当事人可以在法庭上提出新的证据。

第一百七十九条规定,当事人有新的证据足以推翻原判决裁定的可以申请再审,人民法院应当再审。

但此法律规定过于笼统,对新的证据的界定过于宽泛,实践中缺乏可操作性。

2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)对此进行了限定。

根据该规定,新的证据在一审程序中主要是指当事人在一审举证期限届满后新发现的证据;当事人确因客观原因无法在举证期限内提供,经人民法院准许, 在延长的期限内仍无法提供的证据。

DOI:10.16390/ ki.issn1672-0393.2005.03.024《关于民事诉讼证据的若干规定》的创新与不足汤维建 陈　巍(汤维建,中国人民大学法学院教授、博士生导师;陈巍,中国人民大学法学院博士研究生 北京 100872)摘要:2001年,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的出台是我国民事证据制度具有里程碑意义的重大事件。

该司法解释在我国证据制度的规则体系、价值观念、制度理念、理论学说等方面皆有突出的贡献,对实践和理论研究都产生了积极而深远的影响。

但是,该司法解释依然存在多方面的疏漏———既有立法权限上的缺陷,也有立法技术方面的不当。

只有从证据制度的价值体系、事实认定模式以及证据证明的基本原理出发,厘清决定证据具体制度设计的基本理论,避免某些不当观念,才能从整体上建构和完善我国未来的民事证据立法。

关键词:民事证据 立法 司法解释 价值衡量1991年4月9日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)在第六章中以“证据”为题,共用12个立法条文,对证据制度作了专门性规定,这是目前我国民事诉讼证据制度的基本法根据。

但是,《民事诉讼法》对民事证据制度的规定过于简单、抽象,缺乏可操作性。

因此,最高人民法院针对民事证据制度陆续颁布了一系列的司法解释,其中较具代表性的是:1992年7月14日通过的《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》、1998年6月19日通过的《关于民事审判方式改革问题的若干规定》、2002年4月1日施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据若干规定》)。

这三个司法解释一脉相承、层层深入,《民事证据若干规定》无疑是最高人民法院关于民事证据制度方面所作的司法解释的系统化总结,也是最为全面、系统、完整,并更具可操作性的。

这一司法解释颁行后,不仅在司法实践上产生了重大影响,还对民事证据法学理论研究也产生了一定震动,拓展了民事证据理论研究的深度,甚至在一定程度上改变了民事诉讼证据法学发展的方向。

2021年1月第34卷第1期黑龙江生态工程职业学院学报Journal of Heilongjiang Vocational Institute of Ecological EngineeringJan.2021Vol.34No.1doi：10.3969/j.issn.1674-6341.2021.01.020新民事诉讼证据规定下的当事人陈述规则之探讨姜霜冬（广西大学法学院，广西南宁5730004）摘要:有关当事人陈述的立法规定少而粗糙，诚信风气的缺失导致实践中对其审查存在障碍，虚假陈述现象层出不穷。

为更好地规范民事诉讼秩序,2019年12月25日最高人民法院公布了修改后的《关于民事诉讼证据的若干规定》，落实了当事人陈述义务,强化了法官的询问权，调整了当事人陈述的具结方式，明确了虚假陈述的制裁措施。

针对新规，分析缺漏，提出合理界定内涵、明确“有必要”情形、规范法条适用范围和多层次规制虚假陈述建议，以期帮助法院正确查明事实,推动民事诉讼诚信制度的建设。

关键词：民事诉讼证据；当事人陈述;真实义务;虚假陈述中图分类号:D915文献标识码:A文章编号：1674-6341（2021）01-0072-04Study on the Rules of Parties Statement under the New Rulesof Evidence in Civil LitigationJIANG Shuang-dong(Guangxi University,Nanning530004,China)Abstract:The legislative provisions about the parties'statements are few and rough,the lack of integrity atmosphere leads to the obstacles in the practice of its review,false statements emerge in endlessly.In order to better regulate the order of civil litigation,on December26,2019,the Supreme People*s Court promulgated a number of revised provisions on evi­dence in civil litigation,implement the parties'obligation to state,strengthen the judge's statement by the parties rights, adjusting the way of guarantee,make clear the sanctions of false statements.In order to help the court find out the facts cor­rectly and promote the construction of the integrity system in civil litigation,this paper puts forward some suggestions on rea­sonably defining the connotation of the situation,clarifying the"necessary"situation,standardizing the scope of application of the law and multi-level regulation of false statements.Key words:Evidence in civil procedure；Litigant statement；True obligation；False statements鉴于诉讼主体和广义上证人是当事人的双重身份m,从功能的角度可以将当事人陈述分为三个层次①，我国民事诉讼法是从证据功能的视角对其进行定位。

2024民事诉讼法修改要点随着社会的发展和法律环境的变化，民事诉讼法也需要定期修订，以适应新形势下的法律需求。

2024年，经过广泛的讨论和研究，我国民事诉讼法进行了一系列的修改和完善。

本文将重点介绍2024民事诉讼法修改的要点。

一、调整诉讼程序在2024年的修改中，对诉讼程序进行了一系列的调整，旨在提高诉讼效率和服务质量。

首先，引入“多元化解机制”，鼓励当事人通过调解、仲裁等方式解决争议。

其次，在一审阶段设立“准裁决程序”，对一些简单的案件可以通过准裁决方式快速裁决，提高审理效率。

此外，对诉讼费用进行了合理的调整和明确，保证当事人的合法权益。

二、强化证据规则证据是民事诉讼中的关键因素之一，为了提高诉讼结果的准确性和公正性，2024年的修改重点强化了证据规则。

在新的规定中，更加明确了证据的收集、呈现和审查，同时加强对虚假证据的追究和处罚，以减少诉讼中的欺诈行为。

此外，修改还注重运用现代科技手段，如对电子数据的取证进行规范，提高证据的可靠性和有效性。

三、加强执行力度执行阶段的问题一直是民事诉讼中的痛点之一，2024年的修改着重解决了执行难的问题。

首先，加大对被执行人的惩戒力度，对恶意拖欠、规避执行等行为进行依法严惩。

其次，完善执行程序，提高执行效率，例如引入第三方机构协助执行，加快执行程序的推进。

最后，加强执行管理，建立完善的信用制度，提高当事人遵守执行义务的意识。

四、保障当事人权益一方面，2024年的修改强调了平等保护当事人的诉讼权利，具体体现在对相关诉讼程序的规定和保障上。

另一方面，修改还注重保障弱势当事人的合法权益，对于忽视民事主体地位的行为给予一定的惩罚和补偿。

同时，修改强化了诉讼参与人的地位，鼓励当事人积极参与诉讼，提高诉讼效果。

五、加强跨区域诉讼协调随着经济一体化的深入推进和人员流动的增加，跨区域诉讼的问题日益突出。

为了解决此类问题，2024年的修改对跨区域诉讼进行了协调和规范。

其中，通过建立跨区域诉讼衔接机制，加快案件转递和评估，同时强调加强各地地方司法部门的协作，提高跨区域诉讼的有效性和便捷性。

本文首先从与表面证据相关的几个证据法问题，即举证责任、举证责任的分担、举证责任的转移、客观真实和法律上真实以及推定等相关问题出发，探讨了表面证据和这几个证据法问题的密切关系，从而引出对表面证据起源和含义的讨论。

通过具体论述表面证据在实践中所达到的效果及其发展的必要性、表面证据的适用、对表面证据的抗辩、表面证据在中国的适用以及表面证据和中国的诉讼证据制度改革等相关内容，本文提出了对中国《证据法》立法中有关表面证据的具体立法例和诉讼证据规则的建议。

｛美国和英国的法院在使用“表面证据”一词的含义时，通常有一、、两个明显不同的含义。

第一层含义是，原告已经完成了提供证据的举证责任（ｍｅｅｔｉｎｇｔｈｅｂｕｒｄｅｎｏｆｐｒｏｄｕｃｉｎｇｅｖｉｄｅｎｃｅ），使得案件在表面上可以成立，他因此有权要求陪审团裁决他是否已经完成了他的说服义务（ｂｕｒｄｅｎｏｆｐｅｒｓｕａｓｉｏｎ）。

另一层含义是，一种认为原告有权利依据其诉因胜诉的推定。

发展表面证据是十分必要性的。

它使得原告的举证责任大大减轻了，同时也减轻了法院的负担，并且有利于公平合理的分担举证责任。

在中国正处于起草阶段的《证据法》立法例上，笔者建议在词汇表部分规定“表面证据”和“表面上可以成立的案件”的具体定义，并且制定出关于表面证据的具体诉讼证据规则Ｖｌｊ论“表面证据”一一兼评我国诉讼证据制度的改革引言：“表面证据”（ｐｒｉｍａｆａｃｉｅｅｖｉｄｅｎｃｅ）这个词，我们在英美法系判例的判词中经常见到。

在大陆法系，尤其是德国法中，称其为“初步证据”（ａｎｓｃｈｅｉｎｓｂｅｗｅｉｓｓ）。

虽然在判词和学者的著作中，经常会提到“甲证据构成了乙事实成立的表面证据”等字样，我们却很少见到关于表面证据的明确定义。

经过研究和学习，笔者发现，表面证据在证据法中的地位如此地重要，它与举证责任、举证责任的分担、举证责任的转移、民事诉讼证明要求上的“客观真实”和“法律上真实”学说以及推定等证据法中十分重要的问题都紧密相关。