浅析新《国家赔偿法》中的精神损害赔偿制度
1994年颁布的国家赔偿法，出台时被誉为“中国法治建设的里程碑”，成为国家尊重和保障人权的重要体现。然而这个曾被寄予厚望的法律在施行中暴露出诸多不尽如人意之处：赔偿门槛高、标准低、范围窄、程序乱、对国家赔偿该确认的不确认、该赔的不赔、该执行的不执行，以至于赔偿案件少、数额低、获赔困难。由于实施效果不佳，产生诸多问题，甚至被称为“国家不赔法”。2008年，全国人大常委会安排审议20件法律草案中，国家赔偿法位列其中，这成为国家赔偿法颁布以来第一次修订。十一届全国人大第十四次会议高票通过了国家赔偿法。
国家赔偿法经过修改完善,基本解决了原国家赔偿法存在的等诸多问题。其修改亮点主要表现在以下几个方面：国家赔偿归责原则多元化,拓宽了国家赔偿的范围；完善了国家赔偿程序,畅通了赔偿渠道；明确举证责任规则,完善了赔偿制度；提高了赔偿标准,明确精神损害赔偿；规定赔偿金由财政部门统一支付,保障了赔偿费用的到位。首次规定了精神损害赔偿是本次赔偿法修改的一大亮点，贯彻了宪法关于尊重和保障权利的精神,体现了法制的进步。
一、国家赔偿中明确精神损害赔偿的原因
精神损害赔偿，又称精神抚慰金。我们通常所说的国家赔偿法上的精神损害赔偿是指公民因国家公职人员违法行使职权而导致公民人格和身份利益遭受损失或精神痛苦，要求国家进行金钱赔偿的情况。
1.明确精神损害赔偿是保障人权的必然要求。
随着人权入宪以及我国建设社会主义法治国家步伐的加快，对人权的保障也越来越受到重视，公民人身权利作为人权的重要构成部分，毫无疑问应该成为法律保护的对象。当这种权利受到侵害时，理所当然应该得到救济。国家机关及其工作人员的侵权行为，对公民造成的损害后果，往往大于一般民事侵权行为。旧的《国家赔偿法》精神损害赔偿范围仅限于受害人名誉权、荣誉权遭受损害，而且未包含财产赔付，难免会使公民得不到充分救济，不便于受害人身体或精神上的恢复，有可能滋长受害人对政府的不满和对立情绪，由此可能会导致受害人对社会公平、正义的怀疑和失望，而且也违背了“以人为本”的法治精神。国家赔
偿法将精神赔偿纳入国家赔偿的范围，可以从保障人权的角度，给予申请人最大保护。
2.明确精神损害赔偿有利于我国法制建设的统一。
我国民法通则明确规定了精神损害赔偿的相关内容并已应用于实践，国家机关侵权与公民侵权只是主体不同，本质上并没有差别，国家侵权承担的责任应该与民事侵权承担的标准和方式实现统一，不仅有利于我国立法的价值取向，还有利于我国更好地实施依法治国的战略方针。规定精神损害赔偿。国家机关工作人员的违法或过错行为,会给受害人造成精神损害，是一个不争的事实。不仅如此，由于国家机关比公民个人的行为更具有权威性和更高社会认同性，因此，国家机关行为给受害人造成的精神损害，一般比民事上的精神损害更严重一些。基于此，国家赔偿标准中不但应当肯定精神损害赔偿责任，而且，这种精神损害赔偿数额还应当比民事上的精神损害数额更高。尤其是在侵害公民人身自由(权)方面，给公民精神上造成的痛苦损害，几乎是必然的和巨大的。没有精神损害赔偿，就不足以抚慰受害人。
3.明确精神损害赔偿有利于与世界接轨。
世界很多国家已建立了国家赔偿体系，对于国家公职人员的公务行为造成公民精神上的侵害都适用了精神损害赔偿，说明这已成为发展的必然趋势。在全球经济一体化的进程中，我国凭借飞速发展的经济已很好的融入，但在法制建设上和其他国家还是存在一定的差距，我们应该借鉴别国的经验，加快并完善法制建设，才便于更好地与世界接轨。因此，在国家赔偿标准方面,规定精神损害赔偿标准是非常必要的,尤其是规定对人身自由侵犯的精神赔偿标准。
二、国家赔偿中明确精神损害赔偿制度的意义
《国家赔偿法》第35条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据之一规定，赔偿决定中“精神损害抚慰金不属于国家赔偿法规定的赔偿范围”的类似表述将成为历史。
首次在法律上承认了国家对当事人精神损害的存在和赔偿,这是基于对公民
精神损害请求权的一种认可和保护。旧的国家赔偿法的赔偿范围未包含精神损失，导致法院在判案时即使想更多地弥补受害者也无法可依。个人侵权造成他人精神损失的应给予赔偿，国家侵权造成公民精神损失却不予赔偿，这于理不合；同时，我国宪法明文规定“国家尊重和保护人权”，但在以《国家赔偿法》为中心的国家赔偿体系中却没有充分保障公民人权的精神损害赔偿的相关内容，未免有华而不实之嫌，于情也不合。
修改后的《国家赔偿法》提高了国家赔偿的标准，这一修改使公民在受到行政或司法行为侵害时能够实际得到一些物质上的赔偿，有助于公民恢复其受到的损失。我国《国家赔偿法》制定于20世纪90年代，由于我国当时经济不发达，国家财政负担能力不强，而采用了抚慰性赔偿原则。根据该原则，《国家赔偿法》确立了较低的赔偿计算标准。如今，随着我国社会经济发展水平的大幅提高，国家富有了，社会公众普遍认为我国国家赔偿的标准太低，甚至还不及民事损害赔偿的标准，远远无法弥补受害人所遭受的损害。同时，偏低的赔偿标准在客观上造成了国家机关的违法成本低，不利于遏制国家机关工作人员违法行使职权。修改后的《国家赔偿法》在提高国家赔偿标准方面,有明显的进步，增加了精神抚慰金的赔偿规定就是其中之一。
受到刑讯逼供、蒙冤入狱11年的湖北省杀妻案嫌疑人佘祥林,未获得任何精神损害赔偿；轰动全国的陕西省“处女嫖娼案”中的受害人麻旦旦,曾提出巨额精神损害的国家赔偿申请,但其诉讼请求被驳回,只得到了不足百元的违法限制人身自由赔偿。试想,假如《国家赔偿法》规定了国家侵权精神损害赔偿,上面这些可怜、可悲、可叹的悲剧也许就不会反复发生。因而,把精神损害赔偿纳入《国家赔偿法》,是一个很大的进步,它涉及对公民名誉权、荣誉权、隐私权和人格尊严的尊重和保障,是我国赔偿制度的重大发展。
三、国家赔偿法中精神损害赔偿制度仍需完善之处
精神损害赔偿对受害人是一种补偿和安慰，对致害者是一种警戒和教育，将会减少损害他人人格、人身权的侵权行为的发生，也体现了对公民尊严的尊重。不过, 新法却并没有具体明确精神损害赔偿的标准，规定依然比较原则，缺乏可操作性条款。“严重后果”和“相应”的赔偿这些不确定法律概念所留下的宽泛
裁量空间说明了国家在此方面的不彻底性和试探性的态度。
国家精神损害赔偿金的一般标准，系国家针对行政权或者司法权致使公民精神损害支付赔偿金的标准，标准的高低直接决定了对受害人的救济程度以及国家赔偿制度的社会效益。理论上有三种不同的赔偿标准，即惩罚性标准、补偿性标准、抚慰性标准。惩罚性标准是指赔偿义务机关不但要承担受害人的损失，同时要因侵权行为而承担惩罚性的费用。补偿性标准是指赔偿义务机关向受害人支付的赔偿额以能够弥补受害人所遭受的实际损失相当。抚慰性标准是赔偿义务机关不能对受害人的实际损害给予完全充分的救济，只在一定范围内对受害人给予一定的赔偿，立法奉行何种赔偿标准乃考虑国家的经济偿付能力、法治发展状况等因素来决断。《国家赔偿法》第三十五条所谓“相应的精神损害抚慰金”，其所确立的精神损害赔偿金一般标准是什么，讳莫如深。结合我国的立法及现实状况，笔者认为我国精神损害赔偿金一般标准宜定为抚慰性标准。主要理由是：
1.从我国现实考虑，国家赔偿制度建立时间不长，精神损害赔偿方面，尚属首次纳入国家赔偿法，标准定得太高政府无法承受。况且，人们对赔偿金额的合理期待也应符合社会的一般价值取向，与我国社会的经济发展水平相适应。我国政府财政能力虽然已有大幅提升，但是我国人口基数大，各地财政存在较大差异，在实施精神赔偿金的初期不宜将标准定得太高。
2.抚慰性标准符合立法意图。1995年《中华人民共和国国家赔偿法（草案）》说明中指出：“国家赔偿的标准和方式，是根据以下原则确定的：第一，要使受害人受到的损失能够得到适当的弥补。第二，考虑国家的经济和财力能够负担的状况。第三，“便于计算，简便易行”，“适当弥补”，而非“实际弥补”，表明我国国家赔偿所采用的一般标准是抚慰性标准。立法当初作出此种选择主要是基于我国当时经济发展水平和国家财政能力负担的考虑。此次修改，《国家赔偿法》第三十五条使用“精神抚慰金”这样的表述，从字义上也表明立法者意图将精神损害标准定位为抚慰性标准。
3.从实践量化及操作便利角度看，目前宜采用抚慰性标准。因为精神损害的性质决定了精神损害是无法用金钱精确计量的，补偿性标准就不宜适用。新法三十五条将金钱赔偿金适用于“严重后果”范围，理论上虽未排除适用惩罚性标准，但采取惩罚性标准的条件并不现实。
在国外，精神损害赔偿的标准大都是通过一个个判例逐步积累起来的，有了较多的积累，大家就知道在哪种情况下可能赔几万，哪种情况下可能赔几十万。目前，我国民事案件中已经有精神损害赔偿的案例了，行政赔偿、刑事赔偿在精神损害这一块，跟民事赔偿的区别不大，所以笔者认为《国家赔偿法》完全可以适用民事案件精神损害赔偿的一些规则。由最高法院出台司法解释完善，参照民事案件的精神损害赔偿金。
此外，在精神损害赔偿案件中应注意个案衡量问题。应列举考量“个案差异”的因素，体现个案酌情处断原则。这方面应选择性参照我国民事精神赔偿的做法。考虑以下因素可包括：侵权机关的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为的后果；请求人所在地平均生活水平等等。不应过多考虑受害人的身份、收入、社会地位、职业侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害的后果；地方立法不平等对待的情形应受到限制；区别对待应严格限制合理差别范围之内，如受诉法院所在地平均生活水平。
四、结语
首次将精神损害赔偿纳入国家赔偿，是修改后的国家赔偿法中引人注意的内容。修改后的国家赔偿法贯彻了宪法关于尊重和保障权利的精神,体现了法制的进步。但有关精神损害赔偿的赔偿范围,赔偿原则以及赔偿的具体方式和标准,国家赔偿法并没有作出具体规定，需要最高人民法院出台相关的司法解释，予以明确。
主要参考文献：
1.张树义主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社2007年版。
2.马怀德主编：《行政诉讼法学》，北京大学出版社2008年版。
3.马怀德主编：《国家赔偿法学》，中国政法大学出版社2001年版。
4.马怀德主编：国家赔偿问题研究》，法律出版社2006年版。
我国精神损害赔偿制度的不足与完善 《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神赔偿解释》）的颁布和实施，在中国人格权法律保护方面取得了重大进展和突破，但笔者认为司法解释对于一些法律上还没有规定的人格利益的损害，没有做出明文规定，在精神损害赔偿案件不断上升，涉及面越来越广的今天，现有的精神损害赔偿制度也显示出不足之处。; 一、将贞操权纳入精神损害赔偿的范畴《精神赔偿解释》第一条规定了对人格权益的保护范围，第一款分三项列举了现行有关民事法律规定的具体人格权，例如生命权、健康权、身体权、名誉权、荣誉权、姓名权、肖像权，以及具有一般人格权意义的人格尊严权和人身自由权，但没有关于贞操权的规定。我国法律对贞操权的保护，是采用公法的形式，如刑法对侵犯贞操权的行为予以刑罚制裁，行政法对侵害贞操权的行为给予行政处罚。但是对于这种民事权利恰恰没有规定民法的保护方法，没有规定给予精神损害赔偿，这是一个很大的漏洞。比如强奸行为和猥亵行为给人造成严重的精神损害，这种损害往往要比侵害名誉权、肖像权严重得多，而侵害名誉权、肖像权可以请求精神损害赔偿，为什么被侵害贞操权的受害人不能请求精神损害赔偿呢？ ; 最近，一起堪称中国大陆首例女青年贞操受损精神损害赔偿案引起了社会各界广泛关注。这位化名为王丽的女青年在参加一俱乐部活动时结识了一澳大利亚籍华人男子，后被带到其住处遭到强暴。法院认定该男子强奸罪名成立，判处其有期徒刑12年。而王丽以贞操权
受损害为由提出精神损害赔偿10万美金的刑事附带民事诉讼请求，却被法院以精神损害赔偿不属于物质损失为由驳回。王丽另行提起民事诉讼，并把精神损害索赔降至人民币45万元。深圳罗湖区法院认定，被告的犯罪行为实质是一种严重的侵权行为，应当承担赔偿责任，判处被告赔偿王丽精神损害赔偿金人民币8万元。原被告方均对此判决结果不服。本案争议的焦点是，贞操权是否是一项独立的诉权？贞操受侵犯，可否提起精神损害赔偿？笔者认为，贞操权是一项独立的人格权。 ; 何为贞操，在学说上尚无一权威的定义被人们所接受。在英美法上，贞操是指一种不为非法性交的纯洁状态。日本法则认为，贞操是不贞的对立，也是指公民性纯洁的状态。在我国民法理论界，对贞操的界定有两种。台湾学者认为，不为婚姻外之性交，乃良好之操行，遵守此操行，谓之贞操。广义言之，不独女子有贞操，男子亦有贞操，然男子贞操不如女子之重要。大陆学者认为，贞操是不为婚外性交的操行，是对男女双方共同的要求。有的学者认为，贞操作为贞操权的客体，具有三位一体的内涵，即具有生理因素，心理因素和法律因素。就生理因素而言，贞操是指公民的性自由，即任何人不能以暴力、胁迫或其他手段违背其意志实行性行为；就心理因素而言，贞操权主体因其保有性自由，通过性交对象的选择，而获得一种内心快乐体验和美的享受；就法律因素而言，性自由的行使必须在法律范围内进行，超越法律范围的性行为即是不法性行为。笔者认为，贞操是指男女性纯洁的良好品行。贞操权是指公民保持其性纯洁良好品行，享有所体
惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条-------------------------------------------------------------------------------- 来源：市院研究室 惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条 2011年04月06日14:51 阮涛 核心提示：本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。 内容摘要：作为一种古老的法律责任制度，惩罚性赔偿制度有着十分重要的理论价值。本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。本文结合国外的惩罚性赔偿制度在实践中遇到的问题分析了我国《消费者权益保护法》第49条中惩罚性赔偿制度在我国实施的可取之处与不足的地方，以期完善惩罚性赔偿制度在我国的适用。 一、引言 惩罚性赔偿（Punitive damage）是指法庭判定的超出实际损害
数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚。 惩罚性赔偿制度最早可以追溯到古罗马等国。在古罗马，侵权行为法的制裁功能不仅在于填补损害，而且在于遏制纠纷当事人之间进行私人报复和械斗。例如，《十二铜表法》第八表中有将盗窃、伤人等应由国家追究刑事责任的犯罪行为归类为私人间的侵权行为。为制止这类行为，被害人可以请求被盗物品价值的三倍作为损害赔偿。罗马法之所以鼓励此种惩罚性赔偿，原因在于当时的司法力量有限，不能有效的打击各种违法犯罪行为。法律遂鼓励当事人进行诉讼，并规定了高额赔偿，以遏制此类犯罪行为，维护社会秩序。由此可知，在古罗马，惩罚性赔偿制度是作为一种对刑事责任制度的替代，直接调动私人利己之心制裁侵权行为人，对社会治安秩序的维持发挥了一定的积极作用。 虽然惩罚性赔偿制度的原始形态出现于古罗马时期，然而现代意义的惩罚性赔偿制度却产生于英国，最早起源于1763年英国法官Lord Camden在Huck-le v. Money一案中的判决，也有观点认为最早起源于英国上议院审理的Rookes V.Barnard案件中的规则，惩罚性赔偿后被美国视为普通法而继受，英美联邦国家也纷纷效仿。惩罚性赔偿制度在英国得以确立，与英国普通法的发展历史密切相关。我认为主要由两个因素导致了惩罚性赔偿制度的确立—1，英国的陪审
学年论文 课程名称:学年论文（1） 课程代码: 5001811 题目:浅论惩罚性赔偿制度及其在 中国的发展 学院: XX学院 专业年级:XX级法学 学生姓名:XXX 学号: 31200903010XXX 指导教师: XXX 完成时间: 2011年 6 月 1 日
目录 摘要 (2) 引言 (3) 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 (3) （一）目的和功能的多样性 (3) （二）公私法混合的特征 (3) （三）注重行为人的主观状态 (3) 二、惩罚性赔偿制度的由来及其在国外的发展 (4) 三、我国民事诉讼制度中惩罚性赔偿制度的萌芽 (5) 四、现阶段我国惩罚性赔偿制度存在的问题 (5) 结束语 (6) 参考文献 (7)
当今社会食品安全问题日益严重，那些危害到我们生命健康安全的非法行为，我们可以从刑事处罚、行政处罚、民事赔偿等各个方面对其进行处罚。在英美法系中有损害赔偿制度，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。事实上，我国民事赔偿制度中已出现损害赔偿制度的萌芽。2009年12月通过的《中华人民共和国侵权责任法》，该法对于侵权责任领域进行了非常具体的规定，尤其是“产品责任”一章对“惩罚性赔偿”作出了明确的规定。本文将从损害赔偿制度的概念、特征，发展由来，在我国的发展，现阶段存在的问题等方面来阐述惩罚性赔偿制度。 关键词：惩罚性赔偿制度民事诉讼制度侵权责任法
当前中国社会，道德严重滑坡，食品安全一直是一个严峻的问题。从几年前的三聚氰胺到现今的染色馒头、毒生姜、毒豆芽等严重食品安全问题。有的行为可能会构成《刑法》第一百四十条之规定的生产、销售伪劣产品罪或是更严重的第一百一十四条的危害公共安全罪。但更多的行为是处于一种民事责任与刑事责任的灰色地带。即行为尚不构成犯罪，但仅靠简单的民事赔偿有不能有效地遏制这些行为。我们可以从英美法系中借鉴惩罚性赔偿制度或许能起到很好的效果。 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 惩罚性赔偿（punitive damages），又称示范性赔偿（exemplary damages）或报复性赔偿(vindictive damages)，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。但是关于惩罚性赔偿的性质，究竟是民事还是刑事上的问题，尚存在较大的争议。或许可通过研究其特点来探寻它的性质。 惩罚性赔偿是与补偿性赔偿相对应的一个概念。惩罚性赔偿是为了弥补补偿性损害赔偿而产生的，与之相比，具有以下几个特点。 （一）目的和功能的多样性 对于惩罚性赔偿的功能，学术界有不同的看法。欧文列举惩罚性赔偿的功能有四项：惩罚、遏制、使私人协助执法、补偿。查普曼等人则认为有三种功能，即补偿、报应和遏制。王利民教授认为惩罚性赔偿实际上是补偿和惩罚的功能，通过补偿和惩罚的结合，而产生了遏制等其他功能。综上几大学者所言，毋庸置疑，惩罚性赔偿制度的功能远多于补偿性赔偿制度。 （二）公私法混合的特性 惩罚性赔偿的注意啊目的在于通过对行为人处以金额较大的赔偿惩罚，其最终目的是在于维护社会公共利益。但是惩罚性赔偿当然包含着对受害人的一定补偿。故惩罚性赔偿不仅具有公法上惩戒的性质，也具有民法领域上的私法属性。 （三）注重行为人的主观状态 一般的民事赔偿中，损害结果是影响赔偿实际数额的主要标准。但惩罚性赔偿由于它具有“惩罚”这样一个功能，单纯靠造成损害的程度难以有这样的效果，考虑行为人的主观状态是很有必要的。反之，如果行为人没有主观上的恶意，仅仅出于过失，那么对其使
论我国精神损害赔偿制度的发展(一) 内容提要：我国的精神损害赔偿制度历经从无到有，由简单而成熟的发展过程，现在已成为民法理论和实务界研究和探讨的重要话题。本文选取几个侧面，以精神损害赔偿的客体、权利主体和赔偿数额为切入点，阐明了该项制度在我国取得的进步和存在的问题。同时，我们认为精神损害赔偿制度的发展离不开法官的创造性在司法审判中发挥的重大作用。关键词：精神损害赔偿；客体；权利主体；赔偿数额；法官造法精神损害赔偿制度是现代法律人性色彩的集中体现，也是各国人权保障的重要内容。精神损害赔偿在我国的确立和发展过程，鲜明地体现了我国法律对人身权益保护的孜孜以求。今天对这一历程加以客观地审视，寻找规律，发现问题将有助于我们对精神损害赔偿制度的深入了解。藉此目的，本文通过对建国以来与精神损害赔偿有关的立法、判例和解释的分析评价，试图展现此项制度在我国逐渐发展的进程及存在的问题。最终目标当然是使得精神损害赔偿制度更趋向于完善。一精神、精神损害与精神损害赔偿“精神”一词，运用范围甚广，涵义也颇为丰富。从本质上看，精神是与物质相对应、与意识相一致的哲学范畴，是由社会存在决定的人的意识活动及其内容和成果的总称。1]哲学意义上的精神具有主观性和抽象性，并且包括两个层次：一是精神生产；二是社会精神生活。在范围上主要表现为精神生产、精神生产成果的传播与意识的传播、精神享受。精神享受与精神生产、精神传播三者相互联系，构成一定社会的丰富多彩的精神生活。2]法律意义上的精神较哲学意义上为窄，主要是指精神活动，并且总是与精神损害、与精神损害的法律后果即精神损害赔偿联系在一起使用，以确定其法律上的涵义。法律上的精神更多的是反映客观事物的现象及其与人的情绪、感情、思维、意志的关系，具有一定的实在内容，因而呈现出更多的客观性与具体性。各国立法直接为精神损害定义者并不多见，但前南斯拉夫债务法是个例外，该法第155条对精神损害所下的概括性定义为“对于他人造成生理的、心理的或引起恐惧的损害”。3]我国立法也未使用精神损害这一术语，理论界和实务界较为普遍的认识是，所谓精神损害，又称非财产损害，是指由于加害人侵权行为给受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益丧失。精神损害与财产损害相比所表现出来的法律特性都与精神利益的无形性有关，其中精神损害表现形式的客观性和精神损害事实的可辩认性尤为重要。4]精神及精神利益固然是抽象的、无形的，但当受害人受到精神损害时，表现形式是各种各样的，而且是客观存在的。这种损害或为肉体的疼痛，或为心理的障碍，也可能表现为社会价值的贬损。《牛津法律大辞典》对精神损害析义时指出，“精神损害不仅仅是一种惊吓，而且是一种可辩认的身体或精神上的损害”。该处所指的精神损害的可辩认性具有重要意义，它能够确定精神损害轻重的可靠性，它对于侵害人是否承担法律责任，承担何种法律责任是一种事实上的依据。精神损害的辩认方式又因是否存在精神疾患而有不同。5]法律上的权利必定伴有相应的救济方式，使其受到损害时得诉诸公权力寻求保护。精神损害除可以通过停止侵害、消除影响、赔礼道歉等方式获得救济外，受害人请求金钱赔偿也是一条重要途径。特别是在一切价值或精神活动多得以金钱衡量之今日，对精神损害给予适当的物质赔偿，正是社会文明发达的产物和人类对精神权利价值重视的表现，是人们的法律意识逐步提高和深化的反应。由此有了精神损害赔偿的称谓，并逐步为各国理论和实务界接受。6]我们认为精神损害赔偿就是权利主体因其人身权利或其他权利受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或精神利益的丧失，因此得要求一定的财产赔偿以进行救济和抚慰的制度。并且此处的“赔偿”不等同于财产损害赔偿中以等量的价值填补等量的损失，因为精神损害是难以用精确的金钱额度进行计算的。所以这种“赔偿”不是单纯的财产补偿，而是对受害人所遭受的精神痛苦给予的物质抚慰和对精神利益减损的填补。当然作为一种民事权利救济手段，精神损害赔偿也具有惩罚性，能对侵害人以制裁和警示。二精神损害赔偿客体的限制与发展精神损害赔偿的客体，又称精神损害赔偿范围，是指哪些民事权利受到侵犯时可请求精神损害赔偿。此问题在整个精神损害赔偿制度中甚为关键，关系到精神损害赔偿请求权能否成立，请求权主体的确定及
论惩罚性赔偿制度 一、惩罚性赔偿的定义惩罚性赔偿制度起端于古罗马等国，但严格意义上的惩罚性赔偿制度却产生于中世纪的英国[1] ，在美国得到了最为充分的发展和适用。[2] 对英美特别是近现代美国惩罚性赔偿制度的研究，将对我国惩罚性赔偿制度的构建产生深远的影响。美国侵权法重述第908 节，给予了惩罚性赔偿一个明确的界定。惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外，为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并遏制他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。[3] 本文认为，惩罚性赔偿，是损害赔偿的一种特殊形式，是在损害补偿之外，为了遏制相同或类似行为的发生，维护社会不特定他人的利益，而判决恶意行为人支付的额外的赔偿。惩罚性赔偿属于一种广义的损害赔偿，是一种广义的私法责任，与公法责任有着本质的区别。 二、惩罚性赔偿的目的法律制度构建的核心是其所追求的目标，也就是其最终所要达到的社会效果。关于惩罚性赔偿的目的，根据不同的认识，有着 3 种不同的观点：（1）惩罚与遏制；（2）对公共利益损害的补救；（3）补偿。[4] 惩罚性赔偿制度的设计并不是为了惩罚而惩罚，而是为了遏 制行为人及他人为某种恶劣的行为而惩罚。在这一层面上，惩罚
并不是惩罚性赔偿的目的，应该是为了达到遏制行为人及他人再为此类行为的一个手段。惩罚与遏制，惩罚是实现遏制的手段，遏制是惩罚所要达到的目的。 惩罚性赔偿通过惩罚的手段达到了遏制的目的，使得社会公共利益得到了最优的维护，对社会不特定他人再次受到类似行为的侵害起到了预防作用。从这点来看，惩罚性赔偿是对社会公共利益的维护，而不是对公共利益损害的一种补救。从法学理论和法律制度中，我们并不能找到任何理论去支撑这样一个观点：我们可以将对公共利益损害的赔偿给予某一个人。再者，在惩罚性 赔偿金的确定上，我们考虑的基础仍然是受害人的损失，并没有考虑社会或他人的损失。不考虑社会与他人的损失，何来对其进行补偿之说。与其说惩罚性赔偿是对公共利益损害的补救，不如说其目的是为预防公共利益将来再受损害。这里所谓的预防便与 遏制不谋而合。 惩罚性赔偿和补偿性损害赔偿是既有联系又有区别的两个不同的法律概念。根据我国当前的司法实践，惩罚性赔偿的请求必须建立在补偿性损害赔偿的基础之上，且惩罚性赔偿金额的确 定也要受到补偿性损害赔偿一定程度上的影响。尽管两者之间有 着密切联系，但两者并不是同一法律概念，有着不同的法律目的。虽然在某些情况下，惩罚性赔偿金也扮演着充分补偿的角色，但这种充分补偿的功能仅仅在某些特定情况下才会发生作用，不具有一般性，也不符合立法者的立法意图。补偿并不是惩罚性赔偿的
惩罚性赔偿制度研究的文献综述 作者：何朕 摘要 惩罚性损害赔偿制度是发源于英美法系的一项民事赔偿制度，其特点在于打破了民事责任补偿性的原则，通过设立高额的赔偿金以达到对侵权人进行惩罚的目的。正因如此，即使是在英美法系国家，学界对其的争议也不绝于耳。而我国作为大陆法系国家，长期以来受到传统大陆法系民法学说影响，一直对惩罚性损害赔偿制度讳莫如深。但年来有学者建议在民法典起草过程中加入惩罚性赔偿的内容。本文将从惩罚性损害赔偿制度的渊源、性质入手，分析其在我国法律体系中的适用问题。 关键词：惩罚性损害赔偿；侵权行为责任；精神损害赔偿 一、惩罚性损害赔偿释义 (一) 惩罚性赔偿的概念 惩罚性损害赔偿是与补偿性损害赔偿相对的概念，主要是指法院最终判决侵权行为人承担的赔偿数额高于由侵权行为所引发的实际损害数额的一种民事赔偿制度。惩罚性损害赔偿源于1763 年英国法官Lord Camden 在Huckle v. Money 一案中的判决，[1]并主要为英美法系国家所采用。美国《惩罚性赔偿示范法案》将惩罚性赔偿定义为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”。[2]有学者认为, 应当区分加重赔偿与惩罚性赔偿, 惩罚性赔偿的目的在于惩罚与威慑, 如果被告人行为恶劣, 造成精神损害, 就适用加重赔偿而不适用惩罚性赔偿,如果没有精神损害, 而被告人的行为需予以制裁, 就适用惩罚性赔偿,如果被告的行为既造成精神损害, 又需要予以制裁, 就要同时适用加重赔偿和惩罚性赔偿。 [3] [1] Wils. K. B. 205, 95 Eng. Rep. 768 ( C. P. 1763) . [2]Thomas F .Lambert,Jr.,Suing for Safety,TRIAL,Nov.1983,at 48.see Michael L.Rustad,How the Common Good is Serbed by the Remedy of Punitive Damages.Tennessee Law Review,1997 [3]王利明主编.《民法典·侵权责任法研究》, 人民法院出版社2003版, 第275页
上海市生态环境损害赔偿制度改革实施方案 为加快推进我市生态文明建设，深化生态文明体制改革，在全市范围内加快构建生态环境损害赔偿制度，根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《生态环境损害赔偿制度改革方案》，结合实际，制订本实施方案。 一、总体目标 通过试行生态环境损害赔偿制度，进一步明确生态环境损害赔偿范围、责任主体、索赔主体、损害赔偿解决途径等，形成相应的鉴定评估管理和技术体系、资金保障和运行机制，逐步建立符合我市特点的生态环境损害修复和赔偿制度，加快推进生态文明建设。 2018年底前，初步形成生态环境损害鉴定评估、磋商、诉讼、修复、资金等管理制度，积极开展生态环境损害赔偿案例实践。到2020年，基本构建责任明确、途径畅通、技术规范、保障有力、赔偿到位、修复有效的生态环境损害赔偿制度。 二、工作原则 ——依法推进，鼓励创新。按照相关法律法规规定，立足国情和我市实际，由易到难、稳妥有序开展生态环境损害赔偿制度改革工作。对法律未作规定的具体问题，根据需要提出政策和地方性立法建议。
——环境有价，损害担责。体现环境资源生态功能价值，促使赔偿义务人对受损的生态环境进行修复。生态环境损害无法修复的，实施货币赔偿，用于替代修复。赔偿义务人因同一生态环境损害行为需承担行政责任或刑事责任的，不影响其依法承担生态环境损害赔偿责任。 ——主动磋商，司法保障。生态环境损害发生后，赔偿权利人组织开展生态环境损害调查、鉴定评估、修复方案编制等工作，主动与赔偿义务人磋商。磋商未达成一致，赔偿权利人可依法提起诉讼。 ——信息共享，公众监督。实施信息公开，推进政府及其职能部门共享生态环境损害赔偿信息。生态环境损害调查、鉴定评估、修复方案编制等工作中涉及公共利益的重大事项应当向社会公开，并邀请专家和利益相关的公民、法人、其他组织参与。 三、适用范围和赔偿范围 （一）适用范围 本实施方案所称生态环境损害，是指在我市范围内因污染环境、破坏生态造成大气、地表水、地下水、土壤、森林等环境要素和植物、动物、微生物等生物要素的不利改变，以及上述要素构成的生态系统功能退化。 有下列情形之一的，按照本实施方案要求依法追究生态环境损害赔偿责任：
精神损害赔偿制度的几个问题- 生命、健康和自由等人身权于每个人都是最神圣的权利。这种权利的丧失所造成的精神痛苦是无法弥补的。现代法律理念最重要的发展趋势就是对人的尊严、人的权利的关注和保护。我国是个有重义轻利传统的国家，历来将精神与金钱分开。随着社会的发展和文明程度的提高，法律规定以经济惩罚来补偿或赔偿受害人的精神损害已成必然。然而，我国的现行法律对精神损害赔偿的规定存在着较多缺陷。本文，笔者拟就此等问题略陈管见，就教于理论和实务界专家。 一、精神损害的概念 有的教科书〈如全国法院业大的民法教程〉所下的定义是，根据民法通则精神，所谓精神损害赔偿，是指公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受不法侵害，致使受害人的人格受到非法的侵害，给受害人造成了精神上的痛苦，不法侵害人对这种损害所造成的后果，要依法承担一定的民事赔偿责任。从这一概念可以看出，精神损害赔偿的范围仅限于公民的四种人格权，没有包括生命健康权等人身权。 笔者认为，精神损害是侵权行为法所认可的，与财产损失、死亡、伤害和社会评价降低等相并列的，侵权行为作用于受害人
的自然人的人身权所导致的精神方面的不利的反常状况。下此定义的理由有如下几点： 1、精神损害是民事侵权行为所导致的损害后果之一种 精神是与物质相对应的范畴。民事主体享有财产权和人身权，法律对财产权的保护，主要是为了维护民事主体的利益，而对人身权的保护，主要是为了维护民事主体的非物质利益，通常情况下，对财产权的侵害导致受害人财产利益的损失，法律通过赔偿损失、恢复原状等民事责任方面予以救济。而对人身权的侵害，产生的后果要复杂得多，常见的有：死亡、伤害(包括残疾、全部或部分丧失劳动能力)、受害人社会评价降低、精损害等。死亡可能使死者的近亲属产生精神损害;社会评价的降低也可能使受害人产生精神损害。 2、精神损害：受害人的自身感觉和外在表现 精神损害常常表现为受害人反常的精神状况，如精神上的痛苦和肉体上的疼痛。受害人精神上的痛苦自身感觉为哀伤、懊恼、悔恨、羞愧、愤怒、胆怯等。在外在表现方面，受害人会出现异常的精神状况，如失眠、消沉、冷漠、易怒、狂躁、迟钝等，严重的会出现精神病学上的临床症状，这样的反常状况对于受害
精神损害抚慰金范文 第30卷第4期唐山师范学院学报 xx年7月 Vol.30 No.4 Journal of Tangshan Teachers College July xx ?政治学法学研究? 侵权案件精神损害抚慰金的计算 陈慧娟 （唐山师范学院政史系，河北唐山 063000） 摘要：侵权案件精神损害抚慰金的计算是理论界和实务界颇为关注的问题。对精神损害抚慰金计算的不同考量，实质上不仅关系到对侵害人赔偿能力的考察，更是关系到对受害人利益的充分保护与实现。精神损害抚慰金的计算应考虑到精神损害抚慰金与残疾赔偿金、死亡赔偿金性质上的不同特点，同时参考受害人的个人因素，并在恰当时机对精神损害抚慰金数额进行一定的立法限制。 关键词：精神损害；精神损害抚慰金；抚慰金的计算 ：D913 ：A ：1009-9115(xx)04-0072-03 The Calculation of Mental Injury Solatium in Tort Cases CHEN Hui-Juan (Department of Politics and History, Tangshan Teachers college, Hebei Tangshan 063000, China ) Abstract: The calculation of mental injury solatium in tort cases is widely attended in theory and practice. Different measures of mental injury solatium is substantially connected
在比较中进步在练习中提高 ——读有关惩罚性赔偿制度的论文有感 2008年“三鹿奶粉事件”的出现，暴露出我国法律在食品监管以及对于消 费者权益救济等诸多方面存在的不足，为了进一步完善相关法律规定，法学界对相关问题展开了一系列的研究，其中尤以对食品安全责任以及惩罚性赔偿制度的研究最为突出。各位学者从不同的角度并结合《消费者权益保护法》以及新出台的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于在我国实行惩罚性赔偿的迫切性以及可行性提出了自己的见解。本文试将《完善我国惩罚性赔偿制度的思考》和《惩罚性赔偿与食品消费安全制度构建》两篇文章从文章的视角、文章结构、论证方式、论证结论等方面进行对比，以期达到加深对惩罚性赔偿制度的理解和明确论文写作方法的目的。 首先，从文章的视角来看，虽然同样是由食品安全问题入手，讨论在我国建立惩罚性赔偿制度，两篇文章侧重点却有很大的不同。《完善我国惩罚性赔偿制度的思考》（以下简称《完》）侧重于惩罚性赔偿制度本身的讨论，包括制度的历史沿革，制度的功能，制度的适用范围，并对《食品安全法》的相关规定进行了分析讨论。而《惩罚性赔偿与食品消费安全制度构建》（以下简称《惩》）则更侧重于惩罚性赔偿在特定领域即食品消费领域的适用，将惩罚性赔偿置于特定的领域，分析其特性与意义，讨论的范围更为具体。该文章发表的时间是在“三鹿事件”爆发之前，可以说作者对于该问题重要性的预见是准确的，而且文章中作者一些法律建议与《食品安全法》中的规定可谓异曲同工，我们不能说法律规定的就一定是最正确的，但这至少证明作者的建议是符合社会现状的，具有现实可行性。 对比二者的文章视角，我们可以发现，《完》文是在问题发生以及法律颁布之后，对于其现实意义的分析，属于事后的解读；而《惩》文则是先于现实问题的法律建议。从学术价值上来分析，我认为后者更好的发挥了法律学者的理论研究价值，因为法学家的作用不应仅仅只是在法律颁布后论证其价值以及和操作性，而更应该是针对社会现状以及法律的不足，提出法律建议，来促进法制的发展和完善。 其次，从文章结构来看，《完》分为五个部分，分别是：惩罚性赔偿制度的
生态环境损害赔偿制度改革方案解读 中共中央办公厅、国务院办公厅近日印发了《生态环境损害赔偿制度改革方案》，自2018年1月1日起，在全国试行生态环境损害赔偿制度。 为什么要建立生态环境损害赔偿制度？谁可以提出损害赔偿？环保部有关负责人17日就相关问题接受了记者采访。 破解“企业污染、群众受害、政府买单”的困局 今年初，贵州省开出了一份生态环境损害赔偿司法确认书。一家企业因为非法处理污泥渣污染环境，被贵州省环保厅索赔900多万元，用于被损害地区的生态修复工作。 这是生态环境损害赔偿制度的一个典型案例。2015年，中办、国办印发了《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》，在吉林、山东、江苏、湖南、重庆、贵州、云南7个省（市）开展改革试点工作。 损害生态环境是有代价的。但我们也看到，在渤海湾溢油污染、松花江水污染、常州外国语学校土壤污染等诸多事件中，公共生态环境损害未得到足额赔偿，受损的生态环境未得到及时修复。 环保部这位负责人说，在全国试行生态环境损害赔偿制度的目的首先就是实现损害担责的需要。环境保护法确立了损害担责的原则。建立健全生态环境损害赔偿制度，由造成生态环境损害的责任者承担赔偿责任，修复受损生态环境，有助于破解“企业污染、群众受害、政府买单”的困局。 他表示，这一改革也是弥补制度缺失的需要。在我国，国家所有的财产即国有财产，由国务院代表国家行使所有权。但是在矿藏、水流、城市土地、国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源受到损害后，现有制度中缺乏具体索赔主体的规定。 同时，通过实施生态环境损害赔偿制度，修复受损的生态环境，保护和改善人民群众生产、生活环境。 他指出，目前，建立生态环境损害赔偿制度的立法条件尚不成熟，在部分地区开展试点后，需要进一步在全国范围内试行生态环境损害赔偿制度，为立法积累经验。 明确赔偿权利和义务 生态环境受到了损害，谁有赔偿义务？谁有索赔权利？ 方案规定，违反法律法规，造成生态环境损害的单位或个人，应当承担生态环境损害赔偿责任，做到应赔尽赔。 在赔偿权利人方面，2015年印发的试点方案规定，赔偿权利人是省级政府。此次印发的方案则将赔偿权利人由省级政府扩大至市地级政府。
精神损害赔偿的一般原则是什么 精神损害赔偿，是随着《民法通则》的公布实施而在中国建立的一项新的民事法律制度，是中国公民权益的拓展。精神损害赔偿是权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任，是现代民法损害赔偿制度的重要组织部分。下面由鞍山专业交通事故处理律师为您介绍具体内容。 1、普遍与特殊关系原则。 精神赔偿应普遍适用一切人身损害赔偿之中，但是因交通事故的特殊性，受害人、社会对事故行为人加害人的宽容及立法习惯人们已普遍接受一般赔偿原则。因此，只宜在超出一般赔偿的后果给受害人造成特殊的精神损害时，才能特殊使用。 2、适当补偿、限制原则。 根据我国《民法通则》第120条的规定，承担精神损害赔偿责任的方式有“停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”非财产性责任方式和“赔偿损失”财产性责任方式五种。对精神损害赔偿适用金钱赔偿的，应对赔偿范围和赔偿数额作出适当的限制，灵活处理，防止“只抚不赔”和“只赔不抚”两个极端。 3、公平合理原则。 这是处理民事案件普遍适用的原则。其涵义是指适用金钱赔偿的精神损害时，应从案件的具体情况出发，综合各方面的因素，公平、合理确定一个适当精神损害赔偿金额。具体要求是一方面考虑金钱赔偿的民事制裁作用，不让侵权人占到便宜，另一方面要从实际出发，给受害人以适当的赔偿金，以弥补其经济损失和精神损害，不使受害人吃亏。 4、确定法官有限度的行使自由裁量权原则。
由于精神损害与物质赔偿之间没有内在的比例关系，涉及到受害人生理、心理、意志、精神的损失，是一些目前科学技术无法采用金钱精确计算的客体，精神损害赔偿数额的确定很难在法律上限定一个标准数额幅度或者确定一个最高的赔偿限额。所以应赋予法官或合议庭拥有自由裁量权，适用自由心证原则进行处理。适用这一原则应当注意，法官或合议庭自由行使裁量权，必须在法律规定的授权范围内，不能完全自由行使，毫无限度，使赔偿数额要么偏高，要么偏低。 如果您想要咨询交通事故赔偿、交通事故鉴定等问题，以及想了解更多的交通肇事相关内容，请上法律直通车【交通事故专家咨询】栏目，将有专业律师为您解答。 https://www.doczj.com/doc/ab11171979.html,/jtsg/sgpc/jssh/2015/0326/18323.html
论惩罚性赔偿制度的确立与适用(一) 摘要：惩罚性赔偿是英美法系创造的制度，具有独特的惩罚和遏制功能。我国《消费者权益保护法》第四十九条也有双倍赔偿的惩罚性规定，但在适用中还有许多不尽如人意之处，存在很多局限。文章重点分析了在我国民法典中完整确立惩罚性赔偿制度的必要性，并就其适用提出了一些可行性建议。 关键词：惩罚性赔偿；民事责任；民法典；适用 惩罚性赔偿制度是英美判例法所创造的，更多地被称作“惩罚性损害赔偿”（punitivedamages/exemplarydamages）。国外法律专家对之定义为：“就是侵权行为人恶意实施该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金（compensatorydamages）的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。”1]在我国随着《消费者权益保护法》的出台，对该制度的研究也呈现出较繁荣的景象，但时下存在的问题和争论依然很多。本文主要从其确立的必要性和可适用性角度论述我们的一些观点，请专家批评、指正。 一、惩罚性赔偿制度是我国规范、调整当前无序民事生活的必要选择 马克思主义法学认为，一项法律制度的确立不是主观臆造或凭空产生的，它总是和一定历史阶段的发展要求相适应着。我们主张确立惩罚性赔偿制度也正是基于该制度的独特功能非常适应当前我国社会发展的需要。 （一）我国民事生活不理想的现状 由于经济发展不平衡、新道德体系没有建立、人权保护起步较晚等原因，当前在我国民事生活中侵权、欺诈等无序情状比较严重。典型多发的情形，如：不尊重他人基本人权，凭优势地位———包括凭有权、有钱、有势或体格的强壮等随意侵犯他人；伪劣商品生产、销售屡禁不止且有愈演愈烈之势等等。它们有的仅仅是一种羞辱，如扇个耳光；有的损害健康甚至侵害生命，如2004年春在安徽阜阳发生的“劣质奶粉侵害婴儿案”，使上百名婴幼儿健康或生命受到伤害。公民在生活中缺乏一定的安全和秩序感，这不能不与我们当前的民事法律制度没有发挥应有的作用或根本就不健全密切相关。 在现实生活中，面对林林总总的不法行为，处于相对弱势地位的受害者却难以得到及时的、有效的法律救济。因为当前我国法律救济的途径不外乎刑事、行政、民事责任方式三种。但多数情况下，不法行为尚不足以构成犯罪而被追究刑事责任；因体制、历史等原因，我国行政机关职责不清、效率不高，造成行政责任追究常常处于缺位的状态；现有的民事责任方式呢，又主要是补偿性的，它强调等价、公平等原则，但当不法行为人有较大主观恶意时，仅补偿受害人的损失实际上等于让不法者用少量的补偿金换得了侵害他人的权利。这不就等于说“只要有钱就可以随意侵犯他人”了？很显然，这和我国宪法规定的保护人权和宪法面前人人平等的宗旨是不一致的。所以我们认为，现有的民事责任方式也不能给予行为人应有的制裁，达不到有效遏制或预防不法行为发生的目的。这种法律制度上的漏洞负面作用是很大的，它能对人们的行为观念、社会风气等产生较为恶劣的、深远的影响，如一些不法分子屡犯不辍、一些不法行为屡禁不止；一些公民（包括一些受害者本人）对待不法侵害的态度要么麻木逃避、要么反应过激%D，不是用法律武器保护自己，而是采取一些不理智的以恶抗恶的暴力手段或报复行为等。 （二）惩罚性赔偿制度的独特功能 适用惩罚性赔偿制度，胜诉后受害人得到的总赔偿金（ｓ）是通常赔偿金（ｃ）与惩罚性赔偿金（ｐ）之和，用公式表示即为ｓ=ｃ+ｐ。我们通常所说的惩罚性赔偿是ｐ部分，但也有人认为是ｓ部分（即所谓的“广义的惩罚性赔偿”）。该公式显示，这个制度的适用，在经济学上，不仅对受害人意义重大，对不法行为人更有着深刻的影响。下面我们就对该制度的主要功能进行一些探讨。
我国消法中的惩罚性赔偿制度 一、我国消法中关于惩罚性赔偿的规定 《消费者权益保护法》（以下简称消法）第55条规定了产品欺诈和服务欺诈的惩罚性赔偿金制度：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 该条款具有以下几个含义： 首先，消法规定的惩罚性赔偿金是违约的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任既可以适用于侵权损害赔偿，也可以适用于违约损害赔偿。消法第55条规定的惩罚性赔偿责任，是发生在消费领域中的违反合同义务的惩罚性赔偿，而不是在侵权行为领域中的惩罚性赔偿责任。 欺诈是该条款的构成要件。欺诈行为的特点，一是欺诈一方有欺诈的故意, 目的在于使对方陷入错误认识而进行交易行为；二是欺诈的一方实施了欺诈行为，或者是积极地捏造虚假情况，或者是歪曲和隐瞒事实的真实情况；三是在客观上，对方当事人因此而陷入错误的认识，而且消费者的错误认识与生产经营者的主观欺诈行为之间存在因果关系。后文中将提到的王海打假案例中，我认为生产经营者的主观欺诈行为并未造成消费者的错误认识，与消费者的购买行为之间不存在直接的因果关系。因此，我认为王海故意购买伪劣产品并要求生产经营者赔偿并不符合消法第55条（在2013年10月之前是消法第49条）的构成要件。 二、关于消法惩罚性制度的经济学分析 从经济学的角度看，惩罚性制度会导致消费者的道德风险。道德风险是指从事经济活动的人不完全承担风险后果时所采取的使自身效用最大化的自私行为。消法中的惩罚性制度容易诱使消费者，利用自身对商品了解的信息优势，向生产者或者销售者索取惩罚性赔偿。例如，消法实施之后，1995年3月，王海在北京隆福大厦购买了一副索尼耳机，然后依据消法第49条规定向商家索取双倍赔偿，随后王海开始在北京各商场购假索赔，50天左右的时间，获赔偿金将近8000元。1995年11月，中国消费者协会和中国消费者报联合主办有关“双倍赔偿”
论完善惩罚性赔偿制度 摘要：惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。分析我国关于惩罚性赔偿制度的现有规定，发现我国惩罚性赔偿制度在适用范围、适用条件、赔偿金额等方面可以作进一步进行完善。 关键词：惩罚性赔偿制度惩戒性适度开放 一、惩罚性赔偿制度概述 对于惩罚性赔偿，英美法对惩罚性赔偿（Punitive damage）的定义为：“法庭判定的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚”。i 我国法学界学者对其也做了不同的表述。韩世远认为：“惩罚性赔偿主要是指依据法律规定判决加害人向受害人支付超过其实际损失的一定数量的金钱，这种赔偿的实质是借助赔偿的名义对加害人进行惩罚，在惩罚和遏制不法行为的同时警示和教育其他人不要再为类似的行为”；王利明概括为：“惩罚性赔偿主要是指为了惩罚被告实施特别严重的不法行为，以及抑制今后类似行为的发生，在民事诉讼中判给原告超出其实际损失的赔偿”；张宝新则言：“惩罚性赔偿也称为惩罚性损害赔偿，主要是美国法中与补偿性损害赔偿相对应的一项特殊民事赔偿制度，它通过让侵权人承担超出其实际损失数额的赔偿责任，以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的”。 总结以上各种观点，惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。 二、我国惩罚性赔偿制度的不足 （一）我国关于惩罚性赔偿制度的法规 我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”；《合同法》第113条规定第2款对《消费者权益保护法》中的规定予以了强调；《食品安全法》第148条第2
我国惩罚性赔偿制度的现状及其完善措施 武汉理工大学文法学院法学专业明智 惩罚性赔偿制度指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿，目的是在针对被告过去故意的侵权行为造成的损失进行弥补之外，对被告进行处罚以防止将来重犯，同时也达到惩戒他人的目的。 惩罚性赔偿制度主要见于英美法之中，美国是对于惩罚性赔偿制度规定最为直接、最为完善的国家。在大陆法系中，除德国之外，法国、日本等国家均未对惩罚性赔偿制度制定相关法律法规。 我国首次提出惩罚性赔偿是在94年开始实施的消费者权益保护法侵权责任法47条、食品安全法96条也有相关规定。但是现行规定存在各种各样的问题、不足，本文将重点阐述这些不足并针对其不足提出弥补、完善措施。 一国内外惩罚性赔偿制度现状 （1）国外惩罚性赔偿制度现状 惩罚性赔偿制度起源于1763年的Huckle v.Money一案当中，法官最终判决被告赔偿原告300英镑，而实际上原告的损失只有区区20英镑。 美国的惩罚性赔偿制度遍及侵权法、合同法、财产法、劳工法、家庭法，范围相当广泛。惩罚性赔偿适度主要适用于以下四类情形：公务员违反法律明定义务的侵权行为，侵权人为获利多次重复实施的侵权行为，故意实施的侵害行为或者是对原告权利极度的不尊重的侵权行为。而且在美国的惩罚性赔偿数额往往相当巨大，但同时由于惩罚性赔偿的消极影响，各州对于惩罚性赔偿的数额规定差距较大，一般有三种规定，一是确定补偿性赔偿和惩罚性赔偿的比例，二是对惩罚性赔偿的最高数额做出限定，三是对原告获得的惩罚性赔偿做出限定，如尤他州规定, 惩罚性赔偿超过2万美元的, 其中的50%归州政府财政部门。 美国惩罚性赔偿最著名的案例当属1972年的“福特案”。1972年，13岁的理查德·格林萧乘坐邻居驾驶的一辆福特平托(Ford Pinto)牌汽车回家。正常行驶的汽车突然减速，停止，被后车追尾。被撞后，油箱爆炸，汽油外溢，引起车身进一步起火、爆炸。驾车的女司机当场死亡，小格林萧严重烧伤面积达90%，不幸地失去了鼻子、左耳和大部分左手。自这次事故之后的6年里，小格林萧先后接受了60多次手术治疗以修补被毁坏的面容和其他损伤。原告律师出示的证据表明，福特公司就该品牌汽车设计期间的实验碰撞中证明，如果发生碰撞，汽车内部会充满从爆炸油箱流出的汽油。更严重的是，在第一批Pinto车投放市场之前，福特公司的两名工程师曾经明确地提出过要在油箱内安装防震的保护装置，每辆车因此需要增加11美元的成本，约共计1.375亿美元。而因为该设计缺陷发生事故所造成损失为4953万美元，福特公司采取更省钱的方法。原告基于福特公司省下的约1亿美元要求1亿美元赔偿金的要求，随后陪审团追加至1.25亿美元，但最终法官将惩罚性赔偿减至350万美元，考虑到当时是1978年，350万美元仍是一个天价赔偿。 依据德国2004年最新修订的《反不正当竞争法》第10 条有关“利润收缴”的规定，被告以损及众多消费者为代价获取利润的，工商利益或独立的职业利益促进团体、消费者保护组织、工业或商业公会或手工业公会这些适格团体有权诉请法院判令行为人将该利润上缴给联邦财政( 团体胜诉后的所得扣除必要的诉讼开支外将全部收归国库)。 （2）我国惩罚性赔偿制度现状 我国现行的惩罚性赔偿制度存在于《消费者权益保护法》第49条，《侵权责任法》第47条以及《食品安全法》第96条第2款。
《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》党中央、国务院高度重视生态环境损害赔偿工作。党的十八届三中全会明确提出对造成生态环境损害的责任者严格实行赔偿制度。为逐步建立生态环境损害赔偿制度，现制定本试点方案。 一、总体要求和目标 通过试点逐步明确生态环境损害赔偿范围、责任主体、索赔主体和损害赔偿解决途径等，形成相应的鉴定评估管理与技术体系、资金保障及运行机制，探索建立生态环境损害的修复和赔偿制度，加快推进生态文明建设。 2015年至2017年，选择部分省份开展生态环境损害赔偿制度改革试点。从2018年开始，在全国试行生态环境损害赔偿制度。到2020年，力争在全国范围内初步构建责任明确、途径畅通、技术规范、保障有力、赔偿到位、修复有效的生态环境损害赔偿制度。试点省份的确定另行按程序报批。 二、试点原则 ——依法推进，鼓励创新。按照相关法律法规规定，立足国情与地方实际，由易到难、稳妥有序开展生态环境损害赔偿制度改革试点工作。对法律未作规定的具体问题，根据需要提出政策和立法建议。 ——环境有价，损害担责。体现环境资源生态功能价值，促使赔偿义务人对受损的生态环境进行修复。生态环境损害无法修复的，实施货币赔偿，用于替代修复。赔偿义务人因同一生态环境损害行为需承担行政责任或刑事责任的，不影响其依法承担生态环境损害赔偿责任。
——主动磋商，司法保障。生态环境损害发生后，赔偿权利人组织开展生态环境损害调查、鉴定评估、修复方案编制等工作，主动与赔偿义务人磋商。未经磋商或磋商未达成一致，赔偿权利人可依法提起诉讼。 ——信息共享，公众监督。实施信息公开，推进政府及其职能部门共享生态环境损害赔偿信息。生态环境损害调查、鉴定评估、修复方案编制等工作中涉及公共利益的重大事项应当向社会公开，并邀请专家和利益相关的公民、法人和其他组织参与。 三、适用范围 本试点方案所称生态环境损害，是指因污染环境、破坏生态造成大气、地表水、地下水、土壤等环境要素和植物、动物、微生物等生物要素的不利改变，及上述要素构成的生态系统功能的退化。 （一）有下列情形之一的，按本试点方案要求依法追究生态环境损害赔偿责任： 1．发生较大及以上突发环境事件的； 2．在国家和省级主体功能区规划中划定的重点生态功能区、禁止开发区发生环境污染、生态破坏事件的； 3．发生其他严重影响生态环境事件的。 （二）以下情形不适用本试点方案：