职务发明国家所有权制度研究

278大众商务《中华人民共和国促进科技成果转化法》第一条明确了国家是为了促进科技成果转化为实际生产力，规范科技成果转化活动，推动经济建设和社会发展，加强科技创新进步制定的该法。

一、我国职务科技成果权益归属制度存在的问题（一）概念范围界定过宽现有的职务科技成果认定范围过大是我国现行职务科技成果归属法律制度存在的问题之一。

比如执行本单位任务所完成的发明创造又包括了三种情况：①在本职工作中作出的发明创造；②履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；③退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。

从上述情形中可以看出，员工在单位工作环境下作出的发明创造基本都属于职务科技成果。

这是因为在高科技、大工业生产的当下，个人依靠自身物质条件基础进行科技成果发明创造的可行性不高，而依赖企业、科研机构等生产要素集中的单位进行发明创造已成为主流。

单位在提供了相应的物质条件和技术支持后，获得科技成果的权属是理所应当的。

但是，法律并没有对利用本单位物质技术条件进行发明创造的程度进行具体的规定，也就是说，发明人无论是全部依赖或部分依赖单位的物质技术条件，其创造出来的科技成果都属于职务科技成果。

由于这一定义过于宽泛，工作人员在完成本职工作后，利用单位的技术、资料、设备发明的新技术成果将被强行归结为职务发明，忽略了发明人在发明创造中投入的起决定性作用的智力劳动，在损害了发明人应得权利的同时也打击了发明人员的积极性和创新性。

（二）职务科技成果权益归属过于集中国家支持科技成果转化、支持科技成果创新，并且提高科技成果转化效率和质量的举措在不违背法律原则的前提下是被允许的。

然而，给予转化高度自由的同时，单位对于职务科技成果权属的集中地位使其成了转化活动的主导。

任何通过改变职务科技成果权属来促进科技成果转化的举措都不可避免地要经过单位对于利益上的考量，尤其是面临着国有资产保值或者升值风险、转化积极性本身就不高的国家高校院所和研究机构在这问题上更加谨慎。

我国职务发明制度研究目前，职务发明创造专利申请中占据极大的比重，本文通过分析参考美国、日本等发达国家职务发明相关制度，在职务发明的界定、权利归属，以及职务发明人的奖酬三个方面，分析我国法律对职务发明制度的规定，现有职务发明制度的不足，并借鉴发达国家相关制度，提出我国职务发明制度的完善方向。

一、我国职务发明制度的立法概况1984年，我国《专利法》首次提出“职务发明”的概念，理论界往往将职务发明的界定、职务发明的权利的归属、职务发明人的报酬三大内容定义为职务发明制度的核心内容，以下将从这三个方面进行分析。

（一）1984年专利法与1992年专利法职务发明的界定方面，专利法将职务发明的范围进行了限定，主要包含以下两种情形，一是执行本单位任务完成的发明创造，二是主要利用本单位的物质条件所完成的发明创造。

在职务发明的权利归属方面，根据实际国情，法律针对所有制不同的单位制定了不同的权利归属制度。

全民所有制企业的职务发明创造的专利权利的所有权属于国家，单位有权进行持有;外资企业、中外合作企业和集体所有制企业职务发明的专利申请权和专利权都由企业所有。

关于职务发明人的报酬，职务发明创造做出后，单位享有申请专利的去权利，专利被授予后，单位负有对职务发明人进行奖励的义务。

但我们认为，这种奖励更具有精神慰藉的意义，与现有《专利法》所规定的对职务发明人物质报酬存在本质上的区别。

（二）2000年专利法与2008年专利法2000年与2008年专利法在职务发明的界定方面仍按照是否属于执行本单位任务或者利用本单位物质条件完成来界定是否属于职务发明创造。

在权利归属方面，前者与后者基于国情改变，不再根据单位的所有制形式进行区分，单位拥有职务发明创造申请专利的权利和作为专利权人的权利。

在职务发明人的报酬方面，前者与后者专利法的规定与前述专利法的规定有所变动，采取奖励与报酬相结合的方式。

职务发明创造被授予专利权后，单位应当对职务发明人进行奖励，此外，如果职务发明专利被实施或许可他人实施，单位应当支付职务发明人一定的报酬，报酬的具体数额应当参考专利的推广应用范围、取得的实际经济效益等因素。

职务发明专利权归属制度研究摘要：职务发明的界定及其专利权归属一直是理论界、实务界关注的焦点，基于我国专利发展现状，根据职务发明专利权归属制度效率与公平的价值目标及其实现机制，提出了重构我国职务发明专利权归属制度的立法建议。

关键词：职务发明；准职务发明；专利权归属职务发明专利权归属制度一直是理论界、实务界关注的焦点问题，我国专利法第一次、第二次修改均对其相关内容作了改进，第二次修改后的专利法以职务发明创造专利申请权、专利权归属于单位为原则，同时准许单位与发明人或者设计人通过合同就利用本单位的物质技术条件所完成发明创造的专利申请权、专利权的归属作出约定，即将启动的专利法第三次修改又将其列入拟修改的重要内容之一，相关研究也在不断深入，本文拟对职务发明专利权归属制度进行一些探讨，以期学术界对职务发明专利权归属制度的修改提供完善的立法建议。

1 职务发明专利权归属制度及其运行现状概述(1)在对雇员作出职务发明原始权利的归属上，世界上主要有两种立法模式：一种以日本、德国及美国为代表，权利首先归雇员，雇主可以通过劳动合同或者公司管理制度取得该权利；另一种以法国、英国、俄罗斯为代表，雇员完成的职务发明直接归雇主。

尽管立法模式存在差异，但各国职务发明在发明创造中无论是数量还是质量上均占据优势地位的情形并无不同。

以日本为例，尽管其法律规定雇员发明创造原始获得专利的权利属于雇员，但事实上，公司在雇佣雇员时大多以劳动合同约定或者公司管理制度规定公司将继受雇员的发明创造，在日本，雇员发明占日本全部专利申请的97％(2002年数据)，其中绝大多数专利申请者为日本公司、大学和其他研究机构，其他西方发达国家的情形也大体如此，职务发明一般占全部发明创造的95％左右，这显示出职务发明制度的重要性，也表明两种立法模式的差异对职务发明专利申请与授权并无明显影响，尤其重要的是，在当代，企业已成为技术创新和市场竞争的主体，企业拥有雇员的绝大多数发明创造专利权，一方面能刺激企业的科研投入，促进高质量发明创造的产生及其产业化；另一方面，也为企业实施专利战略创造了有利条件：便于企业有目的地进行技术研发与专利布局，整合相关专利技术形成竞争优势，从而钳制竞争对手。

《职务发明长期使用权法律构造研究》篇一一、引言随着科技的发展和知识产权保护意识的增强，职务发明的权益问题逐渐成为社会关注的焦点。

职务发明是指由单位员工在执行职务过程中所完成的发明创造。

由于职务发明的特殊性，其长期使用权的法律构造问题涉及知识产权法、劳动法、民法等多个领域。

本文将深入探讨职务发明长期使用权的法律构造，以期为相关法律法规的完善提供参考。

二、职务发明的概念与特点职务发明是指在单位员工的职务工作中完成的发明创造，其特点是具有技术性、创新性和实用性。

与个人独立完成的发明相比，职务发明的产生往往需要单位提供资金、设备、人力等支持。

因此，职务发明的产权归属和使用权问题具有一定的复杂性。

三、职务发明长期使用权的法律构造（一）产权归属职务发明的产权归属是长期使用权法律构造的基础。

根据我国《专利法》等相关法律法规，职务发明的产权通常归属于单位所有，但也有例外情况。

例如，对于主要利用个人业余时间完成的发明，其产权可能归属于个人。

在产权归属问题上，应充分考虑发明的性质、完成者的身份以及单位与完成者之间的约定等因素。

（二）使用权分配职务发明的使用权分配涉及单位与员工之间的利益关系。

在法律上，单位作为职务发明的产权人，有权对发明进行使用、许可他人使用或转让。

然而，为保护员工的创新积极性，法律规定了单位在行使使用权时应当尊重员工的合法权益，如给予员工合理的奖励和报酬。

此外，对于涉及国家安全和公共利益的重要职务发明，国家有权进行干预和监管。

（三）长期使用权的法律保障为保障职务发明的长期使用权，法律应提供相应的保障措施。

首先，应完善专利法等相关法律法规，明确职务发明的产权归属和使用权分配规则。

其次，加强执法力度，打击侵犯职务发明权益的行为。

此外，还应建立有效的纠纷解决机制，为权利人提供便捷的维权途径。

四、完善职务发明长期使用权的法律建议（一）明确产权归属原则为更好地保护职务发明的权益，应明确产权归属原则。

在尊重单位对职务发明的主要贡献的基础上，充分考虑员工的创新劳动和智力投入，确立合理的产权归属规则。

《职务发明长期使用权法律构造研究》篇一一、引言随着科技的进步与创新的发展，职务发明成为许多企事业单位提高技术竞争力的重要手段。

职务发明作为一种创新活动，涉及权益归属、保护措施和利益分配等多个法律层面的问题。

而职务发明的长期使用权问题更是其中的重要一环。

本文旨在探讨职务发明长期使用权的法律构造，以期为相关法律制度的完善提供参考。

二、职务发明的定义与特点职务发明是指由企事业单位工作人员在履行职责过程中完成的创新成果。

其特点在于发明人与用人单位之间存在职务关系，且发明的产生是在工作过程中。

职务发明的知识产权通常归用人单位所有，但实践中往往涉及到发明人、用人单位和其他相关方的利益关系。

三、职务发明长期使用权的法律构造（一）基本原则职务发明长期使用权的法律构造应遵循公平、公正、合理和保护创新的原则。

在保障用人单位合法权益的同时，也要充分尊重和保护发明人的权益，以实现知识产权的合理利用和共享。

（二）权利归属职务发明的长期使用权归属问题，应根据国家法律法规和企事业单位的内部规定来确定。

一般来说，用人单位拥有职务发明的知识产权，但应给予发明人相应的奖励和报酬。

同时，对于长期使用权的归属，应考虑技术成果的商业价值和持续贡献等因素。

（三）权利内容职务发明的长期使用权包括使用权、收益权、转让权等。

使用权是指用人单位有权在生产、经营等活动中使用该技术成果；收益权是指用人单位因使用技术成果所获得的收益；转让权则是指用人单位在符合法律规定的情况下，有权将技术成果转让给他人。

（四）权利限制为了保护公众利益和维护公平竞争的市场环境，应对职务发明的长期使用权设定一定的限制条件。

如合理期限的排他性、合理费用收取以及不违反公开透明原则等。

此外，对于滥用权利的行为，应依法予以处罚。

四、完善职务发明长期使用权的法律建议（一）完善法律法规体系应进一步完善相关法律法规，明确职务发明的定义、权利归属、保护措施和利益分配等方面的规定。

同时，加强法律法规的宣传和执行力度，确保各项规定得到有效落实。

职务发明法律制度研究的开题报告一、选题背景及意义随着经济全球化的发展和科技进步的推动，知识产权的重要性日益凸显。

在各国经济竞争中，知识产权也逐渐成为根本竞争力的体现。

在知识产权中，发明专利具有十分重要的地位。

在现代社会，职务发明成为了普遍现象，如何对职务发明进行合理分配，是维护知识产权的重要措施，也能促进技术创新和推进技术的应用，对于国家和企业的发展具有重要的意义。

目前，我国的职务发明法规制度仍需要进一步完善和深化。

我国《专利法》和《劳动法》关于职务发明的规定仅仅是一般性的表述，无法准确明确职务发明权的归属和报酬的支付，产生了一定的争议。

因此，深入研究职务发明法律制度，对于完善我国职务发明法规制度，保障职务发明人的权益，推动技术创新和应用，对于我国的经济发展和制度完善具有重要的意义。

二、研究内容和目标本论文将通过文献综述和案例分析的方法，着重研究国内外职务发明制度的构成和发展历程，深入分析职务发明权的归属、报酬的支付等具体细节，探讨与其相关联的知识产权保护和技术转移挖掘等问题。

具体研究内容包括：1.职务发明的概念、特点和法律依据2.国内外职务发明制度的构成和发展历程3.职务发明权的归属及相关的争议4.职务发明的报酬支付方式及实践操作5.职务发明的知识产权保护和技术转移挖掘研究目标：1.剖析职务发明制度的构成和发展历程，分析其优势和不足2.探讨职务发明权的归属和相关争议及在实践中的解决方案3.分析职务发明的报酬支付方式及实践操作，提出合理的建议4.探讨职务发明的知识产权保护和技术转移挖掘三、研究方法本文将采用文献综述和案例分析的方法，通过对国内外相关法律文献、案例和实践经验的分析，全面深入地研究职务发明制度的概念、归属、报酬等具体细节，探讨职务发明的优化方案，对推进职务发明立法和实践操作具有一定借鉴意义。

四、研究进度安排1. 研究职务发明的概念、特点和法律依据，准备文献综述和资料收集工作2. 开始国内外职务发明制度的构成和发展历程的研究和分析3. 深入研究职务发明权的归属及相关的争议4. 分析职务发明的报酬支付方式及实践操作5. 探讨职务发明的知识产权保护和技术转移挖掘6. 撰写论文，并进行修改完善7. 论文答辩五、预期研究成果本文旨在全面研究国内外职务发明制度的构成和发展历程，深入分析职务发明权的归属、报酬的支付等具体细节，提出合理的优化方案和建议，并就职务发明的知识产权保护和技术转移挖掘等问题进行归纳总结。

2019年04月(中)法制博览法制园地职务发明专利权属问题研究李明宽甘肃政法学院，甘肃兰州730070摘要:专利法领域中职务发明专利权属制度占据着重要地位，审视我国职务发明有关制度的现状，存在缺陷仍有可改进之处，针对我国有关制度存在的问题，本文在分析有关理论研究成果的基础上对于完善我国职务发明中的专利权属制度问题提出浅薄思考，以期能帮助完善职务发明相关制度。

关键词:职务发明;专利权;制度完善中图分类号:D923．42文献标识码:A 文章编号:2095－4379－(2019)11－0194－01作者简介:李明宽(1995－)，男，汉族，河南周口人，硕士，甘肃政法学院，研究方向:民商法。

一、职务发明概述《专利法》第6条对职务发明的相关概念有明文规定:执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。

职务发明创造申请专利的权利属于该单位;申请被批准后，该单位为专利权人。

《专利法实施细则》第12条又详细地规定了其认定和权属。

我国现行法律规范没有对“本职工作”的明确定义，国家知识产权局条法司司长尹新天认为“本职工作”是指根据雇佣合同而确定的职员工作职责［1］。

卞昌久认为“本职工作”是指在职责范围内同时与自身工作性质有关的工作，一般认为是某项具体的在单位里长时期进行职务范围内的工作［2］。

《职务发明条例》第7条对此也作出了补充规定①。

二、我国职务发明专利权属制度的缺陷(一)职务发明适用范围过宽法条认定中，第一，《专利法实施细则》第12条第1款的规定显然扩大了“任务标准”下完成的发明创造范围，比如这里面的第3项———离职一年之后由个人利用自身条件完成的发明创造属于“职务发明”，就存在单位攫取离职职工个人发明成果的可能;第二，“物质技术条件标准”忽略了发明人的创新性劳动，只单方面重视物质条件在发明中的影响，其定义确实太过宽泛。

利益平衡始终是职务发明制度中的一个难题，对发明成果的专利权属进行合理确定，协调单位与个人的关系，进而激发单位的投资热情与发明人的创造热情，推动社会和科技进步，是我国目前职务发明制度首要解决的问题。

职务发明制度【原创版3篇】篇1 目录1.职务发明制度的定义与背景2.职务发明制度的实施与作用3.职务发明制度的优势与问题4.我国职务发明制度的发展与完善篇1正文一、职务发明制度的定义与背景职务发明制度是一种激励科技创新的政策措施，旨在鼓励公职人员在工作过程中发挥创造力，提出新的发明、设计或改进现有技术，以提高工作效率和公共服务水平。

这一制度起源于西方国家，随着全球科技创新浪潮的兴起，逐渐受到各国政府重视。

二、职务发明制度的实施与作用职务发明制度通过对公职人员提出的发明、设计或技术改进给予奖励和保护，激发他们为社会发展作出贡献的积极性。

具体实施方式包括职务发明奖励、专利申请资助、技术成果转化等。

这一制度的作用主要体现在以下几个方面：1.促进科技创新：职务发明制度鼓励公职人员在工作中进行创新尝试，有利于形成持续创新的氛围，推动科技进步。

2.提高工作效率：通过职务发明，公职人员可以改进现有工作流程和技术，提高工作效率，节省人力物力。

3.增加公共利益：职务发明制度有助于推动技术成果转化为实际生产力，为社会创造更多价值。

三、职务发明制度的优势与问题1.优势：(1) 激发创新意识：职务发明制度能够调动公职人员创新积极性，发挥他们的专业优势，为社会发展贡献智慧。

(2) 保护知识产权：职务发明制度明确了公职人员的发明成果归属，有利于保护他们的知识产权，防止成果被侵权。

(3) 促进技术转化：职务发明制度鼓励公职人员将创新成果转化为实际生产力，推动经济发展。

2.问题：(1) 监管难度：职务发明制度的实施需要对公职人员的创新成果进行评估和监管，可能面临一定难度。

(2) 资源分配不均：部分公职人员可能因为职务原因，更容易获得资源和机会，导致职务发明制度资源分配不均。

四、我国职务发明制度的发展与完善我国在引进职务发明制度的同时，积极探索符合国情的实施路径。

近年来，我国政府出台了一系列政策措施，加大对职务发明的奖励力度，完善职务发明专利申请和成果转化机制。

论文摘要本文所要论述的是我国的职务发明制度。

职务发明制度，就是规定关于职务发明及其专利权归属等相关方面问题的制度。

因此文章从我国的职务发明创造概述入手，首先论述了我国对职务发明的认定，接着论述了职务发明创造专利权的归属问题在世界上的两种不同的解决模式，进而阐述我国所适用的模式，即我国在解决职务发明创造专利权归属问题上的三大原则，并在最后简述了我国的非职务发明制度，以期达到从反面更深一步理解的目的。

希望通过此番论述，充分理解我国在此问题上的立法目的，贯彻其精神，从而减少单位与职工间由此而引发的内部矛盾，充分调动科技工作者的发明创造积极性，打消了他们的后顾之忧，形成良好的科技发明氛围，使国家的科技事业得以繁荣发展。

关键词：职务发明、职务发明专利权归属。

论我国的职务发明制度在高科技迅猛发展、科技研发竞争日趋激烈的今天，职务发明制度在知识产权制度中的重要性日益凸现。

在日本，职务发明占整个发明专利申请量的97%（2002年）。

(1)由此可见职务发明制度举足轻重。

所谓职务发明制度，就是规定关于职务发明及其专利权归属等相关方面问题的制度。

由此可见主要涉及到了两个方面，一个是职务发明的概念及其认定，另一个是职务发明创造专利权的归属。

下面本人就主要从这两个方面来论述我国的职务发明制度。

一、我国职务发明创造的概述世界发展进入到近代，由于技术复杂程度越来越高，导致研究开发成本也相应地增长，不少先进的技术开发耗资巨大，仅凭个人的财力已无法承担。

于是人们开始联合起来，以集体的名义从事技术开发。

为了筹集经费，科研人员不得不寻求来自某些单位的财力和物力的资助，开发出来的技术成果，其权利显然不能再像过去那样，完全由发明者自己支配；开发集体或资助单位将享有应得的权利。

职务发明创造的概念正是在这样的背景下引出的。

(2)《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第6条第1款规定，执行本单位任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。

２０１９年１２月第２１卷增刊㊀㊀东南大学学报（哲学社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｕｔｈｅａｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ）㊀㊀Ｄｅｃ．２０１９Ｖｏｌ ２１Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔ我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究杨剑楠（天津大学法学院，天津３０００７２）㊀㊀［摘㊀要］职务发明制度十分重要，一个国家科技创新的水平取决于该制度是否合理㊂我国在职务发明领域的相关规定，目前看来仍不完善㊂主要是职务发明的认定标准不够严谨，对发明人利益的保护不够充分㊂应借鉴德国雇员发明法的相关规定的经验，使得单位与发明人之利益可以有效平衡㊂我国现有的职务发明制度亟需完善，主要是在权利归属方面，约定优先，发明人报告等制度需要被采纳并试运行㊂由此可以充分而有效地激励和调和双方的创新能动性㊁积极性，最终推动我国的科技创新建设㊂［关键词］职务发明制度；权利归属；报告制度；利益平衡［中图分类号］Ｄ９２３ ４２［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１⁃５１１Ｘ（２０１９）Ｓ２⁃００４８⁃０５［作者简介］杨剑楠（１９９０ ），天津市人，天津大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法㊂①㊀国家知识产权局：专利统计年报（２０１９－０５－１７），ｈｔｔｐ：／／ｅｐｕｂ．ｃｎｉｐａ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｇｂｑｗ．ａｃｔｉｏｎ？ｓｔｒＳｏｕｒｃｅｓ＝ｇｂｆｍ＆ｄａｔｅ㊂②㊀李含：职务发明单独立法惹争议（２０１９－０５－２０），ｈｔｔｐ：／／ｍ．ｌｅｇａｌｗｅｅｋｌｙ．ｃｎ／ｚｆｄｔ／９０８５．ｈｔｍｌ㊂③㊀李含，刘春田：职务发明条例草案是 叠床架屋 （２０１９－０５－２０），ｈｔｔｐ：／／ｍ．ｌｅｇａｌｗｅｅｋｌｙ．ｃｎ／ｚｆｄｔ／９１３１．ｈｔｍｌ㊂④㊀刘春田主编：‘知识产权法“，北京：高等教育出版社，２０１０年，第２４２页．一㊁引言职务发明对企业的创收和科技进步的贡献是不言而喻的，相关领域的立法就显得尤为重要㊂目前我国尚未出台专门的职务发明法律法规，有关职务发明的规章制度偶见于合同法等部门法㊂针对‘职务发明条例草案（送审稿）“的社会意见，早在四年前，国务院法制办就广泛征求①㊂遗憾的是，讨论已经数年有余，草案也被不断研究修正，却迟迟没能出台㊂遗憾的是，截止到今天，虽历经四年多的讨论，法案仍未出台㊂若究其原因，许多专家㊁学者认为是与此草案相关的多个领域，远未达成共识②㊂刘春田教授认为从‘职务发明条例草案“所规定的内容出发考虑，与我国目前就职务发明的相关法律规定着实存在一定的冲突㊂而这恰恰说明相关部门在立法上体系化思维的缺失，单独立法，表面上看似是对职务发明问题的重视，实际上难免有画蛇添足之嫌③㊂‘职务发明条例草案“与专利法“，二者的立法目的都是相似的，主要是想去平衡单位与发明人两者间的利益㊂之所以会出现立法上的冲突，除了立法技术运用欠妥外，一些理论之争也是造成该现象的重要原因㊂本文将重点讨论在草案征求意见过程中，学者们广泛关注的问题，即职务发明的权利归属问题和职务发明报酬的认定，并结合德国相关制度进行对比分析，探讨如何进一步优化职务发明制度设计，以期更有效地保障职务发明人的利益，鼓励企业更积极主动地进行科研创新，更好地平衡发明人权益与单位利益㊂二㊁我国职务发明之制度以及其现状之剖析（一）职务发明人与职务发明的含义通说认为所谓的发明人就是指那些对发明本身贡献了实质性作用的人㊂而职务发明又是发明创造的一种特殊形式，包含于发明之中而已㊂关于职务发明，放眼世界，众多学界人士对职务发明之定义虽然从形式不完全一致，但本质的内涵却基本类似㊂通常来说，职工在实施其本身工作的过程中研发出的科研成果，是为职务发明④㊂根据文义解释的原则，剖析法条之文本，专利法关于职务发明的认定是指那些本身是在完成本职工作亦或是利用本单位的生产资料，因而产生的发明创造㊂至于该条文同修改后的草案之表述谁优谁劣，因涉及职务发明的判定标准部分较多，因此笔者将在判定标准一节详细分析㊂（二）我国职务发明判定标准目前国内法院在判定一项研发是否为职务发明时，所依据的标准来自专利法第６条之规定，具体来说标准有如下两方面：一是 职务标准 ㊂假设某项发明是该发明人在完成单位交予的任务中得出的成果，那么该发明即为职务发明；二是 使用标准 ㊂如果该发明人在完成某项发明之时使用了所在单位的物质生产资料，那么这DOI:10.13916/ki.issn1671-511x.2019.s2.010个发明也会被认定为职务发明①㊂由此可以得出，如果某项发明具备上述两个标准之一那该发明被认定为职务发明就是必然的㊂在２０１４年的邹某与聚波公司一案②中可以很清晰地看到我国法院对相关案例的权利归属的认定倾向㊂本案的一审法院认为，涉案专利与双方达成的合作协议中，所签订的研发内容以及邹谋炎的职责相同，应认为邹某是在实施单位所交予的任务㊂本案中存在的具体技术任务的差别，并不能成为非职务发明的充分理由㊂此外聚波公司提交的采购设备的合同㊁购买设备的发票㊁试验费用的发票收据等证据可以证明，聚波公司提供的物质条件与涉案专利的研发具有关联性，法院由此认定涉案专利的完成确是因使用聚波公司之物质技术条件㊂对于这一判决结果，邹某不认可，于是上诉至二审法院㊂二审法院经审理认为，邹某主张的涉案专利权测速雷达，然聚波公司所投资的技术项目为 抓拍系统 ，二者虽有不同，但其在上诉理由中也明确认可 抓拍系统 中除 测速雷达 外，尚需要更多的技术投入和零部件的研发㊂据此分析，抓拍系统中是包含雷达测速这部分的，那么该专利应由聚波公司享有㊂由此可见，在实践中，职务发明的 任务标准 可以根据劳动合同，技术协议等客观因素判断，相对比较明确㊂但具体到是否利用了单位的 物质技术条件 时，通常需要法官去区别 主要 与 非主要 ，这是非量化的标准，受主观因素影响极大㊂根据相关法规，何为单位的物质资料？也即属于单位的财物㊁设备以及不会对外部公布的相关信息材料等等㊂按照文义解释的方法，倘若员工使用了上述生产资料，那么被认定为职务发明的可能性将大大提高㊂就如上述案件中，邹谋炎确实使用了聚波公司提供的相关物质技术条件，因而使得法院认定涉案专利为职务发明㊂可以发现，法院在查明案件事实后，在物质条件对发明的贡献大小并未严格界定，也就是说在实务中， 主要利用 和 非主要利用 不会被量化并准确定义㊂通常情况下会，只要发明人使用了单位提供的相关物质条件，那么涉案专利会被归类为职务发明的可能性就大大提高了㊂这种 单位倾向 主义往往会让发明人自身同单位之间的利益失去平衡，十分容易打击到那些为发明而投入大量精力与智慧的发明人的积极性㊂（三）职务发明人所享有的权利职务发明的权利与著作权相似，包含有两种权利，一是财产权，另一个是人身权㊂在一项研发完成以后，发明人的人身权主要有署名权㊁荣誉权等㊂然而在实操中，基于财产权的纠纷往往占主要部分，因此，下文将重点探究职务发明人所享有的财产权益㊂１．发明归属权之约定权目前我国承认，当发明人与其所在单位就研发创造事先立有约定，协商处理了发明的权属问题，那么一旦出现纠纷，约定优先㊂此种做法为发明人提供了一种事先选择的权利，就发明的归属，事先同公司协商约定，可以由某一方单独拥有，也可以由双方共同掌握㊂可以发现，在我国也许存在所谓的 雇主主义 ，但也并非无法变化，所以就不能认为是严格的 雇主主义 ㊂即使在研发过程中，发明人的确利用了单位的资源，那产出的发明也不一定就属于其公司㊂发明人可以就权属进行事先的约定来保障其自身的权益㊂某种程度上来说，这些规定确实在文字层面上保护了发明人，但必须看到，中国目前的就业市场现状是企事业单位仍处于相对优势地位㊂他们可能会利用此种有利条件作为筹码，事先就与雇员达成可能损害其利益的协议，而雇员为了能在单位工作或有更长远的发展，被迫接受此种约定，这样一来，纠纷产生后发明人维护自身权利就很难实现㊂㊂２．获得奖励㊁报酬的权利一项研发背后的造物主是发明人，这其中蕴含了他们大量的智慧与辛苦，没有任何理由可以不对其给予报酬和奖赏㊂给予发明人奖励和报酬，在我国是认可的，我国相关规定承认应当给予发明人员相应的合理的奖励和报酬㊂‘专利法实施细则“对奖励以及报酬的给予形式㊁何时支付以及金额都有具体的指导方案㊂但是该规定存在以下三点不足：首当其冲就是奖励报酬的标准㊂现有规定确实对奖酬事先约定做出了规定，但相关法规并未对奖酬的最低额度进行约束㊂通常单位具有优势甚至强势地位，完全可以通过约定使得发明人仅仅拿到很低的酬劳，损害其利益㊂加之发明人本身并不占在优势一方，发明人只能被迫接受类似的协议，这不利于保持发明人研发的积极性㊂其次，法定奖酬基准问题㊂目前的法定限额低的十分离谱，更多是起到了一种象征意义㊂而且营业利润作为计算的基数，对于处于弱势地位的发明人来说，本就不够透明，且此种计算方法极易为单位的操作留下空间，因此十分不利于发明人获得合理的奖赏和酬劳㊂最后，奖酬程序体制不完善㊂相关法律对奖酬制度虽详细规定，但主要是如何给付㊁支付时间以及算数的比例等实体方面的内容，在具体落实的程序则方面，并没有无任何规定，一定程度上表现为 重实体㊁轻程序 ㊂而且纵观我国职务发明的制度，缺乏程序性规定是十分明显的瑕疵，如果没有程序公正，实体正义也就无从谈起，发明人的保障也会沦为天方９４增刊杨剑楠㊀我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究①②向波：‘职务发明的判断及其权利归属问题研究 兼议 专利法修改草案⓪第６条的修改完善“，‘知识产权“２０１６年第９期㊂最高人民法院： 邹谋炎与秦皇岛聚波电子科技有限公司专利权权属纠纷 （２０１４）高民知终字第３４３０号民事判决书（２０１９－０５－１９），ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｔｉａｎｙａｎｃｈａ．ｃｏｍ／ｌａｗｓｕｉｔ／７ｃ２ｆ８４８７６ｃ３９４９２１ａｄｂ２４ｄｃｄａ９ｅｂｃ６６ｅ㊂夜谭㊂三、德国雇员发明相关制度及其近况分析之所以选取德国‘雇员发明法“作为研究对象，一方面是我国的法律与德国法律有着深厚的渊源㊂１８４０年以后中国的一系列变法运动，有识之士均要求 师夷长技 ，那时中国变法首推 欧法 ，其中主要是德国法①㊂ＤＡＡＤ的副主席ＭａｘＨｕｂｅｒ也表达过德国法律对中国的影响，他提到在清末及由孙中山先生创建的并由中华民族所推动的法制改革运动上，很大程度上参考了德国的法律制度［９］㊂另一方面是因为德国在专利的申请数量上㊁科学技术创新进步上以及对专利权利的保护和制度设计上，突出而卓有成就㊂我们今天要讨论的‘雇员发明法“在系统上应当被归入劳动法②，这主要是因为德国在判定雇员发明时主要标准之一是劳动关系是否存续，但该法律的很多规定和做法可以拿来参考㊁借鉴，因而是为本文主要研究的对象㊂（一）‘雇员发明法“的变迁在德国，由于历史文化差异，职务发明又被称为雇员发明（Ａｒｂｅｉｔｎｅｈｍｅｒｅｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）㊂德国关于专利的规定在世界范围内都是比较特别的，德国与专利相关的法律中存在很多必须严格遵守，且不能被雇主与雇员事先约定排除的规则㊂然而其他大部分国家，在雇佣关系存续期间，雇员与雇主可以自由地通过雇佣合同决定由雇员研发的发明是否归属于雇主㊂与其他国家不同的是，德国的雇员发明根据专利法的规定，员工的发明其权利归于雇员本人㊂德国已经排除了雇主的原始权利取得㊂学术界通常认为的发明人主义，就是指１９３６年，德国专利法设定的一项原则，即发明的权利和署名权首先归发明者㊂直到后来出现这样一种发明，大家普遍认为此种发明通过法人自己就可以创造出来，例如由多人组成的部门对某项发明做出了贡献㊂那么此时发明的所有权还能天然的归发明人吗？但在１９３６年的专利法对此并无明确规定，同时对发明的财产权如何从雇员转移给雇主，也未作规定㊂直到１９４２年，德国著名的 Ｇöｒｉｎｇ－Ｓｐｅｅｒ－Ｖｅｒｏｒｄ⁃ｎｕｎｇ ，即戈林－施佩尔法案㊂该法案主要目的是为二战时期的德国提升军需装备的产量㊂除了激励发明者研发产品，法案中还有一个很重要的规定就是要求发明者于发明完成之后及时通知雇主，以便雇主可以尽快利用该发明㊂该法案还通过对具体化报酬的方式来保证发明人的利益㊂（二）雇员发明与自由发明德国对雇员发明的定义比较严格，仅指那些受到专利法庇护的相关研发，也就是说不包括实用新型等㊂但有学者也认为发明还包括受到实用新型法保护的小发明（ｓｍａｌｌｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓ）③㊂雇主对雇员的发明所拥有的权利取决于该发明是否为一项捆绑发明（ｇｅｂｕｎｄｅｎｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）或自由发明（ｆｒｅｉｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）㊂根据‘雇员发明法“第４条规定，捆绑发明，也就是我国的职务发明是指：１）在劳动关系存续期间创造的发明以及２）要么是出自企业中的雇员在公共行政管理中的职责性工作中完成的，要么是涉及企业或公共行政管理中的权威性经验或工作④㊂自由发明（ｆｒｅｉｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ），是指那些不属于职务发明的员工发明，只要该发明产生于劳动关系之前或之后，或者甚至在劳动关系存续期间形成，但既没有因该雇员的职责工作也没有依赖企业的经验或工作的，该发明就属于自由发明㊂例如药厂的化学家发明的一首乐曲，无论他是在工作时间发明的抑或是在休息时间的家里发明的都认定为自由发明㊂（三）职务发明报告制度职务发明报告制度最初设立的目的，是用以解决判定是否为职务发明的程序性法律法规，也正是由于这一特性，使得该制度对发明转化为现实具有重要意义㊂同时职务发明制度还具有预防产生权属争端的作用㊂在德国，雇员完成一项研发后随之而来的义务就是告知自己的雇主，并且应该使用书面文字的方式，同时雇主如果想要获得相应的财产权，必须在一定期限内主张，否则视为放弃该权利⑤㊂德国劳动法规定，如果员工在工作中所获得的成果，权利原则上是属于雇主㊂按照该原则，由雇员负有义务的工作任务的履行产生的成果所体现的那些发明，应当属于雇主⑥㊂但德国专利法奉行的是发明人原则，这两个原则的冲突是催生职务发明报告制度的主要原因㊂发明创造的权利在德国原则上是属于员工的，这使得雇主一方十分被动，他们不具备获得相应权利的基础㊂但不可否认的是，在职务发明的过程中，投入大量成本的是雇主，并且一项发明是否能够转化，也与雇主０５东南大学学报（哲学社会科学版）第２１卷①②③④⑤⑥王立民：‘法律思想与法律制度“，北京：中国政法大学出版社，２０１０年，第２２０页㊂韩赤风：‘德国知识产权与竞争法经典案例评析“，北京：法律出版社，２０１４年，前言部分００１页㊂Ｄｒ．ＨｅｉｎｚＧｏｄｄａｒ，Ｏｗｎｅｒｓｈｉｐｏｆｅｍｐｌｏｙｅｅｓ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓｉｎＧｅｒｍａｎｙ（２０１９－０５－１５），ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｗｉｐｏ．ｉｎｔ／ｅｄｏｃｓ／ｍｄｏｃｓ／ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ／ｅｎ／ｗｉｐｏ＿ｉｎｗｅｎｔ＿ｉｎｎ＿ｄｅ＿０３／ｗｉｐｏ＿ｉｎｗｅｎｔ＿ｉｎｎ＿ｄｅ＿０３＿２．ｐｄｆ．依据来源于‘德国雇员法“第４条第１㊁２款的规定㊂在２００９年７月３１日公布的‘德国专利法简化和现代化法“中简化了原有的职务发明报告制度㊂［德］鲁道夫㊃克拉瑟著：‘专利法 德国专利和实用新型法㊁欧洲和国际专利法“，单晓光㊁张韬略㊁于馨淼等译，北京：知识产权出版社，２０１６年，第４８０页㊂密切关联㊂当雇主不能获得相关权利，可想而知是不公平的，并且也不利于雇主对研发的积极性，更无法推动科研创新和科技进步㊂解决这一问题的灵丹妙药便是职务发明报告制度㊂报告制度的创设，给雇主提供了更多保障，使其在主张权利时获得了法律依据㊂在平衡专利法与劳动法的矛盾方面，该项制度也是功不可没，此外该制度对德国的科技进步还做出了不可磨灭的贡献㊂（四）德国职务报酬制度德国发明创造的报酬制度历史悠久，以下的三种方法是经常使用的计算方式：１．许可费计算方法（ＬｉｃｅｎｓｅＡｎａｌｏｇｙ）㊂雇员可以获得的报酬是第三方因雇主的许可后实施该专利而获得的净销售额（ｎｅｔｓａｌｅｓ）中的一定百分比㊂此种计算方法在德国最常用，使用该方法首先要找出在相关领域一个许可的合理费率（ｒｅａｓｏｎａｂｌｅｒｏｙａｌｔｙ）㊂例如在德国机械行业，合理的费率一般是净销售额的４％㊂另外，发明者的个人贡献率也会被考虑㊂此处的贡献率不是说在合作的发明创造中，具体某一发明人的重要程度㊂而是从三个因素考虑个人的贡献率：１）在使用该发明去解决问题的过程中，公司与雇员的贡献度；２）提供解决问题的方案中，公司与雇员的贡献度；３）雇主与雇员的职务和责任分配㊂经过计算后，产生出贡献率为１０％㊂因此发明人一般会获得的报酬是４％∗１０％∗第三方的净销售额㊂２．另外一种方法主要适用于某一发明主要改变了加工方法或制造过程，一般是使公司内部的生产效率提高㊂此时，发明人可以获得使用该发明而降低的成本的一定百分比㊂３．第三种是自由评估方法（ｆｒｅｅｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ）㊂发明人可以参加评估过程，一般出现在交叉许可中㊂这三种方法规定的很细，政府的管控倾向十分明显㊂遗憾的是，这种计算方法在德国经过６０多年的发展，其现实效果并不乐观，导致出现了始料未及的负面影响㊂首先，尽管德国有最详尽的职务发明补偿法律体系但并未因此在全球竞争中取得巨大的创新竞争力㊂比较德国与瑞士制造业每千名雇员提交欧洲专利局的申请数量，可以看出德国始终大幅低于同处欧洲的瑞士㊂其次，该法自通过以来，不仅调解申请数量持续上涨，而且迅速化解纠纷的比例越来越低㊂大量原本可以被直接投入创新的资源，被无谓地消耗在无休止的职务发明摩擦中，对提升社会创新能力有弊无利㊂最后，由于运作成本过高，导致无论是雇员还是雇主都被迫遵守昂贵的合规程序而苦不堪言①㊂也有学者指出，德国如此细化地规定，必然导致执行成本的加剧②㊂四、完善我国职务发明人权益保障之措施（一）职务发明归属方面的完善措施在此次的送审稿中将原来规定的 主要利用单位生产资料而取得的成果属于职务发明 一条删除㊂这点表明，在今后认定某项发明是否属于职务发明时，发明人是否主要利用或者未主要利用单位的资源，都将不再是刚性评价标准㊂这点有利于减少职务发明归属权益的纠纷，防止发明人为各种权属纠纷浪费精力，可以更加饱满地投入到发明创造中㊂同时职务发明的认定标准，也有必要提高其认定的标准㊂职务发明的范围需要进行缩小㊂职务发明认定标准不够严格是我国的现状，德国的立法经验可以被借鉴，将 执行本单位的任务 作为认定职务发明的唯一标准㊂（二）从职务发明奖励报酬之角度谈完善措施在保护发明人权益上，首先可以增加必要的程序保障㊂在奖酬的约定上，虽然法律规定了发明人拥有与单位进行充分协商的权利，但是出于雇佣关系的双方与生俱来存在着不平等㊂因此，可以尝试在立法中规定 单位的章程草拟过程中，与发明人进行沟通是不可回避的 ；或者可以规定 按照发明人的实际利益为考核起点，务必权衡发明人与单位的利益，从而制定奖励发放的形式㊁金额㊁发放时间 等③㊂具体的操作可以分为以下四个方面：首先，收据数据㊂由单位出面，具体计算某项研发中，发明人的贡献程度㊁该项研发给单位带来的收益等可能对奖酬金额有影响的因素，其后要将结果告知发明人本人，但需要以书面形式更为稳妥㊂第二，沟通洽谈㊂单位有义务告知研发人员双方沟通的场地㊁时间，并事先草拟谈判计划交由研发人员，谈判过程中也可进行录像，保证公平公正㊂第三，拟定草稿㊂在谈判结束后，由单位出具合同草稿件，一式两份，双方保留㊂第四，订立书面合同㊂以发明人亲自签名为生效标准㊂上述四种缺一不可，如果不完全具备那么该合同都不具备法律效果，这样就可以更加充分保障发明人获得奖酬的权利㊂同时要注意的是，经过学者的研究发现，类似德国这种具体细化奖酬数字的方法并不可取㊂在此种问题上，我们不能走郑成思教授曾说的 外国人早已走过的弯路 ④㊂建议在修法时尽量避免用具体的数字或公式去限定奖酬的范围㊂正如刘春田教授所言， 有关职务发明的奖酬问题，实际上是解决专利技术转化为财产以１５增刊杨剑楠㊀我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究①②③④蒋舸：‘德国职务发明管制效果研究“，‘清华知识产权评论“２０１７年第１期㊂俞风雷：‘日本职务发明的贡献度问题研究“，‘知识产权“２０１５年第６期㊂王汇㊁王扬平：‘关于职务发明约定奖酬制度中合理性的思考“，‘中国发明与专利“２０１５年第１２期㊂郑成思：‘知识产权论“，北京：法律出版社，２０１０年㊂后，如何分配利益的问题㊂专利法本不应去解决，此做法有蛇足之嫌 ㊂五、结语我国目前正在加快科技创新型国家的建设，发明在这当中不容忽视，是推动科创研发的最强动力㊂在所有的发明创造中，职务发明的成果转化率往往更高，能产生巨大的经济价值和社会价值㊂目前我国对职务发明的规定中，给予发明人保障的做法仍然欠妥，亟待提升的方面还有很多㊂我们需要去借鉴国外已有的㊁被实践证明了是正确的结论㊂正如文中介绍的德国，其在权利归属方面赋予发明人原始权利，雇主仍具有自由选择的权利，将法律简化等等方法，都值得我们借鉴和思考㊂只有充分平衡发明人与单位之间的利益，才能使与发明创造相关的各方积极地投入到研发当中，为社会和人类的繁荣文明贡献更多力量㊂（责任编辑㊀卢㊀虎）２５东南大学学报（哲学社会科学版）第２１卷。