下载文档原格式
实现人民法院审判程序公正的思考与建议公正是人类社会所追求的首要价值目标。
司法公正是人们对司法活动的企盼，也是司法本身所应具有的品质。
要实现依法治国的治国方略，司法公正就显得更为重要。
司法公正不仅要求实体公正，即认定事实准确，适用法律正确，实体处理恰当，而且要求程序公正，即严格遵照正当法律程序进行诉讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。
但长期以来，重实体轻程序的观念对我国司法审判产生了多方面的负面影响。
程序不公正的问题目前在我国普遍存在，当事人反映强烈的司法不公实际上大部分都是程序不公正而造成的问题。
为确保程序公正的实现，笔者建议从以下几个方面进一步推进和完善民事审判方式改革：一、法官司法理念的更新和素质的提高要实现程序公正，首先要强化法院以及法官对程序公正的意识，摈除重实体轻程序的固有观念。
法官应当更新观念，树立程序公正的司法理念。
法官只有树立正当的程序理念，才能保证程序公正。
最高人民法院颁布的《法官职业道德准则》第一条就明确规定法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己在法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑8.因此，法官在审判工作和司法改革中，应当严格遵守这一准则，强化程序意识，切实维护和保障当事人的诉讼权利，做到程序公正。
法官的程序公正理念的确立，以及这一理念的付诸实践，都不能离开对法官各方面素质的要求。
美国著名法学家埃比曼教授指出：“一项制度的功能如何须取决于操作者的素质”。
法官是法律理想王国与法律实施现实之间的桥梁，他所处地位决定了其所必需的较高的道德修养和职业素质。
没有高素质的法官，没有牢固树立程序公正意识的法官，程序公正、司法公正只能是空中楼阁。
因此，一方面我们应当看到我国现有法官队伍的主流，他们政治素质、道德修养水平较高，具有较丰富的社会阅历，对国情民俗有较深的体验和了解，但也应看到我国法官队伍历史上形成的人员宠大、来源复杂的状况，因此不可忽视对现有法官素质的培养和提高；另一方面我们应当着手建立科学的法官遴选制度，选任高素质的法官。
最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院公告《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》已于2015年2月2日由最高人民法院审判委员会第1643次会议通过，现予公布，自2015年3月15日起施行。
最高人民法院2015年2月16日最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定（2015年2月2日最高人民法院审判委员会第1643次会议通过）法释〔2015〕7号为了及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正，进一步规范民事案件指令再审和再审发回重审，提高审判监督质量和效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实际，制定本规定。
第一条上级人民法院应当严格依照民事诉讼法第二百条等规定审查当事人的再审申请，符合法定条件的，裁定再审。
不得因指令再审而降低再审启动标准，也不得因当事人反复申诉将依法不应当再审的案件指令下级人民法院再审。
第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。
有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
浅谈对民事执行案件的检察监督[摘要]人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力后,在进入执行程序以后,有相当一部分义务人由于没有履行能力而难以执行,“执行难”的问题比较突出,这个问题如果长期得不到解决,必然影响市场经济的发展和社会秩序的稳定。
《民诉法》规定人民检察院对人民法院的民事生效判决、裁定,发现有认定事实不清、证据不足、适用法律错误的可以提起抗诉,但并没有规定人民检察院对人民法院的执行案件予以监督。
那么,人民检察院监督人民法院的执行案件是否可行呢?[关键词]民事;执行案件;检察监督众所周知,人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力后,在进入执行程序以后,有相当一部分义务人由于没有履行能力而难以执行,“执行难”的问题比较突出,时下,人们把这种执行不能的裁判文书称之为“法律白条”。
它不仅严重的困扰着人民法院的执法活动,而且严重地损害了法律的尊严和人民法院的公信力;更为严重的是,“执行难”的问题如果长期得不到解决,必然影响市场经济的发展和社会秩序的稳定,也是当前人民群众对人民法院工作不满意的原因所在。
内部影响也是制约人民法院执行,导致“执行难”的主要因素。
内部影响是指法院内部存在的问题,主要表现在:一是法院受现行体制约束,不能真正独立地行使审判权和执行权,制约着法院各项工作的开展,二是多年来形成的“重审轻执”的思想依然存在。
有些审判人员认为把案件审理好是自己的职责,至于执行人员能否以生效的法律文书为依据执行到位,则与其无关,较少考虑到执行的因素。
三是判决不公或因法律文书的制作质量不高而造成的执行难。
在执行程序中,因判决不公而导致被执行人抵触情绪较大,影响执行;因法律文书存在不同程序的差错,有些案件执行标的表述不明确、不具体或对案件事实没有搞清,就匆忙调解或判决,虽然在是非责任上没有大的问题,但由于事实不清在当事人之间容易发生争议,以至无法执行,无形中增加了许多执行困难。
民事法律实践与司法改革近年来，随着我国经济社会的快速发展，民事纠纷日益增多，对司法体系的要求也越来越高。
司法改革成为了当务之急，以适应社会发展的需求，提升公众对司法公正的信任。
本文将就民事法律实践与司法改革展开探讨。
一、加强司法人员队伍建设司法公正的核心来自于司法人员的公正与专业。
因此，加强司法人员队伍建设是司法改革的关键一环。
一方面，要加强司法人员的职业道德教育，强调公正、廉洁的原则，培养其法律素养和职业道德，推动司法从业人员保持高度的法治意识。
另一方面，要不断提升司法人员的专业能力，加强法学知识与实践经验的培训，引入先进的科技手段，提高司法工作效率，确保案件的审理质量。
二、推进司法公开透明司法公开透明是司法改革的重要方向。
民众对司法的期待不仅仅是解决案件，更希望能对司法的全过程有所了解，在司法中感受到公正和透明。
因此，应倡导司法公开，不断推进电子化审判，让案件信息公开、裁判文书公开等成为司法的常态。
同时，加强对外宣传工作，积极回应公众关切，提高司法透明度，增强法律意识和法治信仰。
三、加强对权益保护的力度司法改革的目的之一就是加强对民众权益的保护。
法律是维护人民权益的重要保障，而法律的实践与执行也是司法改革的核心。
一方面，要建立健全完善的法律制度体系，加强对法律的科学解释与适用，确保法律与社会需求的紧密衔接。
另一方面，在实践执行层面，要加大对侵权行为的打击力度，确保法律的实施和执行的公正公平。
四、提升人民调解功能人民调解作为法律服务体系的重要组成部分，在法律实践中发挥着重要的作用。
国家应加大对人民调解工作的支持力度，提升人民调解机构的服务能力。
同时，要加强对人民调解员的培训，提高其法律素养和专业水平。
通过完善调解机制，将更多的纠纷化解在基层，减轻法院的工作压力，提高司法效率。
五、创新司法模式传统的司法模式已经难以满足快速发展的社会需求，创新司法模式成为司法改革的方向之一。
例如，可以推广网上庭审，通过网络形式审理一些简单的民事纠纷案件，提高审理效率，减轻法院工作负担。
关于民事审判监督程序修改后实施情况的调研报告(1)为了解修改后的《民事诉讼法》审判监督程序及其配套司法解释的施行情况，江苏、广东、贵州、新疆四家高级人民法院对新民诉法实施1年多来的情况进行了调研，四地的地域分布以及经济社会发展状况，在一定程度上代表着新民诉法实施的实际状况。
一、修正后《民事诉讼法》及其司法解释施行的基本情况收、结案基本情况总体上看，修改后的民诉法施行以后，随着申请再审案件管辖“上提一级”和基层法院不再受理当事人申请再审案件，全国法院新收各类申诉、申请再审案件总体呈下降的态势，如20XX年1-10月，全国共新收101175件，同比下降%；全国法院新收各类再审案件总体呈上升的态势，如20XX年1-10月，全国共新收3，1936件，同比上升%；各级法院做了大量息讼稳控工作，信访案件数量呈下降态势。
各地高级、中级、基层法院民事申请再审和再审案件收、结案数量正如当初预料的一样，呈现不同的态势：高级法院呈现井喷式增加，如江苏上升5倍，新疆上升近10倍；中级法院有升有降，总体比较平稳，但再审案件数比例明显增多；基层法院呈现普遍下降态势，并且基层法院受理民事再审案件数的下降幅度明显高于中级法院。
对高、中、基层法院的影响1.对高级法院的影响由于民事申请再审和再审案件的急剧上升以及审查要求的提高，各地主要采取三项应对措施：一是调整级别管辖。
各地法院按照最高人民法院调整级别管辖的通知，下压一审案件管辖权，大幅提高基层法院受理一审案件争议标的，高级法院原则上不再受理一审民商事案件，减少二审案件数量，使得高级法院将主要审理一、二审案件转向主要审查、审理申请再审以及再审案件；二是增配相关机构和人员。
如江苏、新疆分别增设立案二庭和审监二庭，广东增设立案二庭。
多数高院还在本辖区下级法院选调部分法官或抽调法官集中办案；三是全院动员集中办案。
从事民事审判的民一庭、民二庭、民三庭等部门以及有审判职称的在综合部门的人员，均承担一定的申请再审案件的审查工作，如广东将该类案件分流到四个民事审判庭审查。
《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2015.02.16•【分类】司法解释解读正文《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》理解与适用一、问题的提出最高人民法院于2015年2月16日公布了《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释〔2015〕7号，以下简称《规定》）。
为便于准确理解和正确适用，对《规定》的制定背景作如下说明：（一）《规定》的起草背景2007年修订的《民事诉讼法》实施后，民事审判监督类案件的裁判结果出现了两种不好的走势：一是民事申请再审案件启动再审的方式中，指令再审比例逐年升高，从2007年的20%左右上升到2013年的60%左右，但指令再审案件审理后改判的比例却从33%下降到23%。
二是再审发回重审的比例逐年升高，从5%上升到15%以上，有的法院再审发回重审的比例甚至超过50%，但过半数发回重审案件裁判结果与原先相同或基本相同。
对此，出现了一些负面评论：当事人认为上下级法院互相推诿、裁判矛盾；下级法院认为上级法院指令再审、发回重审标准不一、质量不高；上级法院认为下级法院有错不纠。
这些负面评论，以及少量案件多次发回、反复再审的情况，对司法公信和权威产生了一些负面影响。
为解决司法实践中存在的指令再审和发回重审随意性较大的问题，最高人民法院将“严格规范上级法院发回重审和指令再审的条件和次数”作为人民法院“四五”改革的一项重点任务。
《规定》是这一改革任务的阶段性成果，主要是通过严格规范民事案件指令再审和再审发回重审的标准，来解决指令再审和再审发回重审的“任性”问题，确保再审程序充分发挥依法纠错功能，及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正。
“规范指令再审和发回重审的条件和次数”的改革任务，并没区分刑事、民事、行政不同案件，对发回重审也没有区分二审、再审不同程序。
浅谈我国的审判监督体系以下是关于浅谈我国的审判监督体系，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
浅谈我国的审判监督体系王双明对法院审判工作进行有效监督，是民主法制社会的重要标志之一，有利于人民法院审判工作的公平、公正、公开，对树立人民法院的崇高形象，增加人民法院的透明度至关重要。
在法制国家里，司法是公平和正义的最后一道屏障，许多国家把法院作为对法律制度的信心和偶像，而信心和偶像是建立在法院的公平和正义之上，是建立在自我完善和监督之上。
经过多年的发展，我国已经形成了完整的的审判监督体系，下面予以简要介绍：一、有完备的诉讼监督程序一是实行两审终审制，通过第二审程序，发挥上级人民法院对下级人民法院的审判监督作用，纠正一审可能发生的错判。
二是审判监督程序的实行。
我国现行的审判监督程序，又称为再审程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决和裁定依法重新审判的一种特别的审判程序。
审判监督程序包括：（一）提起审判监督程序的前提，是发现已经发生法律效力的判决和·裁定，在认定事实或者适用法律上确有错误。
对于未生效的判决和裁定，没有监督程序。
（二）根据启动方式的不同，可将再审程序划分为三类：当事人申请启动的再审；法院依职权启动的再审；检察院抗诉启动的再审（三）提起审判监督程序的方式是：当事人申诉：民事、行政案件中，向上一级人民法院提出申诉，刑事案件中，向终审人民法院提出申诉；各级人民法院院长提交审判委员会处理；最高人民法院、上级人民法院提审或者指令下级人民法院再审；最高人民检察院、上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。
（四）人民法院按照审判监督程序重新审判案件，另行组成合议庭进行。
二、有高水平的司法公开平台建设阳光是最好的防腐剂，司法公开是重要的监督。
党的十八大以来，法院系统大力推进司法公开工作，先后建成裁判文书、审判流程、执行信息和庭审公开四大司法公开平台，司法案件从立案、审判到执行，全部重要流程节点实现信息化、可视化、公开化，将审判活动置于社会公众的监督之下，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，进一步加强对审判权的监督制约，让暗箱操作没有空间、司法腐败无处藏身。
民事诉讼审判监督程序民事诉讼审判监督程序是指对民事诉讼案件的审判活动进行监督和检查的一种程序。
它的实施旨在确保司法公正和司法权威的有效行使，以维护当事人的合法权益，保障社会的稳定和公正。
一、监督程序的主要内容1.受理监督申请当一方认为法院对其案件作出错误的审判决定时，可以通过申请监督程序来追究法院的错误。
监督程序的受理应符合法定条件和程序规定，包括监督申请的形式、期限和受理主体等。
2.审查监督申请法院收到监督申请后，应进行初步审查。
审查的重点在于确定该申请是否符合监督程序的受理条件，以及申请人所提供的事实和证据是否足够支持其主张。
3.决定受理与驳回经过审查后，法院应当根据监督程序的相关规定，决定受理或驳回监督申请。
如果符合法定条件，则应当受理监督申请；如果不符合或申请人未提供足够的证据，则应当驳回监督申请。
4.审查案件材料法院受理监督申请后，应当审查相关的案件材料，包括原始案件的判决书、裁定书、调解书等。
通过审查材料，法院可以进一步了解案件的具体情况，判断是否有审判错误的存在。
5.听取申请人的陈述在审查过程中，法院可以安排听证会或安排申请人到庭进行陈述，进一步了解申请人的意见和理由，有助于判断案件中是否存在审判错误。
6.调查取证如果审查过程中发现有必要进行调查取证，法院可以采取相应的措施。
调查取证的目的在于查清案件事实，获得更充分的证据，有助于正确判断案件。
7.作出裁定在审查完相关材料、听取申请人的陈述和进行必要的调查取证后，法院应当根据监督程序的规定作出裁定。
裁定可以确认原审判决的正确性，也可以改变原审判决或者撤销原判，给予新的处理决定。
二、监督程序的意义和作用1.维护司法公正监督程序的实施使得当事人有权对司法行为进行监督，促使司法机关保持公正和严肃。
它是司法独立和审判权威的重要保障，有助于预防和纠正司法错误。
2.保障当事人合法权益监督程序的实施为当事人提供了一种保护和维权的途径。
当当事人觉得自己的权益受到侵犯或受到不公正对待时，可以通过监督程序申请重新审查案件，以维护自己的合法权益。
浅谈如何开展对民事调解案件的监督民事调解作为一种非诉讼解纷方式，具有快捷、灵活、经济的特点，被广泛应用于解决民事纠纷。
然而，一些不当的调解操作或者调解结果不公平等问题也时有发生，因此对民事调解案件的监督显得尤为重要。
本文将从监督机制的建立、监督方法的选择以及监督结果的应用等方面，浅谈如何开展对民事调解案件的监督。
首先，建立监督机制是开展对民事调解案件监督的前提。
在建立监督机制时，应注重以下几个方面的内容：一是完善相关法律法规的制定。
应立法明确对民事调解案件的监督程序和监督标准，明确监督机构的职责和权限，为监督工作提供法律依据。
二是完善监督机构的设置。
应设立专门的监督机构或者部门，负责对民事调解案件的监督工作。
并应加强对监督人员的培训，提高他们的业务水平和法律素养。
三是建立信息公开制度。
应建立民事调解案件的信息公开制度，及时向社会公布调解结果和相关信息。
公开透明的信息环境有利于社会监督调解的公正性和合法性。
其次，选择合适的监督方法是开展对民事调解案件监督的关键。
监督方法应当根据具体情况进行选择：一是建立案件查核制度。
通过委派专门人员对民事调解案件进行查核，了解案件的处理过程和结果，及时发现问题并引入纠错机制。
二是开展监督性评估。
通过委托第三方机构对民事调解案件进行评估，了解案件的调解流程和调解结果，评估调解的公正性和效果，为改进调解工作提供参考。
三是加强对当事人的调查。
通过调查问卷、访谈等方式，了解当事人对调解过程和结果的满意度，发现并解决双方对调解结果的异议和不满。
最后，将监督结果应用于实践，确保监督工作的效果。
应注意以下几点：一是及时公布监督结果。
监督机构应将监督结果及时公布，向社会公开，增加透明度，接受社会监督。
二是对有问题的调解案件进行处理。
对发现的问题案件，监督机构应及时介入，对调解结果进行合法合规性的审查，并对相关责任人进行纪律处分或者行政处罚。
三是改进调解工作流程和方法。
监督结果应作为改进调解工作的依据，针对性地提出改进建议，推动调解工作的规范化和专业化发展。
如何改革与完善审判监督制度如何改革与完善审判监督制度一、前言审判监督制度是现代司法制度的重要组成部分，其作用是保障司法公正、维护当事人合法权益，提高司法效率和质量。
然而，现有的审判监督制度存在一些问题和不足，需要进行改革与完善。
本文将从健全监督体系、加强纪律约束、提高司法透明度、强化外部监督和推进信息化建设等方面，探讨如何改革与完善审判监督制度。
二、健全监督体系健全监督体系是改革审判监督制度的重要环节。
首先，要建立完善的内部监督机制，包括严格执行案件审判程序，加强对审判人员的考核和评价，建立长效机制，确保审判人员的独立性和公正性；其次，要完善各级人民法院之间的互相监督机制，加强对下级法院的指导和监管，实现上下联动，防止权力滥用和失职渎职行为发生；此外，要加强上级法院对下级法院的督导，定期进行巡视和检查，发现问题及时纠正。
三、加强纪律约束加强纪律约束是改革审判监督制度的关键内容。
首先，要建立严格的司法行为规范，明确司法人员的权利和义务，防止违法违纪行为的发生。
其次，要加强对司法人员的教育和培训，提高其法律素养和职业道德水平，培养一支高素质、专业化的审判队伍；此外，要建立健全的惩戒机制，对违法违纪行为进行严肃查处，维护司法权威和公信力。
四、提高司法透明度提高司法透明度是改革审判监督制度的重要方向。
首先，要推行“阳光司法”，公开审判过程和判决结果，让当事人和社会公众了解司法办案的全过程，防止不当干预和滥用职权现象。
其次，要加强对外公开和宣传工作，提高公众对司法的了解和满意度，增强司法信仰和法治意识；此外，要建立公正、有效的诉讼协作机制，加强与其他部门的沟通和合作，确保司法判决的科学性和合理性。
五、强化外部监督强化外部监督是改革审判监督制度的重要环节。
首先，要加强对检察机关的监督，确保其对司法活动的监督全面、公正、客观。
其次，要建立健全律师参与机制，提高律师的权利和地位，加强对司法活动的监督和揭发；此外，要积极引进第三方评估机构，对司法活动进行独立评估，为司法改革提供参考和依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释（2020年修正）文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.12.29•【文号】•【施行日期】2021.01.01•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】审判监督程序正文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释（2008年11月10日最高人民法院审判委员会第1453次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定〉等十九件民事诉讼类司法解释的决定》修正）为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：第一条当事人在民事诉讼法第二百零五条规定的期限内，以民事诉讼法第二百条所列明的再审事由，向原审人民法院的上一级人民法院申请再审的，上一级人民法院应当依法受理。
第二条民事诉讼法第二百零五条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。
第三条当事人申请再审，应当向人民法院提交再审申请书，并按照对方当事人人数提出副本。
人民法院应当审查再审申请书是否载明下列事项：（一）申请再审人与对方当事人的姓名、住所及有效联系方式等基本情况；法人或其他组织的名称、住所和法定代表人或主要负责人的姓名、职务及有效联系方式等基本情况；（二）原审人民法院的名称，原判决、裁定、调解文书案号；（三）申请再审的法定情形及具体事实、理由；（四）具体的再审请求。
第四条当事人申请再审，应当向人民法院提交已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，身份证明及相关证据材料。
第五条申请再审人提交的再审申请书或者其他材料不符合本解释第三条、第四条的规定，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，人民法院应当要求申请再审人补充或改正。
《人民检察院民事诉讼监督规则》新旧对比《人民检察院民事诉讼监督规则》（以下简称“新规则”）于2024年1月1日起正式施行，它是对1986年发布的《最高人民检察院关于在人民法院民事诉讼程序中行使监督权的规定》（以下简称“旧规定”）的一次重大修订。
新规则在保留旧规定基本框架的基础上，对监督程序作了全面完善和创新，以更好地适应现代民事诉讼的需要。
下面，我们将对新旧规则进行对比，以便更好地了解其主要变化。
首先，新规则明确了检察院的监督权限和方式。
它规定了民事诉讼监督的范围包括公益诉讼、特定程序监督、重大案件监督等，而旧规定只是概括性地规定了监督的范围。
新规则还详细列举了检察院的监督职权和方式，如提出监督意见、参与庭审、提起抗诉等。
这些明确规定的出台，使得监督职权更加具体化和操作性更强。
其次，新规则加强了检察院对诉讼程序的监督。
它规定了检察院对案件征证、调解、公开审理、合议庭组成等各个环节的监督要求，旨在保障民事诉讼程序的公正和合法性。
而旧规定对这些环节只是作了简单的规定，缺乏具体的要求。
这样的完善和细化，使得监督工作更加有依据和针对性。
第三，新规则进一步明确了检察院的监督程序。
它规定了监督过程的相关要求，包括监督申请的受理、审查、决定等环节的时间节点和程序要求，对相关程序进行了明确规定。
旧规则对监督程序只是作了简单的说明，不够具体和系统。
新规则的明确规定，使得监督程序更加有序和规范。
最后，新规则加大了对监督结果的追责力度。
在新规则中，明确规定了检察院应当及时反馈监督结果给相关诉讼参与人，并受理其对监督结果的申诉。
此外，新规则规定了检察院应当加强对监督职务犯罪的挂牌督办和追责问责的力度。
这些措施的出台，为进一步确保监督结果的质量和效果提供了很大的保障。
总之，新《人民检察院民事诉讼监督规则》相比旧规定在监督权限和方式、对诉讼程序的监督、监督程序的规定以及对监督结果的追责等方面进行了一系列的变革和完善。
新规则的出台，为有效维护民事诉讼的公正和合法性，提高司法质量和公信力，保护当事人的合法权益，促进社会公平正义提供了有力的法治保障。
民事诉讼制度改革与司法公正在现代社会中，维护司法公正是保障公民权益的基本要求。
而民事诉讼制度作为司法公正的体现，其改革与完善无疑扮演着至关重要的角色。
近年来，中国不断推进民事诉讼制度改革，力求提高司法公正水平，保障公民的合法权益。
首先，民事诉讼制度改革注重庭审程序的公正。
过去的庭审过程中，由于信息不对称以及程序设置不合理，往往导致当事人在庭审中难以平等地行使自己的权利。
为了解决这一问题，改革之初便推行了诉讼举证责任制度，明确了当事人的举证责任，使庭审过程更加公正。
此外，还进行了一系列的制度改革，如实体事项的证据预先约定、当事人自己负责举证等，进一步增强了庭审中的公正性。
其次，民事诉讼制度改革加强了裁判员的独立性。
司法独立是司法公正的核心要素，民事诉讼制度改革致力于打破过去的行政干预，保障裁判员在案件审理中的独立性。
为此，推行了裁判员专业化培训和考核制度，提高了裁判员的业务素质和独立意识。
同时，确立了法官责任制和廉洁从业制度，加大了对违法违纪行为的追究力度。
这些改革措施有效地提升了司法公正水平，使当事人更加信任司法机关的裁判结果。
此外，民事诉讼制度改革还注重司法透明度的提升。
司法透明是司法公正的重要体现方式，在民事诉讼制度改革中得到了积极推进。
一方面，通过完善立案登记制度、审判流程公开制度等制度安排，使当事人和社会公众对案件的审理过程有了更多的了解。
另一方面，推行了网络公开庭审制度，通过直播庭审等方式，让更多的人有机会观看庭审过程，并参与到司法监督中。
这一系列措施的实施不仅提升了司法透明度，也有效地防止了以往存在的一些黑箱操作和不公平现象。
然而，民事诉讼制度改革还面临一些挑战。
首先，如何平衡公正与效率的关系是一个值得思考的问题。
司法公正需要时间和精力的投入，但过度追求公正可能会导致案件的延迟和效率的下降。
因此，我们需要在公正与效率之间寻找合理的平衡点。
其次，如何确保改革政策的有效执行也是一个需要重视的问题。
浅谈我国民事审判监督程序的改革[摘要]学界对我国民事审判监督程序的改革，多数持建立再审之诉的观点。
文章在理清相关概念后，从再审的功能及启动主体两方面着力论证了向再审程序改革的必要性。
[关键词]审判监督程序；改革；再审之诉；再审程序虽然“迟来的正义非正义”，但不来的正义更会导致着负面的情绪在社会上蔓延。
这样造成的社会影响极坏，司法的公信力也将会被质疑。
民事再审的目的在于纠正错误的民事裁判。
但是，纠错一要遵循诉讼规律，二要进行价值权衡。
学界很多观点对审判监督程序与再审程序不加区分，大多是论证在我国建立再审之诉。
笔者认为非常有必要对相关概念进行厘清。
一、对相关不同概念进行厘清审判监督程序，学界很多学者也称之为再审程序，指为纠正已经发生法律效力的裁判、调解书中的错误而对案件再次进行审理的程序。
该项程序不是每一个民事案件的必经程序，而是一种例外的特殊审判程序。
[1]再审之诉是大陆法系的概念，其特点在于整个再审制度建立在诉的基础上，以当事人申请再审为主要启动方式。
[2]再审之诉是“指终局判决确定之后，发现具有诉讼程序方面的重大瑕疵，或者该判决的基础资料中存在异常的不完善现象时，当事人以此为理由，例外地请求废弃该确定判决和重新审理该案的声明不服方法。
”[3]笔者认为，审判监督程序和再审程序并不等同。
审判监督程序为我国所特有，受超职权主义模式的影响，以司法监督权为权力基础，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权力。
再审程序是均衡以司法监督权和当事人救济权为基础，由法院、检察院和当事人启动的，主要特点在于不是着重于公权力对再审的干预，而是相对均衡地对待和保障司法监督权和当事人救济权。
二、审判监督程序在我国立法上的变迁1982年《民事诉讼法（试行）》中规定的审判监督程序的启动权仅为法院的职权。
法院依职权主动启动再审程序，这在各国是鲜见的。
[4]改革开放后，市场经济活跃，社会公众对于通过司法正义来维护其权益的有着迫切需求。
1991年修订《民事诉讼法》时，不仅增加了作为落实人民检察院对人民法院民事审判活动进行法律监督的具体手段的抗诉发动审判监督程序制度，还增加了当事人基于申请再审而启动审判监督程序的制度。
但是此次修订对当事人申请再审并没有作出相应的明确具体的程序设计，司法实践中缺乏公开的、系统的程序规则，使当事人再审申请权变得申诉化和空洞化。
检察监督的外在介入，也使我国再审程序被打上了政策形成型模式的烙印。
[5]检察院的抗诉制度更加强化了司法监督权。
2007年修改《民事诉讼法》，对于审判监督程序的改革初见端倪。
当事人有权申请再审的事由增加，申请再审的期限等具体程序有所完善。
[6]2012年对《民事诉讼法》大修改，废除了当事人就生效裁判享有的申诉权的规定，从立法形式上杜绝了当事人就法院生效裁判的再审申请权和申诉权的混乱现象。
2012年修法对于检察院的抗诉情形、当事人申请再审的生效裁判的范围及期限做出了规定。
然而最新的立法修改并没有很好地完善再审制度。
审判监督程序添加的当事人救济权在法律上还需完善，经过组装的两种功能模式在原有的审判监督程序中仍以公权力为重点。
这种合二为一的由审判监督程序来承担司法监督和对当事人的救济这两种功能，并没有达到“简约”的制度设计。
通过审判监督程序的立法沿革，可以看到这样一个规律，即再审模式由公权力的司法监督权为重点向私权利的当事人权利救济转移。
此时，以我国再审制度的发展进程、启动民事再审的主体及再审目的为标准，将审判监督程序、再审程序与再审之诉进行排列，可以得到审判监督程序——再审程序——再审之诉这样的过程。
三、审判监督程序改革的思路（一）对再审之诉的质疑与出路一方面，如前文论述，再审之诉是以当事人为主的对诉的权利处分。
结合我国具体情况，民事诉讼程序不仅体现为诉，而且还包含了法院调解与当事人和解，甚至还包括当事人撤诉的情形。
因此民事诉讼不仅仅是诉讼的“场”，也是其他纠纷解决方式的“场”。
在这个“场”中，程序是内涵，而诉仅是程序中的一部分。
再审程序如同二审程序、普通程序一样，也是程序，因此再审之诉仅仅是再审程序的具体表现形式之一。
对于国外再审之诉的提法，不能简单地移植应用于我国的法制土壤。
另一方面，大陆法系的再审之诉主要是以当事人救济权为权利基础的再审模式，而我国目前是以司法监督权为权力基础的模式。
对于目前就提出建立再审之诉的观点显然是有跳跃性的，不符合我国的具体情况。
从形式上确立再审程序，既兼顾了当前立法赋予再审模式的两种功能，又很好地反映了我国具体情况，是当前审判监督程序改革的方向。
（二）再审程序在指导思想上对审判监督程序的改革审判监督程序最初的设计是从司法监督的立场出发，最初的立法指导思想是“实事求是，有错必究”原则。
该原则的政治背景是在粉碎了“四人帮”，召开十一届三中全会后“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线。
生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来。
”[7]对于立法来说，这一原则有很强的时代烙印。
再审程序是对既判力的破坏与颠覆，它是对生效裁判一种例外的补救行为，因而必须限定在一定范围内。
笔者认为，当前对于指导思想的改革需要兼顾纠正错误裁判与保持生效裁判稳定，在兼顾法的公正性的前提下，也要保证法的安定性，确保法律权威。
因此对于再审程序的指导思想，要在“依法有限纠错”的理念下确立。
（三）再审程序对审判监督程序从功能定位与启动主体上的改革1.再审程序功能定位当前我国审判监督程序的功能有纠错功能、监督功能和救济功能，但这三个功能并不均衡。
因此随着法治进程的发展及从改革方向来看，需强化当事人的救济权。
在改革方向上，应确立再审程序的功能以当事人的救济功能与司法监督权的纠错功能并重，而不应只重视司法监督权却弱化当事人的救济权。
笔者之所以提出将两种功能并重，是因为改革既要有所改进又不能走“大跃进”路线。
改革之前，审判监督程序的功能主要以司法监督功能为主，则改革的目标应是将两者并重。
2.再审程序启动主体的温和改革我国现行《民事诉讼法》规定，我国再审程序的主体有三类：法院、检察院和当事人。
从形式上看当事人是发动程序的主体之一，但实际上当事人并未真正成为发动再审程序的主体。
发动再审程序的主体只有法院和检察院两个，并且三个主体在启动再审程序时的条件是不同的。
《民事诉讼法》第198条规定，法院在发现已生效裁判错误时，经审判委员会讨论可以自我纠错启动再审程序，最高人民法院及上级法院发现下级法院已生效裁判有错误的，有权提审或指令下级法院再审。
法院的这种自我纠错型的启动再审程序的方式是否合理，值得研究。
笔者认为，法院能够启动再审程序，是在“实事求是，有错必纠”这一思想的指导下产生的。
基于对当事人私权的尊重和权力制衡的考量，法院不宜启动再审程序。
当事人启动再审与检察院抗诉启动再审这两种途径应当并重，在立法上都应有效保障。
当事人处分权原则的基本含义有两个层面：一是当事人有权自主处分其程序性权利与实体权利，在一定范围内选择解决纠纷的途径和方式，避免因解决纠纷的途径、方式的不同而导致不必要的成本支出，减少系争实体利益的不必要减损与消耗。
当事人处分权的另一层含义就是，只要当事人的处分行为符合法定条件，法院就不应干涉。
处分权的享有和自主行使，是当事人在民事诉讼中的程序主体地位的体现。
[8]当事人能够提起再审的法定事由，严格依据《民事诉讼法》第200条的规定。
对于当事人的再审申请，法院负有审查筛选的职责，避免司法资源的浪费。
检察院基于法律监督和保障社会公共利益的需要，对于法院已生效裁判、调解书有错误或损害国家、社会和他人利益，以及在当事人向检察院申请抗诉时，检察院应当依法向法院提起抗诉。
其中，当事人申请抗诉应当成为检察院抗诉的主要原因。
其次，取消检察院的向法院的建议权。
建议权一来没有法律约束力，二来检察院耗时费力作出的检察建议书被束之高阁，是一种资源的浪费。
检察院就生效裁判、调解书有严重错误非经再次审判不能纠正的，直接提起抗诉。
再审程序本身就是民事诉讼程序中的例外程序，检察院抗诉的案件也应当是慎之又慎。
四、结语我国民事审判监督程序的改革不会一蹴而就，是逐渐完善的一个过程，不能操之过急地直接建立再审之诉。
大陆法系基于诉权的再审之诉可以借鉴应用，不能照搬。
有的再审案件中，当事人可能会提出、变更诉讼请求，或者撤诉，有的案件可能需要追加当事人等不同情形，对于这样的案件，不可仅用诉的方式来解决。
法院这个“场”中存在多元化的纠纷解决方式，不一定必须是判决。
再审程序是再审之诉过渡的一个环节，不可或缺，因此是当下审判监督程序改革的方向。
[参考文献][1]江伟.民事诉讼法（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007：370.[2]江伟.探索与构建——民事诉讼法学研究（下卷）[M].北京：中国人民大学出社，2008：82.[3][日]三月章.日本民事诉讼法.五南图书出版有限公司，1997：543.[4]汤维建.我国民事再审制度的模式变迁[J].法商研究，2006（4）.[5]黄松有.《中华人民共和国民事诉讼法》修改的理解与适用，北京：人民法院出版社，2007：13.[6]赵钢.仓促的修订局部的完善——对《关于修改﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的决定》的初步解读[J].法学评论，2008（1）.[7]柴发邦.体制改革与完善诉讼制度[M].北京：中国人民公安大学出版社，1991（273）.[8]宋朝武.关于改革民事再审程序的几点思考[J].法学评论，2003（2）.。
