下载文档原格式
论我国物权法的基本原则_民法论文民法论文「内容提要」物权法的基本原则是贯穿于物权法始终的、反映物权法调整的社会关系的本质和规律的最根本规则。
它是研究、制定、适用物权法的出发点。
由于在我国市场经济条件下，物权法仍然是调整人(自然人、法人，特殊情况下可以是国家)对于物的支配关系的法律规范的总和。
物权是对于物的直接支配的权利，具有绝对、排他的法律属性。
因此，从立法技术上考虑，我国物权法仍需以一物一权主义、物权法定主义、物权优先效力、物权行为无因性、公示和公信为其基本原则，仍应以这些基本原则为其体系结构之支柱。
唯有如此，我国物权法才能对现实的财产交配关系进行准确、有效的调整。
「关键词」物权法/公示原则/公信原则一、物权法与物权法的基本原则物权法是民法的重要组成部分，它是调整人(自然人、法人，特殊情况下可以是国家)对于物的支配关系的法律规范的总和。
在人们的日常用法中，物权法有广义的和狭义的两种涵义。
广义的物权法即实质意义的物权法，凡是调整物的支配关系的法律规范，都是广义的物权法，因此不仅民法物权编包括在内，其他如《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《渔业法》、《矿产资源法》等法律中有关物权的规定都属于物权法;狭义的物权法即形式意义上的物权法，专指民法中的物权编而言。
本文所论述的物权法的基本原则主要是就狭义的物权法展开的，但这些基本原则对于广义的物权法仍具有指导意义。
物权法调整的是人对物的支配关系，较之民法的其他部分，它更为直接地反映着一定社会的所有制关系。
在生产、交换、分配、消费的社会生产总过程中，物权法确认着生产和交换的前提，体现了分配的结果，并且也决定着消费的范围。
所以，物权法对一个社会的经济、政治有着深远的影响。
正如马克思所指出的:“财产问题从来就随着工业发展的不同阶段而成为这个或那个阶级的切身问题。
”〔1〕我国目前还没有一部完备的《物权法》，有关物权的规定只是散见于众多的法律之中，但我国立法机关已展开物权法的制定工作。
(此文档为word格式，下载后您可任意编辑修改！)目录摘要 (2)关键词 (2)一、物权变动1、物权变动的概念 (3)2、物权取得、转移、变更和消灭的条件……………….3.二、物权变动的模式1、基于法律行为的物权变动 (3)2、非基于法律行为的物权变动 (4)3、我国民法中物权变动区分原则的性质 (4)三、物权变动的原则1、物权公示原则的概念 (5)2、物权公示的意义 (5)3、公示的效力评价 (6)四、物权变动的区分原则 (7)五、善意取得的制度概述1、善意取得的概述…………………………………….8.2、关于善意取得制度的理论基础 (9)3、关于善意取得制度的价值基础 (9)六、结束语 (10)七、参考文献 (11)八、致谢………………………………………………………12.1摘要物权的变动是指物权的设立、变更、转让和消灭的总称。
物权变动的实质，乃是人与人之间关于权利客体的支配和归属关系的法的关系变化。
从形式主义物权变动模式下两种区分原则的概念入手，可知物权形式主义区分原则是双向的区分，而债权形式主义区分原则是单向的区分。
我国《物权法》中所确立的是以债权形式主义变动模式为背景的区分原则。
区分原则的法律构造主要涉及债权合同的效力评价与公示的效力评价这两方面问题，而不同模式的区分原则又导致了两种模式下公式与公信力的不同特点。
关键词物权变动物权变动模式物权变动的原则善意取得2一、物权变动1、物权变动的概念物权变动是指物权的设立、变更、转让和消灭的总称。
物权变动的实质，乃是人与人之间关于权利客体的支配和归属关系的法的关系的变化。
2、物权取得、转让、变更和消灭的条件物权的取得、转让、变更和消灭，可统称为物权的变动。
导致物权变动最重要也是最常见的原因为法律行为，包括双（多）方法律行为（如合同）和单方法律行为（如遗嘱）。
引起物权变动的还有法律行为以外的其他原因，引起物权变动的还有法律行为以外的其他原因，例如继承、时效、先占、添附等。
浅析物权形式主义体制作者：栾广焰来源：《职工法律天地·下半月》2019年第03期摘要：物权变动指“物权的取得、变更、消灭”，其变动模式是物权法所讨论的核心内容。
我国《物权法》第六条也有具体规定：“物权变动是指物权的设立、变更、转移和消灭。
”研究物权变动模式具有重大的理论和实践价值，将对人们日常生活乃至我國民法的立法模式产生直接和深远的影响。
如今主要有三大物权变动模式，即债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义，分别以法国、德国和奥地利为代表，对我国立法模式的变动产生了重要的影响。
关键词：物权;物权变动;必要性一、物权变动的意义及主流理论建立合理的产权变更模式有助于确保交易安全。
在民间社会高度发达的现代社会中，民法以意思自治原则鼓励交易，为人们的生活带来丰富的物质和精神享受。
与此同时，交易安全问题也成为社会关注的焦点。
国家如何从立法的角度规范交易行为和产权变更模式，以确保交易的自由和平等，实现交易参与者的合法利益，并使卖方，权利之间的平衡，受让人和第三人是现行“物权法”中亟待解决的问题。
例如，在债权人意义上的产权变更模式下，当卖方和受让人就债权的权利达成一致时，产权不经公开转让。
如果卖方当时出售房产，“受让人的利益将受到侵犯，存在很大的不确定性，交易安全受到威胁。
同时，什么样的产权变更模型会直接影响交易参与者的地位，也就是说，采用不同的产权变更模式会使交易过程的参与者处于有利或不利的地位，从而涉及到产权变化以保护各方利益。
国家从立法的角度采用什么样的模式可以平衡各方的利益，直接影响卖方和受让方甚至第三方的利益。
例如，在债务形式主义模型下，如果合同成立但未交付或登记，则不会发生产权变更的后果。
（一）债权意思主义债权意思主义，是指法律行为的物权变动，仅须依当事人的合意，即可产生物权变动的效力，不以任何物质形式作为必要。
“法国民法典”第158条规定：“任何一方应就标的物和价格协议达成一致，即使标的物未交付，价格尚未支付，销售已完全确定，且买方获得标的物所有权。
——兼评我国物权法相关立法问题[摘要]出卖人的优先权是法国法系法律传统和立法技术的产物，与意思主义的物权变动立法例无关。
物权变动的其他立法例，也可以接纳出卖人的优先权制度。
我国1999年合同法规定了所有权保留，这不妨碍物权法规定出卖人的优先权以担保出卖人取得价款及其利息的债权。
当事人在买卖合同中约定了所有权保留的，出卖人的优先权不产生，没有约定所有权保留的，优先权可依法成立。
这种立法，对出卖人利益的保护更加周全[关键词]优先权;出卖人的优先权一、问题之提出在买卖合同的订立和履行的过程中，标的物所有权和价款的所有权发生转移，其所有权转移的时间由法律规定，而法律是否允许当事人约定所有权转移的时间和条件，各国规定有差异。
标的物交付时其所有权是否转移?标的物交付时价金是否已经支付?标的物所有权转移时价金是否已经支付?标的物是否需要办理所有权变动登记?所有这些问题都与买卖双方的利益相关，也经常与第三人交易安全联系在一起。
在买卖过程中，若不是钱货即时交付，债权担保即比较重要。
担保的方式有很多，其中出卖人的优先权是一种特殊的担保。
而这种优先权与物权变动的立法模式的关系问题，值得探究。
在法国，基于法律行为的物权变动，立法采意思主义模式。
法国民法典第711条规定，财产所有权，得因继承、生前赠与、遗赠以及债的效果而取得或转移。
第1583条规定：当事人双方就标的物及价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖即告成立，标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人。
在法国，因标的物所有权自契约成立时起转移，故出卖人交付前有妥善保存标的物的义务(第1136条和第 1137条)。
为使第三人免受不测之损害，即为了保障交易安全，法国法规定，动产物权变动非经交付不得对抗第三人，不动产物权变动非经登记不得对抗第三人。
在质权变动要件方面，存在例外，即交付是质权成立要件，而非仅仅是对抗第三人要件一一法国民法典第2076条明确规定，在所有情况下，仅在出质物已交付给债权人并继续由其占有，或者已交付给当事人约定的第三人并继续由该第三人占有时，始对出质物存在优先权一一这一点经常被一些学者所忽视。
我国应如何对待物权行为理论摘要：由于不同国度的差异性，在选择和构建一项制度应考虑到特殊性，在对待物权行为理论的态度上也是相同的道理，本文尝试结合我们国家的本土特色来对物权行为理论作出客观取舍，体现法律的本土化。
关键词：物权行为；独立性；无因性选择和构建一项制度都应考虑很多不同的因素，在不同的国度其实际情况各不相同，所以在对待物权行为理论的态度上也是相同的道理，要结合我们国家的本土特色来作出选择，体现法律的本土化。
各国的物权变动立法模式一般可以分为物权形式主义、债权意思主义和债权形式主义三种，而其差异也主要是集中为三点：1.是否承认物权行为的存在；2，。
是否承认物权行为的”独立性”理论；3.是否承认物权行为的”无因性”理论。
而这三点之间的逻辑关系又是环环相扣的，承认后者必然承认前者，但是反过来则不然，由此就会对这三点作出不同的决择而产生不同的立法模式。
物权形式主义是三点都全部承认，而债权意思主义是三点全部否认，债权形式主义只承认物权行为的存在，但不承认物权行为的”独立性”和”无因性”。
而笔者则对这三种立法模式都不赞同，而主张第四种立法模式，暂且把它称之为修正物权形式主义，即承认物权行为的存在和物权行为的”独立性”理论，但不采纳物权行为”无因性”理论。
具体理由将在下面予以阐述：一、物权行为是客观存在的有人说物权行为纯属人为拟制，是理论抽象，脱离生活实际，是学说对生活的压迫和凌辱。
其实不然，因为任何理论抽象都是依据生活事实但又脱离生活原型的，理论之所以成为理论就是因为其源于生活但又高于生活。
法律现象也是经过对生活事实的抽象而形成的观念性表达，是生活事实的反映，但绝非生活事实本身，就如极其熟悉社会实际生活的人非经专门训练就没法成为法律工作者。
物权行为就如同债权行为一样，也是客观存在的，如每天堆积如山被抛弃的垃圾和废旧物品这种单纯的物权行为，临终的被继承人通过遗嘱的方式来处分自己的财产的物权行为，以及大量的设立抵押权、质权等行为，我们总不能说这些行为是债权行为或其他法律行为吧。
《前沿》 2004年第1期物权行为理论及其无因性原则的探讨李青青 叶名怡①(福建君立律师事务所 福州 350001)[提 要]物权行为理论及其无因性原则自从诞生那一天起就备受争议。
本文通过对相关学说的对比得出结论:物权行为理论、尤其是无因性原则在物权变动中保护第三人方面有不可替代的功能与作用,不宜废弃。
[关键词]物权行为理论 无因性原则[中图分类号]DF52 [文献标识码]A [文章编号]1009—8267[2004]01—0140—04 一、引言物权行为无因性理论的前提是承认物权行为的存在———即物权行为的独立性。
物权的独立性又称为物权行为的“分离原则”。
按照物权行为理论的创始人德国著名法学家萨维尼的阐述,该原则的意义是:德国法将权利主体承担的移转的标的物的交付义务的法律行为(一般为债法上的契约或称之为合同)与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为,前者为原因行为,后者为物权行为。
[1]只要承认物权行为具有独立性,系独立与债权行为之外,于是产生债权行为是否会左右物权行为效力的问题,此即为物权行为有因或无因的根源。
此问题自从诞生之日起,关于它的争论几乎就从来没有中断过,在中国正加紧制定民法典的背景下,对于物权法究竟应该采用什么样的立法主义,民法学者更是各持己见,莫衷一是。
本文打算对围绕物权行为理论及其无因性原则所发生的争论作一简介,并提出自己的见解。
二、物权行为理论概述(一)历史沿革。
最早的物权行为理论是萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》与1851年面世的《债权法》正式公布的。
在前一本书中,他详细论及了“交付”这一概念。
按照他的理解,“交付”是一个独立的契约;交付中的意思表示是独立的意思表示;交付必须具备外在的形式。
[2]最早将此种理论付诸于立法实践的是1872年的《普鲁士土地所有权取得法》。
在1872年之前,普鲁士明定土地(不动产)物权变动采用登记的实质主义的立法,即登记官吏不仅要审查当事人提出的申请书是否符合法定的形式要件,而且对于申请书背后的实施关系也须加以稽查。
论我国《物权法》中的区分原则沙洵一、区分原则概述（一）负担行为与处分行为的分离是区分原则的基本内容所谓区分原则（Trennungsprizip），是指‚发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的法律根据的原则‛①，区分原则是物权行为理论的基本原则之一，最先为德国民法所确立。
根据物权行为理论的观点，以物权变（V erpflichtungsgeschäfte）动为目的的法律行为应当分解为‚负担行为‛与‚处分行为‛(V erfügungsgeschäfte)。
负担行为是指民事主体向相对人承担某种作为或者不作为义务的法律行为，如在租赁关系中，出租人须将自己占有的租赁物交付给承租人，则出租人便为自己设立了一个交付行为的负担。
而处分行为则是民事主体将自己的某种权利进行变更、转让或者抛弃等法律行为。
以下就一个简单的以转移物的所有权为目的的买卖合同举例来说明负担行为与处分行为在物权变动中所处地位。
甲与乙签订了关于一批货物的买卖合同，根据债法的一般原理，只要当事人意思表示一致，合同即告成立并生效，自合同生效之时起，买卖合同双方均受债法上义务的约束，即卖方通过债权行为为自己设立了一个交付货物的负担，但由于债权行为已经生效，该负担就是一个独立的民事法律行为。
该合同签订后，由于某些原因，卖方只有在数日后才具备履行该买卖①孙宪忠著：《中国物权法总论》，法律出版社2003年版，第163页。
合同的能力，因此当数日后卖方将货物实际交付买方时，货物的所有权方告转移，卖方自此完成了合同的履行。
在交付货物时，卖方是根据自己交付货物的意思完成了对合同项下货物的处分，因此该处分行为独立并区别于前一个基于债权债务关系而产生的负担行为，亦是独立的民事法律行为。
因此，在该买卖合同中，存在着两个独立的民事法律行为，即‚负担‛与‚交付‛。
同理，在对不动产进行交易时，负担行为表现为出卖人须负有协助买受人办理不动产权变更登记的义务，而处分行为就是出卖人根据自己的意思办理不动产权变更登记手续。
论《物权法》与物权行为理论摘要：我国《物权法》的制定对于明确权利归属方面起到了积极作用，同时吸收了德国物权行为理论的部分内容，尤其区分了物权行为和债权行为，但在物权无因性和物权形式主义方面并无采纳，实为遗憾之处。
立足现行《物权法》的有关规定，剖析物权行为理论，得出物权行为理论对我国高速发展的市物经济提供了便捷有力的法律支持。
关键词：物权行为；无因性；债权形式主义中图分类号：d913 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）28-0112-02一、“物权行为”之缘起在阐述”物权行为”之前，笔者认为须先对法律行为作一个简要的论述。
现代民法中的法律行为概念和系统的法律行为理论均产生于德国法，它们被认为是19世纪德国民法最辉煌的成就。
那究竟何为法律行为？对此我国学者有着诸多不同的定义，但笔者认为概括最为精辟的还是德国学者萨维尼，他认为“行为人为创设其意欲的法律关系而从事的意思表示行为称之为法律行为”。
①可见，其核心是意思表示，因此有很多人将意思表示等同于法律行为，这种说法是不全面的，因为意思表示仅是其构成要件之一，除此之外还有其他要件，如主体资格等因素。
当然，从另一角度而言，这也说明了意思表示在法律行为中的重要地位。
对于法律行为的种类问题，目前在学者间基本已无大的分歧，都认为应该包含物权行为、债权行为、遗嘱行为、收养行为、婚姻行为等。
由此可见，物权行为只是法律行为之一种。
二、《物权法》对物权行为理论之态度我国的《物权法》已于2007年10月1日生效，它的颁布对于我国确认物权归属起到了至关重要的作用——定纷止争。
一直以来，我国同其他大多数大陆法系国家一样都不承认物权行为理论，我国学者通说认为：我国采用的“折中主义”理论和“善意取得”理论就可以完全取代它。
但是，是否可以完全取代呢？笔者认为，其实不然，其最关键的一点现实问题——我国目前存在大量的房屋已经交付但没有登记的现象，要是仅仅采取“折中主义”这将对我国的广大人民带来诸多不利影响，不利于保护事实物权人。
简论我国物权变动模式[论文摘要]在物权变动模式上采取的究竟是物权形式主义还是债权形式主义，我国《物权法》并未给出明确答案。
文章从我国现行法律规范下的无权处分与善意取得制度的关系着手，认为我国物权变动模式应当采用物权形式主义。
[论文关键词]物权变动模式物权形式主义债权形式主义一、物权变动模式概述物权变动，是指物权的设立、变更、转让和消灭。
作为物权法上的一种民事法律效果，物权的变动也是由民事法律事实引起的。
能够引起物权变动的民事法律事实有两大类，一是物权法律行为；一类是物权行为以外的法律事实，包括事实行为、继承、自然事件、时效、拾得遗失物、发现埋藏物或隐藏物、添附、法院判决、征收等。
在这两种不同的情形下，物权变动的条件、结果是不同的。
在实践中，依据非法律行为发生的物权变动是非常见的类型；而依据法律行为发生的物权变动，是物权变动的常见类型，也是物权法规定的重点。
依据法律行为的物权变动应当具备什么条件则涉及物权变动模式的选择问题。
物权变动模式是指一个国家或地区的民事立法，对基于合同行为的物权变动进行法律调控的具体方式。
大陆法系物权变动模式大体分三种：债权意思主义、债权形式主义和物权形式主义。
在债权意思主义体制之下，仅依债权合同即可依法直接发生物权变动的效力，即物权变动与债的关系合二为一，不作区分，该立法例以法国、日本为代表。
物权形式主义于债权行为中抽象出独立的物权行为，通过处分行为与负担行为的分离区别物权与债权的不同关系，即负担行为的效力仅发生债的请求权，处分行为才发生物权变动的效力，德国为该模式之典型代表。
债权形式主义，又称折衷主义，为意思主义与物权形式主义的折衷观点，也称意思主义与登记或交付之结合，物权变动除了存在债权合意外，还需要践行登记或者交付的法定形式，才能发生物权变动的效力，此种主义因以奥地利民法为其代表，故又称奥国主义。
我国《物权法》颁布前，关于物权变动模式的立法选择，我国学界通说应当采用债权形式主义的物权变动模式。
物权法第一编物权法总论第一章物权概述1.什么叫物权？P.6物权的定义是，物权人直接支配特定物并排他性地享受其利益的权利。
我国《物权法》第2条第3款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
”2.物权有哪些特性？P.6—13物权的七大特性：（1）物权是权利人直接支配特定物的权利；（2）物权是权利人直接支配标的物而享受其利益的权利；（3）物权是权利人直接支配标的物而享受其利益的绝对性权利（绝对性、对世性）；（4）物权是权利人排他性地享受特定物的利益的权利（独占性或排他性）；（5）物权是一种不可侵性的权利，系侵权行为的客体；（6）公示性；（7）独立处分性。
3.试辩物权与债权？P.20—22尽管物权和债权二元权利体系将会长期存在，物权和债权是有着明显的区别的。
物权和债权的区别：（1）发生和发达的时期不同。
物权关系起源于对无主物的先占，债权关系产生于社会分工和产品交换，因此债权的起源比物权晚；物权在人类的古代和中世纪时期，是财产权的核心，占据优越地位。
而债权在人类进入近代自由资本主义时期以后才受到重视，因此债权的发达比物权晚。
（2）权利性质不同。
（3）权利客体不同。
（4）主体不同。
（5）所涉及的利益不同。
（6）权利效力所及的范围不同。
（7）权利效力不同。
（8）权利有无存续期限不同。
第二章物权法的性质、发展趋势与中国物权法的制定1.试论物权法的性质？P.24物权法的五大性质：（1）物权法为私法；（2）物权法为财产法：（3）物权法为强行法；（4）物权法具有固有法的性质；（5）物权法具有公共性。
2.概述物权法的走向？P.27物权法的走向主要是：所有权的社会化、物权种类的增加、物权的国际化、不动产相邻关系的公法与私法的双轨规范体系的形成，财产共有制度的调整，用益物权的消长，担保物权机能的强化，物权关系的意思自治，物权法定主义之缓和，物权的价值化（主要是所有权的价值化）等。
论物权行为与交易各方利益的维护章正璋启军关键词: 法律行为/物权行为/利益维护容提要: 物权行为理论能否均衡维护交易各方的利益，一直是备受争议的问题。
反对物权行为理论者认为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害卖方的利益，违背交易的公平正义，并且列举其五种表现。
而事实上，这些反对的理由均是从卖方的角度审视的结果，买方的利益被忽视了，离开对买方利益的维护，公平的交易秩序同样无法建立。
物权行为制度能够均衡地保护交易各方的利益，善意取得制度无法取代物权行为制度。
物权行为理论完善了法律关系理论和法律行为理论，合理解释了某些以物权的变动为直接目的的法律行为的性质，使得诸如保留所有权买卖、让与担保、融资租赁等新型的交易形式更容易、更适宜地建立起来。
物权行为理论从其诞生之日起，围绕其所展开的各种研究与争论便一刻也没有停止过。
在我国目前制定《物权法》以及讨论制定《民法典》的过程中，这一理论再度引起人们的关注，各种研究与评论如雨后春笋般涌现出来。
作者不揣浅陋，欲就物权行为理论中争议较大的交易各方利益维护均衡与否之问题，发表管窥之见，就教于大方之家。
目前国理论界反对物权行为理论者普遍认为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害出卖人的利益，违背交易活动中的公平正义，对卖方权益之保护极为不利。
在交付标的物之后发现买卖合同未成立、无效或被撤销，因为物权行为的无因性，物权行为的效力不受债权行为的影响，买受人仍取得标的物的所有权，出卖人仅能依不当得利的规定请求返还。
于是出卖人由所有人变为债权人，不能享受法律对物权的特殊保护，其地位十分不利。
将可能产生以下五种法律后果：(注：梁慧星、华彬：《物权法》，法律，2003年1月第2版，第65页。
梁慧星：《民法学说判例与立法研究》，中国政法大学，1993年5月第1版，第124页。
王利明：《物权法论》，中国政法大学，1998年4月第1版，第55-57页。
)第一种情形，如果买受人已将标的物转卖，第三人即使属于恶意也能取得所有权。
出卖人不能对该第三人行使任何权利，他只能向买受人请求返还转卖所得价金。
这纯粹是误解。
第一，恶意是指明知他人非为权利人的情形，而按照物权行为无因性，此种情形的所有权已转移给买方，即后来针对第三人而言的卖方，那么买方为有权处分，第三人也就无所谓善意、恶意了，应以知情或者不知情称之，这里混淆了两种立法模式下不同的区分标准。
第二，债权合同无效，被撤销或者不成立，买方负有返还所受标的物之不当得利的义务，原物存在的，应就原物返还。
而买方不返还，更为转卖第三人，这是有权处分，第三人若明知，属于“故意以背于善良风俗之方法加损害于他人者”，合同应为无效。
(注：Esser-Schmidt, S.35; Fikentscher,S.633;Larenz, S.15; Krasser,Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter;Koziol,Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte,1967。
《中华民国民法典》，第184条;《德国民法典》，第826条。
王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第4辑，中国政法大学，1998年1月第1版，第112页。
)第二种情形，如果买受人已在标的物上设定担保物权，因担保物权在法律效力上优于债权，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。
而实际上，在此种情况下，如果第三人明知则与第一种情形下的效果相同，如其不知情，则担保物权的创设有效，第三人的利益无疑应受到保护，这是占有公信力和交易秩序的要求，与采不采用物权行为无因性无关。
(注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第3辑，中国政法大学，1998年1月第1版，第354页。
)在不采物权行为理论的立法中，善意第三人的利益受保护也是立法的一项基本原则，这是由市场法则决定的。
第三种情形，如果买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，则出卖人不能依法提出异议之诉。
第四种情形，如果买受人陷于破产，出卖人不能依所有权行使别除权由破产财团中取回标的物，他只能同其他债权人一起，按债权额比例受清偿。
在这两种情形下，出卖人所承担的风险与不利，买受人支付价金后也同样会面临，这属于交易本身固有的风险，对当事人各方是平等的，并无不公平之处。
第五种情形，如果非因买受人的过失致标的物毁损灭失，买受人可以免责。
实际上，此种情形下，买受人的免责不是因为物权行为的无因性，而是因为他没有应归责的过错，这在不承认物权行为的立法中也并无二致。
况且，按照物权行为无因性理论，在此种情形下买受人已经获得所有权，再来讨论其应否对标的物毁损灭失负责，而不是对不当得利返还之债的责任，也有点不伦不类。
可见，反对的理由是片面的，反对者只看到了出卖人的利益，而买主的利益却被忽视了，并且其中的某些推论本身也是不成立的。
商品交易易双方的法律地位平等，决定了双方的权益应同等地受保护，也决定了交易中的风险应对称、合理地予以分配。
交易的种类极为丰富，这其中只有物的买卖与物权行为及其无因性具有密切关系。
买卖行为中买方的义务为支付价金，卖方的义务为移转合同项下标的物及其所有权给买方。
“由于货币是一种特殊的物，具有高度的代替性，为典型的消费物，因此货币的所有权和占有不能分离……，货币丧失占有后，不存在作为物上请求权的返还请求权，仅存在不当得利返还请求权。
”(注：梁慧星、华彬：《物权法》，法律，2003年1月第2版，第34页。
)这对买方尤其不利，因为一旦买方交付了货币，便不得以物权人名义要求卖方返还已交付的货币，买方无论如何都会由所有权人沦为债权人，而并不仅仅局限于卖方破产的场合。
而卖方则有可能根据某种立法模式仍保有其对标的物的所有权。
上文提及的五种情形，都是从卖者利益出发的，而丝毫没有提及买者的利益及其保护的问题，这明显是片面的观点。
“既然买受人仅仅享有一项以破产份额为限的不当得利请求权，那么以相同的方式对待出卖人就并非有失公平了。
这个论据就是‘对称说’。
在出卖人以信用交货，亦即在买受人支付价金之前就向其提供货物的情形，对称说似乎就不能令人信服了，因为不利后果是由出卖人单方面承担的。
不过在此类情形，出卖人通常都对货物的所有权进行保留，保留行为使出卖人免受损失。
”(注：迪特尔•梅迪库斯著，邵建东译：《德国民法总论》，法律，2000年11月第1版，第180页。
)我们在立法时总担心被坏人钻空子，总担心物权行为理论会被别有用心的坏人利用，会扰乱市场交易秩序，损害卖方的利益。
总担心法官和普通民众接受不了这一理论，立法为主观愿望所支配，置客观事实、法律逻辑、科学性以及制度与制度间的衔接于全然不顾，不科学的立法会导致更多的纷争和更大的麻烦。
这一情形与讨论制定《票据法》时的情形完全相同。
在制定《票据法》时，有人主，我们要制定一个基本上与国际票据制度靠拢的法，可能在施行后的头几年，由于我国市场经济不规、不发达，由于我国司法方面不适应，这样的《票据法》会遇到一定的困难。
但是只要我们努力，困难会很快克服。
有人不是这样认为，怕“引起混乱”，怕“被坏人钻空子”，于是放弃了票据的无因性，对票据的使用多方限制。
结果一个健全的票据制度在我国一直建立不起来。
(注：怀栻：《由〈合同法〉想到的几点问题》，《法学家》，1999年第3期，第70页。
)这里还需要申明一下，在立法不采物权行为及其无因性理论的情况下，本段开头提到的“买卖合同”的概念，在采纳此种理论的立法中实际上是由三个独立的合同组成的，而与物权行为及其无因性有关的只是债权合同以及标的物移转的物权合同这两个合同，移转货币的物权合同是不包括在的，因为货币移转占有后不适用物权请求权。
正因为如此，交付货币的一方，即买方，其权利一向被忽视了。
而前述的与物权行为及其无因性有关的两个合同的效力又是按照分离原则(无因性的要求)处理的，这样可能出现的情况就包括：甲、两个合同均有效;乙、两个合同均无效;丙、债权合同有效，物权合同无效;丁、债权合同无效，物权合同有效。
在甲、乙、丙这三种情形下，不出现前述五种可担忧的情形。
因为在甲的情形下属于正常交易，在乙、丙的情形下，如果买方更为转卖第三人，则适用善意取得制度。
在丁的情形下，才有可能出现前述的五种情形。
这一重要的容，论者在反对时同样也忽视了。
正如有学者指出的：“目前对无因性原则的一个错误表达，是把物权变动的不可逆转说成是绝对的结果，排除了第三人取得物这个必要条件，结果导致了无因性原则主所有权在任何情况下均不能返还的误解。
这一点引起许多善良的初学者对无因性原则的反感。
”(注：宪忠：《物权法基本畴及主要制度的反思》，《中国法学》，1999年第6期，第61页。
)由此观之，立法中确立物权行为并且坚持物权行为的无因性，并不会导致交易双方利益保护方法的失衡。
相反，不确立这一制度，而采纳所谓的意思主义或者债权形式主义，则会产生这种失衡。
非常明显，鼓励交易，保护交易安全，以损害买方的利益为代价，此种目的难以达成。
国外国均有学者认为，物权行为及其无因性理论系为维护交易安全而创设，而当代各国不动产物权登记制度臻于完善，此种理论在不动产交易领域已失却其意义。
而对于动产，随着动产善意取得制度的广泛确立与实践，此种理论亦无适用之余地而尽失其存在之依据。
(注：Ott V.Gierke,Der Entwurf eines b ü rgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht,1889.S.336。
梁慧星：《民法学说判例与立法研究》，中国政法大学，1993年5月第1版，第123页。
王利明：《物权法中的重大疑难问题探讨》，《民商法研究》，第2辑，法律，2001年12月第1版，第255-256。
)甚至有人“把善意取得原则作为取代无因性原则的后起理论，把善意取得说成是人们发现物权行为理论的不足后专门为弥补无因性原则的缺陷而产生的。
”(注：转引自宪忠：《物权法基本畴及主要制度的反思》，《中国法学》，1999年第6期，第61页。
)看来，对善意取得制度与物权行为及其无因性理论的关系问题有必要作一番辩诘与探讨。
史尚宽先生较早地关注到了这一问题，认为“受让人之善意取得占有，惟可补正权原之瑕疵，即惟可补正让与人权利之欠缺。
为权利取得原因之法律事实，必须客观的存在，假如无权原之瑕疵，其占有人应即可取得其动产上之权利，从而因无效行为或经撤销成为无效之法律行为，受物之交付之占有人，对于相对人之原状回复请求权，不得主善意取得之保护，而拒绝占有物之返还。
有谓物权行为为无因行为，其原因行为之无效或撤销，对于物权行为之效力，不生影响，故原因行为虽为无效或撤销，其物权行为仍有善意取得之适用。
