论能动司法的内涵与实现

从司法消极主义到司法能动主义1. 引言1.1 司法消极主义的定义司法消极主义是一种司法理论，其核心思想是法官应当尽可能地避免对案件进行过多干预和主观判断，而应当减少对案件的干预，让当事人自行解决争议。

司法消极主义认为法官只是一个中立的裁判者，应当尽量避免对社会产生过多的影响和干扰。

司法消极主义强调法官应当尊重当事人的意见和选择，尽量保持中立和客观的立场，不偏袒任何一方当事人。

1.2 司法能动主义的定义司法能动主义是一种法律哲学理论，强调司法机关应该积极参与社会问题的解决，以法律作为实现社会变革和社会进步的工具。

司法能动主义主张司法不仅仅是对纠纷的解决和裁决，更应该扮演起预防和促进社会正义的角色。

司法能动主义强调法官应该积极审查法律，推动法律的发展和演变，以适应社会的变化和发展。

在司法能动主义的视角下，法官不仅要做好法律的解释和适用，还应该积极参与社会问题的解决，促进社会的公平和正义。

司法能动主义的出现反映了社会对司法机关的期待和要求越来越高，人们希望司法能够对社会问题起到更积极的作用，而不只是拘泥于传统的法律适用和裁判。

随着社会的发展和进步，司法能动主义的概念和理论也在不断完善和深化，为司法实践提供了新的思路和方法。

司法能动主义的定义和内涵也在不断拓展和丰富，为推动司法改革和完善提供了重要的理论支撑。

2. 正文2.1 司法消极主义的特点1. 消极被动司法消极主义强调对司法系统的消极态度，认为司法无法解决问题或改变现实状况，因此对于司法系统的行动缺乏积极性和主动性，往往选择袖手旁观或采取消极抵制的态度。

2. 法律盲从消极主义者常常认为法律是一种工具，只是权力的延伸和保护，因此在面对法律规定时，过分强调顺从和遵守，对法律的合理性和合法性缺乏批判性思维，缺乏独立的价值观念和人权意识。

3. 社会冷漠司法消极主义者往往对社会问题的发展和司法改革的迫切性缺乏认识，认为司法问题与自己无关或是无法改变，因此对于社会公平与正义的追求缺乏热情和积极性，对于司法乱象的存在选择漠视或逃避。

当代中国语境下的“能动司法”界说在当代中国，“能动司法”既是学术界的热门话题，也是法院系统改革实践的重要内容。

既“被认知为我国司法的基本理念与基本形式……也是正确认识和理解我国司法乃至法治的一个重要视角，因为能动司法关及到司法及法治的一系列基本问题”。

然而，由于在能动司法基本含义这一核心问题上没有达成共识，又很少有人从认识论角度阐释当代中国能动司法实践的基本要素，导致能动司法在理解和操作上的不统一。

这种状况在很大程度上影响了能动司法理论和实践的健康发展。

有鉴于此，笔者根据当代中国法治国家及和谐社会建设的需要，从当前法院系统能动司法的实践出发，结合现有的相关研究成果，探讨当代中国语境下能动司法的基本含义和构成要素，探寻实现能动司法的理想路径。

一、实践映象：一呼百应中国特色的能动司法，更多的是法院系统在司法实践意义上倡导和践行的。

这主要表现在以下两个方面。

1.积极倡导能动司法。

最高人民法院院长王胜俊站在全局高度，多次要求在法院系统践行“能动司法”。

他强调：“能动司法是新形势下人民法院服务经济社会发展大局的必然选择”。

最高人民法院常务副院长沈德咏用发展的眼光阐释能动司法，他指出：“人民法院应对金融危机的行动，也是能动司法的生动实践。

司法能动作用的加强，是当代司法的重要发展趋势”。

最高人民法院副院长江必新强调能动司法的人民性和时代性。

他认为，坚持能动司法是我国司法的社会主义性质和我国所处的特殊历史阶段所决定的，是时代对司法的新要求、人民对司法的新期待，是司法权的本质属性以及司法权运作规律所决定的。

坚持能动司法既意义重大、前途光明，又大有作为、使命光荣。

最高人民法院副院长奚晓明充分认识到能动司法的社会性，指出法院在处理经济纠纷等案件时运用能动司法，有效地化解了矛盾，对维护社会稳定起到了重要促进作用，落实了“司法为民”原则。

地方各级人民法院积极倡导能动司法，法院领导及广大法官纷纷就能动司法的积极作用发表讲话或文章。

对于司法运行方式的定位,历来存在着司法能动与司法克制两种截然不同的观点。

当代中国司法究竟应当坚持司法能动,还是应当坚守司法克制?这是一个重要的理论话题,也是一个重要的现实课题。

最近最高人民法院提出了司法为民的理念，强调在金融危机的特殊情况下充分发挥司法能动性，及时解决纠纷，保障经济建设的顺利、平稳进行。

司法能动性的理念的提出，为新形势下我国司法工作指明了方向。

笔者认为，建设中国特色社会主义,必须走司法能动的路径,其理论和实践根据主要在于:人民司法的政治性、人民性和司法国情条件等。

何谓能动司法？20世纪50年代以来，司法能动主义在美国出现，并且作为一种司法方法趋于成熟。

但在我国，直至2001年12月通过的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》才从多角度肯定了法官在举证责任分配、证据的审查判断、非法证据的排除、证明标准等方面的自由裁量权，从一定程度上彰显了司法的能动性特征。

我们认为，司法能动性是指法官在司法过程中秉承一定的法律价值，遵循一定的法律规则，并充分运用司法经验，创造性地适用法律，从而理性地对案件的事实问题和法律问题作出判断。

要更准确地理解司法能动性的含义，我们必须要明确一个问题：司法能动性是否与司法的被动性存在不可调和的矛盾？所谓司法的被动性是指：“司法权自启动开始的整个运动过程中只能根据当事人的申请包括申请行为和申请内容进行裁判，而不能主动启动司法程序或擅自变更当事人的诉请内容”。

司法被动性是司法活动区别于经常带有主动性的行政活动的重要特征之一，它要求只有当人们主动将纷争置于法官面前时，法官才能够依据法律对当事人的诉求进行裁判。

这就是司法活动的谦抑性，正是这种谦抑性，在某种程度上使法官得到人们普遍的尊重。

因此，在民商事审判领域，司法被动性一直被奉为基本原则。

这就导致了一个问题——对司法能动性的重视不足。

但不可否认的是，司法能动性与司法被动性是司法公正得以达成的必不可少的两个方面。

司法的被动性主要是针对司法的程序而言的，其通过遵循法定的程序以及尊重当事人的处分权来规制法官的自由裁量权，从而防止司法权的滥用；而司法能动性则主要针对司法的实体运用而言，其赋予法官在事实判断和法律适用方面一定的权限，从而在最大限度地实现社会正义。

2009年8月,最高院院长王胜俊提出能动司法以来，引起了各界的热议，对于以社会导向中国式能动司法的评价，主要遵循着以下思路:先对能动司法的内涵的内涵做一个简单的界定，继而分析我国能动司法的独特性，肯定其积极作用的同时，也提出其中存在的一些问题。

一．我国能动司法的内涵《布莱克法律大辞典》对司法能动的定义表述为：司法机关在审理案件的具体过程中，不因遵循先例和遵从成文法的字面含义进行司法理念及基于此理念的行为。

但是我国的司法能动并与美国司法能动主义在问题意识、司法能动主体、司法权性质的理解以及最高法院的功能定位等问题上方面不同，具体内涵可以概括为三方面，能动司法是一项司法政策,它以解决当下司法突出问题为直接目的;能动司法是一种司法理念,它树立了“能动”和“服务”的司法新理念;能动司法是一项司法战略,它以谋求中国司法的自主道路为最终目标。

具体来讲，即围绕服务经济社会发展、维护社会和谐稳定、保障人民合法权益的要求，运用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法审判职能的服务型司法；分析研判形势，回应社会需求，参与社会治理的主动型司法；根据经济社会发展要求，未雨绸缪，超前谋划，提前应对，把矛盾纠纷解决在萌芽状态的高效型司法。

二．我国能动司法的独特性一是具有目的和指导原则的上的确定性，它以我国的根本政策为价值取向，而且强调不能超越法律，由此可以避免能动司法的的手段化和随意化。

二是我国能动司法具有实施的高度统一性，有自上而下的监督和指导，可以避免结果的混乱。

三是强调社会矛盾的化解，要求法官在恰当的时机，运用正确的方法处理纠纷，高效化解矛盾。

四是强调法律的统一适用，强调凡属于司法方面的重大疑难问题及时通过司法解释的方式予以指导。

三．我国能动司法的积极作用首先，能动司法构成了我国司法哲学的基本理念。

，回答了司法是什么以及如何进行司法的问题，亦即司法的世界观和方法论问题，从而构成了我国司法哲学的基本理念。

要求人民法院在坚持公正与效率的法治性的基础之上，更好地体现人民司法的政治性和人民性。

现代能动司法理念1. 公正与独立：现代能动司法强调法官的公正和独立性。

法官应当对所有案件持公正的立场，遵循法律原则，不受政治、经济或其他方面的干扰，确保公众信任司法系统。

2. 法治与民主：现代能动司法将法治与民主原则作为基石。

它保证了每个人都有平等的司法权利和法律保护，法律要广泛参与并反映社会意愿，民主程序和法治原则相互促进。

3. 司法效率：现代能动司法追求高效和快速的司法决策。

为了满足公众的合理期望，案件应当在合理的时间内得到审理，并给予当事人充分的申辩机会。

4. 透明与信息公开：现代能动司法倡导透明和信息公开。

法院应当主动公示案件情况、审判过程和判决结果，让公众对司法活动有所了解，通过监督促使司法系统遵守法律和职责。

5. 创新与技术应用：现代能动司法推崇创新和技术应用。

通过引入现代化技术，如电子立案、电子庭审、电子证据等，提高司法效率，简化程序，提供更便捷的司法服务。

6. 司法教育与培训：现代能动司法将司法教育和培训视为关键。

法官和法律从业人员应接受全面系统的职业培训，不断提升专业素质和法律知识，以适应社会发展和法律变革的需求。

7. 司法公正与纠错机制：现代能动司法强调司法公正和错误修复。

当司法决策存在问题时，应设立纠错机制，包括申诉和复议等程序，以确保当事人的权益得到保障，司法错误得到纠正。

8. 国际交流与合作：现代能动司法倡导开放和合作。

与国际社会的交流与合作有助于吸取其他国家的经验和借鉴国际最佳实践，提升自身司法水平，为全球司法改革和发展做出贡献。

以上是现代能动司法的一些核心理念，它们是为了适应社会变革和需求而提出的，旨在推动司法系统的发展和进步，并真正为公民提供公正、高效、可信赖的司法服务。

能动司法的模式与实践——从基层法院的视角切入随着社会的不断发展，法律作为社会调节的工具，在维护社会秩序、保护人民权益中起着越来越重要的作用。

为了更好的运用法律保障人民权益，构建起一个更加完善的司法体系，能动司法模式应运而生。

从一线基层法院的实践出发，可以更清晰地看到能动司法模式的内涵与实际应用。

一、能动司法模式的概念及特征所谓能动司法模式，就是指在司法实践中，以法官为中心，倡导积极主动的司法态度，通过调查取证、加强预审与主动调解等多种方式，实现案件的快速审理及公正裁判的一种司法模式。

能动司法模式具有以下特征：（1）高效：能动司法模式鼓励法官积极主动，强调对案件的快速处理和及时救济，保证诉讼当事人的合法权益。

（2）提高质量：能动司法模式要求法官对案件进行细致、深入的调查取证，保证审判的公正、客观、全面。

（3）加强预审：能动司法模式增加了案件预审的环节，有效筛选出重点案件，减轻法院的工作压力，提高审判效率。

二、能动司法模式的实践案例1. 江西省德兴市人民法院通过申请海外司法协助，成功追回5亿外逃资金案根据江西省德兴市人民法院的统计，自2015年底至2018年底，该院共受理、审结跨境金融案件40余件，涉案金额近1700亿元。

其中，湖南某企业跨国逃废债案、一起洗钱案件、涉案金额最大的香港某公司向内地存管案件等，都对法院的创新力、综合能力、审判水平等提出了巨大的挑战。

为了破案，这个基层法院的法官们通过了解国际间的司法合作关系，以及国内外司法协助程序等方法，不断完善办案方式，最终顺利将跨国外逃资金追缴回国。

2. 海南省海口市海口市人民法院拟定“1+2+10”工作机制，多方协作共同加强诉讼管理为了提高法院的工作效率，严格执行“快诉”制度，海口市人民法院组建了“1+2+10”工作机制，即以院长为第一队，副院长和秘书长为第二队，分别与管理、办案、保障等部门构成10个团队，全面协作，共同加强法院的诉讼管理。

通过多方合作，该法院成功缩短了办案周期，提高了判决效率。

新时代人民法院能动司法”笔谈新时代是指中国特色社会主义进入新的发展阶段，是我国社会主要矛盾发生转化的时代。

在这个新时代，人民法院作为国家机关中的司法机构，肩负着保护公民合法权益、维护社会公平正义的重要职责。

为了适应时代发展的需求，人民法院的工作也在不断的创新和改进中。

“能动司法”是新时代人民法院的核心理念之一。

它强调人民法院要积极主动地参与司法活动，发挥积极作用，推动司法改革，促进司法公正，为人民群众提供更好的司法服务。

在能动司法的指导下，人民法院注重改进工作方法，加强内部管理，提高工作效率，不断提升司法公信力。

能动司法是人民法院应对新时代需求的重要途径和关键举措。

在具体工作方面，能动司法体现在以下几个方面：一是积极主动化解纠纷。

在新时代，社会矛盾和纠纷日益复杂多样化，人民群众对于司法公正的需求也越来越高。

人民法院要主动出击，在接受案件、调解纠纷、审理案件等方面加大力度，确保及时有效地解决各类矛盾和纠纷。

二是主动创新审判方式。

随着科技的发展和社会的进步，新的审判方式和技术手段不断涌现。

人民法院要积极应用信息技术，推动在线审判、互联网司法、智能辅助等创新举措，提高审判效率和质量。

三是加强国际交流与合作。

在新时代，中国积极参与国际事务，法律交流与合作日益频繁。

人民法院要积极参与国际交流与合作，借鉴国际经验，提高对外交流的质量和水平，为中国的司法改革和现代化建设提供更多有益借鉴。

四是深化司法改革。

能动司法要求人民法院主动适应时代发展的需要，不断深化司法改革，解决存在的问题，提升司法效率和公正性。

要善于总结经验教训，吸取前人经验，推动司法制度的创新和完善。

在实现能动司法的过程中，人民法院面临一些挑战。

首先，司法活动的主体地位和作用要得到更大程度的认可和支持。

其次，加大司法改革力度需要充足的人力、物力和财力保障。

再次，人民法院要增强创新能力，积极研究和应用新技术、新理念，推动司法工作的现代化和科技化。

总之，新时代人民法院要实现能动司法，就必须紧密结合时代要求，积极参与司法活动，促进司法公正和社会稳定。

2010年第6期(总第81期)黑龙江省政法管理干部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd LawN o．62010(s m N o．811试论我国能动司法的正当性雷晶(上海交通大学凯原法学院，上海200240)摘要：能动司法包括审判上的能动司法和审判外的能动司法，具有情法兼容、调判结合等特点。

在中国完全遵守西方传统的司法克制的运作方式，效果不尽如人意，从法的运作和权利意识的关系来看，能动司法在遵守了西方基本法治理论的基础上，与中国的传统法文化相适应，有助于提高司法公信力、增强公民权利意识．是一个良性循环的法律运作方式，可以为西方法律制度在中国运作提供一个正当性基础。

关键词：能动司法；正当性；权利意识；法的运作中图分类号：D F D l文献标志码：A文章编号：1008—7966(20i o)06一0009—042008年国际金融危机爆发，我国也受到了国际金融危机的影响。

为了应对金融危机，响应中央提出的“保增长、保民生、保稳定”的方针，从2008年底开始，最高人民法院发布了<关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》等一系列的指导意见。

2009年8月27日至31日，最高人民法院院长王胜俊专程到江苏的南京、无锡等地调研时强调，“能动司法是新形势下人民法院服务经济社会发展大局的必然选择”。

“能动司法”的理念由此明确提出。

关于“能动司法”的研究数量很多，大多集中在“能动司法”的具体实践、与美国司法能动主义的对比以及能动司法的限度等方面，但是很少从理论上研究“能动司法”的正当性基础。

本文中笔者尝试从法的运作和权利意识之间的关系的角度论证“能动司法”理念的正当性基础。

在论证之前首先必须对中国语境下的“能动司法”的内涵作一个简单的界定。

能动司法:当代中国司法的基本取向的论文能动司法:当代中国司法的基本取向坚持能动司法的内在必然性《中国党政干部论坛》：当前我国法学理论界和司法实务界正在对能动司法进行热烈的讨论。

在经济社会发展进程中，司法担当什么样的角色，承担什么样的责任，不仅关系到司法自身的发展，也关系到法治建设的前景，是一个必须科学解答的重大命题。

对此一直存在着司法克制主义与司法能动主义两种迥然相异的司法哲学观。

在当代中国，人民法院究竟是应当坚持能动司法，还是应当坚守司法克制?公丕祥：我们所说的能动司法，并不涉及司法有没有能动性的问题，而是有多大能动性的问题，研究的是司法对经济社会生活的介入、对诉讼的干预以及自由裁量权行使的程度问题。

如果司法在这些方面表现出更为积极主动的取向，这就是能动司法；如果表现出比较保守克制的取向，则不能称之为能动司法。

坚持能动司法在当代中国有着内在的必然性。

第一，坚持能动司法是履行人民司法功能使命的必然要求。

考察世界各国的司法制度，政治性都是司法的一个基本属性，司法的功能使命都是由其政治属性决定的。

其一，司法权是一种国家权力，没有国家权力作为基础和来源，司法就失去了独立存在的空间；其二，司法权是国家权力体系的重要组成部分，国家权力架构安排，决定了司法机关的设置及其职权；其三，法律是司法机关开展司法活动的依据，而法律是国家统治阶级意志的体现。

因此，政治为司法提供了权力来源，奠定了组织基础，确立了司法依据，司法不可能脱离政治而独立存在，其功能使命就是为掌握国家政权的统治阶级的利益服务。

第二，坚持能动司法是回应人民群众司法关切的必然要求。

人民性是中国特色社会主义司法制度的本质属性，是中国特色社会主义司法制度区别于西方国家司法制度的根本特征。

这就要求人民法院必须把维护人民利益作为司法审判工作的根本出发点和落脚点。

在司法功能上，更加关切涉诉民生利益的维护；在司法公正上，更加关切实体公正的彰显；在司法效果上，更加关切案结事了的实现；在司法过程上，更加关切司法的公开、民主和便民；在司法公信上，更加关切司法廉洁和司法作风。

浅谈司法能动主义作者：张卫新来源：《农家科技中旬刊》2017年第03期摘要：司法能动主义，顾名思义，就是强调法官的能动性，认为法官在进行司法解释时可以在一定的限度内不受成文法的约束，根据法官对宪法以及风俗习惯的理解来作出决定。

我国古代的法律，无论是从内容和程序上都可以体现出司法能动主义，但是它的能动性很弱，建国后，我国司法权地位才有了提高。

关键词：司法能动主义法治能动司法1.司法能动主义的概述1.1司法能动主义的含义根据《布莱克法律大辞典》，司法能动主义指司法机构在审理案件的具体过程中，不因循先例和遵从成文法的字面含义进行司法解释的一种司法理念及基于此理念的行为[1]。

在发挥司法能动性的同时，并不能与社会脱轨，应当紧密的结合社会现实，并且随着社会的发展而发展，对法律需要不断的完善和补充，而司法能动主义刚好能做到这一点。

在理论界，克里斯托弗·沃尔·夫对司法能动主义的定义最具有权威性，我国对这个定义的引用也是最多，其核心在于实现个案的实质正义。

按照他的观点，要求每个法官在审理案件时都要最大限度地实现个案正义即是司法能动主义赋予法官的使命，在这一使命的驱动下，法官不得不游离在自由和限制的框架之下，法官拥有一定的自由，同时受到限制，但司法能动主义更倾向于对司法权的限制。

2.司法能动主义的优势和缺陷2.1司法能动主义的优势2.1.1最大限度地实现个案公正法律最迷人和最吸引人的地方就是它的公平与正义，只有每件小事彰显了正义，这个社会才会属于更接近正义的社会，社会正义正是由各种各样的正义所组成的，各种各样的正义也就是个案正义，个案正义都得到实现，社会正义的实现就指日可待了。

众所周知，法律具有滞后性，加之社会现实生活的复杂性，总会遇到形形色色的、千奇百怪的问题，法律不可能将所有的问题都能预见和及时的解决，在这种情况下，即使重新立法或者修改法律也不会使问题得到及时的解决，因此，司法能动主义也就应运而生，法官发挥司法能动主义来更好的保障人权，实现正义。

2012年第9期山东社会科学No．9总第205期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．205·法学研究·论我国社会转型期的能动司法王德玲(山东政法学院法学院，山东济南250014)［摘要］转型社会的司法需求、机械司法的现实局限、司法制度的自我完善使得能动司法在我国成为必然与必要。

然而，如何实现能动与克制的均衡、法治与民意的统一、程序与实体的兼顾是能动司法必须面对的理论困境与现实难题。

我国司法权威缺失、审判管理制度不完善、法律职业共同体尚未建立、法官素质不尽理想等制约因素使得上述问题更加突出。

建立健全柔性裁判机制、诉讼内调解机制、司法文书制度、案例指导制度是解决该问题的实践进路。

［关键词］能动司法;转型社会;实践进路;制度设置［中图分类号］D920．1［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］09－0099－05一、我国社会转型期能动司法的内涵我国语境下的能动司法不同于以美国为代表的西方社会的能动司法，具有独特且丰富的内涵。

①目前，法学界基本形成了初步共识，即我国的能动司法至少包括两方面内容：一是法官审判内的能动司法，主要指一种司法理念与裁判方法，其核心在于可以突破成文法的字面含义进行解释与裁判，这一点类似于西方社会的司法能动主义，是能动司法的传统内涵，与“司法克制”基本上是同一位阶的概念；二是法院审判外的能动司法，主要是指法院承担“社会工程师”角色，通过积极的司法调研、社会治理等审判外方式，最大限度地发挥和延伸司法功能，预防和解决社会矛盾，维护和促进社会和谐，这是我国司法界所提倡的能动司法的主要内涵，是一种审判外的能动。

简言之，我国司法界扩展了传统能动司法的理论与实践，将具体案件法律适用过程中的司法能动性扩展延伸到了司法审判以外。

能动司法的上述两方面内涵既有显著差异，又有密切联系。

为论述方便，本文以第一方面即审判内的能动司法为主要考察对象。

Post By：2009-12-19 13:01:00关于能动司法朱苏力（苏力*）在一篇论文中，我曾经对“能动司法”的提法表示某种程度的保留，但未能展开。

[1]在这里我想继续展开一些有关能动司法的思考。

一．为什么能动司法？自1990年代以来，由于引进了抗辩制，中国司法制度运行通过“放权”，即把之前完全由法院和检察院掌握的调查权完全或部分放给了当事人和他们的律师，发生了一个根本性的变化。

这一改革本来是出于国家财政的考量，但带来司法风格的重大变化。

当法官不再独立搜集证据之际，抗辩制必然导致法官在司法中更多聆听，自然行为上显得消极，并且在听取证据时力求首先保持中立，而律师在司法过程中扮演了比之前更积极也更重要的角色，律师与法官互动导致了司法的职业化和专业化，更强调程序正义，而不是实体正义。

这一改革取得了很大成就，基于利益驱动激发和促进了出庭律师的从业能力；而由于律师的能力提高，也大大推动了检察官和法官的职业能力和水平的提高；由于分工，也提高了司法解决纠纷的能力，主要是法官处理案件的数量，回应了社会对司法日益增长的需求；以及使法律规则问题和程序问题成为司法中的核心关注。

但由于中国社会的现状，各地政治经济文化发展的不平衡，特别是由于不可避免的城乡差别，也给司法留下了一些不能不面对的问题。

要理解这些问题，首先要看看抗辩制司法模式的前提假定：双方当事人在能力大致相当的律师的代理下通过法庭审理获得有关争议的基本真相，并保证法律的正确适用。

但这个前提假定在现实生活中常常无法满足。

第一，在许多地方，特别是农村基层社会，缺乏律师；[2]其次，法律是一种实践理性，与实践者的天赋和经验有很大关系，而无论是法学院训练还是统一司法考试（或律师资格考试）均无法保证律师技能的统一和标准化；[3]以及第三，律师的不同能力有不同的市场价格，而不同当事人的支付律师服务的财政能力是不同的，更有理的一方当事人不会因自己有道理就能得到更好的、甚至同样能力的律师。

浅析能动司法政策摘要：2009年最高人民法院院长王胜俊在宁夏考察时首次提出了能动司法一词，自此，能动司法成为理论界和实务界研究的重要话题。

我国目前正处社会转型时期，新型社会关系不断产生，社会主体之间的利益矛盾加剧，法律规范的僵硬难以适应日益变化的现实生活，这就给能动司法留下发展的土壤。

我国的能动司法不同于西方的司法能动主义，它是回应我国政治国情的一种司法政策，服务性、主动性、高效性是它的特征。

坚持能动司法，是应付社会转型时期矛盾和满足人民群众对司法期待的必然选择。

但是，能动司法政策推行中存在一些隐忧。

缺乏规则意识可能扭曲能动司法应有的轨迹，司法权威不高使能动司法难以有大作为，司法的局限性也决定了能动司法困境。

因而坚持能动司法，不仅需要转变司法理念，还需要加强监督和制约，更需要通过立法授权上升为司法制度。

关键词：能动司法司法政策制度理性规则治理一、司法能动主义的理论渊源传统法治理论认为，司法是被动的。

法院根据当事人起诉受理案件，根据当事人举证辩论中立裁判得出判决结果。

但是司法实践并非如此简单，”在法律没有规定的地方，一个理想的法官可能根据习惯的做法以及有关的政策性规定或原则以及多年的司法经验作出实践理性的决断，补充那些空白；在法律不明确的地方，他会以实践的智慧加以补充，使之丰富和细致；在法律的语言具有弹性、涵盖性、意义增生性的情况下，追求一种更为合理的法律解释。

”（1）法律在适用的时候从来不是完全被动消极的，法官在获取、审查、认定证据和发现、解释、适用法律方面总带有能动性。

同时，我国正处于转型期，社会的分化与重组还未完成，法律与社会关系以及主体行为之间的对应关系还未建立完备，法律规范的僵硬和现实生活的快速变化严重脱节，本不完备的法律条文难以适应不断变化的司法实践，这就给能动司法留下了足够的空间。

司法能动主义的基本宗旨是：法官应该审判案件而不是回避案件，并且要广泛的运用他们的权力，尤其是通过扩大平等和个人自由的手段去促进公平--即保护人的尊严。

我们需要什么样的能动司法——以民事司法为中心的解析武汉大学法学院教授赵钢内容提要:6月10日下午，民事诉讼法全面修改系列讲座（三）在明德法学楼725会议室顺利举行。

武汉大学教授、博士生导师、中国法学会民事诉讼法学研究会副会长赵钢以“我们需要什么样的能动司法——以民事司法为中心的解析”为题作了精彩报告。

本讲座由我院肖建国教授主持，日本立命馆大学法学部教授、国际诉讼法学会副理事长出口雅久出席了本次活动。

首先，赵钢教授提到能动司法这个概念提出的背景，即为实现将构建和谐社会、维护社会稳定落实到司法领域这个大目标，司法审判应该怎样做出自己应尽的职责。

他指出，虽然从功利角度考量，能动司法采取的一些举措取得了一定的社会效果，但我们必须看到问题的深层或本质，以长远眼光来理解能动司法应该怎样践行才最符合中国法治的要求。

接下来，赵钢教授对我国能动司法的定位与现有规则的罗列，以及对当下我国能动司法操作偏差的分析三个方面展开论述，介绍了国外能动司法理念的发端和发展，指出我国目前对能动司法这一舶来品是存在认识上的偏差的。

赵钢教授认为，美国式的能动司法我们是学不来的，我们要建立适合自己国情的中国式的能动司法，即依法积极司法、法内积极司法。

此外，赵钢教授还针对当下法院推崇的诉前调解、派驻社区法官和巡回审判等举措的盛行提出了他的看法，认为这些实际上违背了司法权的运作规律，是对能动司法的偏颇理解。

讲座最后，同学们围绕能动司法与赵钢教授展开了积极的讨论，并以热烈的掌声对赵钢教授提供的这场学术讲座表示感谢。

主题：我们需要什么样的能动司法——以民事司法为中心的解析主讲人：赵钢武汉大学法学院教授、博士生导师中国法学会民事诉讼法学研究会副会长主持人：肖建国中国人民大学法学院教授、硕士生导师时间：6月10日（星期五）下午14:30——17：00地点：明德法学楼725会议室主持人肖建国教授：各位老师、各位同学：我们今天下午的民事诉讼法全面修改系列讲座第三讲开始了，前两天我们的民事诉讼法全面修改系列讲座由江伟教授做了第一讲，由日本立命馆大学的出口雅久教授做了第二讲，今天很高兴邀请到了武汉大学博士生导师赵钢教授给我们做第三讲。

从界限维度探析能动司法的困境与突围的开题报告
一、研究背景
能动司法的概念是指司法机关在案件审理中积极发挥自己的作用，主动调查、收集、保存、鉴定、说明涉案问题的事实和证据，充分保障当事人的合法权益，提高司法公正性和效率性。

随着我国经济社会的快速发展，人民群众对司法公正的要求越来越高，对能动司法的需求也越发迫切。

然而，实践中能动司法仍面临着很多困境和挑战，如何突破这些困境成为了当前司法改革和发展研究的重要问题。

二、研究意义
本文通过从界限维度探析能动司法的困境和突围，旨在分析当前司法实践中的困难及其原因，为司法改革和发展提供思路和解决方案。

同时，也有助于加深对法律制度和司法机关作用的理解，为构建更为健全的法制和司法体系提供借鉴。

三、研究内容
本研究将以界限维度为切入点，探析能动司法所面临的困境和突围方案，具体包括以下几个方面的研究内容：
1. 能动司法的界限维度及其内涵；
2. 当前司法实践中存在的问题和难点；
3. 从法律制度、司法机关和社会参与等方面，探讨能动司法的突围方案；
4. 对未来能动司法发展的展望和建议。

四、研究方法
本研究将采用文献研究、案例分析和专家访谈等方法，综合分析能
动司法所面临的困境和突围方案。

同时，也会对国内外同类问题的研究
进行梳理和对比，以期得出客观有效的结论。

五、预期成果
通过本研究，可望得出一些在实践中行之有效的突围方案，为司法
改革和发展提供参考和借鉴。

同时，对于法律界、学术界和社会大众，
也有助于深化对司法机关和判决活动的理解和认知，从而促进司法公正、提高司法效率。

浅谈对能动司法的一点体会近期，能动司法一词频频见诸报端，司法实务界和理论界对能动司法的理解众说纷纭，尚存争议。

作为基层法庭的一名工作人员，在此我不想过多的作理论上阐述，只就感触很深的个案谈一点体会，或许能从中得出一些零碎的结论。

我曾今办理过一起土地补偿款分配纠纷案件，原告诉称自己是被告的村民，被告经村民大会决议未给其分配土地补偿款，剥夺了其村民权利。

被告辩称，原告与其夫虽未办理婚姻登记，亦未依农村习俗举行结婚仪式，但以夫妻名义共同生活，且生育子女，已形成事实婚姻，原告以户口未从被告处迁出为由要求分配土地补偿款是其故意规避法律的行为，事实上原告因出嫁已丧失村民资格，无权取得土地补偿款。

该案在法庭调查阶段，原告提供的户口本证明其属被告村民，被告除当庭答辩外未提供任何其它证据。

该案争议的焦点集中在对事实的认定上，即原告是否成立事实婚姻而丧失被告村民资格。

合议庭评议阶段，有两种意见，一种意见认为，该案不能因被告无证据轻率下判，法院对被告事实婚姻是否成立应依职权做进一步的调查。

另一种意见认为，依据《民事诉讼法》的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当主动调查收集，对于何为“审理需要”，《民事诉讼证据规定》作了明确规定，依职权主动调查的证据有两类：一、涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；二、涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。

除了以上两种情形外，其它任何情形，人民法院不得主动调查收集证据。

根据双方提供的现有证据并不能证明原告成立事实婚姻，原告也就没有迁户的理由，不存在规避法律的行为，原告应分得土地补偿款。

合议庭依多数人的意见即第二种意见作出判决。

该案一经判决，该村群众误以为原告贿赂了法庭，法庭作了枉法裁判，多次找法庭及主审法官闹事，甚至村长带领群众冲击法庭，之后，一些原来不想打官司，依法不该得到土地补偿款的群众也纷纷起诉，另有一些群众效仿本案原告，不办理结婚登记，不转户口，不举行结婚仪式，规避法律，企图在下一次土地分配补偿中取得不正当利益，这一案例的判决结果给该村以后的土地补偿款分配留下了隐患，也给法院的执行工作造成很大压力。