人大监督司法工作应当厘清的两个问题

专题4.2 权力的行使：需要监督1．权力是把。

政府权力运用得好，可以指挥得法、令行禁止、造福人民；权力一旦被滥用，超越了法律的界限，就会滋生腐败，贻害无穷。

2．有效制约和监督权力的关键，是要健全权力运行的制约和监督体系。

这个体系，一靠，二靠，二者缺一不可。

3．发挥对权力的制约和监督，就要切实保障广大人民的、参与权、、监督权，使人民能够有效地监督政府权力的运行。

4．要加强对权力的制约和监督，坚持用管权、管事、管人，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子。

5．目前，我国已经依据宪法和法律，初步建立起全面的。

它包括国家权力机关的监督、中国共产党的监督、人民政府的监督、社会与公民的监督、司法机关的监督、行政系统内部的监督等多种监督形式。

6．政府接受监督是坚持、做好工作的必要保证。

政府只有接受监督，才能更好地、集民智、，作出正确的决策；才能提高和工作效率，防止和减少工作失误；才能防止滥用权力，防止以权谋私、权钱交易等腐败行为，保证清正廉洁；才能真正做到，造福人民，建立起一个具有的政府。

7．为了更好地为人民服务，我国政府全面推进。

政府坚持以、原则，推进决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开。

8．政务公开，有利于规范政府及其工作人员的，提高政府的；更好地保障公民的知情权、参与权、表达权和，便于公民监督政府的工作，维护自己的。

1.制约和监督的必要性①权力是把双刃剑。

政府权力运用得好，可以指挥得法、令行禁止、造福人民；权力一旦被滥用，超越了法律的界限，就会滋生腐败，贻害无穷。

②为了防止权力的滥用，需要对权力进行制约和监督。

【典例1】读漫画，要“把权力关进制度的笼子里”，必须A．健全权力运行的制约和监督体系B．强化公共权力，增强管理职能C．加强对领导干部的廉政教育D．推进服务型高效政府的建设A【答案】2.怎样对政府权力进行制约和监督【典例2】根据漫画判断，要有效发挥反腐组合拳作用，就必须源：①用社会公共权力制约个人权力②健全和完善权力运行的制约和监督体系③坚持“老虎”“苍蝇”一起打④坚持“治标”与“治本”相结合A．②④B．②③C．①③D．①④【答案】A3.制约和监督的意义政府接受监督是坚持依法行政、做好工作的必要保证。

司法所工作存在的不足第一篇: 司法所工作存在的不足基层司法行政工作经过2023年的拼搏，越来越引起当地党委政府的重视，对基层司法所反响最多的是为他们解决了大量的矛盾纠纷，维护了社会的稳定。

当前在机构改革、人员精简的情况下，将司法所列为十大办公室之一，这充分肯定了司法行政部门在镇级人民政府中的地位。

但是，随着形势的发展与变化，司法所在运作过程中也存在着不少问题，主要有以下几个方面：1、职能过于繁琐，人员偏少。

过去司法办公室与法律服务所两块牌子、一套人马，三四万人口的乡镇就有3 xxxx组成，主要担负着人民调解、法制宣传、律师业务和协办公证四方面的业务。

法律服务所人员虽然是事业编制，但也承担着人民调解和法制宣传等大量司法行政工作业务，同时也为公民、法人、事业单位提供了大量的法律服务，因此司法行政的地位逐年提高。

但是，随着室所分离、角色转换、职能转变等情况的改变，法律服务所的人员全部转出司法所，人员普遍减少。

近年来随着形势的发展，镇的`普遍合并，司法所的门口的牌子已从过去的两块增加到现在的八九块之多，并且还有增加的可能。

目前要逐行落实这些牌子上的职能，仅靠2 xxxx是很难正常开展，只能应付面上的工作，与过去相比，形式上看似乎加强了力量，实质上削弱了力量。

2、工作存在需要协调多，可操作性难的问题。

从司法所门口的牌子看，大多是这中心，那委员会或工作站，这些领导小组的办公室且多设在司法所。

开展这些工作，部分是司法行政的职能范围，但大多是其余部门的共同职责，司法所只是起到协调作用。

这些看似司法所地位提高，实是给司法所的人员出了一道难题，司法所的工作感到务虚多，务实少。

当然要做好这些工作，一要看司法所长的协调力度，二要看分管领导的重视程度。

面对新的形势，社会矛盾出现新的变化，处理矛盾纠纷的方式也应有所改变。

但要按照这些中心、委员会来开展工作，在司法所是很难开展的，难在可操作性。

如何开拓创新工作机制，有时上级司法行政部门还缺少指导性意见，所以有时只能各镇各做，做了再说，缺少规范。

法院监督工作意见建议3篇法院监督工作意见建议人民检察院是国家的法律监督机关,履行诉讼监督职能是检察机关法律监督的重要内容和主要形式。

诉讼监督是指检察机关依照法定程序对诉讼活动是否合法进行审查,并发现和纠正违法情形的专门法律监督活动。

诉讼监督的范围包括刑事立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行和监管活动监督以及民事审判监督、行政诉讼监督等。

长期以来,全国各级检察机关忠实履行宪法和法律赋予的职责,积极诉讼监督工作,为确保司法公正、促进社会和谐作出了重要贡献。

在新形势下,检察机关如何更好地发挥法律监督职能,加强对诉讼活动的法律监督,值得我们深入研究和思考。

2013年1月1日施行的新刑诉法、民诉法,对检察机关进行诉讼监督的手段、方式、方法进一步予以明确,但实践中诉讼监督工作仍存在着监督质量不高,监督线索单一,措施缺乏强制性等问题。

一、当前基层检察院诉讼监督工作存在的问题一是存在为考核而监督的现象。

诉讼监督工作作为当前检察工作考核的主要指标,为了增加考核分值,对共性问题逐案发纠正违法通知书予以纠正或对一些轻微可以口头纠正的问题上升到发纠正违法通知书。

这种只注重监督数量,不考虑监督效果的监督,导致监督的质量不高,缺乏应有的严肃性和约束力,使监督流于形式。

二是监督手段乏力,保障监督效果难。

诉讼监督制度机制不健全,检察建议和纠正违法意见刚性不足等问题仍突出。

刑诉法只规定公安机关、法院应当执行检察机关所作的纠正违法意见,并未明确拒不纠正违法的法律后果,而纠正违法通知书和检察建议是否被采纳往往取决于被纠正单位的态度,最终致使侦查监督软弱无力,监督效果大打折扣。

三是局限于卷宗审查,发现监督线索难。

当前,检察机关立案和侦查监督的途径主要是书面审查公安机关移送的案卷材料,这些材料完全具备形式要求,就材料审查很难发现监督线索。

如石某强奸、故意伤害一案,现场指认从书面上看完全符合要求,但案件复查后发现,现场指认的见证人根本就没到过现场,而是侦查人员为了省事,找个人签名就算有了见证人。

厘清人大信访的性质\地位与功能作者：亓侠来源：《人大研究》2010年第06期人大信访最早形成可以追溯到新中国成立初期全国人大常委会办公厅设置的“人民接待室”。

几十年来,它在构建社会主义和谐社会等方面发挥了不可替代的重要作用。

适应形势与任务的变革,对其性质、地位和功能梳理与澄清显得十分重要。

人大信访应立足去除行政化“信访”一词,依据《现代汉语规范词典》的解释,是处理群众来信来访的活动。

现有对这一概念的国家法律解释是国务院信访条例第二条的规定, 即“信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动”。

不难看出,这一定义充满了行政化的价值取向。

目前,除宪法第四十一条对公民公共信访提供宪法依据支撑外,有关国家层面设定的人大信访工作直接基本法律依据有二:一个是2004年10月27日十届全国人大常委会第十二次会议修改通过的地方人大和地方政府组织法第四十四条(六)项的规定,即县级以上地方各级人大常委会有权“监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作,联系本级人民代表大会代表,受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见”。

另一个是2005年1月5日国务院第76次常务会议通过并于当年5月1日起施行的国务院信访条例第十五条的规定,即“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会职权范围内的信访事项,应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会提出,并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定”。

由此可见,人大信访职权的形成,基于人大职权的法律设定。

而人大信访职权的形成依据之一竟然衍生于行政法律的错位设定,不仅折射出了人大信访行政化的主导趋向,让人在对国务院信访条例僭越立法权及其相关条文法律效力提出质疑的同时,更多引发的是对澄清人大信访法律属性的现实关注和思考。

《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】•【分类】司法解释解读正文《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》的理解与适用作者：钟宣胡继先作者单位：最高人民法院目次一、《意见》的制定背景和过程二、审判委员会的人员组成和会议形式三、审判委员会的职能定位四、审判委员会讨论案件的范围五、提交审判委员会讨论决定的程序六、前置过滤及有效衔接机制七、类案与关联案件检索机制八、审判委员会的议事程序和议事规则九、审判委员会的公开机制十、履职保障及责任承担为贯彻落实中央关于深化司法体制综合配套改革的战略部署，积极推进审判委员会制度改革，全面落实司法责任制，最高人民法院印发了《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》（法发〔2019〕20号，以下简称《意见》），自2019年8月2日起实施。

《意见》明确了审判委员会的组织构成和职能定位，详细规定了提交审判委员会讨论的程序、案件范围、议事程序、议事规则等运行机制及委员履职保障、责任承担等。

为便于实践中准确理解和正确适用，现将《意见》的制定背景、过程及主要内容等说明如下。

一、《意见》的制定背景和过程审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，是本轮司法体制综合配套改革的重要内容。

党的十八届三中全会明确提出，“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责”。

党的十九大提出“深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。

党的十九届四中全会进一步提出“深化司法体制综合配套改革，完善审判制度、检察制度，全面落实司法责任制，完善律师制度，加强对司法活动的监督，确保司法公正高效权威，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。

人民法院“四五改革纲要”“五五改革纲要”对审判委员会制度改革的具体方向、目标任务等均作出较为具体的规定。

重庆行政　2021年第1期地方人大开展司法监督工作的实证研究邢玉柱　漆　鹏　张　涛　应　平 党的十八大以来,党中央将全面依法治国提升到前所未有的战略高度㊂习近平总书记提出 要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作,重点解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题”㊂加强和规范司法监督工作已然成为各级人大常委会监督工作的着力点㊂一㊁研究背景及法理渊源围绕 努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标要求,全国人大㊁最高人民法院㊁最高人民检察院以及公安部结合各自法定职权职责,制定出台相应举措落实目标要求㊂全国人大常委会委员长栗战书在参加十三届全国人大二次会议宁夏代表团审议时也明确提出 以高质量立法保障和促进高质量发展,努力使每一项立法都反映群众意愿,得到群众拥护,让人民群众在每一项法律制度中都感受到公平正义”,被称为 动真碰硬”的司法体制综合配套改革拉开大幕㊂各级司法机关在中央的决策部署下,闻令而动,迅速落实,从立案登记制㊁基本解决执行难㊁司法员额制㊁冤假错案纠正㊁错案终身追责制㊁基层法院检察院人财物 上划” 去地方化”等方面大力推进改革,司法运行的体制机制新格局正在形成和完善,并取得了良好的改革成绩和社会效果,社会公平正义的底线得到了正确维护和保障㊂国内法学理论家认为,司法的最高目标是追求正义,这个正义是作为公平㊁公道的正义,是个案中的正义,这样的正义唯有在形式中才可能达到㊂这样的正义应该是每一个司法案件受到司法判决都是公平正义的,应当是体现了宪法基本精神的㊂习近平总书记提出的这个司法总目标,源于其坚持以人民为中心的发展思想,建立在全心全意为人民服务的宗旨信仰之上,基于强化国家治理能力和治理体系现代化建设而提出的㊂因此,司法作为社会正义的最后一道屏障,必须要回应人民群众对司法的新期盼㊁新需求㊂二㊁地方人大开展司法监督现状及存在的问题和原因分析(一)地方人大开展司法监督的现状2007年,‘中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法“(以下简称监督法)正式实施㊂2009年5月,重庆市实施‘中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法“办法(以下简称监督法实施办法),经重庆市第三届人民代表大会常务委员会第十次会议通过实施㊂监督法及监督法实施办法的出台,为人大开展司法监督提出了明确的权力责任边界㊂各级人大常委会根据监督法的规定,依法行使对司法监督的方式有以下7种:听取和审议人民政府㊁人民法院和人民检察院的专项工作报告;审查和批准决算,听取和审议国民经济和社会发展计划㊁预算的执行情况报告,听取和审议审计工作报告;法律法规实施情况的检查;规范性文件的备案审查;询问和质询;特定问题调查;撤职案的审议和决定㊂自此,地方人大常委会司法监督工作步入了规范化㊁法制化时期㊂但由于开展监督工作法律专业性极强,人大代表法律专业素质不高等原因,目前地方人大常委会开展司法监督仅局限于听取专项工作报告和视察调研,形式大于内容,不能有效深入,难以达到理想监督的审议效果,更不能有效提出司法监督工作的建议㊂(二)地方人大开展司法监督存在的问题及原因分析梳理地方人大开展司法监督工作的情况,可以发现普遍存在以下问题:一是司法监督目标导向不够明确㊂监督法实施之后,地方人大对人民法院㊁检察院的工作监督,主要是通过听取和审议专项工作报告㊁专题视察等形式,督促司法机关完善内部监督制度,重点解决审判㊁检察工作中人民群众反映强烈㊁带有共性的类案问题㊂虽然现行法律法规授权人大开展监督67法治纵横司法职权和形式较多,但没有法律层面上的明确目标和方向定位㊂在监督法的规范下,人大司法监督如何破题,如何贯彻落实党中央对司法个案公平正义的目标要求,是新时期地方人大一直在摸索破解的重要课题㊂二是司法监督权运用单一,监督 乏力”㊂司法监督工作实践中,监督法已授权人大行使刚性权力,但地方人大普遍存在不敢启动罢免和撤职案,鲜有使用询问㊁质询和特定问题调查程序,已然形成了听取专项工作报告,视察调研等缺乏力度的监督惯性㊂其原因主要在于:第一,法律法规不健全,开展司法监督工作缺乏操作性㊂监督法及监督法实施办法等有关法律对人大的监督工作有一定的程序规定,但大多都是指导性㊁原则性的规定,内容比较抽象,监督法配套程序法方面不完善,一定程度上束缚了人大监督工作的开展,导致司法监督实践中各地方人大常委会往往注重工作监督,而无奈地弱化司法监督工作㊂第二,从司法监督主体来看,司法工作具有繁杂㊁专业性强的特点,人大开展主动司法监督着力点不多,加之具有法律专业知识的人大代表少且相关培训力度小㊁频次低,代表监督司法的整体履职能力水平较弱,导致代表委员参与听取审议㊁执法检查㊁视察司法相关监督工作,不敢深入,限于外围观察㊂第三,检察监督㊁律师制度建设支持力度弱㊂其表现为对具有监督司法个案职权的检察院的支持力度不够,对司法个案中履行辩护职责的律师关注度低㊂三是队伍建设滞后,司法监督力量建设不足㊂第一,人员匮乏,监督力量严重不足㊂地方人大普遍存在着人员不足㊁人才匮乏等问题㊂据了解,重庆各区县人大开展司法监督工作主要依托监察和法制委开展㊂以重庆市沙坪坝区为例,该区人大监察和法制委组成人员共7人,其中6人为兼职㊂从常委会组成人员中兼职占比来看,41.2%的委员都为兼职委员,难以把主要时间㊁主要精力用于人大监督工作,影响了常委会集体行使职权和各项监督工作的开展,这是造成地方人大司法监督不深不实的主要原因之一㊂第二,机构配置不统一,行政人员与专业人员设置不合理㊂在各地方人大机关中,行政性人才较多,专业性人才较少,法律专业性人才则更少㊂第三,司法监督工作的主力军建设滞后㊂据查询相关数据,重庆市沙坪坝区十八届人大代表政法代表占比为4.94%,代表结构亟待优化㊂开展司法监督工作,必须要有一定的司法知识,要知法懂法,才能及时发现问题解决问题,推进司法改革工作㊂三、完善地方人大司法监督工作的对策和建议随着习近平总书记司法工作目标的提出,人大监督司法将与时俱进地呈现新的阶段性特征,应当紧密配合深化司法体制改革的步伐,加强和规范对司法机关的监督工作㊂(一)明确司法监督工作目标定位,提高司法监督工作的重要性认识围绕贯彻落实习近平总书记提出的 努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标要求,确保人大开展司法监督工作的正确方向㊂严格依照现行法律授予的职权,找准人大㊁法院㊁检察院㊁司法局以及律师(界)相互之间的法律监督关系㊂用好七项职权,与时俱进改进司法监督工作方式,选择群众关注的热点与司法改革的难点问题听取专项工作报告,开展执法检查,必要时启动质询㊁专题询问等程序,群策群力挖掘代表智力资源做实类案监督工作㊂充分均衡监督与支持的关系,把握寓监督于支持的工作原则,支持公安㊁法院㊁检察院正确行使侦查权㊁审判权㊁检察权和法律监督权,支持公检法 各自分工,相互配合,相互制约”,保证对刑事司法个案准确有效依法行权,支持检察院对民事司法个案和行政司法个案履行法律监督职责,支持律师充分㊁完整㊁正确履行其承担的法律辩护责任,充分保障提升群众的公平正义感和司法安全感㊂(二)把握司法监督工作主攻方向,不断提升代表法律能力第一,确立 努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”为最高目标,确定努力让人民群众在每一项司法法律制度在本行政区域内遵守和执行中都感受到公平正义为司法监督工作目标和主攻方向,发挥好保障司法个案公平正义的间接监督作用㊂第二,坚持党的领导总原则,始终坚持党的领导㊁人民当家作主和依法治国的有机统一,充分发挥人大代表主体作用,依法集体行权,对司法法律制度监督总体性的㊁实体性的㊁程序性的实施情况依法开展法律监督,审慎使用行使特别问题调查㊁撤职权以及罢免权㊂第三,提升代表法律77重庆行政　2021年第1期专业能力,积极开展组织人大代表和常委会组成人员参加法律知识和履职业务学习培训,提升代表素质和司法监督工作能力,让代表熟悉掌握监督法和司法监督相关法律知识,提高调研㊁监督中发现问题并形成代表建议㊁议案的转化率和质量,逐步解决对司法不敢监督㊁不会监督㊁不善于监督的老问题㊂(三)完善监督法律制度,以地方性法规或规范性文件形式制定配套监督法的程序性规定程序正当是实现和保证实体正义的手段,应尽快启动调研制定监督法等涉及人大司法监督工作的有关法律规定补充性㊁配套性程序规定㊂如制定出台规范撤职案㊁质询案㊁特定问题调查等程序办法,注重7种监督手段的运用和衔接以及程序上的连续性,进一步完善人大的质询㊁罢免等处置的具体程序等㊂深刻总结规范性文件备案审查经验,借助全国人大出台备案审查规定契机,突破主动审查原则,切实保障和维护宪法法律的统一和权威㊂(四)抓牢抓实司法人事任免监督,避免任免工作形式化无论是法律监督或工作监督,都要恰当地落脚到人事监督之上㊂应当创新人事监督工作机制,改变在人事任免上素有的 橡皮图章”的形象,严把任前审核㊁任中评议和任后监督 三关”,不断提高人事任免工作实效㊂对于提请任命司法人员的任职资格进行实质审查,通过民主评议㊁质询等形式,确保任命人员符合任职条件㊂拓宽履职评价制度,探索建立开展司法人员履职评价制度㊂人大对其选举㊁任命的法官㊁检察官履行职责和公正执法情况开展监督,对其工作作风进行不定期抽查,通过社会测评㊁当事人申诉等途径对司法作风存在问题的工作人员进行核查,进行履职评价,甚至提出质询㊁质询案或提请罢免案㊂(五)优化代表结构,加强人大工作队伍建设牢牢把握党的十九大报告关于人大代表机关和工作机关的重要论述,从优化代表结构,加强人大机关队伍建设入手,打造一支精兵强将的人大机关工作队伍㊂优化常委会组成人员,形成老中青相结合的梯次年龄结构和经济㊁科技㊁法律等多方面知识兼备的知识结构,增加有法治实践经验的专职委员比例㊂畅通立法㊁执法㊁司法部门干部和人才之间以及与其他部门具备条件的干部和人才交流渠道,配齐配强人大队伍,形成人大与党委㊁政府干部的双向交流,疏通 出口”,严把 入口”,逐步改善人大办事机构干部构成,使人大机关充满生机和活力,为上下互动㊁协调一致开展司法监督工作创造条件㊂(六)正确把握监督工作的着力点,依法有力有序开展司法监督工作第一,强化法律监督和工作监督,推动建立人大司法监督与其他监督部门相互沟通协调机制,及时回应检查督促本行政区域司法法律制度贯彻执行情况,更加关注司法制度建设㊁法律政策等宏观方面贯彻落实的意见建议,加大听取和审议司法法律制度监督实施情况专项工作报告以及开展类案工作视察调研工作力度和频次㊂第二,寓监督于支持,加强对检察院㊁司法局㊁律师工作的监督和支持,将其作为实现司法监督目标的工作着力点,保障检察院全面㊁充分㊁完整㊁正确履行个案司法公平正义的主要法律监督职责,监督司法局㊁律师承担的为当事人提供法律咨询㊁辩护的职责得到正确履行㊂第三,创新执法检查工作形式,加强专项执法检查频次和力度㊂结合司法体制改革工作要点,重点开展刑事诉讼法㊁民事诉讼法㊁行政诉讼法㊁律师法㊁法律援助条例执法检查,确保改革与法律的贯彻实施得到正确的协调配合,确保法官㊁检察官㊁司法局㊁律师的职责职权得到正确的保障实施㊂参考文献:[1]周永坤.法理学[M].法律出版社,2016.[2]卢鸿福.类案监督让人大司法监督由虛变实[J].法治与社会,2017(12).[3]杨绍华,申小提.努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义 访最高人民法院党组书记㊁院长㊁首席大法官周强[J].求是,2013(16).[4]涂龙,科姚魏,刘晶.人大监督司法的重点和突破口[J].政治与法律,2013(05).作者单位:重庆市沙坪坝区人大常委会责任编辑:张　波87。

目前党委与人大、政府的关系好像还比较复杂，对此笔者的想法是：各级党委书记应该兼任人大常委会主任，并且其不能不受人大干预和监督，只受党内监督和任免，反而需要人大开会选举通过其担任人大常委会主任后，才可任或继任党委书记，否则不行。

因为理论上按三个代表中“我们党要始终代表中国最广大人民的根本利益”这一条而论。

党委书记也即要代表其人民的利益，而人大常委会主任又是各级代表人民利益的最高职务，因此党委书记按理是就应该兼任人大常委会主任。

而按此而论，党委会更应该与人大一起办公，而不应该与政府一起。

因为按上述理论而论，人大代表是代表人民利益的，那么代表中国最广大人民的根本利益的我们党自然应该在人大代表席位上占据最广大的数量，否则又怎么算代表中国最广大人民的根本利益呢？至于政府，其作为人大的执行机关，由人大产生，受人大监督，向人大负责，从属于人大，遵照人大的决定和要求开展工作。

那么对于政府工作，党委书记只能通过人大方面进行监督管理，对于政府领导（大多是党员）工作的管理则应该做好党务方面与政务方面的区别。

党委会只能决定党务方面，政务方面则应该只能通过人大方面进行监督管理决定。

至于法院，检察院等方面，我觉得法院作为国家的司法审判机关，与政府的关系应该是平行的，而检察院作为依法对贪污案、贿赂案、侵犯公民民主权利案、渎职案以及认为需要自己依法直接受理的其他刑事案件进行侦查等的机构，主要任务可以说是处理政府官员，包括人大代表的范罪问题，那么与政府的关系更应该是平行的。

因此都应该接受上级法院，检察院和同级人大的管理。

至于这样一来就有如何监督党,尤其是党委书记的问题。

按上述理论而论，人大代表包括党委书记，终究算是人民选举产生的，那么人民就应该有权罢免他们：比如一定数量人民或代表的联合签名，就可要求人大开会决定罢免指定代表，对于人大决定不满意的，如果有更多数量人民或及代表的联合签名，甚至可以要求重新选举人大代表，重新开人大会等。

湖南行政学院学报（双月刊）JOURNAL OF HUNAN ADMINISTRATION INSTITUTE 2021年2期（总第428期）No. 2,2021General No.128民主法治法学思维与国家治理体系和治理能力现代化刘淑芳（中共邵阳市委党校法学教研部，湖南邵阳422000）摘要：法学思维是实现国家治理体系和治理能力现代化的根本思维。

法学思维包含 法律思维、法治思维和法理思维。

法律思维规范国家治理体系和治理能力现代化，为国 家治理现代化提供合法性、正当性、有效性。

法治思维保障国家治理体系和治理能力现 代化，要求尊崇宪法法律、强化法治监督、保障公民权利、抓好“关键少数” o 法理思 维显证国家治理体系和治理能力现代化，阐释了从一元管制迈向多元共治，重新构建权 力一权利结构，形成多维复合型价值取向。

关键词：法学思维；国家治理体系；治理能力；现代化中图分类号：D9 文献标志码：A 文章编号：1009-3605 （ 2021 ） 02-0057-07思维方式的改变是中国社会现代化转型的前奏[1]o 法学思维是实现国家治理体系 和治理能力现代化的根本思维。

法学思维是运用法律规范及其价值对问题进行思考、分 析、明辨、判断的一种思维方式⑷5。

用法学思维来推进国家治理体系和治理能力现代 化，是国家治理现代化的客观要求。

一、法律思维规范国家治理体系和治理能力现代化法律思维的主体是法律人，特征是规范性，旨在用法律考量和规范一切社会活动。

法律思维包含合法性思维、权利义务思维和程序性思维等思维方式。

运用法律思维实现 国家治理体系和治理能力现代化，关键在于用法律对国家治理体系和治理能力现代化进 行规范。

（一）为国家治理现代化提供合法性合法性思维是法律思维中最核心的思维方式。

顾名思义，合法性思维就是按照法律 逻辑来观察、分析和解决社会问题的法律思维方式邮*在国家治理现代化进程中，运 用合法性思维就是围绕国家治理的制度、行为、利益和关系进行合法性与非法性判断。

11 全面推进依法治国的基本要求(2)51．（2022·山东德州·模拟预测）辽宁省表决通过了《辽宁省知识产权保护条例》。

该《条例》共7章49条，就加强知识产权行政保护、司法保护、社会保护，建立健全协同工作机制，严厉追究法律责任等作出明确规定。

为更好保护知识产权（）①省人大及其常委会要依法定程序制定基本法律，推进科学立法②行政机关要带头依法执政，全面履行政府职能，推进严格执法③司法机关通过程序公正，最大化实现结果公正，推进公正司法④把全民普法守法作为依法治国长期性基础工作，推进全民守法A．①②B．①④C．②③D．③④52．（2022·青海西宁·一模）2021年最高人民法院和最高人民检察院工作报告,交出了一份法治中国建设的成绩单。

以下对“两高成绩单”解读对应正确的是（）A．①②B．①③C．②④D．③④53．（2022·北京·模拟预测）南四湖流域位于山东、江苏、河南、安徽四省交界处，“多头管”“交叉管”“无人管”现象并存，一些企业和个人在不同水域“打游击”，持续实施污染环境行为。

最高人民检察院召开南四湖流域生态环境公益诉讼案检察听证会，邀请全国人大代表、专家学者、四省市相关行政机关、利益企业代表以及流域渔民代表等参加。

该听证会（）①听取各方意见，保证各方诉权和证据确凿②彰显“阳光司法”，提升办案质效③坚持共赢理念，使审判结果得到人们的认可④坚持程序公正，推动流域环境协同共治A．①②B．①③C．②④D．③④54．（2022·天津·耀华中学一模）西北某县是著名的苹果之乡，当地设立了一个“苹果产业巡回法庭”。

“苹果法庭”针对果农们普遍关心的问题，编制了《果品企业常见法律风险提示》，印发了《苹果买卖合同》样板，下乡巡回办案，到田间地头就地开庭。

近一年法庭审理各类涉苹果产业案件600余件，其中调撤（调解和撤诉）率近70%。

下列说法正确的是（）A．“苹果法庭”的设立，是当地法院在通过司法救助保障当事人权利B．调撤率高，说明涉苹果产业的纠纷易于化解，不适合采用司法手段C．“苹果法庭”往往当庭宣判，审判活动的结果公正优先于程序公正D．巡回办案、就地开庭，有利于提高司法效率、落实司法为民的要求55．（2022·全国·模拟预测）“法信——中国法律应用数字网络服务平台”上线，互联网法院开庭审案，司法信息公益服务系统、各级法院官方微信平台相继开通……基于司法大数据智能应用的“智慧法院”正在向我们走来。

中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第二次会议全国人民代表大会常务委员会工作报告文章属性•【公布机关】全国人大常委会•【公布日期】2014.03.09•【分类】全国人大常委会工作报告正文中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第二次会议全国人民代表大会常务委员会工作报告--二〇一四年三月九日在第十二届全国人民代表大会第二次会议上全国人民代表大会常务委员会委员长张德江各位代表：现在，我受全国人大常委会委托，向大会报告工作，请予审议。

过去一年的主要工作2013年，面对错综复杂的国际形势和艰巨繁重的国内改革发展稳定任务，以习近平同志为总书记的党中央，高举中国特色社会主义伟大旗帜，团结带领全国各族人民，坚持稳中求进工作总基调，沉着应对各种风险和挑战，全面推进社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设，对全面深化改革作出总体部署，各项工作取得新的重大进展，得到了全党和全国各族人民的衷心拥护。

过去一年，是十二届全国人大常委会依法履职的第一年。

常委会全面贯彻党的十八大和十八届二中、三中全会精神，以邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导，在以习近平同志为总书记的党中央领导下，贯彻落实十二届全国人大一次会议精神，认真行使宪法和法律赋予的职权，在以往基础上推动人大工作迈出新步伐，实现本届常委会工作的良好开局，为加强社会主义民主法治建设、全面建成小康社会、实现中华民族伟大复兴的中国梦作出了积极贡献。

一、统筹部署十二届全国人大常委会工作党的十八大对新的时代条件下坚持和发展中国特色社会主义作出全面部署。

党的十八大以来，以习近平同志为总书记的党中央，围绕改革发展稳定、内政外交国防、治党治国治军，提出许多新思想新观点新论断新要求，为党和国家事业进一步发展指明了方向。

十二届全国人大常委会紧紧围绕党和国家工作大局，在深刻分析人大工作新形势新任务的基础上，提出了本届常委会工作的总体思路、基本要求和主要任务，努力为全面深化改革、促进社会主义民主法治建设提供有力保障。

纪委监委关于加强政治监督工作的调研报告十九届中央纪委三次全会强调以党的政治建设为统领，强化对贯彻党章和其他党内法规，执行党的路线方针政策和决议情况的监督，督促党员领导干部把两个维护落实在实际行动上。

纪检监察机关作为政治机关，要提高政治站位，在履行监督首要职责中突出政治考量，从政治角度出发查找问题，及时校准偏差。

基层纪委政治监督情况如何、存在哪些问题、如何加力做好政治监督工作，笔者进行了调研和思考。

一、基层纪委政治监督存在的问题(一)政治监督工作无从下手。

纪委的监督工作即为政治监督，但大都是具体到违纪违法具体行为的监督，对党的领导弱化，党的意识缺失等方面感觉没有抓手，没有有效的途径进行监督。

甚至停留在开会强调政治纪律，但对执行党的方针政策方面是否到位没有一个量的标准，难以监督。

(二)监督协调联动还不够。

纪委作为党内监督专责机关的执纪监督作用日益彰显，但纪委执纪执法监督与人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督等其他监督的协调联动还不够。

纪委在开展反腐败组织协调工作中制度化、程序化、规范化还不够，与反腐败协调小组其他成员单位在线索移送、信息共享、联动办案等方面的办案协作机制还不顺畅，成员单位的职能优势、资源优势、工作优势没有得到充分发挥。

(三)履行职责方式方法不适应。

对下级纪委领导、督导和指导不够，有的地方和单位难以把握上级意图和要求，在工作中进退两难。

有的干部在退出一线监督后感觉工作失去了抓手，难以及时发现问题，难以启动执纪问责程序。

运用法治思维和法治方式开展执纪监督不够，查办案件工作存在重数量轻质量、重实体轻程序、重突破轻规范等问题，有的习惯于深挖细查、滴水不漏，追求查办大案要案，抓早抓小不够，导致病树发展为烂树。

(四)监督能力有待进一步提高。

纪检系统事多人少的矛盾较为突出。

乡镇纪检力量尤其缺乏，有些纪检监察干部常年高强度、高负荷、高风险开展工作，工作压力和心理压力较大。

理性对待法律修改慎重使用新增权力2013-04-11 09:33:34.0 来源：法律教育网【大中小】【我要纠错】理性对待法律修改慎重使用新增权力——检察机关如何应对刑诉法修改的思考关键词: 刑事诉讼法修改/检察机关/客观义务/非法证据排除/逮捕必要性内容提要: 本次刑事诉讼法修改，全面增强了检察功能。

这对检察机关来说，既是机遇也是挑战。

对此，检察机关应当坚持“两个并重”，重视客观义务；尊重律师权利，维护控辩平等；坚持取供、取证的文明规范；慎用指定居所监视居住强制措施和技术侦查手段；有效贯彻非法证据排除规则；注意逮捕必要性的标准把握及批捕程序改革；贯彻直接言词原则，保证最低限度的证人出庭；从法制大局出发，尊重和维护审判权威。

审视本次刑事诉讼法修改，一个重要特点，是全面增强了检察功能。

有人说检察机关是最大赢家，这种说法不一定正确，但检察权强化是不争的事实。

这与 1996 年的刑诉法修改相比，可以说是最大的区别。

[1]虽说刑诉法是一个涉及诉讼资源分配和司法职权配置的法律，各相关主体力争多获诉讼资源，检察系统亦不例外，但本次法律修改对检察权的强化，主要原因并不在几个主体间的“博弈”，而是贯彻中央司法改革加强监督基本指导思想的结果。

作为学者，需要提醒权力运用中应注意的问题，因此本文的主题是理性对待法律修改，慎重使用新增权力。

一、刑事诉讼法对检察功能的全面强化一是增强了侦查权，尤其是增强了强制侦查权，包括强制措施的扩充、侦查手段的扩张和取供条件的改善。

原来困扰检察机关的审讯时间太短，口供获取困难的问题得到一定程度的解决，传唤、拘传的时间由 12 小时延长到 24 小时；特大贪污贿赂案件，可以适用指定居所监视居住；检察机关侦查职务犯罪案件，可以决定使用技术侦查手段。

二是增强了公诉权，主要是增加了对未成年人可以采取附条件不起诉的诉讼手段。

检察机关的起诉权中又多了一项权能，即附条件不起诉权。

虽然修正案较之过去的建议在适用对象与条件方面限制更严，但据有关方面介绍，实行之初严一些，是为了防止滥用，如果实行效果好，下一步还可以通过修改立法扩大适用范围。

以行政诉讼为背景分析行政机关法律风险防控对策当下行政机关法律风险防控机制的建立还处于起步阶段，特别是与依法行政密切相关的行政法律风险，尚没有形成完整的防控体系。

行政机关风险防控，针对的是与其处于不平等地位的行政相对人，如何规范、约束权力的运行，是行政诉讼法律风险防控的要点。

怎样建立一个评估精准、反应迅速、沟通顺畅的行政诉讼法律风险防控机制，有待于理论上给予明确解释答复。

一、行政法律风险应对现状及存在问题随着社会各界对行政执法的监督意识逐步增强，行政领域诉讼案件日益增多，且败诉率较高，从而引发一系列行政法律风险，给行政机关带来负面影响: 从行政角度看，行政行为违法导致无效或被撤销，行政机关频繁涉诉，严重影响日常工作的正常开展，降低行政效率; 从经济角度看，原本可在诉前避免的法律风险进入诉讼阶段，造成行政机关诉讼成本和矫正、赔偿带来的行政成本“双增”的消极局面; 从社会角度看，若行政机关涉诉频繁，无论最终是否胜诉，都会降低公众对行政机关的认同度，损及行政公信力。

我国现阶段对于行政法律风险的应对尚存在许多问题，目前重点在于应诉策略的宏观研究，而忽视了风险预防、评估环节的建设，只有当行政机关涉诉时，才会针对个案寻求解决对策。

一是很多案件通过诉前预警、及时沟通，本可以规避涉诉风险，但由于没有建立完备的预防机制，往往多数案件最终进入到诉讼程序，给行政机关增加不必要的负担。

二是事后的评估机制也严重缺失，未能及时归纳总结，也无法降低类似涉诉案件再发生的可能性。

三是当不当行政行为引发行政法律风险时，对负有责任的行政机关及执法人员问责追责的机制薄弱，至多是上级训斥，严重者也仅是通报批评，没有统一的问责标准，问责机制泛化、简单化。

责任处理程序不够透明，不能使执法不当的机关及个人引起充分重视。

总体而言，行政诉讼风险防控应对策略简单且环节缺失，尚未形成完备体系。

二、诉前预防对策行政关系双方的争议在行政复议或诉讼前预防和化解，不仅能缓和行政机关与相对人之间的矛盾，也使其本身的法律风险得以降低。

以强化制度建设为抓手不断推进常委会工作的规范化以强化制度建设为抓手不断推进常委会工作的规范化加强制度建设，不断推进常委会工作的规范化、制度化，既是规范常委会履职行为的需要，更是保证常委会充分行使职权的基础和前提。

近几年，我们扬州市广陵区人大常委会坚持以强化制度建设为抓手，重视履职行为的规范化建设，有力地推动了常委会各项工作的开展。

特别是新一届区人大常委会更加重视制度建设，谋事之初，先定制度，行事之际，恪守规范。

一年多来，已陆续修订出台了七项工作制度，使常委会工作规范化建设水平有了新的提高。

现将我们在制度建设方面所做的工作向与会的各兄弟单位作一汇报，敬请大家批评指正。

一、着眼于提高认识，从思想上厘清制度建设在推进常委会工作规范化过程中的位置随着社会主义民主法制进程的加快，地方人大常委会依据宪法和法律的规定，对“一府两院”实施法律监督和工作监督，也必然会赋予新的内容和形式，监督的过程也必将会更加规范，要求更加严格。

如何与时俱进，我们感到应该首先从宪法和法律的规定中找依据，在实践中积极摸索经验，找准工作的切入口。

从工作的实际情况出发，我们感到常委会工作能不能规范化运作，制度建设是很好的抓手，这个基础打牢了，其他方面工作的开展就能有效保障。

为此，我们主要是从以下三个方面来统一思想认识。

一是在学习和实践中深化对制度建设的认识。

近年来，我们常委会会议、主任会议和机关办公会议都反复强调建立和坚持制度的重要性，加强对制度建设意义的宣传，提高常委会组成人员和机关工作人员对制度建设重要性的认识。

新一届常委会从第一次常委会会议开始，就狠抓了学习制度的落实，并以此作为规范常委会各项工作的突破口。

一年多来，我们始终高度重视常委会组成人员学法律、学规章，坚持做到未审先学，边审边学。

通过学习和实践，大家不仅对制度建设的重要性加深了理解和认识，更重要的是有了真切的体会和感悟，真正意义上做到了夯实思想基础。

二是在借鉴和吸收中强化对制度建设的认识。

法院接受人大监督情况的发言尊敬的各位代表：我作为法院代表，非常荣幸能够在这里向各位代表汇报法院接受人大监督的情况。

人大监督作为我国政治体制的重要组成部分，对于维护社会稳定、保障人民权益具有重要意义。

作为司法机关，法院始终秉持公正、公平和公开的原则，积极接受人大监督，努力为人民群众提供优质的司法服务。

我要强调的是法院接受人大监督的重要性。

人大代表作为人民的代表，具有权力和责任对司法机关进行监督。

法院作为国家权力机关，必须接受人大监督，接受人民群众的监督，以提高司法公正性和透明度。

在过去的一年中，我司法机关积极参与人大代表的活动，接受代表们的监督和建议，不断改进和完善工作，提升司法水平。

我要介绍的是法院接受人大监督的具体措施。

为了更好地接受人大监督，我们采取了多种方式和途径。

首先是定期接受人大代表的询问和提问。

我们组织了座谈会、听证会等形式，与人大代表进行面对面交流，听取他们的关切和建议。

同时，我们还建立了专门的监督投诉渠道，接收来自人大代表和社会公众的监督举报，及时处理和回应。

此外，我们还积极参加人大代表的议案审议和决策过程，提供司法意见和建议，为人大工作提供专业支持。

我要强调的是法院接受人大监督的意义和作用。

法院接受人大监督，有利于发现和纠正司法工作中存在的问题和不足。

人大代表通过监督和提问，可以直接了解司法机关的工作情况，及时发现和解决问题，保障人民群众的合法权益。

同时，法院接受人大监督，也是司法机关履行职责的一种方式，能够加强司法机关对法律的遵守和执行，提高司法公信力和权威性。

我要对法院接受人大监督的成效进行总结。

在过去的一年中，我们法院接受人大监督的工作取得了显著的成效。

通过与人大代表的交流和对话，我们深入了解了人民群众的关切和需求，及时改进和完善了我们的司法工作。

同时，我们也通过人大代表的监督和建议，加强了对司法队伍的管理和监督，提高了司法公正性和专业水平。

我们将继续接受人大监督，努力为人民群众提供更加优质的司法服务，为实现人民对美好生活的向往作出更大的贡献。