关于关于建立人大监督专员制度的思

人民监督员制度人民监督员制度是指由公民自愿担任的、经民主程序产生的、受政府和社会监督和制约的公民监督员组织。

1989年，国务院正式颁布了《人民监督员条例》，明确了人民监督员的任务、权利和职责，为我国反腐倡廉事业的开展打下了坚实的基础。

本文将从以下几个方面阐述人民监督员制度的意义和作用。

一、制度意义1.弥补法律监督的不足一些不法分子往往不把法律当做眼中钉，即便被司法机关起诉，也可能通过各种手段逃脱处罚。

而人民监督员通过日常生活中的举报和监督，可以将一些违法犯罪行为及时揭露出来，配合司法机关查办。

2.增强社会监督的力量人民监督员不属于任何一个机关单位，他们的身份和职能使他们能够积极参与社会建设，为社会产生更大的价值。

他们既是社会监督的一部分，也是社会建设的一份子，可以无障碍地展开工作。

3.提高政府工作的透明度人民监督员的揭发和监督行为是对政府工作透明度的一种监督，是对政府在工作中的专业性和责任心的一种监督，是对政府公信力和形象的一种监督。

这种监督能够让政府工作更加公正、透明，推动政府向更好的方向发展。

二、制度作用1.预防和打击涉黑涉恶和腐败行为人民监督员作为社会监督力量的一部分，能够在日常生活中发现一些非法、不良行为，及时举报，起到预防和打击涉黑涉恶和腐败行为的作用。

2.舆情监测人民监督员通过自己的生活所见所闻，发掘和反映群众的合理诉求，积极参与舆情监测，对一些恶性事件的发展起到了警钟作用。

3.推动政府提高服务水平人民监督员可以代表群众向政府提出建议和批评，对政府工作的质量和效率提出要求，推动政府提高服务水平，以更好地满足人民的需求和要求。

4.促进社区建设人民监督员能够带领社区居民共同参与社区建设和管理，通过社区公共管理，提高社区居民的文明素质和生活品质。

总之，人民监督员制度是一项非常有意义的制度，是我国反腐倡廉事业的重要一环，可以提高社会道德水平，促进社会进步，促进政府提高服务水平，给公民提供一个健康、透明的社会环境。

关于加强对人大代表履职监督的思考人大代表作为国家权力机关的组成人员，人大代表发挥职能作用如何，直接关系到国家权力机关形象和工作效能。

随着人民代表大会制度的完善和民主法制建设的进步，各级人大代表认真履职尽责，在国家政治生活中发挥着至关重要的作用。

然而，也有部分人大代表在其任期内未能认真履行代表职责，表现为：代表活动不参加、会议审议不发言、选区选民不联系、群众意见不反映等等，成为典型的“挂名代表”，严重影响了本级人大职能作用的正常发挥，也严重影响了人大代表在广大人民群众中的形象。

为了促进人大代表积极履职，笔者建议努力做好以下几方面的工作。

一、建立人大代表履职承诺制度建议组织代表通过填写人大代表履职承诺书等形式，到选区或者选举单位向选民做出量化的、公开的履职承诺。

在第二年人民代表大会召开前期，将每位代表的履职情况与其上年度的承诺进行对比，并由代表在原选区作出履职报告或说明。

要求代表对自己下一年度履职情况进行计划与安排，并开展相应的述职报告，能够激励人大代表主动地强化自己的履职行为，减少因监督不足而导致的人大代表忽视实际工作、履职行为低下的情况发生。

二、严格落实代表联系群众制度要准确把握人大代表联系人民群众工作要求，明确工作要点和工作内容，加强代表联系群众平台建设，完善代表与群众联系工作制度，创新代表联系群众工作方式方法。

具体而言，应当建立人大常委会组成人员联系人大代表，人大代表联系人民群众制度，使代表深入到选民当中，走访联系群众，倾听民声、了解民意、掌握民情、汇集民智，及时反映人民群众心声并督促政府及时解决有关问题，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋。

三、建立代表履职情况公开制度建议实施人大代表履职情况通报制度，将所有代表的履职情况完全向社会公众公开。

应当对所有代表的履职情况进行汇总归纳，特别是对于代表们提出的意见、建议、议案等，全部进行数据化统计，然后在报刊、网络、电视、广播等大众传播平台进行公布，让社会公众充分了解到人大代表的履职情况，将人大代表置于透明的社会监督体系之中，从而激励每一位人大代表强化自己的履职意识，主动履职、认真履职。

强化人大监督几点体会
以下是关于强化人大监督的几点体会：
1. 增强监督意识：人大代表应充分认识到监督的重要性，不断增强监督意识，积极履行监督职责，确保权力的正确行使。

2. 提升监督能力：人大代表需要不断提升自身的监督能力，包括法律知识、政策理解和调查研究能力等。

通过培训和学习，提高监督的专业性和有效性。

3. 完善监督机制：建立健全人大监督的工作机制和程序，明确监督的范围、方式和程序，加强监督的规范性和可操作性。

4. 突出监督重点：根据社会发展的需要，人大监督应关注重点领域和热点问题，如环境保护、食品安全、教育医疗等，确保人民群众的切身利益得到维护。

5. 加强与其他监督机构的协作：人大监督应与其他监督机构，如纪委监委、审计等形成合力，加强信息共享和协同工作，提高监督的整体效能。

6. 注重监督结果的运用：人大监督不仅要发现问题，更要推动
问题的解决。

对于监督中发现的问题，应及时提出整改建议，并跟踪督促落实，确保监督取得实效。

7. 增强公众参与：人大监督应增强公众参与度，通过公开听证会、问卷调查等方式，广泛征求民意，提高监督的民主性和代表性。

8. 强化自身建设：不断加强人大自身建设，提高代表素质和工作水平，确保监督工作的顺利开展。

监管工作制度岗位是指在政府机关、企事业单位和社会组织中，专门负责制定、执行和监督各项管理制度的工作岗位。

监管工作制度岗位的主要职责是确保组织的运行符合国家法律法规、政策规定和内部管理制度的要求，保障组织的合法权益，维护社会公共利益。

一、监管工作制度岗位的设置意义1. 提高组织管理效能：通过设立监管工作制度岗位，可以加强对组织内部各项管理制度的制定和执行，提高组织管理效能，促进组织健康发展。

2. 防范风险：监管工作制度岗位可以及时发现和解决组织运行中的问题，防范和化解风险，确保组织的稳定运行。

3. 保障公共利益：监管工作制度岗位可以确保组织在经营活动中遵守国家法律法规，维护社会公共利益，促进社会和谐。

4. 提升政府治理能力：监管工作制度岗位有助于政府加强对各类组织的监管，提升政府治理能力，增强政府公信力。

二、监管工作制度岗位的职责1. 制定管理制度：监管工作制度岗位负责组织内部管理制度的制定，包括各项规章制度、工作流程、操作规范等。

2. 执行管理制度：监管工作制度岗位负责组织内部管理制度的执行，确保各项管理制度得到有效落实。

3. 监督与管理：监管工作制度岗位对组织内部各项管理制度的执行情况进行监督，发现问题及时整改，确保组织运行合规。

4. 培训与指导：监管工作制度岗位负责组织内部管理制度培训和指导，提高员工对管理制度的认识和遵守程度。

5. 协调与沟通：监管工作制度岗位需要协调各部门之间的管理关系，促进管理协同，提高组织运行效率。

6. 定期评估：监管工作制度岗位应定期对管理制度进行评估，根据实际情况调整和完善管理制度。

三、监管工作制度岗位的任职要求1. 政治素质：监管工作制度岗位人员应具备坚定的政治立场，忠诚党的事业，严守国家法律法规。

2. 业务能力：监管工作制度岗位人员应具备较强的业务能力，熟悉相关领域政策法规和管理制度。

3. 沟通协调能力：监管工作制度岗位人员应具备良好的沟通协调能力，能够处理好与各部门之间的关系。

论述行政监察专员制度的必要性一、我国建立行政监察专员制度的必要性（一）强化人大监视权力的需要我国宪法规定，全国人民代表大会是国家最高权力机关。

人大及其常委会拥有对“一府两院“，即国家各级行政机关、审判机关、检察机关及其工作人员进展监视的权利。

对政府工作的监视，人民代表大会及其常务委员会主要通过财政审计和听取政府工作报告这两种方式。

虽然宪法和有关法律充分保障人大享有最高监视权，但种种制度性因素的制约使得人大的监视力度和效果不甚抱负。

我国各级人大内部均没有设立特地的监视机构，人大的监视，主要依靠每年一次短短十多天的会议来完成，这明显远远缺乏以对瞬息万变的行政行为进展准时监视。

虽然我国宪法第七十一条规定：“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为有必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并依据调查委员会的报告，做出相应的决议。

调查委员会进展调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务向他供应必要的材料。

”据此，人大在必要的时候可以成立特定问题调查委员会对某一重大问题进展监视调查。

但在实践中，全国人大及其常委会从未组织过特定问题调查委员会，法律对特委会调查时如何操作如何行使职权也没有做详细规定。

因此，这个机构对于人大监视权的行使，作用不大。

综上所述，由于大人监视体制的不完善，监视力度微弱，无法使监视权力得到最大限度的发挥，难以实现制度设计的最终目标。

因此，在人大内部设置一个特地的监视机构，对政府履行职责的状况进展监视，是强化人大监视权的应有之义。

（二）拓宽公民权利救济渠道的需要随着社会的进展和民主的进步，公民权利救济的意识和诉求不断高涨。

在我国，当公民的合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为的侵害时，可采纳的救济渠道通常有行政诉讼、行政复议、信访等。

这些既有的权利救济机制随着法治社会的进展，自身不断改良和完善，对公民权利的维护发挥着不行磨灭的作用。

但是，行政权力的极度膨胀，使现有的权利救济机制也已无法满意对行政权力的有限遏制和对公民权利的充分爱护。

人民监督员制度人民监督员制度是指在社会治理中，由广大人民群众自愿参与，以监督行政机关、公职人员的行为，推动政府工作的透明、公正、廉洁和民主决策的制度安排。

它是一种基层民主监督的有效形式，具有广泛的参与性和社会监督性，对于改善政府行为和发挥社会监督作用具有积极意义。

一、人民监督员制度的优点首先，人民监督员制度可以增加政府工作的透明度。

监督员作为公民的代表，有权参与政府的日常工作，特别是一些重大决策和事项的制定过程。

通过监督员的参与，政府工作的透明度得以提高，减少了权力的滥用和腐败问题的发生。

其次，人民监督员制度有利于推动政府依法行政。

监督员不仅要监督政府的日常工作，还可以通过向有关部门反映具体问题、揭发腐败行为等方式，推动政府依法行政。

这有助于加强法治意识，增强政府官员的责任感和遵纪守法的意识。

此外，人民监督员制度还可以促进政府与民众的有效沟通。

监督员作为社会的“耳目”，可以及时了解民众的需求和意见，向政府提供及时有效的信息，帮助政府了解民众的真实需求，切实解决社会问题，增加政府与民众的互信和相互理解。

二、人民监督员制度的落实步骤要落实人民监督员制度，首先需要建立健全相关的法律法规。

政府应制定相关法规，确立监督员的身份、职责和权利，明确监督员的权力和义务，保障他们监督工作的合法性和权威性。

其次，政府应加强对监督员的培训和支持。

监督员作为社会的“守护者”，需要具备一定的知识和技能。

政府应加强对监督员的培训，提高他们的专业素养和工作能力。

同时，政府还应提供必要的物质支持和配套服务，为他们的工作提供保障。

最后，政府应建立健全监督员的考核机制。

监督员的工作需要有一个评估和考核的机制，以确保他们的工作能够发挥实效。

政府可以通过定期对监督员的工作进行评估，对表现优秀的监督员给予奖励和表彰，对工作不合格的监督员进行整改或者淘汰。

三、人民监督员制度的启示人民监督员制度的实施是一种基层民主的重要实践。

它对于提高政府工作效能、推动社会治理现代化，具有重要意义。

工作心得：人民监督员制度与人民陪审员制度之比较及完善党的十八大报告明确提出:“要建立健全权力运行制约和监督体系。

要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调,确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。

”表明构建权力运行制约和监督体系工作的重要性，而对司法权力的制约和监督作为这一体系建设的重中之重，特别是现行作为司法监督的重要形式存在的人民监督员制度和人民陪审员制度也必将受到更多的关注和思考。

事实证明，这两种制度作为推进我国社会主义民主与法制建设，确保司法公正的重要途径，取得了引人瞩目的法制效果，赢得了广大社会公众的认同。

本文就两种制度进行必要的比较，并就进一步完善人民监督员制度的作一简要探求。

一、人民监督员制度和人民陪审员制度简述作为一项比较成熟的制度，人民陪审员制度是我国的一项重要的基本诉讼制度，指国家审判机关通过法定程序吸收非职业法官与职业法官一起审判案件的一种重要司法制度。

人民陪审员在具体履职过程中是以审判人员的身份参与到案件的审理过程中，在审判活动中“同审判员享有同等权利”（《人民法院组织法》第三十八条）。

新中国建立以后，陪审制作为体现司法的大众性、群众性的重要标志的人民陪审制度在法律上被确认下来。

1951年中央人民政府通过《人民法院暂行组织条例》第６条规定：“为便于人民参与审判，人民法院应视案件性质，实行人民陪审制。

” 1954年颁布的宪法第75条确认“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度”，从而将人民陪审员确认为一项宪法制度。

同年颁布的《人民法院组织法》也规定了人民陪审员制度。

2004年8月，十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，并于次年５月１日起正式实施。

这是我国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律。

该制度体现了我国司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径。

相对于人民陪审员制度而言，人民监督员制度是一种崭新的监督形式，它是强化对检察权行使外部监督制约的一种重要机制创新，增设了人民群众直接参与行使对检察权进行监督的新渠道。

论人民监督员制度的改革与完善
一、完善人民监督员选举程序与资格条件
人民监督员是由居民自行推举，经各级人民代表大会确认，履行一定监督职责的公民
代表。

在选举程序上，应该进一步明确程序，防范干预与造假。

特别是在乡村地区，应该
借助广告、演讲与政策宣传等方式，加强群众的选举意识，提高居民监督员的产生率。

在
监督员资格方面，应该强化对资格条件的要求，例如要求年龄较大的候选人具有一定的社
会经验与组织能力等。

二、规范人民监督员的行为标准
三、设定适当的制度保障
人民监督员制度的改革与完善，不仅要从操作层面和文化层面入手，更要在政策层面
建立起一套完善的制度保障。

例如，可以通过建立人民监督员机构，为其提供场所、设备
与基本工资待遇等资金条件。

同时，政府部门也应该加强对人民监督员的支持与配合，为
其正常履行职责创造良好的工作环境与条件。

四、引入其他社会力量
除了改革制度保障以外，还可以进一步引入其他社会力量参与人民监督员制度的建设
与实践。

例如，可以针对不同行业、不同领域，组织专家、学者、媒体等组成监督团体，
做出定期性的监督报告，推动政府部门改善工作和推进制度改革。

同时，可以将人民监督
员制度作为民间组织和公民社会发展的重点，鼓励社会组织、企业、民间机构等参与其中。

以上就是论人民监督员制度的改革与完善的一些思路与探讨。

总体而言，人民监督员
制度的发展需要呼唤政府与社会的合作与支持，时刻以人民的利益为出发点，保护人民的
权益与利益，推动社会公正与健康的发展。

行政执法监督员制度行政执法监督员制度是指在行政执法活动中设置专门的监督员来监督执法行为的一种制度安排。

这一制度的目的是确保行政执法活动的公正和合法，维护公民的合法权益，推动行政执法工作的规范化和效能提升。

行政执法监督员制度的设立可以提供一个有效的监督和检查机制，避免执法人员滥用职权、违规行为等现象的发生。

下面是一些可能包括在行政执法监督员制度中的参考内容。

1. 监督员的任职条件和任职程序要求监督员具备一定的法律知识和执法经验，能够独立公正地履行监督职责。

可以通过行政执法部门的选拔、考试、培训等程序来选拔监督员。

任职期限可以根据具体情况进行规定，但需要保证监督员在任期内不受不当干扰和压力。

2. 监督员的职责和权限监督员的主要职责是监督执法活动的合法性和公正性，包括对执法行为的程序是否规范、是否存在权力过度集中、是否存在滥用职权等问题进行监督。

监督员可以要求查阅执法部门的相关文件和资料，调取证据和询问当事人，对执法行为提出异议和质疑。

监督员的意见和建议应当得到重视，如有必要，可以提出制止和纠正违法行为的建议。

3. 监督员的权益和保障为了确保监督员的独立性和公正性，需要提供相应的权益和保障措施。

监督员有权力享受某些优先待遇，如优先参与培训、优先解决工作中的问题等。

监督员还应有权力向上级主管部门反映问题和提出建议，对于在履职中受到的不当干扰和打压应当得到保护和支持。

4. 监督员的评价机制和问责机制为了确保监督员履职情况的透明度和效果，可以建立评价机制和问责机制。

评价机制可以通过定期评估监督员的工作情况，包括工作进展、监督结果、工作质量等方面进行评估。

问责机制可以对监督员的工作不力、失职行为进行相应的处罚和追责，以确保监督员职责的严肃性和权威性。

5. 监督员与其他机构的协作机制为了提高监督的效果和广度，监督员可以与其他机构建立协作机制，如与纪检监察机关、人大代表、政协委员等建立联系和信息交流机制。

可以通过定期会议、信息共享、研讨活动等方式来加强监督的力度和广度，形成联合监督的合力。

人民监督员制度名词解释
人民监督员制度是指由群众团体、社会组织、法律界人士等组成的监督机构，对公检法等国家机关及其工作人员的职务行为进行监督和检查，以保障国家机关及其工作人员依法履行职责、公正行使职权、维护社会公平正义的制度。

人民监督员制度的作用主要体现在以下几个方面：
1. 提高司法公正性。

人民监督员制度能够加强对司法活动的监督，防止司法机关及其工作人员滥用职权、徇私舞弊等行为，提高司法公正性和公信力。

2. 增强公众信任。

人民监督员制度能够让公众更加了解司法机关的工作，参与司法过程，增强公众对司法机关的信任和理解。

3. 促进司法民主。

人民监督员制度能够让公众通过选举产生监督员，代表公众对司法机关进行监督，行使公民的监督权，促进司法民主。

人民监督员制度的发展历程可以追溯到新中国成立初期。

1954 年，全国人民代表大会常务委员会通过了《中华人民共和国人民法院组织法》，规定人民法院应当设立人民陪审员制度。

1979 年，全国人民代表大会常务委员会通过了《中华人民共和国人民检察院组织法》，规定人民检察院应当设立人民监督员制度。

1982 年，全国人民代表大会常务委员会通过了《中华人民共和国人民法院组织法 (修订)》，将人民陪审员制度改为人民监督员制度。

人民监督员的作用和职责
人民监督员是法律规定的对履行工作职责具有履行权力的行政事业性定期委任的公职
人员。

他们是党中央、国务院和地方各级政府改革管理体制、发展社会主义法制机制的重
要组成部分。

人民监督员的主要职责是贯彻党中央、国务院和地方各级政府的决定，履行工作职责，依法维护国家和社会公共利益，加强对行政机关和行政管理部门的监督检查。

人民监督员要坚持国家法律法规执行，加强严格执法，及时发现执法过失和法律漏洞，及时向有关部门和当事人提出建议和批评，妥善处理工作中出现的社会公共和行政争议。

人民监督员还要加强对行政机关和行政管理部门的日常监督，及时发现“四风”问题，及时提出有关建议，维护正常的行政管理秩序，实行负责任的公共风险控制。

此外还要及
时发现公共资源浪费和滥用行为，及时向有关部门和当事人提出建议。

人民监督员还要参与政务公开，促进政府机关、行政管理部门和行政事业单位按照规
定开展政务公开，增强政府透明度。

人民监督员还要做好调查审计，深入审计行政机关、行政管理部门和行政事业单位的
财力和资产支出情况，了解行政支出的运行状况和绩效，发现其有关违法行为，提出建议
和批评，等等。

总之，人民监督员肩负着巨大的责任，职位重要。

要坚持“网罗巡视，追查责任”的
原则，实事求是，按照职责要求，认真履行义务，彰显信念，做出法治国家的女拥。

强化人大依法监督工作质效的实践与思考作者：陈震宁来源：《人大研究》2020年第11期依法履行监督职责，是各级人大及其常委会的一项基本职权。

长期以来，地方各级人大依法加大监督力度、积极创新监督方式、不断完善监督机制，做法和成效为提升人大工作整体水平、依法护航经济社会发展发挥了不可替代的重要作用。

面对新形势新任务，如何进一步强化人大依法监督工作质效是摆在各级人大面前的一个重大课题，需要与时俱进深入研究、面向需求创新实践。

一、坚持问题导向，深入查摆依法监督实际运作过程中存在的短板弱项回顾地方人大常委会成立后依法行使监督权的工作历程，取得的显著成绩不可低估，积累的基本经验弥足珍贵，但同时对存在的薄弱环节和突出问题也应予以高度重视，更重要的是在实践中积极探索可行管用的路径和方法，切实加以解决和改进。

以江苏为例，省人大常委会履行监督职能的40多年历程，就不同时期工作特点而言，大致可分为起步探索、全面实施、规范健全和创新突破四个阶段，总体上呈现出一条比较清晰的发展轨迹：依法监督工作的职能职责从无到有、不断健全，人大监督制度在实践基础上不断建立完善，监督形式的运用不断拓展丰富，监督的认识、理念和实践不断深化，监督工作的法治化框架愈加完备，尤其是党的十八大以来，推进依法监督领域改革创新呈现出许多特色和亮点，取得一系列新拓展新突破。

通过实地了解基层人大强化依法监督工作质效的做法及成效，在充分肯定成绩的同时，调研过程中的所见所闻所感提示我们，地方各级人大的监督工作还存在不少影响质效的薄弱环节，具体可梳理归纳为这样几个方面：一是议题遴选不够精准。

地方各级人大依法监督工作的一个常见问题是监督事项选题的针对性不够强、精准度不够高，站在全局高度谋划未达到应有水准，与党委政府中心工作扣得不紧，与人民群众的利益诉求贴得不近。

具体表现为贪多求全，聚焦点不够集中，问题导向不够鲜明，相关工作安排缺乏系统性和连续性，对一些热点难点焦点问题持续关注不够，常常是“打一枪换一个地方”，只求过程留痕，不重最终成效。

人民监督员制度人民监督员制度是我国党和政府积极推进依法治国方略和人民当家作主有效实施的举措之一。

“人民监督员制度”由中华人民共和国最高人民法院最高人民检察院处理立法、司法实施的实施，专业地以直接参与的方式，有针对性地参与司法机关、司法行政机关在“两执部制”调节内部矛盾、提高内部效能的活动，为法治建设发挥着不可替代的作用。

一是依法加强本职职责。

人民监督员应依法加强检察官、司法行政人员的监督，是检察官及其他司法行政人员依法实施决定的最重要监督部门。

监督者应根据实际，结合司法机关、司法行政机关的职责，及时、主动地监督司法行政机关实施决定的工作，及时发现存在的问题，及时提出纠正建议。

二是推动法治理念和文化的形成。

人民监督员深入调研，研究完善国家法治政策，推广法治理念和文化，以持续发展的角度加强宪法法律执行效果和和谐，使宪法法律成为每一位公民、每一个企业和社会各界公民维护公平、发展国家和谐社会的有力武器。

三是提高行政效率。

人民监督员建立起一系列自动化的工作流程管理模式，链接上政府审批过程，用以推动行政效率的提高，同时，也能够有效地测算审批结果的准确率。

四是把握社会风气的变化。

人民监督员应随时关注民意的变化，耳贴社会，随时跟踪司法机关和司法行政机关、法律执行部门把握社会风气的变化，指导及提醒司法行政机关及时调整自身做法，以保持工作中的良性温度，促进司法公正和合法性。

人民监督员制度实施应具备以下特点：1、应从依法办案始终坚持“四条底线”等方面加强对司法行政机关和司法行政人员的监督;2、应加强与其他有关机构的配合，发挥人民监督员的协调作用;3、应严格执行司法行政机关和司法行政人员的法律法规;4、应形成有效的容错机制，防止司法行政机构和司法行政人员利用既得利益，违反依法办案的要求;5、应贯彻以司法行政办案规范诚信的精神；6、应加强对司法行政案件的跟踪处理，促进审判活动的和谐，为实现良好的司法公正作出贡献。

本质上，依法监督检察官、司法行政人员和司法行政机关的职责和义务，是对上述三方实施恰当的责任和机会的“保护套”，是党和政府坚持实行依法治国的有力保障。

中共中央组织部关于建立干部监督工作督查员制度的办法(试行)文章属性•【制定机关】中央组织部•【公布日期】2000.02.02•【文号】•【施行日期】2000.02.02•【效力等级】办法•【时效性】现行有效•【主题分类】机关工作正文中共中央组织部关于建立干部监督工作督查员制度的办法(试行)（中共中央组织部2000年2月2日印发）为进一步加强对党政领导干部选拔任用工作的监督，坚决防止和纠正选人用人上的不正之风，促进《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》(以下简称《条例》)的落实，特制定本办法。

一、督查员条件督查员是我部为加强干部监督工作，完成特定任务而聘用的人员，应具备以下基本条件：1.具有履行职责所需要的理论水平和政策水平；熟悉干部选拔任用和干部监督工作。

2.党性观念强，坚持原则，公道正派。

3.在职或已离开领导岗位的省(部)级和厅(局)级领导干部，年龄一般不超过65岁。

4.身体健康，能坚持正常工作。

二、督查员职责督查员在执行干部监督工作督查任务时，应认真履行以下职责：1.了解被督查地区、部门党委(党组)领导班子及其成员和组织(人事)部门贯彻执行《条例》、《关于对违反〈党政领导干部选拔任用工作暂行条例〉行为的处理规定》和《组织人事干部行为若干规范》的情况。

2.受理反映领导干部严重违反组织人事工作纪律方面的举报；对党委和组织部门责成有关单位和部门调查核实的重要问题，负责督促查办。

3.对严重违反《条例》规定、在用人上搞不正之风的重要案件进行调查了解，提出处理意见；针对产生问题的原因和工作中的薄弱环节，提出整改建议。

4.督查任务结束后，向派出部门的领导汇报督查情况，并写出书面报告。

三、督查员工作方法督查员在执行督查任务时，根据工作需要，可采取以下方法：1.列席被督查地区、部门党委(党组)和组织(人事)部门讨论干部人事工作的会议及其他有关会议。

2.约请被督查地区、部门党委(党组)领导班子成员谈话；召集有关人员座谈或个别谈话了解情况。

英国议会监察专员制度已有50多年的历史。

这种制度起源于瑞典，发展于丹麦，从英国走向世界。

英国议会监察专员制度是以丹麦议会监察专员制度为蓝本而设立的，然而它既不同于瑞典议会监察专员制度，也不完全等同于丹麦议会监察专员制度，而是有着自己独有的特征。

英国议会监察专员制度作为一种申诉、救济和监察制度，它的设立有着重要意义。

英国议会监察专员制度以中央政府部门不良行政为调查对象，通过下院议员将申诉转交给议会监察专员。

议会监察专员主要工作是处理申诉，他在查阅资料方面拥有很大的权力，并独立调查案件。

因此，议会监察专员调查的案件非常全面彻底，提出的建议部门采纳的比例很高。

一、英国议会监察专员制度的积极作用议会监察专员制度作为一种申诉、救济和监察制度用来指代瑞典议会监察专员制度是最为确切的。

瑞典议会监察专员制度是目前最为成功、最为典型的监察专员制度。

瑞典议会监察专员可直接受理公民的申诉，他们可以主动调查案件，受理的案件也并不局限于不良行政的范围，还可以主动视察行政部门和司法部门。

英国议会监察专员虽然不如瑞典议会监察专员那样拥有广泛的权力，但他们的调查、批评和建议仍令中央政府部门十分忌惮。

英国议会监察专员制度与瑞典议会监察专员制度一样在申诉、救济和监察等方面起着重要作用。

首先，英国议会监察专员制度是一种申诉制度，它是为了解决不良行政问题而设立的。

议会监察专员制度为公民在司法申诉制度之外提供了一种非对抗性的申诉机制，弥补了原有申诉制度的不足。

议会监察专员制度作为一种申诉制度其费用低廉、操作灵活，是维护公民合法权益、获得救济的有效途径。

其次，议会监察专员制度也是一种救济制度。

议会监察专员通过调查案件提出批评和建议。

英国议会监察专员调查案件往往非常彻底，调查的案件在公共行政特别委员会的支持下，涉案部门几乎都会采纳他的建议并给予妥善解决。

最后，议会监察专员制度也是一种监察制度。

英国议会监察专员通过调查、批评和建议使得中央政府部门改正错误和失误。

关于建立人大监督专员制度的思考在我国，人民代表大会是国家权力机关，它享有宪法和法律规定的对“一府两院”的监督权，国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责，受它监督。

然而，由于作为权力机关的人大缺乏明确的机构来负责对行政、司法机关工作人员履职行为的监督，从而使得行政、司法机关中官僚主义盛行，不作为、延迟作为、不当作为、甚至违法作为的事件不断发生，并由此滋生出了大量的“灰色腐败”问题，既侵害了公民权益，又损害了政府在人民心目中的形象。

为了更好地发挥人民代表大会的监督职能，消除现存制度的严重官僚主义所滋生出的“灰色腐败”现象，近年来，不少学者和从事人大实际工作的同志一直呼吁和建议在全国人大或全国人大常委会建立一个权威性的监督机构，并提出了不少方案，主要可以归为监督委员会模式和监督专员模式。

笔者将对之作出比较分析，并重点就人大监督专员制度建立的模式作一初探。

一、人大监督专员模式与监督委员会模式的比较所谓监督委员会模式，就是全国人大及其常委会设置监督委员会，代表最高权力机关对所有同级国家机关及其工作人员的工作进行监督，并直接向全国人大及其常委会负责的一种具有高度权威性的监督模式。

此种模式又包括以下方案：(1)增设人大监督委员会，专门履行其监督职能，负责对“一府两院”的监督。

(2)人大设立监察委员会，负责工作监督，也负责人事监督和立法监督;将审计部分和检察院所属的反贪局划拨给人大直接领导，审计部门只负责审计监督，反贪污局只负责对国家工作人员是否有腐败行为实行专门监督。

(3)“把中共纪律检查委员会和人民检察院合并，并融合政府的行政监察、审计等专门监督部门的职能，设立一个直接隶属于人大的专门监督机关，主管监督事务。

”设立人大监督委员会虽然可以弥补权力机关缺乏专门监督机构的不足，但此模式有其难以克服的缺陷。

一方面，增设单个监督委员会实际上是难以承担这种综合职能的。

因为监督权是全国人大及其常委会的主要职能之一，面对日益庞大的行政权力和司法权力，其所需要监督的内容越来越多，范围越来越广泛，试图依靠一个单一的监督委员会去承担对“一府两院”的监督任务，是不可想象的，要克服此不足，就势必发展出以上第二、第三种方案，即把纪检、行政监察和司法机关中的反贪机构都划归人大。