下载文档原格式
第二章历史研究的对象、目的与意义第一节历史研究的对象及其特性历史研究的对象：客观历史现象及其过程，即历史本体。
白寿彝：“什么是史学？史学是通过史料研究历史发展过程本身的科学。
如果说，客观的历史是一个有机的发展过程，史料只是历史过程留下的一些残骸或遗迹，那么。
史学的任务却是要从历史的遗骸或残迹中去重认那曾经活生生的历史，并以文字为主要手段将它重现出来。
”（白寿彝主编《史学概论》第7页）有关客观历史运动的一些理论问题：一、历史运动中的必然与偶然人们从事历史活动时，是有意识有目的地进行的，历史是人类有目的有计划的活动结果。
然而人们的计划目的并没有消除历史现象的盲目性，偶然性，反而加剧了这一想象。
这就涉及到人类历史的必然性、偶然性问题。
1、偶然的内涵及其特征悉尼·胡克指出：“所谓偶然乃是不发生关系的意思，即与规律所蕴涵的事物之间的内在关系无关。
”“如果一个事件是作为两个事变系列的交叉点而发现的，而这两个事变系列又得分别由两个互不相关的规律来加以描述的话，那么这个事变就是偶然的。
”（悉尼·胡克《历史中的英雄》，上海人民出版社1986年第100页）随机性是偶然性的特征之一。
偶然性因素的出现不可预测，其出现的时间、地点、方式不可预测，不是必然的。
不可重复性是其另一特征。
每一偶然性的因素的出现独有特定的时空坐标，是绝对的一次性事件，是独特的、非同类的。
偶然是历史充满了戏剧性。
历史中偶然性的存在根源于人类历史是由目的的、有感情的人类活动。
人的活动不仅受理性的支配，也受情感、欲念等非理性因素的支配。
人类历史偶然性的表现：人们对自己所从事的历史活动的后果难以预测，一切无常。
偶然事件与个人对历史进程的影响为偶然性在历史上其作用的突出表现。
2、必然性的内涵与特征必然性是确定的、稳定的关系，必然性法则就是规律。
通常将必然性与因果关系放在一起。
因果关系揭示的是前后相继、彼此制约的事物或现象之间的依赖关系。
历史学的理论与方法.txt骗子太多，傻子明显不够用了。
我就是在路上斩棘杀龙游江过河攀上塔顶负责吻醒你的公主。
绪论史学理论的基本内容1、史学本体论——历史是什么？2、历史认识论——历史知识如何形成？历史知识的性质3、历史方法论《历史学的理论与方法》总体轮廓上篇史学本体论第一章历史是什么非重复性；自由意志；能否得到检验；一、历史的定义（2种）1、历史是客观存在2、历史是史学家的精神产品二、历史是一种十分复杂且充满矛盾但毕竟有规律可循的统一过程。
历史发展具有客观规律性。
1、历史发展的偶然性（2点:历史活动后果的无法把握性；具体史实的特殊、个别、非重复性）；2、历史发展规律性的思辨（3点）第二章历史科学的特性和任务一、历史科学的定义（3种用法）一切科学；社会科学；历史学二、历史科学与其他社会科学的区别即特性1、与哲学（历史唯物主义）相比——特殊性两者是一般与特殊的关系；历史唯物主义是一般和抽象的，主要研究人类社会发展的一般规律性；历史科学则在历史唯物主义方法论的指导下，对世界上各个国家、民族的具体历史事件、活动、历史人物进行具体研究，从而得出相应的特殊规律；2、与一般社会科学相比综合性、整体性——将研究对象放到历史发展的整体环境中进行研究分析把发现原因作为始终不懈的任务；3、与文学相比——真实性第三章历史科学内部的学科结构一、历史学科分类的标准——以研究对象的不同分类二、具体可分为三大类：1、以客观历史为研究对象的诸学科——主体学科（1）、以各个国家、民族的具体历史进程为研究对象的“记述的科学”通史；断代史；专门史；事件运动史；（2）历史哲学——对各个国家、民族历史发展进行抽象化、理论化研究；2、以历史学本身为研究对象的诸学科史学史；史学理论（包括：史学本体论、历史认识论、历史方法论）；历史编撰学；史学评论3、以历史资料为研究对象的诸学科：辨伪学；校勘学；版本学；辑佚学；考据学；史料学三、历史学科三大分支的关系1、主体学科的发展有赖于史学理论研究的深入；（史学理论研究深入的3个途径？）2、史学理论的发展也同样离不开具体的史学实践；3、历史评论对于整个史学发展以及历史学科三大分支的发展具有条件作用，促进历史的发展；第四章历史科学与一般社会科学一、与政治经济学的关系1、政治经济学概况2、政治经济学的研究方法（1）“表象具体——思维抽象——思维具体”的思维进程（2）历史与逻辑相统一的方法（3）研究方法与叙述方法的不同3、政治经济学对历史学的意义（1）马克思主义政治经济学，是历史学家必须掌握的重要理论；（2）广义政治经济学的发展，促进历史学知识的不断深化；（3）政治经济学的研究方法对于历史学同样具有借鉴作用；二、与文学的关系1、文学：是用典型人物在典型环境下真实再现生活本身，从而表达对生活的态度和判断；2、文学的真实性：（1）本质生活的真实，不拘泥与具体情节，而是真实反映当时的社会生活关系；（2）细节的真实（3）做到真实性和历史性的统一3、文学对于历史的意义一部好的文学作品，包含着丰富的历史认识，可以提供更多的历史启示；（1）可以提供更多的历史感，便于加深理解；（2）可以增补史料（3）文学作品中的艺术形象可以提高历史真实性文学的真实不同与历史的真实；文学中相关历史事实不能直接作为史料运用；三、与考古学的关系1、考古学：是通过人类社会物质资料遗存来研究人类社会历史发展规律的科学；通过对人类社会物质资料的遗存进行发掘、整理、鉴定、分析、综合，从而研究社会发展规律；2、考古学的方法：（1）强调对人类社会劳动资料物质遗存的研究；（2）重视田野考古，认为是一切考古方法的基础；（3）重视吸收自然科学方法用于考古研究；3、考古学对历史学的意义（1）填补了原始社会史的空白（2）丰富了历史研究的方法，提高了历史研究的科学性；四、与历史地理学的关系1、历史地理学：是一门研究在各个历史时期，由于人类活动，一切地理环境结构及其变化规律的科学；其主要研究由于人类活动，对地理环境的影响；历史地理学研究范围非常广阔，大致可分为：（1）历史自然地理；（2）历史人文地理2、我国历史地理学发展：主要为沿革地理，可分为：（1）疆域政区历史地理学；《汉书。
再论“价值中立”及其应用限度周晓虹 内容提要 价值中立原则源自孔德以来的实证主义传统,韦伯则划分了研究中“价值关联”和“价值中立”两个阶段,阐明了各自的必要性与有限性。
社会科学研究应奉行有限度的价值中立原则,以保证研究的客观性和科学性。
讨论价值中立原则在社会科学研究中的应用限度,有着重要的实践意义。
关键词 价值中立 价值关联 社会科学实践作者周晓虹,南京大学社会学系主任、教授、博士生导师,历史学博士。
在西方学术界,由马克斯·韦伯详尽阐释的“价值中立”(Value-free/Value Neutrality)原则历来备受关注,甚至在一些学术共同体中成了某种不言自明的公理,而且事实上因其引发的争论也从来没有停止过。
早在1962年,埃尔文·古尔德纳就不无讥讽地写道:“无论怎样,一种价值中立的社会学已经成为一种攻无不克的社会学。
现在,所有的社会学的权势阶层,从帕森斯到伦德伯格,都已经加入了一个心照不宣的联盟,这个联盟将我们牢牢地拴在这样的信条之上:`你不应对任何价值判断作出承诺。
'”①两年以后,在海德堡大学举办的纪念韦伯诞辰100周年的大会上,以帕森斯为代表的实证主义的拥戴者和以马尔库塞为代表的反实证主义者,围绕着“价值中立”原则展开了激烈的论战。
②即使到今天,有关价值中立的争论仍然是长盛不衰的话题。
③自1980年代以来,在中国学术界,有关价值中立的争论同样也在不断引发人们的争论。
既有人认为“将价值判断引入经验科学,尤其用含有价值判断意味的概念定义一门科学的对象,只能会使科学蒙上主观信仰的色彩,最终损害科学认识的客观性”④,也有人从相反角度强调,“通过所谓①②③④Gould ner,Alvin W.,A nti-Minotaur:The Myth of a Va lue-f ree Sociolog y,S ocial Prob lem s,vol.9,No.3,1962,p.199; Qu oted in Thomp son,Kenneth,K ey Quotations in Sociolog y,London Routledge,1996,p p.117—118.S tamm er,Otto,Ed.,Ma x Weber and S ocio logy Today,New York:Harper&Row,Publishers,1971.参见布赖恩·特纳:《Blackw ell社会理论指南》(第2版),上海人民出版社2003年版,第75—78页。
作者： 张高
作者机构： 牡丹江师范学院政法系
出版物刊名： 牡丹江师范学院学报：哲学社会科学版
页码： 25-28页
主题词： 渤海国;历史研究;中国学者;东北亚;渤海史;外国学者;八十年代;考古发现;中日学者;
学术界
摘要： 十五年前,笔者曾写过《关于渤海国历史研究的几个问题》一文。
十五年来,国际、国内渤海史学界在渤海史领域取得了许多可喜的研究成果,也存在一些必须认真探讨的问题。
本文择其要者,探讨于下,以便同学术界有关专家、教授交流、争鸣,求同存异。
一、渤海国是不是
个“谜”?早在八十年代初,韩国的李龙范先生文。
外国史学史名词解释外国史学史是研究外国历史学发展过程、理论和方法的学科。
在外国史学史中，有许多重要的名词需要解释。
下面我将从多个角度对一些常见的名词进行解释。
1. 历史学，历史学是研究人类社会过去事件和行为的学科。
它通过收集、整理、分析和解释历史材料，以揭示过去的真相和理解人类社会的发展。
2. 史学史，史学史是研究历史学发展过程的学科，它关注历史学的起源、演变和发展。
史学史研究历史学的理论、方法和学派，以及历史学家们的思想和贡献。
3. 学派，学派是指在特定历史时期或地区形成的、在某些理论和方法上有共同特点的历史学家群体。
不同的学派可能有不同的研究重点、方法和观点，代表着不同的历史学思潮和学术传统。
4. 马克思主义历史学，马克思主义历史学是以马克思主义为指导，运用马克思主义的基本原理和方法研究历史问题的学派。
它强调历史的阶级性和经济基础对社会发展的决定作用，关注社会变革和阶级斗争的历史过程。
5. 客观性，客观性是历史研究的基本原则之一，指历史研究应该客观、公正地对待历史事实，不受主观偏见和个人情感的影响。
历史学家应该根据可靠的证据和合理的推理，尽可能还原历史真相。
6. 主观性，主观性是指历史研究中不可避免地存在个人主观意识和观点的影响。
历史学家在选择研究课题、解释历史事件和评价历史人物时，难免会受到自己的价值观和思想倾向的影响。
7. 史料，史料是历史研究的基本材料，指用来研究历史的各种文献、文物和其他可供参考的资料。
史料的种类包括史书、档案、纪实文献、考古遗物等，历史学家通过对史料的收集、整理和分析，还原历史事件和人物的真实面貌。
8. 史学方法，史学方法是历史研究的基本方法论，指历史学家在研究历史问题时所采用的一系列研究方法和技巧。
常见的史学方法包括文献研究、考古学、田野调查、比较研究、统计分析等，不同的方法可以从不同的角度揭示历史真相。
9. 史学理论，史学理论是指对历史学研究对象、目的、方法和规律进行系统总结和理论概括的学科体系。
内容摘要：我在《历史主义与阶级观点》一文中，曾经就史学界某些同志把马克思主义的历史主义与阶级观点割裂和对立起来的研究方法，提出了不同的意见。
那篇文章对于历史主义与阶级观点的关系，正面的阐述是不够的。
最近，宁可同志发表了《论历史主义和阶级观点》一文，对如何评价历史事物，如何看待当时和后世、过去和现在的关系等问题，补充了许多我没有谈到的、或者虽然谈到但却论述得不充分的很好的意见。
宁可同志批评我的文章对什么是马克思主义的历史主义，它和阶级观点究竟是什么关系，并“没有作出令人满意的回答”。
按照他的意见，历史主义与阶级观点虽然不能说是“互相排斥的观点”，却可以说是“不同的观点”，从内在的关系看，它们之间并没有“必然的”联系。
令人感到不满足的是，宁可同志关于历史主义与阶级观点的许多叙述，借用他自己的话来说，也不过是说明了“二者互为条件，互相依存，互相渗透而已”．至于这两个“不同的观点”究竟有什么不同?为什么它们之间的联系不是“必然的”联系?在他的文章中却很难找到清晰明确的答案。
只有一个地方，宁可同志写道：“阶级观点是唯物主义历史观的核心，历史主义是辩证法对历史过程的理解。
历史主义和阶级观点的统一，也就是辩证法和唯物主义历史观的统一的内容之一。
”这里似乎可以说对历史主义与阶级观点的统一和区别作了明确的规定。
但我认为，恰恰是这里的表述，不仅没有解决宁可同志向我提出的问题，而且有不少值得商榷的地方。
在前一篇文章中，我曾提到，马克思主义的阶级观点与历史主义是完全统一的、一致的。
宁可同志一方面承认二者是统一的这种论点，另一方面却又指责我的说法“给问题带来了若干混乱”①。
这种指责真是出乎我的意料之外。
因为问题没有谈清楚是一回事情，制造混乱又是另一回事情，似乎不好混为一谈。
宁可同志的文章是要澄清我所造成的“混乱”的，但是在读了宁可同志的文章之后，所谓“混乱”者也好像并没有澄清；相反，脑子倒是更加糊涂了。
例如，宁可同志不同意马克思主义的历史主义与阶级观点之间有必然的联系，认为我的说法是“一种机械的、简单化的理解”；但是在另一个地方，他又承认“历史主义原则与阶级观点应当是内在地、有机地联系、统一着的”。
武汉市2023届高中毕业生四月调研考试语文试卷武汉市教育科学研究院命制 2023.4.11本试题卷共10页，23题。
全卷满分150分。
考试用时150分钟。
祝考试顺利、注意事项：1.答题前，先将自己的姓名、准考证号填写在试卷和答题卡上，并将准考证号条形码粘贴在答题卡上的指定位置。
2.选择题的作答：每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。
写在试卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。
3.非选择题的作答：用黑色签字笔直接答在答题卡上对应的答题区域内。
写在试卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。
4.考试结束后，请将本试卷和答题卡一并上交。
一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，17分）阅读下面的文字，完成1~5题。
材料一历史研究应以客观事实而非价值观为基础，这是中西方史学家长久以来共同追求的核心守则，实事才能求是。
理解或诠释，当然是史学研究的魅力所在，但发现与考订史实不仅是历史理解的基础，更是验证历史理解以及实现历史理论更新演进的关键所在。
当然不能简单地认为历史学的求真能够完整还原历史，真实是有限度的；但无论是扎实地历史还原，还是借助学术想象力的历史再现或认识，都必须在客观的原则下，借由史料的分析来开展。
今日的史学者普遍相信，受可掌握材料和研究者视野的限制，研究者无法简单地复原全部历史——研究者所展示的历史，具有主观性和片面性，以至于当代中国史学专业大学生的官方教材里都非常明确地指出“人类社会客观存在的历史”和“史家纂写的历史”是性质不同的两个概念。
但史学家们同样明白；这不仅不可以被理解为史料无用，或者史学研究可以放弃史料，仅依靠想象价值观或任何预设的规律进行研究；反而是进一步告诫历史学家要更审慎更谦卑地对待史料，更全面更深入地掌握史料，更科学更合理地利用史料——无论是建构新的历史解说，还是打破旧有陈论，都必须从旧史料新解或新史料发现出发。
因此，尽管文史哲都是人文学科，彼此间也确实存在着密不可分的关系，但以求真为目的、为标准才使得历史学既不会是哲学，也不会是文学，反而在精神与方法上更接近科学。
第一章历史学的学科性质所谓历史学的学科性质，讨论的是历史学是一门科学还是一门艺术。
西方争论二百余年，中国也有近百年之久，还将继续争论。
讨论此问题的必要性：不是为历史学争科学或艺术的称号，而是借此说明历史学是一门什么样的学科，弄清楚历史学应该研究什么，历史学者可以做什么，对历史学可以期待什么，不应该期待什么。
对历史学学科性质的认识，也影响研究者采取何种态度、方法从事历史研究。
此问题非文字游戏。
第一节历史学的科学化有关历史学学科性质的争论，始于历史学向自然科学看齐，将自己变成科学。
历史学的科学化在西方发生在19世纪，中国则在20世纪。
在古典时代历史学没有被视为科学。
古希腊，科学是求得真知的学问呢，历史知识不属于“真知”，人们将其与“诗”并列，由缪斯女神之一克丽奥掌管。
人们看重的是史学的艺术功能（陶冶情操、提升智慧、提供道德评判依据）。
史家没有因史学不能跻身于科学的行列而烦恼。
中世纪，在西方史学是神学的分支，旨在世俗世界里证明宗教神学的合法性，为神学作佐证与诠释。
18世纪自然科学获得飞速发展，数学、力学的发展实现了科学的第一次大综合。
牛顿提出的运动定律奠定了经典力学基础，实现了科学史上的革命。
化学、生理学、地理学等也相继成立。
这些改变了世界。
恩格斯说“18世纪综合了历史上一直是零散地、偶然地出现的成果，并且揭示了它们的必然性和它们的内部联系。
无数杂乱的认识资料得到了清理，它们有了头绪，有了分类，彼此之间有了因果联系，知识变成了科学，各门科学都接近完成，即一方面和哲学，另一方面和实践结合了起来。
18世纪以前根本没有科学，对自然的认识只是在18世纪（某些部门或者早几年）才取得科学的形式。
”（《马恩全集》第11卷第656～657页，人民出版社1965年版）自然科学成为一切学问成功的典范，其他的学问向其看齐。
19世纪是“史之自觉”的世纪，史学要求摆脱哲学而独立，于是向自然科学看齐，将自己变成一门真正意义上的科学，开始科学化历程。
再论历史学的客观性专业：历史学姓名：孙逸凡指导老师：靳艳[摘要] 历史学客观性一直是近代西方史学理论界讨论的重点。
历史学虽然由于自身缘故拥有不可摆脱的主观因素，但这恰恰正是历史学这门教化性学科的特点。
历史学的客观性，使其不能与自然学科的客观性作简单类比，而是要通过对史料的校勘考证，以及对历史解释中的价值评价进行讨论规范后达到的一种历史学自己的客观性。
[关键词] 怀疑论，客观性，主观成分国内外对于历史学客观性的争论主要集中在历史实证主义与相对主义者中，一方认为历史学应该像自然科学那样处理，一方则认为历史学有着不可磨灭的主观性，应该偏向人文科学。
现代自由历史哲学的代表人物沃尔什在《历史哲学－导论》认为在一定程度上历史解释在最后实质上是属于一种价值评价的内容，但是其客观性又不容否认，因此提出配景理论，提出一种相对的客观性。
但是前人的研究似乎缺少对历史认识论的一种哲学上的综合分析。
而本文则从这样的哲学分析入手，承认历史学的主观性，而关注专业历史学家在实践中的具体的去主观性的过程，以此来论证历史学的客观性。
近代西方自然科学得到极大发展，整个社会以科学为动力在生产及文化上取得进步。
随之而来的其在思想界的反映便是掀起了一股唯理性，唯科学的思潮。
什么学科只要是有违理性的，便是不科学的，便不能得到承认的。
历史学作为自古便有的用以记载并解释人类过去的学科，同样受到了来自科学理性的检验，即历史学能不能拥有客观性的问题。
面对这样的质问，很多历史学家持有这样的观点-----历史是确确实实发生过的客观实在，而历史学的任务在于忠实的记录，并解释它，一部历史学作品，判定其是否具有客观性，只需要看其符不符合事实。
假如符合，他就是客观的;如不符合，我们就不应该承认他。
这种理论即所谓符合论，认为历史学必须符合客观事实，只要历史学符合客观事实，那么这样的历史学便是客观的。
这样解释似乎合理，但却要面对怀疑论者的挑战。
历史怀疑论者认为，既然历史学是关于过去的学科，而过去从理论和实践上都是不可重演的，那么符合论中历史学所要符合的是怎样的历史？历史学所用史料，多是前人遗留的文字资料，其间带有强烈的主观意味，而考古发掘的文物亦需要历史学家进行解释，这过程中无处不渗透着主观因素。
而用主观的东西去证明客观性这本身便是不科学。
自然科学可以通过不同的实验方法，得到完全一样的实验结果，并且能不断重演这样的实验，用以证明其客观性。
而历史学总是有主观因素在内，因此达不到那样的一种绝对客观。
一史学怀疑论的哲学分析与思考历史学到底是否具有客观性呢？这里先让我们对怀疑论者的观点进行一个简单的逻辑论证。
怀疑论者用以怀疑历史学客观性的基础在于历史过程不能像自然科学实验那样反复重演，而历史学的一切资料又都是带有主观性的，因此绝对的客观在理论上是不能达到的。
但是反过来推导一下，历史学本身就是关于过去的学科，而历史怀疑论者在这门学科中试图要求一种绝对的客观，这事实上便是要求历史的重演。
这样，怀疑论者就陷入一个逻辑上的悖论。
再从哲学上分析，历史怀疑论其实便是一种唯物和唯实论的混合体。
“这种混合是通过一种否定一切非物质性客体的实在性的倾向来表现它的，结果便使得这类客体被置于一种完全精神性或语言性的状态”1即因为这种“非实在性”，言语指向或对应于这类客体便缺乏可能，因此它们既不能是正确的，也不能是错误的。
对于带有主观性史料的否认更是对粗糙的经验主义的继承。
就像和一个混合体表明“不能直接面对便不是真实”的一样，粗糙的经验主义想要表达的便是“不能直接观察就不能被认识”的观点。
这两个混合体所要表达的观点，早就被认识论和哲学的发展所遗弃，因此在科学上并不能站住脚。
二带有主观性的历史学的客观存在意义在上述哲学思考的同时，笔者想对历史学的客观实在性做一肤浅的探讨。
依据上文的结论，我们已经得出：历史学从理论上来说是摆脱不了主观因素的，虽然唯实论和粗糙的经验主义在认识论中早已经被抛弃，但它们在历史哲学中依然有顽强的内在效力。
因此我们在探讨历史学客观性问题时，不可避免的要去为历史学存在的意义辩护。
在这里，加登纳在《历史解释的性质》一书中的言论或许可以为我们简述历史学存在的意义提供一些启发性的观点“认为我们的日常生1克里斯·洛伦兹。
历史只是与历史真实：为“内在实在论”辩护[A]陈启能。
书写历史[C]上海：上海三联书店出版社，2003.86-87活完全是受到从以往经验中得到的关于一般规律知识的支配，而我们在行动中只是在“应用”它们，这种看法是错误的。
假如认为人们自信地沿着马路行走，是由于相信人行道是一直都经得住他们行走，所以现在也会继续经得住他们。
那我们不感到吃惊才怪呢”2这样的例子或许会让我们对历史学的存在进行源头上的反思。
撇开历史学是否是科学这个问题不谈，历史学从人类诞生，人类文明产生始初便一直存在着。
希罗多德并没有因为当时古希腊对历史学普遍持否定态度而放弃写《希波战争史》;修昔底德写《伯罗奔尼撒战争史》的时候亦没有因为不能做到完全的客观而停笔。
不管有关史学本体论源头的争吵如何，历史学本身便是存在着的，并一直发展着的。
在这里我们强调历史学的存在，而这种存在并不是先验的，没有出处的。
“我们将把源动力建立在这一心理学的观察之上:在文明状态中，人类为了他们自身目前活动的缘故，感到需要形成某种对过去的图像；他们对过去感到惊奇并想要重建它，因为他们希望找到在那里所反映出来的他们自己的热望和兴趣。
既然他们读史是被他们的观点所决定的，这种需要在某种尺度上就总会得到满足的”3这里沃尔什提到了历史学的实践兴趣，即人们在研究历史的时候总是想要建立一种与过去与当年的史学联系，通过这条联系，人类的现实思想与行动不会显得空洞与盲目，“于是就不必怀疑，为什么每一个世代都发现有必要重新去写2加登纳。
历史解释的性质(江怡译)[M]北京：文津出版社，2005.23-243沃尔什。
历史哲学—导论（何兆武，张文杰译）[M]北京：社会科学文献出版社，1991.110-111它的历史了”4在这里引用沃尔什的论断的意义在于抛出一种对历史存在意义有启发性的思想，而不是一种过分强调实证的相对主义论调。
在上文，一方面我们承认历史学具有不可磨灭的主观性存在，而另一方面我们又反对形而上学的唯实论与粗糙的经验主义。
那么，面对历史解释中必然的主观性，我们应当怎样去面对？19世纪以来，以克罗齐，柯林武德为代表的新康德主义哲学家主张一种脱离纯粹客观的历史学。
认为历史学在实际上涉及到的是价值判断的问题，历史著作也纯粹是按照历史学家思想以及实践兴趣来编写的，是一种心灵的创作。
因为历史学并不是科学，也不需要变成科学。
历史学中更多的强调的是一种人文学科的东西，这种说法看似有理，但“对于批判的历史学而言，所存在的事实乃是种种事件和被记录下来的实践。
它们是被记录下来，而那就是说，尽管它们是心灵的作品，然而这时它们却无论如何都不是单纯的感受。
一般地说也不是这个人或那个人的意识的私人内容，而是被确定了的并且是公开发表了的，是永恒的而且是一切人的心灵都可以就接受的，不是这样它们就不能成其为历史”5过分强调主观性，实质上就是在否认历史学存在的合理性，是一种面对历史学中不可磨灭的主观性束手无策转而妥协的做法，是学术软弱的表现，必须坚决抛弃。
三历史学客观性在实践中的困难及其应对4沃尔什。
历史哲学—导论（何兆武，张文杰译）[M]北京：社会科学文献出版社，1991.110-1115布莱德雷。
批判史学的前提假设（何兆武，张丽艳译）[M]北京：北京大学出版社，2007.19-20（一）关于史料的客观性的处理首先，我们来看看在职业历史学家中，对于史料的主观性是如何处理的，或许能从中得到启发，进而找到通往史料客观性的途径。
史料是带有主观色彩的，但是职业历史学家处理史料的态度确实偏向客观的。
在历史文献中，因简册的缺脱，破损或传抄者的不慎或有意修改，造成史料缺失的例子十分之多，而史料的真实可靠史事的正确无误是职业历史学家治史的前提。
因此，去除史料主观性，保证史料真实可靠性成为史学研究的必须过程。
由此发展形成一套固定的方法（对于史料考证方面，中国史学走在世界前面，所以在以中国史学界的方法为例）先校勘，训诂，辨伪，区分不同的版本，校正文字的错误，其后再用理证，书证，物证等方法对史料的事实进行考证。
经过此程序后得出的史料基本能保证叙述史实方面的可信性。
即一种相对的客观性。
（二）史学观点的不一致性及其对历史学客观性的作用再来看有关史学观点不一致这个方面。
在这方面沃尔什的一段言论精辟地阐述了在怀疑论者看来十分难以理解的现象。
“当一个局外人观看历史学的时候，最打动他的事情之一就是他发现对于同一个题目有着各种各样分歧的说法。
不仅真的是每一代人都发现有必要重写前人已经写过的各种历史；而且在任何给定的时间和地点都可以对同样的一组时事件得出互不相同的，而且显然是互不相容的各种说法，其中每一种都有自称是给出了如果不是全盘真相的话至少也是目前所得到的尽可能之多的真相”6笔者以为这一现象，正是历史学客观实在性的折射或反映。
首先我们必须了解史学观点不一致性的原因，而后才能尝试解决这个问题。
史学观点的不一致性大致有四点:其一，历史学家个人经历不同。
历史学家是属于社会的个人，而由于社会多样性的原因，其成长经历以及个人际遇又各不相同。
因此在阐述相同问题上的态度和思路便会不同。
例如一个出生贫寒的历史学家在解释法国大革命的时候可能更多倾向于工人农民这样的穷苦阶级；而一个从小受到很好上层教育的历史学家可能就会更多关注上层政策的变化。
其二，宗教信仰不同。
这个原因在宗教盛行的地区尤为重要，作者信仰不容，则观点亦会不同。
对于十字军东征的价值判断，基督教历史学家与伊斯兰家历史学家就会有截然不同的两种观点。
其三，理论选择的不同。
历史学家的史学思维并不是凭空而来的，总要受前人的影响，而其选择相信的理论不同则历史学观点也不会不同。
在历史学价值评价方面，相对主义者与实证主义者就是互相对抗的。
其四，从属的利益集团不同。
历史学家总是属于某个社会集团的，因此就是在同一历史问题上，看法和观点总会带有自身集团利益的色彩。
如上世纪德国著名的“Historikerstreit”7论战。
诺尔蒂就因为用整个欧洲视界取代民族视角为纳粹辩护遭到了犹太历史学家的攻击。
从以上对于历史学观点不一致的解释，我们可以看到，我们所谈到6沃尔什。
历史哲学—导论（何兆武，张文杰译）[M]北京：社会科学文献出版社，1991.97-987克里斯·洛伦兹。
历史只是与历史真实：为“内在实在论”辩护[A]陈启能。
书写历史[C]上海：上海三联书店出版社，2003.82-83的历史学即“历史学II”8更多的倾向于一种历史学家使用已知史料对“历史学I”进行解释的过程，而其中产生的观点不一致性问题，实际上就是价值评价问题。
