下载文档原格式
中美高校财务体制比较研究
随着全球化的不断发展，中美高校之间的交流越来越频繁。
中美高校的财务体制在某些方面存在相似之处，但也存在着很多差异。
1. 会计准则：中美高校都使用了国际通行的会计准则，如美国会计准则（GAAP）和国际会计准则（IFRS）等。
2. 运行机制：中美高校都有财务部门或财务管理机构，用来管理高校的经济活动，理财和预算。
3. 财务报告：中美高校都要依照规定发布财务报告，以便于内外部人员了解高校的财务状况。
1. 拨款来源：美国的大学获得经费的主要来源是政府补贴和私人捐款，而中国高校的大部分资金来自政府拨款。
2. 财务管理方式：美国高校对于经费的花费控制较为严格，需要事先提交用途申请并接受审批，而中国高校的经费支配比较自由，一般由部门主管或科研负责人直接管理。
3. 经费配备：美国高校注重研究，科研经费配备比较充足，而中国高校注重社会服务和基础设施建设，这方面的经费也相对比较多。
4. 费用收取：在美国，学费和住宿费等收费项目都必须向学生明确说明，费用会在每学期开始前通知学生，而中国高校则一般在开学前通知，学费也较为统一。
5. 薪酬福利：美国高校的教职工薪酬和福利相对较高，聘用方式也很灵活，可以进行终身聘用或条件聘用，而中国高校的薪酬福利和聘用方式则相对比较固化。
总结起来，中美高校的财务体制虽然存在相似之处，但在拨款来源、财务管理方式、经费配备、费用收取以及薪酬福利等方面存在较大差异。
在未来的发展中，中美高校可以互相学习借鉴，从而不断优化自己的财务体制，更好地适应各自的发展需求。
中美高等教育经费投入及配置比较研究及启示中美作为世界上两个最大的经济体和教育体系，其高等教育经费投入及配置对比研究备受关注。
本文将从经费投入总体情况、经费分配机制和效率管理等方面进行比较分析，旨在探讨两国高等教育经费的投入与配置情况，并为其他国家提供一些启示。
一、经费投入总体情况中美两国在高等教育经费投入方面都表现出了一定的差异和特点。
在经费总体规模上，美国高等教育经费规模巨大，2019年美国高等教育总支出约1.3万亿美元，是全球最高的。
而中国的高等教育经费规模也在稳步增长，2019年达到了1.5万亿元人民币，接近2.1万亿美元。
由于两国的国土面积、人口数量等的差异，导致单个学生的经费投入存在差距。
据统计，2019年美国每名大学生平均教育经费支出约为7.5万美元，而中国则为3.5万美元。
二、经费分配机制在高等教育经费分配机制方面，中美两国都存在不同的特点。
美国高等教育的经费主要来源于政府拨款、学费收入、捐款和基金会等，其中政府拨款占比较小，学校有相对较大的经费自主支配权。
而中国的高等教育经费主要由政府拨款、学费收入和科研经费等构成，政府拨款占比较大，学校的经费自主支配权相对较小。
这种差异导致了两国高校的经费使用模式不同，同时也反映了两国政府对高等教育的不同投入重点和政策导向。
三、效率管理在高等教育经费使用效率方面，美国高校的经费管理更加市场化和灵活，学校有较大的经费自主决策权，同时也面临着竞争压力和市场约束。
中国高校的经费使用效率则受到政府主导及行政约束较重的影响，导致了一些资源配置不合理和浪费的问题。
中国政府正在推进高校财务管理体制改革，加强绩效评价，提高经费使用效率。
四、启示从中美高等教育经费投入及配置比较研究可以得到一些启示，为其他国家提供借鉴和思考：1. 加大经费投入，提高教育经费占比。
教育是国家发展的基础，应该加大对高等教育的经费投入，提高经费占国家财政支出的比重。
2. 探索灵活的经费分配机制。
波兰、匈牙利和捷克三国私立高等教育财政政策述评摘要：波兰、匈牙利和捷克被西方观察家称为转型的样板国。
这三个国家政治经济发展水平大体接近，而私立高等教育发展态势迥异，值得研究和思考。
本文就三国的私立高等教育政策，尤其是财政政策做一述评。
关键词：转型；私立高等教育；财政政策一、概述20世纪80年代末，前苏东大地上拉开了政治经济转型的大幕。
“意义重大的是：私立高等教育在欧洲取得最大成功的区域是东欧和前苏联各加盟共和国。
”在过去十年中，前苏东国家成立了至少1000所私立高等教育机构，招生人数从仅25名学生的爱沙尼亚神学院(Tartu Theological Academy)到有6500名学生白俄罗斯商业管理大学(BelarusCommercial University of Management)不等。
上表显示，前苏东各国私立高等教育发展的步速不一，而且私立高等教育的机构规模很小，真正能够反映私立高等教育在本国所占比重的指标是私立机构的学生数。
在私立机构学生数占高等教育学生总数的比重上，可以有三个划分梯度：0～10％、10～20％、20～30％，分别代表少、中、多三个层次：比例最高的国家依次是：爱沙尼亚(3l％)、波兰(29.4％)、拉托维亚(26.1％)、罗马尼亚(23.2％)、摩尔多瓦(22.2％)；比例适中的国家依次是：白俄罗斯(17.0％)、保加利亚(14.4％)、匈牙利(14.2％)、俄罗斯(12.1％)和乌克兰(12.0％)；比例较少的国家依次是：马其顿(9.4％)、立陶宛(7.0％)、斯洛文尼亚(6.9％)、捷克(3.2％)、克罗地亚(3.1％)和阿尔巴尼亚(0.7％)。
以一个私立高等教育研究者的眼光来看，波兰、匈牙利和捷克无疑是值得关注的三国。
在众多中东欧转型国家中，波兰、匈牙利和捷克被西方观察家称为转型的样板国。
在经济转型方面，波兰自1992年摆脱了经济衰退以来，国内生产总值一直保持增长势头，并于1996年率先超过剧变前的水平，年增长率不仅在中东欧，而且在整个欧洲也是名列前茅。
高等教育成本补偿机制的国际比较(一)鉴于高等教育对经济发展的重要性，无论是发达国家还是发展中国家，都投入了相当多的资源，高等教育由此获得了迅速发展。
然而，高等教育扩展政策的成功实施，也使各国政府逐渐认清了一个事实，即世界上没有一个政府的预算能够完全满足公民对高等教育的需求，以致出现遍及全球的高等教育财政危机。
促使世界各国考虑采甩其他可能的政策措施来筹措高等教育发展资金。
在这种背景下，让学生及其家庭分担高等教育成本以调动私人资源支持高等教育发展的成本回收政策，逐渐成为国际高等教育财政的一个重要趋势。
本部分在高等教育经费来源多元化的基础上，重点从学生及其家庭分担高等教育成本的角度来探讨高等教育财政状况。
一、成本补偿机制(一)成本补偿机制的提出。
1986年，美国纽约大学校长、经济学家布鲁斯·约翰斯顿出版了《高等教育的成本分担：英国、联邦德国、法国、瑞典和美国的学生财政资助》一书，提出了著名的成本分担理论，即应由纳税人(政府)、学生、学生家长和社会人士(捐赠)共同分担高等教育的成本。
此后，“成本分担”论逐渐成为世界各国制定高等教育学费政策的重要理论依据。
具体讲，高等教育成本分担主要指中央与地方政府根据各自的财力状况对高等教育费用进行合理分担。
高等教育成本补偿则是由高等教育受益各方，根据各自收益高低及支付能力大小对高等教育费用进行补偿。
有时把高等教育成本分担与补偿统称为高等教育成本分担。
约翰斯顿还认为，教育活动的运行，必须投入一定的社会劳动，耗费一定的人力和财力。
在市场经济条件下，用于教育的人力与物力资源便构成了一定的教育成本。
高等教育成本至少包括四个方面：一是教学成本，诸如教师和行政人员工资、设备、图书、行政活动等支出。
二是研究支出，由于各校对于研究重视程度的差异，这项支出差异比较大。
三是学生生活支出，诸如庄房、饮食、服装等方面的费用。
这些支出尽管与学校财政支出关系不大，但学生和家庭必须支出，这是他们接受高等教育所付出的重要组成部分，也是社会关注高等教育成本上升的重要方面。
国外教育支出与我国财政教育支出的比较引言教育是国家发展的重要支柱，对于一个国家的未来和人民的福祉具有重要意义。
教育支出的增加往往意味着对教育事业的更大投入，这在一定程度上可以提高教育的质量和覆盖率。
本文将比较国外教育支出与我国的财政教育支出，通过对两者的比较分析，探讨其差异和相似之处。
国外教育支出情况国外各国的教育支出在很大程度上取决于政府所给予的优先级和资源分配。
在发达国家中，教育支出往往占国家财政预算的相当大比例。
例如，美国每年都将大量的财政预算用于教育，尤其是高等教育的投入金额非常可观。
此外，欧洲国家中的瑞典、芬兰和丹麦等也都注重教育支出，并在教育领域取得了很大的成就。
国外各国对教育的投入主要体现在以下几个方面：1.基础教育支出：国外许多国家注重基础教育的发展，尤其是对于小学和中学教育的投入。
他们为学校提供了现代化的硬件设施和教育资源，为教师提供了专业发展机会，以确保教育的质量和效果。
2.高等教育支出：发达国家注重高等教育的发展，投入大量资源用于大学的建设和运营。
他们致力于提高高等教育的质量，提供全面的学科选择和先进的学习环境。
3.职业教育支出：国外各国也非常重视职业教育的发展，投入大量资源用于培养具备实际工作技能的人才。
他们为职业学校提供了现代化的设施和设备，同时与企业合作，为学生提供实际工作经验和实习机会。
我国财政教育支出情况中国政府对教育的投入也在不断增加，特别是近年来国家对教育的重视程度更高。
我国财政教育支出的主要特点包括：1.基础教育支出增加：近年来，我国基础教育支出不断增加，政府将更多的财政资金用于改善学校的基础设施和教育资源，提高教师待遇和培训水平，促进教育均衡发展。
2.高等教育支出提升：随着我国高等教育普及率的提高，政府对高等教育的投入也在增加。
国家鼓励学校提高办学水平，培养高素质的人才，同时加大对高等教育科研的支持力度。
3.职业教育支出加大：我国近年来致力于加强职业教育的发展，特别是将职业教育与产业结合起来，为年轻人提供更多的实践机会和实用技能培训。
摘要高等教育规模的扩大和质量要求的提高，高等教育经费成为高等教育发展的障碍，高等教育收费成为各国普遍采日本和欧洲国家的高等教育收费制度，希望能给我国高校收费改革提供有益借鉴。
关键词高等教育收费国际比较中图分类号：g64 文献标识码：a高等院校向学生收取学费，在美国、日本等工业化较早的发达国家中，已成为惯例，而欧洲的大部分国家，由于受到历史传统和人们固有观念的影响，其高等教育大都实行免费。
但是近年来，随着高等教育向普及化阶段过渡，接受高等教育人数明显增多，以及政府的财政紧缩政策，欧洲各国政府对承担全部高等教育费用显得力不从心，因此高等教育免费的传统观念开始动摇，也开始收取学费了。
1 各国高等教育收费制度的基本情况1.1美国高等教育收费制度美国是世界上高等教育发达的国家之一，这在相当程度上得益于美国强大的经济实力及国家和公民对高等教育的高度重视。
所有美国高校的学生都需要交纳学费。
学生在学期间，除必要的生活费外，主要支出是学费。
近年来，美国大学学费标准迅速提高，学费的平均上涨速度是美国人均收入平均增长速度的10倍，高校学费几乎成为家家户户关心的问题。
据美国大学理事会公布的资料表明，四年制公立高校2004--2005年平均学费为5132美元，而四年制私立高校同年平均学费为20082美元。
在越来越重视子女教育的今天，美国绝大数学生是通过各种途径争取政府、学校、基金会和私人的贷款和奖学金来完成学业的。
今年来，美国政府在不断增加教育直接投入的同时，也推行了一系列政策引导来帮助低收入家庭子女上学。
如规定年收入在1万美元以下的家庭减免所得税，如果学生学习成绩好还可以享受每年1500美元的抵税退款待遇；建立大学学费预付计划，家庭可以按目前的学费标准一次或分期将子女就学应缴纳的学费存入基金会，待上学后由基金会负担其学费；还有一些学校实行学费分期付款的方式，甚至允许学生将1年的学费在10个月内付清。
多种多样的资助和收费方法对不同情况的家庭和学生起到了激励作用。
高等职业教育财政拨款体制国际比较作者：张连绪王超辉来源：《职业技术教育》2013年第25期摘要高等职业教育的教育投入问题已经成为当前我国高等职业教育发展的瓶颈。
通过比较美国、芬兰和澳大利亚高等职业教育财政拨款的数额状况、来源分配、绩效体系以及法案保障等发现，加大中央政府财政拨款、健全财政拨款的绩效机制以及加快高职教育投入的立法进程，应成为完善我国高职教育财政拨款体制的路径选择。
关键词高等职业教育；财政拨款；美国；芬兰；澳大利亚中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2013）25-0090-04美国、芬兰和澳大利亚都是科技先进与经济发达的国家，这与其完善的国民教育体系息息相关，而高等职业教育就是其中的关键一环。
美国高等职业教育机构以两年制社区学院（Community College）为主，被称之为“美国的最佳特色”；而芬兰高等职业教育是以多科技术学院（Polytechnic）为代表，其全球经济竞争力一直名列前茅很大程度上就源自对职业教育的改革；澳大利亚开展高职教育的学校则被称作技术与继续教育（Technical and Further Education，TAFE）学院，也已成为国际公认的成功职教模式。
美国、芬兰和澳大利亚高职教育有一个共同点，就是财政拨款体制十分健全。
本文旨在通过对美国、芬兰及澳大利亚等发达国家高等职业教育财政拨款体制的比较与分析，为我国提供有益参考与借鉴。
一、财政拨款：高职教育投资的理论分析高等职业教育范畴内的财政拨款，是国家财政性教育经费，是为保证高职教育事业的顺利进行和稳定发展而设定的。
可以说，高职教育财政拨款不是一种简单的、直接的财务管理与操作流程，实质是由高职教育本身作为“准公共产品”的经济属性、人力资本投资的重要性以及教育成本分担的实施原则所决定的。
排他性和竞争性是区分公共产品和私人产品的主要指标，而高等职业教育是一种具有非排他性和不充分的非竞争性产品，在此意义上，高等职业教育的投资是政府与市场主体的共同责任。
高等教育成本补偿的国际比较60年代以来，由于高等教育个人收益率高于社会收益率实证研究的深入，以及各国教育财政状况的普遍恶化，使成本补偿——受教育者通过缴纳一定的学杂费承担一定比例的教育成本，已经成为多渠道筹措高等教育经费的一个重要手段。
然而采取何种成本补偿措施、如何保障贫困学生受教育机会的平等问题，对世界各国大学而言，也是一种挑战。
一、高等教育成本补偿（cost-recovery）的必要性及实现形式成本补偿有利于体现“谁受益谁负担”的市场经济原则。
世界银行专家60年代以来对教育收益率的研究表明，高等教育的个人收益率高于社会收益率，而且即使随着规模的扩大、经济的发展，高等教育个人收益率的下降在三级教育中也是最缓慢的。
当然，除了直接收入效应以外，高等教育还为个人带来社会地位、健康状况、寿命、子女教育生活情趣等多方面，然而无法精确度量的收益。
成本补偿有利于促进高等教育财政的公平。
高等教育财政公平是指付费者与受益者之间的适度平衡（Johnstone，1986）。
从世界各国的经验来看，低收入阶层子女在高等教育中不占人数优势。
因此高补贴或者免费的高教财政将产生一种劫贫济富的效应即低收入阶层通过税收为高收入阶层学生支付教育成本，而高收入阶层占有相对多的教育机会却无需承担成本。
成本补偿有利于促进受教育机会的均等。
人们通常凭直觉认为收费将对贫困学生的受教育机会造成巨大的冲击，不利于机会均等。
但是在政府等其他经费来源总量不变的情况下，学费收入适度增加可以扩大高等教育规模，从长远看这能促进高等教育由精英化向大众化过渡，有利于促进高等教育机会均等。
根据成本补偿与教学活动发生的时间关系，可把成本补偿的实现形式归纳为实时收费制、预付学费制和延迟付费制三种。
实时付费制是指学生在每学期或学年初一次性缴纳学费。
这是一种无论在时间还是空间上都较为流行的成本补偿形式。
它的好处是确保了学校的经费来源，减少成本补偿中的不确定因素。
预付学费制是指在学生接受高等教育之前就由家长按现行价格为孩子付清全部学费或者以储蓄形式为孩子预先储备学费。
中美高等教育经费投入及配置比较研究及启示随着中美两国经济的快速发展和不断深化的全球化趋势，高等教育投入成为了两国政府及社会各界关注的焦点之一。
本文就中美两国高等教育经费投入及配置比较进行分析，以探究其中的差异与启示。
一、经费总体情况比较截至2019年，美国高等教育的总体经费投入占GDP的比例在2.7%左右，其中政府支出占比较少。
据美国国家科学基金会数据，2018年美国的高等教育经费总额为6252.7亿美元，其中，政府支出占比约为17%。
同时，美国的高等教育收费较为昂贵，大多数学生要通过贷款等方式来支付学费和生活费。
总的来说，美国高等教育经费总额以及经费投入占比较高，但高等教育收费昂贵，很多学生需要通过贷款等方式来支付学费和生活费。
而中国高等教育经费总额相对较少，但经费投入占比高，且学费较低，政府有很多资助项目供学生申请。
在经费使用方面，美国高等教育更加注重研究型大学的发展，对基础科学研究、前沿科技研究等方面进行投入，同时也对教授和研究人员给予较高的薪酬和福利待遇。
而中国注重发展应用型人才培养，增加职业教育投入。
同时，中国也加强了基础学科建设，提高人才培养质量。
对于学生方面，美国更加注重学生的个性化教育，尊重学生的兴趣和特长，鼓励学生自主学习和研究。
同时，美国应用型教育也十分重要，学生可以通过实习和暑期实践等方式获取实践经验。
而中国则更加注重课程的规划和教学质量，强化学生的基础知识和专业技能培养。
三、启示1.政府应该增加对高等教育的投入，提高高等教育经费占比。
2.注重研究型大学的发展，重视基础科学研究和前沿科技研究的投入，提高应用型人才培养质量。
3.注重学生的个性化教育和应用型教育，鼓励学生自主探究和实践。
4.提高课程规划和教学质量，强化基础学科建设，提高人才培养质量。
5.建立合理的资助项目，帮助有需要的学生顺利完成学业。
总之，中美高等教育经费投入及配置有着各自的特点和优势，但共同点是都在不断加强职业教育的投入，提高人才培养质量。
高等教育成本补偿机制的国际比较鉴于高等教育对经济发展的重要性，无论是发达国家还是发展中国家，都投入了相当多的资源，高等教育由此获得了迅速发展。
然而，高等教育扩展政策的成功实施，也使各国政府逐渐认清了一个事实，即世界上没有一个政府的预算能够完全满足公民对高等教育的需求，以致出现遍及全球的高等教育财政危机。
促使世界各国考虑采甩其他可能的政策措施来筹措高等教育发展资金。
在这种背景下，让学生及其家庭分担高等教育成本以调动私人资源支持高等教育发展的成本回收政策，逐渐成为国际高等教育财政的一个重要趋势。
本部分在高等教育经费来源多元化的基础上，重点从学生及其家庭分担高等教育成本的角度来探讨高等教育财政状况。
一、成本补偿机制(一)成本补偿机制的提出。
1986年，美国纽约大学校长、经济学家布鲁斯・约翰斯顿出版了《高等教育的成本分担：英国、联邦德国、法国、瑞典和美国的学生财政资助》一书，提出了著名的成本分担理论，即应由纳税人(政府)、学生、学生家长和社会人士(捐赠)共同分担高等教育的成本。
此后，“成本分担”论逐渐成为世界各国制定高等教育学费政策的重要理论依据。
具体讲，高等教育成本分担主要指中央与地方政府根据各自的财力状况对高等教育费用进行合理分担。
高等教育成本补偿则是由高等教育受益各方，根据各自收益高低及支付能力大小对高等教育费用进行补偿。
有时把高等教育成本分担与补偿统称为高等教育成本分担。
约翰斯顿还认为，教育活动的运行，必须投入一定的社会劳动，耗费一定的人力和财力。
在市场经济条件下，用于教育的人力与物力资源便构成了一定的教育成本。
高等教育成本至少包括四个方面：一是教学成本，诸如教师和行政人员工资、设备、图书、行政活动等支出。
二是研究支出，由于各校对于研究重视程度的差异，这项支出差异比较大。
三是学生生活支出，诸如庄房、饮食、服装等方面的费用。
这些支出尽管与学校财政支出关系不大，但学生和家庭必须支出，这是他们接受高等教育所付出的重要组成部分，也是社会关注高等教育成本上升的重要方面。
２０１５年５月 第３卷第３期 重庆高教研究
Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｍａｙ．，２０１５ ＶｏＬ ３ Ｎｏ．３
■后“９８５工程”“２１１工程”专题ＤＯＩ：１０．１５９９８／ｊ．ｃｎｋｉ．ｉｓｓｎ１６７３—８０１２．２０１５．０３．００５
高校专项经费拨款的国际比较及 方 芳 （北京师范大学教育学部，北京 海淀１００８７５）
白二 日－Ｊ、
摘要：高校教育经费是教学科研活动得以顺利开展的重要前提和基本保障。在高校教 育经费收入和专项经费收入上，央属高校内部及央属高校与地属高校之间存在较大差异。 政府资助水平和筹资能力高低所带来的“马太效应”，以及专项经费拨款的巨大差异，使 得央属高校和地属高校在经费收入上存在越来越大的差距。纵观世界各国高等教育专项 经费拨款模式，将科研评估与经费拨款相结合是国际高等教育专项经费拨款的共同经验， 也是我国高等教育改革与发展的未来趋势。因此，我国高等教育专项经费拨款模式应着 力于以下５个方面：在拨款主体上，成立高等教育拨款委员会；在拨款模式上，在引入高教 评估的基础上综合考虑各校筹资能力；在拨款内容上，应以高等学校功能定位为重要基 础；在拨款目标上，应遵循提高高等教育质量为目的的理念；在拨款制度上，还应完善一系 列相关的配套机制。 关键词：高校；专项经费拨款；国际比较；评估
［中图分类号］Ｇ６４７ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１６７３－８０１２（２０１５）０３－００２８－０６
高校专项经费是由政府相关部门拨付给高校、具有专门用途、用于完成专项工作的资金。高校专项经费 需进行独立核算，专款专用，内容包括“９８５工程”及“２１１工程”的专项经费、修购专项经费、基本科研业务经 费、科技三项经费、基本建设经费、大型修建和购置经费 、课程建设经费和后勤专项及其他具有专门用途的经 费等，是教学科研活动得以顺利开展的重要前提和基本保障。在高校实际运营中，科研经费占据了专项经费 中的很大比例，其余类型的经费往往所占比例不高，且拨款的随机性较强，不具备长效机制，不同年份、不同 高校之间存在着较大的差异。此外，很多高校，尤其是高水平办学的高校，很多活动的开展都是通过科研经 费得以实现的。因此，本文着重分析探讨高校专项经费中的科研经费投入。 由于办学水平的高低在很大程度上将影响到其筹资渠道的多寡，因此，往往很多优质高校不仅能得到政
第48卷第5期华中师范大学学报(人文社会科学版)2009年9月Vol.48 No.5JournalofHuazhongNormalUniversity(HumanitiesandSocialSciences)Sept.2009
收稿日期 2008212204
高等教育财政政策的国际比较赵黎娜(中央民族大学期刊社,北京100081)摘要 世界各国高等教育发展都离不开公共财政政策的支持。本文通过对部分国家高等教育财政政策的梳理,总结其有益的经验,对比我国高等教育发展过程中的问题,提出了建立中介机构、试行绩效拨款、推行公式拨款、鼓励资金多元化等政策建议,以期从整体上提升我国公共高等教育经费的使用效率。
关键词 高等教育;财政政策;国际比较;启示
一般认为,高等教育机构向社会提供了知识、知识的加工与传授等一系列教育产品和服务,是一种介于纯公共产品和私人产品之间的准公共产品①。作为准公共产品的高等教育具有有限的非竞争性和局部的非排他性,因此高等教育产品和服务的提供就存在着政府供给和市场供给两种途径。就目前我国高等教育的现状来看,尽管市场供给不断成长,但主流仍是政府供给型的公益性高等教育产品,经费来源主要依赖于政府财政,经费投入主体、投入数额、投入方式等取决于高等教育的财政政策。关于高等教育财政政策的研究成果众多,既有高等教育财政拨款原则的研究②,也有高等教育财政拨款模式的研究③;既有对国外高等教育拨款模式的探讨④,也有对本国高等教育财政政策体制改革的探究⑤。学界对于高等教育财政的研究均体现了对我国高等教育财政拨款体制改进的期待,为我国高等教育拨款体制改革提供了理论支持。一、部分国家高等教育的财政政策(一)美国高等教育财政政策美国联邦政府在经历了200多年的发展变革后,逐步形成了一套较为完善的高等教育财政体系,即“三级拨款模式”。实行联邦政府、州政府和地方政府分权化的三级教育经费管理系统,以地方、州政府为主。联邦政府的拨款主要是科研拨款以及对学生的资助。联邦政府、州政府和地方政府三级拨款总额一般要占公立高校经费的60%,其中又以州政府拨款份额最大,约占总经费的45%。⑥2001年,
联邦政府对高等教育的资助总额为153亿美元,其中,教育部提供的资助共计100亿美元,占联邦政府资助总额的65.34%。⑦同时联邦政府对学生的资助也十分普遍,以2003年为例,联邦政府提供的学生资助资金达到670亿美元,接受各种财政支持的学生超过60%,为经济不富裕的学生进入大学深造创造了条件。⑧美国州政府拨款采取集权化的专业控制,由政府将资源分配的控制权力下放给由专业人员组成的委员会。美国高等教育财政拨款的一个显著特点是州政府拥有直接的高等教育管理权限,州教育财政拨款由高等教育管理委员会进行管理。州政府在高等教育管理中拥有广泛的权力,对大学的拨款和使用管理具有法定性和强制性,成为大学经费的主要来源。⑨美国各州政府在处理高等教育问题的方式上有以下四种常见的模式:政府放任自流模式、政府鼓励模式(州政府参与计划制定、目标选择、创立激励机制等)、政府干预模式(州政府授权中介机构协调或指导政策的制定)以及政府直接提供政策支持和服务模式。⑩地方政府在高等教育财政拨款方面也发挥了重要作用。200022001年度,州和地方政府投资占本州有学位授予权的高等学校收入的比例,最高的是哥伦比亚特区,为62.43%,最低的是佛蒙特州,
为14.44%。λϖ联邦和州政府对高等教育的财政拨款模式主
531要采取增量拨款法、公式拨款法和合同拨款法等几种形式。美国的高等教育投资除了来源于基本的三级政府财政拨款外,还主要有学生学费、学校服务、销售收入以及捐赠收入等几个部分。(二)英国的高等教育财政政策英国的财政体制是中央集权型,因此,在高等教育财政政策上也具有明显的中央集权型特征。英国政府的政府拨款约占大学总经费的60%,非政府拨款的收入,包括学费、社会捐赠、企业合同及学校资产运作等收入约占总经费的40%。以2004年为例,全国高等教育经费为156亿英镑,其中高等教育基金会拨款61亿英镑,其他政府机构拨款34亿英镑,学费等非政府拨款的收入61亿英镑。λω英国高等教育拨款的最主要特点就是在政府与高等院校之间设立了一个拨款中介组织。英国设有4个高等教育拨款机构,分别是英格兰高等教育基金委员会(HEFCE),威尔士高等教育基金委员会(HEFCW),苏格兰高等教育基金委员会(SHEFC)和北爱尔兰就业与学习部(DEL)。这4个高等教育拨款机构扮演着“中介组织”的角色,在财政方面的职责主要是:为教学和科研分配资金;鼓励高校与工商界和社区的合作发展;确保公共拨款的合理使用等。英国政府对于高等教育的资助路径可以分为两部分。一部分是政府部门对高校研究活动的投入,由高校向政府相关部门和团体申请,通过竞争的办法获取项目经费;另一个部分由议会决定额度、政府提出分配原则和比例、拨款机构分配到具体学校λξ。英国政府高等教育财政拨款主要包括三个方面:教学经常费拨款、科研拨款以及对学生的资助。拨款模式主要是公式拨款法和合同拨款法。在不同时期分别采取过公式拨款法、招标拨款模式、基数加发展拨款模式、核心拨款加边际拨款、专项拨款模式等几种具体形式。(三)日本高等教育财政政策日本高等教育是从明治时期开始的,办学资金主要来源于政府拨款,高等教育的发展也由政府主导。1886年,《帝国大学令》强调大学的本质是为国家服务,为保证帝国大学的垄断地位,政府对帝国大学实行倾斜性投资。1918年,新《大学令》允许地方及私人团体设立私立大学。自此,日本高等教育开始迅速发展,但政府对大学的财政政策仍然是确保帝国大学的优先发展。二战后,1946年发表的《美国教育使节团报告书》确立了日本高等教育未来发展的主要原则,即高等教育以民主、自由、大众化和国际主义为未来发展目标。国立学校的经费主要由政府解决,同时高度关注私立高校的自治,明确私立大学具有公共性,即在私立高校自主经营的基础上,国家和地方各级政府以不与宪法相抵触的方式向私立高校提供财政拨款以补助其办学资金的不足。1970年代后,日本政府对国立大学的直接拨款持续增长,但是对私立学校的资助仍然很少,这种状况不利于教育机会均等目标的实现。为此,从1970年开始,政府决定实行对私立大学的补助政策,并于1975年发布了《私立学校振兴援助法》,以法律形式确保对私立大学的财政资助。日本高等教育是政府主导型,实行中央与地方两级管理。在高等教育行政管理上,国家与地方各级政府的教育机构负责所属高校的行政管理权限及责任;在高等教育财政拨款方面,日本中央政府、都道县和市共同分担高等教育的财政拨款责任。中央政府的财政拨款主要用于国家教育活动的直接开支,国立大学由文部省拨款,主要依靠国家税收开支,禁止地方政府负担。λψ中央政府对高等教育的财政支持还包括用于科学研究和国家战略及创新性研究促进计划的具有竞争性的补助拨款。日本政府对私立大学的财政资助促进了私立大学的飞速发展,由此也奠定了日本高等教育在世界上的地位λζ。(四)印度高等教育财政政策
印度政府一直很重视高等教育的发展,政府财政支持带来了高等教育的繁荣。印度的高等教育主要通过扩充规模来帮助实现公民平等接受高等教育的权利。印度高等教育的经费筹措体制还不健全,高等教育经费主要来源于政府拨款,并通过大学拨款委员会(UGC)对高等教育经费进行管理,其运作有很大的独立性。印度的高等教育由大学和学院组成,大学包括中央大学和邦立大学。占全国大学7%的中央大学由中央政府出资兴办(并由其主管),90%以上的大学由政府管辖和划拨经费。印度所有的大学均为公立大学,但其附属学院则不同,其中只有少数为公立,而大约80%为私立。印度私立学院一定是私人管理,但不一定由私人投资。大多数私立学院的绝大部分经费依然由国库拨给。在印度无论公立学院还是私立学院都能获得政府的巨额拔款,
依赖程度占经费的比例从78%到92%。纯私立学院则得不到政府资助,只能靠学费和社会捐助来经营λ{。印度高等教育经费主要来源于中央及邦政631府,地方政府也有少量的投入,且中央及邦政府投入的比例还在逐年提高,而学费占经费的比例不高,且有逐年下降的趋势。印度所有学生都能享受数额不等的助学金,增加了人们接受高等教育的机会,使更多的人从中获益,尤其是对经济困难而有学习天赋的学生来说显得更为必要λ|。印度高等教育经费主要由政府包办这一特征使得办学经费来源单一,经费紧缺。为多方筹措办学经费,缓解政府高等教育投资的不足,印度政府经过探索,采取了一系列改革措施:一是提高高等教育收费标准,扩大和增加高等教育经费的社会来源;二是在提高学费标准的同时,采用有效的奖学金制度和学生贷款制度;三是放松对私立学院的控制,尤其是在收费方面的限制,从而使他们成为真正的自我资助学校。二、基于国际经验的中国高等教育财政政策改革 通过对美、英、日、印4国政府高等教育财政政策的对比分析,深入探究了当前国外采用的设立拨款中介组织、实行绩效拨款、研究建立科学的拨款公式、多元化的经费投入等教育财政政策及其拨款模式。基于这些国外经验,针对我国高等教育财政政策的现状以及存在的问题,拟提出改革我国高等教育财政政策的措施。(一)设立“缓冲器”组织,建立健全“三元”结构的拨款体制在高校与政府之间设立一个负责协调拨款的中介结构(缓冲组织)是西方国家的普遍做法。为了避免政府与高校之间的摩擦,西方各国在高等教育发展的过程中纷纷设立了一个“缓冲器”组织。这个缓冲机构“了解高等院校”、“同情它们的需要”,“并为它们向政府讲话”。克拉克把这种协调模式称为“学术协调模式”,即吸收学者参政。λ}作为中介机构存在的教育拨款组织在政府与高等学校之间起到了重要的“缓冲器”作用:一方面,它是政府的助手,协助政府把相应的责任施加给高等学校;另一方面,它又是高等学校的代言人,帮助学校向政府提出要求。这些特点在落实高等学校学术自主权的同时,有利于确保政府拨款的有效利用,促使高等学校恰如其分地履行其社会职责。当前,我国高等教育拨款体制是简单的“政府—高校二元”结构。在这种模式下,政府的高等教育预算编制不能审慎地研究学校实际经费需求和社会需要,拨款金额往往只取决于财政的供给能力,而且预算的执行也缺乏法律意义的约束,使得拨款往往成为政府的“单方行为”,缺乏相应的拨款依据和外部监督力量,使高校的依附性不断强化。另外,高校直接面对政府,而政府拨款的“协商”程度很大,估算较为随意,缺乏科学、严明、公平的制度的保证,“跑部钱进”的现象严重,这不仅使高校难以制定有效的发展规划和事业规划,而且极易发生“权力寻租”的现象。因此,建立独立于政府与高校的拨款委员会等教育拨款中介机构是我国高等教育财政改革的首要任务,将“二元”拨款体制改革为“三元”拨款体制,即由政府、中介机构、高校三者构成一个完整的拨款体系。第一,建立一个独立于政府与高校之间的“缓冲器”组织,作为财政拨款的中介部门。这个中介机构作为一个非营利的第三部门,是连接政府与高校的桥梁,起到一个过渡和缓冲的作用。第二,“缓冲器”组织在政府教育部门指导下实现其职能,但又不受制于政府部门,具有独立的自主权力。第三,“缓冲器”组织在高等教育的财政拨款过程中,将政府拨付的经费统一管理,按照高校的具体情况实行差额或绩效拨款等模式。第四,“缓冲器”组织必须建立一套公开、公正的拨款程序,接受社会质询与监督。第五,担负政府财政拨款外的其他职能,如评估、审议、监督等。这样,既可以减少政府与学校的摩擦,又可以减轻政府负担,有益于政府部门的宏观管理。(二)实行绩效拨款,建立高等教育拨款的激励
