下载文档原格式
论学术期刊审稿制度的历史演进
尹玉吉;王玲
【期刊名称】《山东理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2012(000)006
【摘要】人类的审稿活动可谓源远流长，包括口口相传开始的史前“出版”历史有多长，“审稿”活动就有多久。
中国人最先发明了造纸和活字印刷术，其广泛传播，使得西方的编辑、审稿活动日益成为一种社会职业。
同时，由于学术期刊赖以生存的社会条件、技术专利审查的“同行评议”制度首先产生于西方，所以学术期刊首先产生于西方，学术期刊在对作者论文提出的新观点、新方法等进行专业性、技术性审查，以确定是否发表作者该论文时，所采用的邀请同一专业或最接近专业的、有一定学术影响的同行专家进行判断从而确定是否刊用的一种制度，叫做“同行审稿”制度。
它后来又衍生出很多具体方法。
我国目前普遍实行的是三审制，而同行审稿制度的优越性远非三审制能相较，在我国应当积极推行国际社会通行的同行审稿制度。
【总页数】6页(P78-83)
【作者】尹玉吉;王玲
【作者单位】山东理工大学学报（社会科学版）编辑部,山东淄博255049;山东理工大学法学院,山东淄博255049
【正文语种】中文
【中图分类】G232
【相关文献】
1.匿名审稿制度提高了中国教育类学术期刊的学术品质吗? [J], 姚继军; 田亚惠
2.国外学术期刊评价的历史演进与发展趋势分析 [J], 齐东峰
3.国外学术期刊评价的历史演进与发展趋势分析 [J], 齐东峰
4.完善学术期刊双向匿名审稿制度的几点思考 [J], 王立争
5.结构约束与功能失调:我国学术期刊同行审稿制度评析 [J], 林娜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
学术期刊审稿流程深入了解学术期刊的审稿流程学术期刊审稿流程学术期刊是学术界交流学术研究成果的重要平台，而学术期刊的审稿流程则是确保文章质量和学术原则的重要环节。
深入了解学术期刊的审稿流程对于研究者和学术界来说都是至关重要的。
本文将对学术期刊审稿流程进行深入了解。
一、投稿1.选择适合的学术期刊研究者需要根据自己的研究方向和结果选择适合的学术期刊，确保自己的研究成果在同行评议的范围内。
2.准备投稿材料在投稿之前，研究者需要准备好投稿材料，包括研究论文、作者简介、研究摘要、关键词等。
3.在线投稿或邮件投稿根据学术期刊的要求，研究者可以选择在线投稿或者通过邮件投稿的方式将自己的研究论文提交给学术期刊。
二、初审1.审查投稿材料学术期刊编辑会对投稿材料进行审查，确保所提交的文章符合学术期刊的主题和要求，以及格式和写作规范。
2.初步筛选学术期刊编辑会对投稿的论文进行初步筛选，将不符合要求或者不符合学术期刊主题的文章剔除。
三、同行评议1.匿名评审学术期刊会将初审通过的论文分发给至少两名具有相关专业背景和研究经验的评审专家进行评审。
评审专家的身份将被匿名保密，确保评审过程的公正性和客观性。
2.评审意见评审专家会对投稿论文进行评审，并给出评审意见。
评审意见通常包括推荐发表、修订后再评审、拒绝发表等不同建议。
3.作者回复学术期刊将评审意见反馈给作者，作者需要根据评审意见进行必要的修订和回复，对评审意见进行解释和答辩。
4.编辑评估学术期刊编辑将评审专家的评审意见和作者的回复进行综合评估，决定是否接受论文发表，或者要求作者进行进一步修订。
四、最终决定1.接受发表如果学术期刊编辑决定接受论文发表，作者将被通知准备最终版本的论文，并完成后续的版权和作者费用等手续。
2.修订后再评审如果学术期刊编辑决定要求作者进行修订后再评审，作者将按照编辑的意见进行修订，并将修订后的论文重新提交给学术期刊。
3.拒绝发表如果学术期刊编辑决定拒绝发表论文，作者将收到拒绝发表的通知，并可以选择将论文提交给其他学术期刊进行投稿。
社科学术期刊专家审稿的基本要求刘莹【摘要】社科学术期刊审稿实行三审制:编辑初审,业内专家复审,期刊主编终审.专家审稿的基本要求是:以实事求是为基本原则,把好政治关,鉴别学术质量的优劣.审稿结论要求明确、具体,措辞准确、严谨,书写规范.【期刊名称】《西华师范大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2013(000)003【总页数】4页(P101-104)【关键词】学术期刊;专家;审稿;基本要求【作者】刘莹【作者单位】西华师范大学学报编辑部,四川南充637009【正文语种】中文【中图分类】G23社科学术期刊是刊载哲学社会科学研究成果，传播学术信息的重要平台。
因此，刊发的学术论文须具有科学性、适用性和创新性。
不论是自投稿、特约稿，还是推荐稿，都要经过审稿。
审稿是编辑选题、组稿的继续和具体化，它是对即将进入传播领域的精神产品学术论文在社会价值方面进行衡量和认定，是保证期刊质量的关键，是论文刊发出版的依据。
传统的审稿程序为：编辑初审，初审通过后送业内专家复审，然后再由主编终审，即“三审制”。
编辑初审只是对论文进行初步审读，看选题是否有意义、结构是否完整、格式是否基本规范，就可以提出审稿意见，符合要求的论文转送业内专家进行复审。
专家复审，一般采用双向匿名审稿制度，即专家不知论文作者身份，作者不知审稿人的身份。
惟其如此，才能保证论文评审的公正性。
一、审稿任务社会学术期刊专家审稿主要是对论文进行政治性和学术性审读，其本质是对文化的选择，选择是一种有目的性的活动，就审稿而言，选择首先是对稿件的鉴识、审选，其目的是为了择优选用。
对论文的鉴识是一种高级的认知活动，通过对比、详查、细究，看其政治上是否正确，学术价值如何，论文是否达到标准化、规范化要求，审稿专家都要认真确认。
经过鉴识后，就要从论文的思想性、科学性、创新性和实用性等方面进行评审，评审中应以科学事实为准则，以数据资料为依据，坚持以质量取稿，不因名取文，不因人废言，不以权取稿，不唯情取稿，在稿件面前人人平等。
论学术期刊的审稿人制度
金一超
【期刊名称】《浙江工业大学学报:社会科学版》
【年(卷),期】2022(21)4
【摘要】学术期刊和学术论文质量的提升离不开期刊审稿人的学术把关。
审稿人的实质是同行评议,功能是价值判断。
学术期刊审稿中出现的种种问题,既有个体原因,也有制度原因,如审稿人制度在学术共同体、学术评价和学术科研中的普遍缺位等。
建议从拓宽审稿人范围、提升审稿人评价能力、实行审稿人回避等方面健全审稿人遴选制度;从发挥学术编辑过滤功能、把握专家与期刊的匹配度、细化同行专家评审标准等方面健全审稿人运行制度;从纳入学术体系、完善激励制度、建立申诉制度、探索公开制度等方面健全审稿人评估制度。
【总页数】6页(P446-451)
【作者】金一超
【作者单位】浙江工业大学学术期刊社
【正文语种】中文
【中图分类】G237.5
【相关文献】
1.学术期刊论文审稿人的自动选择研究
2.从学术期刊的性质论审稿人的功能及程序规范
3.学术期刊审稿人力资源的开发和利用
4.优质稿源外流背景下学术期刊青年审稿人的选择
5.学术期刊职业审稿人：设想与实现
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
合肥工业大学化工学院学位论文“双盲”匿名评审暂行实施办法第一条学位论文是学位申请人为申请学位而撰写的学术论文，它集中了作者在研究工作中取得的发明、理论和见解，能够综合体现出作者的基础知识、思维方法、创新意识、科学研究能力、总结提炼能力和外语水平等各方面的业务素质，是评判学位申请人学术水平和获得学位的重要依据。
为进一步提高学位论文质量，学院特建立学位论文“双盲”匿名评审制度（以下简称：“双盲”评审），并制订本实施办法。
第二条“双盲”评审是为了真正起到严把学位论文质量关的作用，督促研究生及其指导教师进一步重视研究生培养过程的各个环节，将保证培养质量的工作体现在学位论文评审之前。
其主要目的是：（一）通过有效质量监督机制，提高研究生培养质量和学位授予质量；（二）保证学位论文评审的客观性和公正性，建立更为完善的研究生培养质量评价体系；（三）摒弃社会上不良风气对研究生培养的负面影响。
第三条“双盲”评审是指将论文评阅人姓名对学位论文作者及其指导教师和答辩委员会成员隐匿，以及将学位论文作者及其指导教师姓名对论文评阅人隐匿。
第四条“双盲”评审工作由院研究生办公室负责组织实施。
第五条为保证“双盲”评审工作的顺利实施，院研究生办公室将建立论文评阅专家库，并制订科学的学位论文评阅指标体系。
为维护论文评阅专家的权益，专家库对外保密。
第六条“双盲”评审的对象为我院在读研究生，含：全日制硕士研究生（学历硕士）、同等学力人员申请硕士学位以及专业学位（全日制和非全日制）的学位论文。
第七条博士学位论文在答辩前全部参加学校“双盲”评审。
第八条硕士学位论文的“双盲”评审由学院研究生办公室根据学科分布及一定比例提前公布被抽检进行“双盲”评审的硕士论文答辩申请人名单。
第九条若学位论文涉及保密，必须由导师预先提出申请并说明原因，经学院学术委员会认定并批准后不参加盲审抽检。
第十条盲审研究生学位论文的要求一．参加盲审的同学必须向学院研究生办公室提交硕士学位论文一式两份。
学术期刊的审稿过程与如何应对审稿意见学术期刊的审稿过程是保证学术研究质量和知识传播的重要环节。
在这个过程中，作者需要提交研究论文并经过匿名专家评审的严格筛选。
审稿意见是专家对论文内容的评价和改进建议，对于作者来说是宝贵的机会，可以提升论文质量和学术声誉。
本文将介绍学术期刊的审稿过程，并提供一些建议来应对审稿意见。
一、学术期刊的审稿过程学术期刊的审稿过程一般包含以下几个步骤：稿件初审、专家评审、编辑决策和最终通知。
首先，编辑会对作者提交的稿件进行初审，判断是否符合该期刊的主题和要求。
符合要求的稿件将进入专家评审阶段。
编辑会邀请两到三位领域专家对稿件进行匿名评审，审稿专家会对论文的创新性、实质性、方法、结论等方面提出评价和修改建议。
根据专家的评审意见，编辑会决定是接受、拒稿还是修改后重新评审。
最终通知将会告知作者论文的审稿结果。
二、如何应对审稿意见1. 保持冷静和积极的态度收到审稿意见后，首先要保持冷静和积极的态度。
不论是接受还是拒绝的意见，都是专家对论文的客观评价和改进建议。
不要过于情绪化，要将审稿意见作为进一步提升论文质量的机会。
2. 仔细阅读审稿意见仔细阅读审稿意见是非常重要的一步。
理解专家对各个方面的评价和建议，包括创新性、实证方法、结果表达和论文结构等。
在阅读审稿意见的过程中，可以做好标记，将可以接受和需要改进的意见分类整理。
3. 分析和回应审稿意见根据审稿意见的分类，分析专家提出的建议。
对于可以接受的意见，可以直接采纳并进行修改。
对于需要改进的意见，需要进行深入思考和讨论。
可以在回复信中对每个意见提出具体改进措施，并附上修改后的相应部分以便专家评估。
4. 灵活修改论文在回应审稿意见的同时，要保持灵活的态度和开放的心态。
根据专家的建议，有时候需要对论文的结构、逻辑和结果进行全面调整。
要注意修改后的论文要有清晰的逻辑结构和流畅的语言表达。
5. 寻求专业帮助在应对审稿意见的过程中，有时可能会遇到难以解决的问题。
关于政府管理学院公共管理硕士（MPA）专业学位论文
实行匿名评审制度的规定
为了进一步提高我院公共管理硕士（MPA）专业学位论文评审过程的客观性和公正性，提高学位论文质量，自2019年1月1日起，对MPA专业学位论文实行匿名评审制度。
具体规定如下：
1、我院MPA学位论文全部参加学院组织的匿名评审。
MPA学位论文在重复率检测合格后，作者应对论文进行匿名化处理，隐去指导教师、作者、致谢部分及其他可能泄露作者和导师的相关信息，把学位论文纸质版及电子版提交MPA教育中心。
2、MPA教育中心从论文评阅专家库中随机抽取2位相关领域的专家对论文进行评审。
论文指导教师不得参与评阅专家的抽取过程。
3、匿名评审意见直接返回MPA教育中心，MPA教育中心对论文匿名评审结果进行登记，并将隐去评审专家个人信息后的评审意见反馈给论文作者和指导教师，供修改论文参考。
4、为保证评阅人和组织者有充分的时间进行工作，作者必须在
重复率检测合格后三天内提交匿名处理后的学位论文，过期不予受理。
5、论文指导教师可事先提出建议回避的评阅人名单。
政府管理学院
2018年12月28日。
论学术期刊双向匿名专家审稿制度 摘要：加强审稿是学术期刊的风格及质量得以保证的前提。传统的三审制无法保证期刊的质量，使人情稿、关系稿泛滥。双向匿名专家审稿机制的引入克服了传统三审制的弊端，但在大部分学术期刊的实际工作中却流于形式或操作不当。重视匿名审稿专家的遴选，建立动态的匿名审稿专家库，强化稿件的登记管理及初审，加强稿件的复审及重视主编的终审是使双向匿名专家审稿制度发挥应有作用的重要保障。
关键词：学术期刊；双向匿名专家审稿；三审制；稿件复审 加强审稿是学术期刊整体风格及学术质量得以保证的关键环节。业内人士对加强学术期刊的审稿工作也给予了充分的认可，并从多个角度进行了较系统的分析。尹玉吉更是把审稿工作提升到学报改革的切入点的高度，他认为，“我国大学学报的出路应该从攸关质量的审稿人手，进行改革”。虽然，尹玉吉将加强审稿作为学报的改革切入点有失偏颇。但是，加强审稿工作，提高学术期刊的学术质量已经成为学界及业内人士的共识。
一、传统的三审制 三审制一直以来都是学术期刊审稿的重要原则和制度。新闻出版总署在《关于严格执行期刊三审制和三校一读制度保证出版质量的通知》中明确指出：各类期刊的出版必须坚持质量第一的指导思想；严格执行稿件“三审制度”，切实做好稿件的初审、复审和终审工作。
笔者认为，传统的三审制更广泛的意义上是指由责任编辑初审、编辑室主任(或副主编)二审、主编终审的三级审稿制度。当然，也有学术期刊采用助理编辑初审、责任编辑二审、主编终审或责任编辑初审、主编再审、编委会讨论审定的办法。但无论具体采用哪一套程序或办法，稿件从登记到发表或退稿，整个审稿环节一般都局限在编辑部内部，存在很大的弊端。
1 刊物质量无法保证 现在很多的专业性学术期刊仍然采用的是传统的三审定稿制度。虽然，专业性学术期刊由于责任编辑分科较细，副主编或主编也大多数是该学科领域的专业人士，即使沿用传统的三审定稿制，相较于综合性学术期刊，文章的质量也相对有一定的保证。但是，在分科越来越细的今天，特别是在新兴学科、交叉学科不断涌现、知识更新日新月异的当下，单靠编辑部现有的几个编辑及副主编、主编的学识就想很准确地鉴定大量的专业性论文的质量基本上是不可能的。更何况，目前，我国综合性学术期刊和专业性学术期刊的比例严重失调，大量的综合性学术期刊由于学科编辑配备不齐全，如果仍然沿用传统的三审定稿制度，期刊的学术质量根本无法保证。一个主编学识再渊博，其对一篇专业性较强的学术论文也只能在篇章结构、文字运用和逻辑性等形式上予以把握，而对其是否有新意、观点的正确与否、论证的是否合理等实质内容却无从把握。也许现在有业内人士会 说有些综合性学术期刊采用传统的三审制依然办得很好，如二次文献转载率和转载篇数、影响因子和被引次数都位居前列，但笔者认为，这只能说是相对好，主要原因是现在的评刊机制还不很科学，主观性因素过多地掺杂于其中，所以说，客观评价机制也只能是相对客观。
2 人情稿、关系稿容易泛滥 由于专业限制，传统的二审、三审对于专业性较强的文章基本上形同虚设，初审编辑的意见往往基本上决定了一篇文章的刊发与否，这就使初审编辑缺乏必要的专业监督，其人情稿和关系稿很容易通过初审编辑的“美言”堂而皇之地正式刊发出来。而主编或副主编受人之托的稿件在拿给责任编辑初审时，由于是“家里人”又是自己的领导拿来的稿件，自然而然地就会降低审稿的标准。而对于一些退稿，被退稿人也会认为是自己关系不够，而不是文章质量不好。
鉴于传统的三审制存在上述问题，很多学术期刊都尝试采用更科学合理的审稿制度对稿件把关。其中，专家审稿机制的引入弥补了传统的三审制中诸多的不足。
二、双向匿名专家审稿机制的引入及存在的问题 专家审稿制度亦称作同行评议制度，是指将初审通过的稿件送交相关研究领域的专家或知名学者，由其在学术质量上进一步把关的审稿制度。专家审稿从形式上又可以分成单向匿名审稿、双向匿名审稿和公开评审。曹丽华认为，这三种审稿制度各有其优缺点，但相比较而言，双向匿名审稿更为科学。张冰也认为，双向匿名审稿可以有效克服审稿人的非理性行为。基于此，为了克服传统三审制的一些缺陷，大部分学术期刊都尝试将专家审稿制度引入传统的三审制，并在二审环节尝试双向匿名审稿的办法。从而形成了现在比较通行的责任编辑初审、专家二审(双向匿名审稿)、主编终审的三级审稿制度。
与传统的三审制相比，新的三审制由于引入了专家审稿这一环节(双向匿名审稿)，应该说在制度的设计上更科学合理，对稿件的审查能够更客观公正，并受到了广泛的好评。教育部也在《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》(教社政[2002]10号文)中强调，有条件的学报可实行同行专家双向匿名审稿制度，切实保障审稿的科学性和公开性。国外较优质的学术期刊也都把双向匿名审稿制度作为审稿的一项基本制度。
虽然新的三审制优点明显，但是由于国内学术期刊对其的理解存在很大的偏差，致使这一制度在具体设计及执行过程中存在诸多的问题。
1 对双向匿名专家审稿的过度依赖。专家审稿无疑在新的三审制中占有重要的地位，但过度依赖这一环节却会带来很多负面问题，导致三审制变为一审制。新三审制中的责任编辑初审、专家二审和主编终审这三个环节是有机联系的统一整体，只有充分发挥每一环节的各自作用，才能达到最佳的审稿效果，使期刊的整体风格和学术质量得到有效保证。有些期刊由于过分依赖专家审稿，将所有的 来稿不加筛选或简单地加以筛选后就都送到相关领域的专家手中，这不但增加了编辑部的审稿成本，也增加了匿名审稿专家的工作量，使其产生逆反心理，使审稿失去其应有的严肃性。同时，由于部分审稿专家对刊物的整体风格并不一定十分了解，只是从专业的角度对送来的文章进行评价，致使二审虽然通过的文章，但并不符合刊物的整体风格和特色，如果刊发出来，则显得与整个刊物的风格格格不入。
2 双向匿名专家审稿流于形式。部分学术期刊虽然也打着双向匿名专家审稿的旗号，但却没有真正发挥其真正的作用。主要表现为以下三个方面：(1)没有建立完善的匿名审稿专家库。这样，二审送审时，在有些研究领域就缺少审稿专家甚至没有审稿专家可送，只能请相关领域的专家把关，而由于相关领域的专家对该领域也缺乏深入的了解，使专家审稿失去应有的意义。(2)专家的遴选缺乏合理的机制。部分学术期刊虽然建立了系统的专家库，但是由于期刊学科编辑配备不够合理，也很难形成合理的专家遴选机制，导致很多入选的专家不是专业水平不高，就是缺乏责任心应付了事。还有的入选专家虽然水平较高，也很有责任心，但是由于日常公务太繁忙，也是有心无力。(3)编辑部内部的审稿机制不健全。有些学术期刊由于审稿机制不健全，二审的送审工作或由责任编辑或完全由主编来完成，使形式上的匿名审稿变成了个别人谋取私利的工具。而有些学术期刊虽然实行双向匿名专家审稿，但只是针对部分稿件，而对于一些名家或者人情稿就会法外开恩，或者根本不送，或者即使送了也会请专家关照。
三、双向匿名专家审稿制度的完善 双向匿名专家审稿并不是一个孤立的过程。从来稿登记开始，其实就已经进入了整个审稿的工作流程，一些针对双向匿名审稿的准备工作也随之启动。为了使双向匿名专家审稿能更有效地发挥其在新三审制中的作用，甚至在更早的时候，在文章还未进入审稿流程之前，其前期准备工作就应该基本就绪。
1 重视匿名审稿专家的遴选。匿名审稿专家的遴选是实行双向匿名专家审稿制度的重要前期准备工作之一，是建立匿名审稿专家库的前提。编辑部要制定统一的选聘标准，应该从德、能、勤、绩四个方面来选聘专家，有责任心、科研能力强、精力旺盛、相关研究领域成果卓著的专家应为首选。期刊的学科编辑也应该紧紧围绕这四个方面来推荐本学科专家候选人，并尽量涵盖本刊所涉及的各个专业领域。如果学科编辑也不是很了解的专业，就要积极请本校或者自己所熟悉的相关校外专家进行推荐。沈正军等人认为，所有学术期刊编辑部，都必须利用多个遴选渠道，采取多种遴选办法，建立起规模适当的审稿专家数据库。
2 建立动态的匿名审稿专家库。专家库应随着各学科及专业人员的变化而保持相对的动态平衡，始终保持刊物所涵盖的各个学科及下设的各个研究领域有至少5名以上的匿名审稿专家。尤其是在刊物重点建设的学科及栏目上，更要保证有充足的匿名审稿专家。张金贤等人认为，庞大的审稿人队伍为构成学科知识结构分布的合理性，在各个分支学科和研究领域找到对口的审稿人创造了良好的条件。专家库建成后应为被聘的专家制作精美的聘任证书，以增强其荣誉感。同时，还应出台相应的配套措施，如由于审稿专家遍布各个学科和不同的领域，其 研究方法和学术标准总会存在着一些差别，就要制定相应的基本审稿标准(如选题是否是该领域前沿及热点问题，观点、切入视角及论证方法是否有新意，是否有知识性的错误，论证是否合理充分，文章的学术价值及现实意义如何，等等)，以使审稿专家有章可循；鉴于初审、二审和主编终审的重心不同，可相应地制定专家审稿规范，以明确专家在审稿过程中的权利和义务。
3 强化稿件的登记管理及初审。各期刊都应制定科学合理的审稿工作流程。首先，要明确专人负责稿件的登记及日常管理，并且审稿人员不得参与，以保证审稿的公正和效率。编辑部收到稿件以后，编务应及时对稿件进行登记做好匿名处理，并送交各个责任编辑(笔者亦主张从责任编辑初审就实行匿名审稿制度)。其次，责任编辑在接到送审稿件后，应在规定的期限内对稿件进行及时处理。责任编辑应从文章是否符合学术规范(可以使用学术不端监测系统进行检测)，选题和行文是否符合刊物整体风格及刊物所开设的栏目，篇章结构是否合理，文字是否流畅，逻辑是否严密，论证是否充分，参考文献及著录格式是否符合刊物要求等多个角度提出自己的审稿意见，并明确进一步的处理意见后反馈给编务。如果想做好这一环节，重要的一个前提就是要有一个学科齐全、责任编辑专业素质较强的编辑队伍。如对于综合性人文社会科学期刊来说，文史哲经法等基础学科就应该都设置相应的岗位。最后，编务接到初审稿件后，应在规定的时间内对初审意见进行登记并将退稿及需要修改的稿件处理意见及时反馈给作者，对于初审通过的稿件可直接将稿件、初审意见及匿名审稿意见单随机抽取相关领域专家并送给其进行二审。
4 加强稿件的复审。复审是指对初审稿件作者有不同意见可直接送二审及对二审稿件作者或初审编辑有不同意见再重新随机抽取该领域不同审稿专家进行二审的制度。在作者有异议的情况下，一审或二审就决定一篇文章命运的做法肯定是不科学的，但也不是一篇文章就可以无限次地复审下去。对于初审或二审没有通过或进行修改的文章，可以同时将该文章送交两名专家进行复审(不提供初审及二审意见)，如有一名专家还坚持初审或二审大致相同的意见，则按照初审或二审意见处理。
