论述民事判决的既判力

民事判决的既判力
李连军
【期刊名称】《山东审判》
【年(卷),期】2001(000)005
【摘要】@@ 一、民事判决的既判力的概念rn民事判决的既判力(kesjudicata),指法院的终局判决和没有在规定期限内提出上诉的判决生效后,当事人和法院均受判决的拘束,当事人不得主张与之相反的内容,法院不得作出与之内容相反的新的判断,当事人和法院都得服从和尊重法院代表国家所作出的法律判断.
【总页数】5页(P7-11)
【作者】李连军
【作者单位】青岛市黄岛区人民法院
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.关于民事判决既判力的法理分析
2.浅析民事判决的既判力
3.论民事判决既判力的时间范围在我国的具体适用
4.民事判决对行政案件的既判力问题探析\r——防止民行交叉案件裁判冲突的司法路径
5.对我国的民事判决既判力基准时思考——基于对德国民事判决既判力基准时的考察
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅谈对既判力的认识摘要：对既判力的研究是司法领域中一个重要的课题，法律判决所具有的既判力具有何种效力，又如何发挥其作用，这些都是值得研究的论题。

本文对既判力从概念本质、范围以及再审中的既判力等角度做了简单的探究，希望能为既判力的研究贡献纤薄之力。

关键词：既判力；判决；诉讼标的中图分类号：df0一、既判力的概念及本质（一）既判力的概念既判力，即实质确定力或内部确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人等所产生的约束力。

民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力①。

（二）既判力的本质既判力的本质是指为什么判决应该具有一经确定即不再容许轻易改变的性质。

在德日民事诉讼法学界，有关既判力本质在德、日学术界存在较大的理论分歧。

关于既判力的主要学说：1．实体法说。

一些学者认为既判力本质在于确定判决具有创设实体法的效果。

法院的确定判决，如其判决内容所认定的权利存在或不存在，与事实相符合，那么这种判决就具有证实既存权利之存在或不存在的效果。

这种判例具有创造权利的效力，使真正既存的实体权利归于消灭，使真正不存在的实体权利发生存在的结果。

2．诉讼法说。

诉讼法学说现在已经形成为德国及日本之通说。

这一学说是从国家审判权的判断统一的诉讼效果来说明既判力，②认为既判力与实体法律关系无关，即使法院确定判决所认定的实体权利状态与既存的真正实体权利状态不相符，但基于国家要求公权（审判权）判断的统一，这种误判内容的效力，也不能不维持。

所以，既判力的本质在于，后诉法院在法律上不能有效作出与确定判决不同的判断，后诉法院所受的这种诉讼法上的拘束力，谓之既判力。

3.双重性质说。

这种学说认为，因为法院的裁判是透过法律关系与诉讼过程形成的，因此既判力的本质应该从实体法和诉讼法两方面去理解。

周成泓：论民事诉讼既判力周成泓一、既判力的概念“如果说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么，既判力可以说是关于诉讼终结点的理论。

”这个论断确切地道出了既判力在大陆法系民事诉讼理论中的地位。

由于人们对既判力涵义理解上的歧义，因而常常出现用一名词来指称不同事物的现象，故而本文从辨析既判力的概念与涵义出发。

既判力观念源于罗马法。

在大陆法系中既判力又称实质上的确定力，是指确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性适用力。

英美法在判决的约束力方面使用了一系列术语。

其中与大陆法系既判力概念接近的是“Res judicata”，其意是指“已判决的事项或案件，其效力规则是有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉”。

由于英美法的Res judicata制度与大陆法的既判力制度极为接近，因此有学者干脆把Res judicata直译为既判力，这显然是有一定道理的。

我国民事诉讼法学者将既判力概念扩大到除实质上确定力以外的形式上的确定力，这与大陆法系的既判力仅仅指实质上的确定力是不一样的。

笔者以为这是不可取的。

因为形式上的确定力是一个约定俗成的概念，特指判决的不可上诉性或不可争议性，而既判力强调的则是前诉判决所裁判的事项对于后诉的程序上的效力，其效果一般包括当事人和法院不得提出相异主张或作出矛盾判决，以及重复起诉和重复判决的禁止两方面。

因此，应当明确区分形式上确定力和实质上确定力。

据此，既判力可以定义为：法院作出的生效（确定）判决中，关于诉讼标的的判断所具有的通用力或确定力。

二、既判力的根据关于既判力的根据有三种学说。

第一种观点认为，既判力的根据是民事诉讼制度的效力，既判力是民事诉讼制度本身为了保证权利安定的需要而设置的。

此说从19世纪末到20世纪中期在德国和法国一直处于通说地位。

第二种观点是二元根据说。

此说认为既判力的根据在于民事诉讼制度自身的内在要求和程序保障的要求。

第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。

既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。

本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。

二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。

2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。

但法律另有规定的除外。

”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。

3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定同样明确了既判力的原则。

三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。

2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。

3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。

四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。

2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。

3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。

民事判决既判力的基准时分析作者：罗宇来源：《今日湖北·中旬刊》2013年第12期既判力基准时是指既判力以此基准时点所确立的当事人之间的权利义务关系对后诉发生作用，但不意味着既判力从基准时起即发生效力。

我国台湾学者指出，确定判决内容之私法上权利义务关系，由于时间之经过有随时间而发生变动可能，于此情况下，确定判决既判力认定之权利义务关系，究竟是在何一特定时点所为之权利义务关系，则有明确加以规定之必要，否则无法判断前后两诉之间，其既判力作用范围之界限。

一、既判力基准时确定的一般原则大陆法系通说认为，既判力的基准时原则上应为言词辩论终结之时。

德国民事诉讼法 296 条之一规定，发生既判力的判决建立在双方当事人的至迟至最后一次言词辩论结束前还可以变更和补充的事实陈述基础上。

《美国联邦民事诉讼规则》第 16 条第 3 款第 15 项规定，如果当事人违反审前命令提出新证据，法官可以拒绝审理或限制当事人的证明活动。

可见，两大法系在既判力基准时的界定上采用一致的标准。

以言词辩论终结时为既判力的基准点，意味着对言词辩论终结后所发生的事由产生的争执不受既判力的拘束。

值得注意的是，言词辩论终结之时指的是事实审言词辩论终结之时，因为在法律审的诉讼中，法官审理的范围仅限于法律问题，事实问题不属于争议范围，因此当事人已无权提出新的事实和证据。

以言词辩论终结之时为既判力基准时是实体正义与程序正义的共同要求。

首先，既判力基准时的确定标准与举证时限有密切的联系。

其次，民事诉讼判决是以当事人所提出的事实和证据为基础的，当事人在审理过程中的提出利己的事实和证据，言词辩论终结后，法院据此作出裁判。

最后，从程序保障的角度出发，保障当事人主张和举证的权利是判决既判力正当化的前提。

在言词辩论终结前，当事人仍有权提出证据和主张，则以此作为既判力基准时显然侵害当事人的程序权利，在言词辩论终结之时，当事人的程序权利得到了充分的保障和实现，以此为基准点确定既判力范围符合程序保障。

既判⼒论如果说诉权论是关于诉讼出发点的理论，那么既判⼒论可以说是诉讼终结点的理论。

关于既判⼒的概念、作⽤、本质或根据、范围以及既判⼒与诉讼价值、⽬的、诉权、诉讼标的之间关系等问题的认识，构成了既判⼒理论。

（⼀）既判⼒概念 ⼀般认为，既判⼒是判决实质上的确定⼒，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事⼈产⽣的约束⼒。

判决中对诉讼标的之判断部分，实际上是对诉讼标的中实体内容（即原告获得实体法上的具体法律地位或具体法律效果）所作出的判断部分，构成判决的主⽂。

法院判决处于不能够利⽤上诉取消或变更的状态，叫做判决的确定。

判决在确定之时即产⽣既判⼒。

确定判决是⼤陆法系和英美法系中的概念，在我国通常称为⽣效判决，判决确定的时间即我国所谓的判决⽣效的时间。

既判⼒观念渊源于罗马法，⼤陆法系民事诉讼法都采⽤了这个概念。

在英美法系，与⼤陆法系“既判⼒”观念最相近的是“Res judicata”。

据《布莱克法律词典》的解释，是指“已判决的事项或案件。

其效⼒规则是有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事⼈及其利害关系⼈的权利具有决定作⽤，同时该判决绝对地阻⽌他们就同⼀请求和诉因再⾏起诉”。

因此，有⼈将Res judicata直译为既判⼒。

判决既判⼒是各国民事诉讼法所必须遵守的⼀个原则，在美国则被称为既决判决规则。

既然对案件中的实体法事项作出确定判决，并且判决是诉讼程序中当事⼈和法院共同作⽤的结果，那么既判⼒要求当事⼈和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。

从当事⼈的⾓度来说，对于既判的案件不得再为争执（即提出相异的诉讼主张），在制度上则体现为禁⽌当事⼈再⾏起诉（包括反诉），如再⾏起诉则应予驳回。

这就是既判⼒的“禁⽌反覆”的作⽤，为既判⼒的消极效果（或作⽤）。

从法院的⾓度来说，既判⼒的积极效果（或作⽤）要求法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出相异的判决。

既判力理论作为大陆法系民事诉讼法学中最重要的基本理论之一，在民事案件日益纷繁复杂之当今中国作用日益突出。

本文笔者拟就民事判决既判力的主观范围方面进行简要的分析和概括。

一、既判力的概念及历史沿革民事诉讼当事人因私权发生纠纷而起诉到法院，进而展开了一系列诉讼行为，消耗金钱和大量精力，为的就是得到法院的一纸判决。

法院的判决之所以对当事人有这么大的吸引力，除了就判决本身而言，它所具有的在其生效后对抗当事人和其他任何人对判决的随意变更以及法院后来裁判的效力外，还有判决所具有的对特定范围主体的既判力。

前一种效力指的是一个判决生效以后，当事人与其他任何人、组织、法院都不得随意更改判决所确定的内容，这是一种对世的绝对的效力。

而既判力指的是判决所描述的内容对一定范围内的主体所享有的拘束的效力，在这种拘束力的影响下，特定主体需按照判决内容为作为或不作为，同时判决所确定的法律关系对特定范围内的主体产生遮断效力，在这种拘束力没被依法定程序撤销之前，特定范围主体亦不得申请公权力或运用公权力对该法律关系进行变更。

作为大陆法系基础理论之一的既判力理论，起源最早可以追溯至罗马法。

“原告提起的案件，一旦以某个诉为根据开始法庭程序或为争点事实，将因争点事实被消耗而不允许当事人再度提起诉讼”[1] 。

罗马法这种一事不再理理论应该可以看做是既判力理论的雏形。

经过后来很长时间的发展和丰富，逐步演变为今日的大陆法系较为成熟的既判力理论。

我国传统民事诉讼法学理论中并无所谓的既判力理论。

不过这并不意味着实践中我国人民法院作出的判决不具备“既判力”这个法学概念所蕴含的实际效力。

事实上，“尽管没有采用既判力这一术语，但是我国《民事诉讼法》和相关司法解释中存在不少实质上的既判力规范，构成了我国的既判力制度。

”[2] 只不过和大陆法系较为完整严密的既判力制度比起来，我国显得比较零散和粗糙。

二、既判力的主观范围(一)既判力主观范围的相对性。

既判力既然是一种拘束力，必须作用于一定的对象才能发挥作用。

作者： 段素玲
作者机构： 天津工业大学人文与法学院,天津300387
出版物刊名： 前沿
页码： 110-113页
年卷期： 2010年 第24期
主题词： 既判力 法律依据 禁止重复诉讼原则 充分诚实信用原则 程序的效益性 诉讼程序保
障

摘要：既判力是民事诉讼法中的一项重要的基本原理,具有维护法治国家的安定、保障法院
确定判决的权威的重大意义。在民事诉讼中,法院的终局判决确定后,当事人及法院均受此判决内
容的拘束,判决所具有的这种拘束力称为既判力。然而由于既判力理论在我国民事诉讼法上的规
定极其简单,关于既判力的理论也不够完善,导致了在我国民事诉讼及其司法实践中,存在着当事人
无视既判力而重复起诉、法官对既判力不尊重以及由此造成的诉讼迟延、当事人的诉讼成本增
加等现象。本文剖析了我国民事确定判决既判力存在的问题,提出了在我国民事诉讼中确立禁止
重复起诉原则、确立充分诚实信用原则、对再审程序作必要的改革,以及提高诉讼程序效益性、
加强民事诉讼程序保障等建议。

既判力概述民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张;就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。

我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。

对于既判力的含义的论述，日本有学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断，是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。

因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。

就称为最终解决纠纷的判断。

它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。

这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。

”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。

由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。

目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：（一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。

是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。

也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。

然而，制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。

如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。

国际民事诉讼判决的既判力解构1. 引言1.1 介绍国际民事诉讼判决的既判力意义国际民事诉讼判决的既判力是指一个国家的法院作出的民事判决在其他国家也能够被承认和执行的能力。

这一概念的重要性在于国际交往的日益频繁，跨国民事纠纷也越来越多。

如果国际民事诉讼判决没有既判力，当一方当事人越过国界寻求司法救济时，可能会面临无法执行判决的困难，从而导致司法制度的瓦解和法律权利的无法保障。

国际民事诉讼判决的既判力意义还在于促进国际司法合作和交流，增强不同国家之间的信任和合作意愿。

当国际民事纠纷能够通过既判力得以解决，将有助于减少法律费用和纠纷处理时间，提高当事人对法律制度的信任度，促进国际贸易和投资的发展。

国际民事诉讼判决的既判力意义不仅体现在保障当事人权益和解决跨国民事纠纷的效率上，更体现在促进国际司法合作和维护全球法治秩序的重要性。

为此，各国应加强国际司法协作，建立更加有效的既判力机制，以推动国际民事司法制度的发展和完善。

1.2 阐述国际民事诉讼判决的既判力概念及特点国际民事诉讼判决的既判力是指一国法院作出的民事判决在其他国家享有同等效力的法律现象。

这种既判力是建立在国际司法协助的基础上的，旨在促进国际民事诉讼的便利和效率。

国际民事诉讼判决的既判力具有以下特点：它是一种相互认可的法律制度，各国法院在对待其他国家判决时需要予以尊重和承认；既判力通常是双边或多边协议的结果，各国之间通过签订协议来确认彼此的判决效力；国际民事诉讼判决的既判力还受到诸多条件和限制，如判决应当是由有管辖权的法院作出，判决不涉及公共秩序等。

国际民事诉讼判决的既判力是国际司法合作的重要组成部分，其概念和特点在促进跨国合作、促进公平正义等方面发挥着重要作用。

在不断深化全球化进程的今天，国际民事诉讼判决的既判力越来越受到重视，对于推动国际司法合作、保障当事人合法权益具有重要意义。

2. 正文2.1 国际民事诉讼判决的既判力与国际司法协助的关系国际民事诉讼判决的既判力与国际司法协助的关系是一个重要的议题。

论既判力的界限[内容摘要]既判力的界限是指既判力作用范围的范畴，是既判力的核心，包括时间的界限、客体的界限和主体的界限。

时间界限包括既判力的基准时点、既判力的发生和消灭三个方面；客体界限指判决中发生既判力效果的判断事项；主体界限指既判力作用的主体范围。

[关键词]既判力，界限，时间，客体，主体既判力是大陆法系民事诉讼法学的基本理论范畴，指民事判决实质上的确定力，即形成确定的终局判决内容的判断所具有的基准性和不可争性效果。

既判力的此种效果是在一定范围内发生的，既判力的界限正是用以说明既判力作用的范围的范畴，是既判力的核心，也是司法实务中经常遇到和迫切需要解决的问题。

本文从既判力的时间界限、客体界限和主体界限三个方面着手，对既判力作用的范围进行分析和探讨，以期推动理论研究的深入和审判实践的发展。

一、时间的界限既判力的时间界限指判决赋予确定当事人间权利义务关系状态的准则的时间。

因为民事诉讼解决的是当事人私法上的争执，这种私法上的权利义务关系的状态即使被确定了，根据后来的情况也有变动的可能。

所以有必要在时间界限上明确确定，判决在何时所确定的权利义务对后诉有拘束力。

（一）既判力的基准时点既判力的基准时点，意思是在该时点争讼的权利义务关系经过了确定，并不是说既判力于此时刻就产生，其意义在于基准时点后对当事人产生失权效果。

大陆法系国家通说认为既判力的基准时点，是事实审言词辩论终结时，即判决所判定的是当时的法律关系状态，此后发生的权利义务变动的事实不受既判力的拘束。

[②]因为判决原则上应根据当事人的言词辩论作出，在事实审言词辩论终结前，当事人可以随时提出攻击防御方法，起诉后事实审言词辩论终结前，情形如有变动，亦可经由攻击防御方法来提出，反映于判决的内容；生效判决系以事实审言词辩论终结前所提出的诉讼资料为基础，基于该时点的诉讼状态，就诉讼标的之权利义务或法律关系的存在予以判断，以该时点作为纷争解决的时间基准。

从而言词辩论以后所发生的事由，不能成为判决的资料，而当事人在仅为法律审的上告审也不得提出新资料。

论新民事诉讼法中司法确认裁定的既判⼒修订后的《民事诉讼法》将司法确认案件的法律⽂书形式由确认书调整为裁定书，该法第⼀百九⼗五条规定：“⼈民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，⼀⽅当事⼈拒绝履⾏或者未全部履⾏的，对⽅当事⼈可以向⼈民法院申请执⾏；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事⼈可以通过调解⽅式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向⼈民法院提起诉讼”。

该法条赋予⼈民法院作出调解协议有效的裁定具有法律执⾏⼒，即如果⼀⽅当事⼈拒绝履⾏或者未全部履⾏确认内容的，对⽅当事⼈可以向⼈民法院申请执⾏。

那么，确认裁定的内容是否具有既判⼒呢？所谓既判⼒是判决实质上的确定⼒，即形成确定的终局判决内容的判断，对法院和当事⼈所具有的基准性和不可争议性的约束⼒。

如果司法确认裁定的既判⼒不明确，司法确认之后，当事⼈就同⼀事件⼜起诉，法院是否应当受理？确认裁定书所确认的内容，在以后的诉讼中是否应该⽆需审理⽽⼀律认可？确认裁定书对于将来其他的诉讼会产⽣何种影响？司法确认之后，双⽅当事⼈之间争议是否完全了结？司法确认驳回当事⼈申请后，当事⼈如何救济？对于这些问题的不同理解，将直接影响当事⼈在是否利⽤司法确认程序这⼀问题上的判断，并导致法院和当事⼈在具体程序运⾏中的不同选择。

因此，既判⼒的有⽆在极⼤程度上影响司法确认制度的运⾏价值，有必要对此加以明确界定。

⼀、既判⼒的判断标准和正当性根据既判⼒作为前诉约束后诉的法律效果，可以分为“⼀事不再理”的“消极效⼒”和先决事项约束此后其他诉讼中法官判断的“积极效⼒”两个⽅⾯。

关于既判⼒的判断标准和正当性根据，理论界⽬前主要有四种观点：⼀是民事诉讼制度性效⼒说。

认为既判⼒是民事诉讼制度为实现其解决纠纷⽬的所不可或缺的结构性装置，是民事诉讼制度性的效⼒。

如果没有既判⼒，确定裁定的判断就会随时被推翻，败诉的当事⼈就可以对纠纷反复地进⾏讼争，纠纷就永远不会得到解决。

⼆是程序保障下的⾃我责任说。

既判力名词解释所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。

其作用体现在消极和积极两个方面。

消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。

既判力的积极作用是指，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。

这是法的安定性所决定的。

既判力的消极作用体现的是“一事不再理”，就此而言，与禁止重复起诉属于同一原理。

但既判力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。

审查行政行为的合法性，更突出地表现为撤销诉讼的主要任务，修改后的行政诉讼法在撤销诉讼之外新增了履行诉讼、给付诉讼、确认诉讼等诉讼类型，而在这些类型的诉讼中，常常并没有一个行政行为存在，因此将行政行为统一地确定为行政诉讼的诉讼标的,难以起到统领各种诉讼类型的作用。

即使在撤销诉讼中，行政行为的合法性也仅只属于人民法院的审查对象，而审理对象则还包括该行政行为是否对原告合法权益构成侵犯等因行政行为而引起的行政法律关系。

如果将审查对象等同于审理对象，就不能揭示诉讼的本质，不会着眼于案件的全部事实。

因此，撤销诉讼的诉讼标的应当是“行政行为违法并损害原告权利这样一个原告的权利主张”。

当事人一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，分别对每一个起诉进行审理，确实不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同的案件中对同一个行政行为的合法性作出相反的认定。

在这种情况下，比较恰当的做法是采用标准诉讼，即，首先审理其中一个或数个有代表性的诉讼，并中止其他诉讼。

在首先审理的诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上或法律上的重要区别且案件事实清楚，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定对中止的诉讼适用已经生效的判决裁定。