既判力

浅谈对既判力的认识摘要：对既判力的研究是司法领域中一个重要的课题，法律判决所具有的既判力具有何种效力，又如何发挥其作用，这些都是值得研究的论题。

本文对既判力从概念本质、范围以及再审中的既判力等角度做了简单的探究，希望能为既判力的研究贡献纤薄之力。

关键词：既判力；判决；诉讼标的中图分类号：df0一、既判力的概念及本质（一）既判力的概念既判力，即实质确定力或内部确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人等所产生的约束力。

民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力①。

（二）既判力的本质既判力的本质是指为什么判决应该具有一经确定即不再容许轻易改变的性质。

在德日民事诉讼法学界，有关既判力本质在德、日学术界存在较大的理论分歧。

关于既判力的主要学说：1．实体法说。

一些学者认为既判力本质在于确定判决具有创设实体法的效果。

法院的确定判决，如其判决内容所认定的权利存在或不存在，与事实相符合，那么这种判决就具有证实既存权利之存在或不存在的效果。

这种判例具有创造权利的效力，使真正既存的实体权利归于消灭，使真正不存在的实体权利发生存在的结果。

2．诉讼法说。

诉讼法学说现在已经形成为德国及日本之通说。

这一学说是从国家审判权的判断统一的诉讼效果来说明既判力，②认为既判力与实体法律关系无关，即使法院确定判决所认定的实体权利状态与既存的真正实体权利状态不相符，但基于国家要求公权（审判权）判断的统一，这种误判内容的效力，也不能不维持。

所以，既判力的本质在于，后诉法院在法律上不能有效作出与确定判决不同的判断，后诉法院所受的这种诉讼法上的拘束力，谓之既判力。

3.双重性质说。

这种学说认为，因为法院的裁判是透过法律关系与诉讼过程形成的，因此既判力的本质应该从实体法和诉讼法两方面去理解。

第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。

既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。

本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。

二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。

2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。

但法律另有规定的除外。

”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。

3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定同样明确了既判力的原则。

三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。

2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。

3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。

四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。

2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。

3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。

浅析既判力与执行力的主观范围扩张一、既判力主观范围的扩张（一）既判力的范围既判力观点源于罗马法时期，大陆法系国家中的德国、日本、法国等国的民事诉讼都采用了这一概念。

在大陆法系中，既判力又称为实质意义上的确定力，是指确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院都具有强制性的作用力。

在英美法系国家，既判力（Res judicata）是指“已判决的事项或案件，其效力规则是由完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉"。

既判力的范围包括客观范围和主观范围。

客观范围是指终局判决或确定判决的既判力及于哪些事项，对哪些事项产生效力；而主观范围是指判决及于什么人，对哪些人产生效力。

既判力的客观范围有严格的界限，仅限于判决正文中对诉讼标的的判断，而不包括诉讼理由。

而原则上，既判力的主观范围只及于判决上写明的对立的双方当事人，但是在有例外的存在。

（二）既判力主观范围扩张的情形由于民事判决是为解决围绕当事人之间实体法上的权利义务关系形成的纠纷而作出的，故受终局判决的既判力约束的也应仅限于当事人和法院。

然而，当案外第三人在特定条件下与本案的诉讼标的有了利害关系，显然需要既判力来加以调整的，而此时法律也规定在适当的情形下可以扩大既判力的适用范围。

因此，既判力既可及于终局判决所确定的当事人，又可及于其继受人、诉讼请求标的物持有人、一般第三人。

这其实就是既判力主观范围的扩张。

在我国现有的诉讼类型中，存在以下三种既判力主观范围扩张的情形：1、当事人的承继人当事人的承继人，指承继当事人实体权利义务的自然人或法人。

这可因自然人继承或法人的合并、分立、撤销等发生，也可因为当事人买卖、赠与等法律行为或国家的强制力的行使而发生。

此类情况，基于责任财产所有权转移的事实，承继人应受既判力的约束，并不得以其与另一方当事人之间的其他权利义务关系予以抗辩。

既判力概述民事判决作出以后,即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触.这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。

我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。

对于既判力的含义的论述，日本有学者认为:“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断,是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断.因此,一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。

就称为最终解决纠纷的判断。

它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执,同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决,即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时,也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。

这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。

”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。

由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。

目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：(一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。

是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。

也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度.然而,制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用.如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力,对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。

既判力的时间界限一、既判力的基准时点既判力的基准时点，是指在该时点，争论的权利义务关系经过确定，并不是说于此时就产生既判力。

在大陆法系认为，由于在事实审言词辩论终结后, 情形之变迁没有反映于判决内容的可能，所以, 既判力的基准时点应为事实审言词辩论终结时。

但是，在我国则有所不同，我国民事诉讼法规定法庭辩论后, 当事人有最后发言的权利, 法院此时还可以进行调解。

所以, 在我国既判力的基准时点为法庭审理终结时。

具体言之, 在我国由于实行两审终审制, 第二审既是事实审, 也是法律审, 既判力的基准时点为:1 、诉讼依第一审判决而确定的, 包括因撤回上诉而第一审判决获得确定在内, 为第一审法庭审理终结时。

2 、在第二审经实体审理作出判决的, 因第二审也是法律审, 即使上诉因无理由被判决驳回, 且不管在第二审实际上是否提出新的攻击防御方法, 都是第二审法庭审理结束时。

但是, 上诉因不符合形式要件或超过期间由第二审法院以裁定驳回的, 即使第二审法院实际上曾经进行了法庭审理, 既判力基准时点仍然是第一审法庭审理终结时。

二、既判力的发生判决确定时，判决发生既判力。

所谓判决确定, 我国通常称作判决生效, 指该判决在该诉讼中已没有被废弃或变更的可能, 符合民事诉讼法规定的法律要件而发生法律效力, 具体如下:1 、可以上诉的判决, 主要指地方各级人民法院由第一审判决和依照第一审程序审理的再审案件的判决:第一，当事人双方在上诉期间内均未提起上诉的, 于上诉届满时发生。

第二，一方当事人未提起上诉, 他方当事人虽然提起上诉, 但是又撤回上诉的, 于撤回时判决对该方当事人而言已确定, 但对他方当事人仍须待上诉期间届满对未上诉一方当事人发生既判力; 若在上诉期间届满后才撤回的, 视同未上诉, 溯及于上诉期间届满时发生。

第三，如果两方当事人都提起上诉的,须两方当事人都撤回判决才确定;如仅有一方当事人撤回的,判决不确定。

既判力发生时间可参照前述第二项确定。

国际民事诉讼判决的既判力解构随着经济全球化的发展，国际民事诉讼案件的频发成为常态。

涉及多国之间的民事纠纷案件，其判决的执行问题一直备受关注。

国际民事诉讼判决的既判力，即判决在一国是否可以在另一国得到承认和执行的问题，成为国际民事诉讼领域的一个重要议题。

本文将从不同的角度，结合法律实践和理论研究，对国际民事诉讼判决的既判力进行解构。

一、既判力的概念和意义我们需要理解“既判力”这一概念。

既判力是指一国法院对外国法院作出的判决给予承认和执行的制度，也即一国法院执行外国判决的能力。

在国际民事诉讼中，既判力具有重要的意义。

它在保障诉讼当事人的合法权益、促进国际司法合作、提高司法效率等方面发挥着重要作用。

既判力的意义不仅仅在于方便当事人跨国诉讼、维护合同履行和民事权益，更重要的是在于促进了国际法的发展和国际司法合作的深化。

通过承认和执行外国判决，有利于统一和完善国际民事诉讼法律体系，维护跨国交易和投资的合法权益，增加国家之间的信任和合作。

国际民事诉讼判决的既判力，不仅仅是一项司法原则，更是一种国际合作的机制。

二、既判力的适用范围和原则在国际民事诉讼中，既判力的适用范围和原则是非常重要的。

通常来说，既判力的适用范围主要涉及到外国判决的主体和客体、诉讼对象、诉讼程序、法律适用、公共秩序等方面。

就外国判决的主体和客体而言，既判力通常适用于外国法院作出的已经生效的判决。

并且，外国判决的主体不仅包括判决当事人，还包括代理人、见证人、证人等诉讼参与人。

外国判决的客体范围也十分广泛，不仅包括民事判决，还包括仲裁裁决、和解协议等。

在诉讼对象方面，涉及到外国判决的当事人通常是涉外自然人、法人或其他组织。

一般来说，只要是能够在外国法院起诉或被起诉的主体，其所获得的判决一般都可以依法适用既判力。

在诉讼程序和法律适用方面，要求外国判决的程序合法、公平，法律适用合理、正当。

只有符合了当事人公平诉讼的原则和国际公共秩序的要求，才可以享受既判力的待遇。

既判力的概念
既判力（Res judicata）是一种法律原则，用于防止同一争议事项在不同的法院或法律程序中被重复审理。

它确保一旦争议事项已被一个法院做出最终的裁决或决定，该裁决或决定是终局性的，不可再争议的。

这意味着该争议事项不能再被提交给其他法院或进行新的法律程序。

既判力的概念基于法律的稳定性和公平性原则。

它有两个主要方面：
1. 材料既判力（Matter of Res judicata）：一旦一个法院就一个争议事项做出了最终裁决，该裁决对同一争议事项的所有后续诉讼具有约束力。

这意味着同一争议事项的其他法院或诉讼程序必须遵守该裁决。

2. 个人既判力（Personal Res judicata）：一旦一个个人的权利、义务或责任已经由一个法院做出最终裁决，该裁决对该个人具有约束力。

这意味着同一争议事项的其他个人不能再对该个人的权利、义务或责任提起新的诉讼。

既判力的目的是确保法律程序的终局性和公平性。

它避免了同一争议事项在不同法院或程序中反复审理的浪费和混乱，并保护个人的权益免受无限制的诉讼。

既判力概述民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张;就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。

我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。

对于既判力的含义的论述，日本有学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断，是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。

因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。

就称为最终解决纠纷的判断。

它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。

这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。

”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。

由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。

目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：（一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。

是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。

也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。

然而，制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。

如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。

国际民事诉讼判决的既判力解构1. 引言1.1 介绍国际民事诉讼判决的既判力意义国际民事诉讼判决的既判力是指一个国家的法院作出的民事判决在其他国家也能够被承认和执行的能力。

这一概念的重要性在于国际交往的日益频繁，跨国民事纠纷也越来越多。

如果国际民事诉讼判决没有既判力，当一方当事人越过国界寻求司法救济时，可能会面临无法执行判决的困难，从而导致司法制度的瓦解和法律权利的无法保障。

国际民事诉讼判决的既判力意义还在于促进国际司法合作和交流，增强不同国家之间的信任和合作意愿。

当国际民事纠纷能够通过既判力得以解决，将有助于减少法律费用和纠纷处理时间，提高当事人对法律制度的信任度，促进国际贸易和投资的发展。

国际民事诉讼判决的既判力意义不仅体现在保障当事人权益和解决跨国民事纠纷的效率上，更体现在促进国际司法合作和维护全球法治秩序的重要性。

为此，各国应加强国际司法协作，建立更加有效的既判力机制，以推动国际民事司法制度的发展和完善。

1.2 阐述国际民事诉讼判决的既判力概念及特点国际民事诉讼判决的既判力是指一国法院作出的民事判决在其他国家享有同等效力的法律现象。

这种既判力是建立在国际司法协助的基础上的，旨在促进国际民事诉讼的便利和效率。

国际民事诉讼判决的既判力具有以下特点：它是一种相互认可的法律制度，各国法院在对待其他国家判决时需要予以尊重和承认；既判力通常是双边或多边协议的结果，各国之间通过签订协议来确认彼此的判决效力；国际民事诉讼判决的既判力还受到诸多条件和限制，如判决应当是由有管辖权的法院作出，判决不涉及公共秩序等。

国际民事诉讼判决的既判力是国际司法合作的重要组成部分，其概念和特点在促进跨国合作、促进公平正义等方面发挥着重要作用。

在不断深化全球化进程的今天，国际民事诉讼判决的既判力越来越受到重视，对于推动国际司法合作、保障当事人合法权益具有重要意义。

2. 正文2.1 国际民事诉讼判决的既判力与国际司法协助的关系国际民事诉讼判决的既判力与国际司法协助的关系是一个重要的议题。

行政判决既判力扩张问题研究——兼与民事判决既判力相关问题比较行政判决既判力扩张问题研究——兼与民事判决既判力相关问题比较在我国的法律体系中，行政判决和民事判决都是最高法律效力的表现形式，也即所谓的“既判力”。

既判力是指判决书自发生法律效力之日起，就成为不可更改的裁定。

但是，在行政判决和民事判决既判力的适用上，两者之间却存在着相当大的不同。

本文将重点探讨行政判决既判力扩张问题，同时和民事判决进行横向对比。

I. 行政判决既判力的定义和适用根据《中华人民共和国诉讼法》第三十五条的规定，行政判决是行政机关依照法定权限，对行政案件作出的有关权利义务的确定、变更、确认、废止等具有强制力的裁决。

行政判决既判力的适用范围主要包括行政复议和行政诉讼两种情形。

1. 行政复议行政复议是指行政机关对行政行为的合法性、适当性进行再审查和评估的一种行政程序，是司法行政机关的一项重要职责。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议决定自作出之日起生效，并具有法律效力。

但是如果当事人对决定不服，可以依法提起行政诉讼，进行司法程序。

2. 行政诉讼行政诉讼是指当事人认为行政机关的行政行为侵犯了自己的合法权益，提起的诉讼行为。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，判决书自宣读当场生效，具有法律效力。

在具体行政诉讼案件中，根据案情的不同，人民法院可以对行政行为的合法性、适当性进行裁决。

II. 行政判决既判力扩张的主要原因在实践操作中，尤其是行政诉讼案件中，我们可以发现仅仅对行政行为本身的合法性进行裁决，往往难以完全解决问题，一些相关权利的恢复和赔偿的问题仍然存在。

为了更好地解决这类问题，行政判决的既判力被逐步扩张。

1. 法律形式上的特殊性行政判决具有特定的行政法律属性，因此在适用上并非与其他法律性质相同的裁决一样。

在行政判决既判力的适用上，因其判决的对象是行政机关的行政行为，即公共利益所牵涉到的问题，故其引申到人民法院实现、行政机关自执行等纰漏问题的解决难以进行直接的立法和规定。

论述民事判决的既判力既判力，是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。

即终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。

简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。

既判力的作用包括：积极作用与消极作用。

1）积极作用。

既判力的积极作用包括两个方面的内容:一是终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系;二是禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。

前者是既判力实体方面的积极作用，后者是既判力程序方面的积极作用。

2）消极作用。

既判力的消极作用是指在诉讼标的同一的情形，前诉判决对后诉判决的程序上的拘束力。

具体体现为，“当后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同时，则在后诉中，应以抵触既判力为理由，认定该诉不合法而驳回诉讼，无需进行实体审理。

”既判力的消极作用是一事不再理原则的一个方面，两者都以禁止重复诉讼和重复审判为目的。

既判力的范围包括：主体范围、客观范围、时间范围。

1）主体范围：又称为既判力的主观范围，即受到既判力的约束的主体。

其涉及的问题主要有两个方面:既判力主体范围的相对性原则和既判力主体范围的扩张。

2）客观范围：又称为既判力的客体界限，是指确定判决中哪些判断事项具有既判力。

既判力的客观范围直接决定了产生既判力的权利义务关系，也确定了判决执行力的范围，居于既判力范围的核心地位。

3）时间范围：又称为既判力的基准点，是指判决确定当事人之间权利义务状态的基准时点，意味着既判力以此时间点确认的权利义务状态对后诉发生作用。

既判力的通俗理解
既判力是指在司法程序中，法院对某一案件作出判决后，对同一案件的后续诉讼请求或上诉请求不再进行审理和裁决的原则。

通俗理解可以为“一旦判决，不得再议”。

具体来说，既判力的适用通常有以下几个方面：
1. 同一案件的后续诉讼请求：指在同一案件中，原告或被告在判决生效后，对同一判决内容的再次请求，如同一判决项的再次确认、同一被告的追偿请求等。

2. 对于已经生效的判决，其他法院不得重复审理：指在同一案件中，如果某一法院已经对该案件作出终局判决，其他法院在没有新的事实和证据的情况下，不得再次对该案件进行审理和判决。

3. 对于某些特殊情况，既判力的适用可能会受到限制。

例如，在法律规定的情况下，当事人可以申请再审，要求对已经生效的判决进行再审查。

既判力的存在可以保证司法程序的稳定和可预见性，避免同一案件被多次审理和判决，减少司法资源的浪费和当事人的诉累。

但也需要注意，既判力的适用应当符合法律规定，不能侵犯当事人的合法权益。

既判力名词解释所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。

其作用体现在消极和积极两个方面。

消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。

既判力的积极作用是指，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。

这是法的安定性所决定的。

既判力的消极作用体现的是“一事不再理”，就此而言，与禁止重复起诉属于同一原理。

但既判力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。

审查行政行为的合法性，更突出地表现为撤销诉讼的主要任务，修改后的行政诉讼法在撤销诉讼之外新增了履行诉讼、给付诉讼、确认诉讼等诉讼类型，而在这些类型的诉讼中，常常并没有一个行政行为存在，因此将行政行为统一地确定为行政诉讼的诉讼标的,难以起到统领各种诉讼类型的作用。

即使在撤销诉讼中，行政行为的合法性也仅只属于人民法院的审查对象，而审理对象则还包括该行政行为是否对原告合法权益构成侵犯等因行政行为而引起的行政法律关系。

如果将审查对象等同于审理对象，就不能揭示诉讼的本质，不会着眼于案件的全部事实。

因此，撤销诉讼的诉讼标的应当是“行政行为违法并损害原告权利这样一个原告的权利主张”。

当事人一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，分别对每一个起诉进行审理，确实不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同的案件中对同一个行政行为的合法性作出相反的认定。

在这种情况下，比较恰当的做法是采用标准诉讼，即，首先审理其中一个或数个有代表性的诉讼，并中止其他诉讼。

在首先审理的诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上或法律上的重要区别且案件事实清楚，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定对中止的诉讼适用已经生效的判决裁定。