下载文档原格式
青岛市市北区香山美墅小区业主委员会、青岛海悦东林物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.04.24【案件字号】(2022)鲁02民终3684号【审理程序】二审【审理法官】赵鉴李军玲周长亮【审理法官】赵鉴李军玲周长亮【文书类型】裁定书【当事人】青岛市市北区香山美墅小区业主委员会;青岛海悦东林物业管理有限公司【当事人】青岛市市北区香山美墅小区业主委员会青岛海悦东林物业管理有限公司【当事人-公司】青岛市市北区香山美墅小区业主委员会青岛海悦东林物业管理有限公司【代理律师/律所】李维春山东麒正律师事务所【代理律师/律所】李维春山东麒正律师事务所【代理律师】李维春【代理律所】山东麒正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】青岛市市北区香山美墅小区业主委员会【被告】青岛海悦东林物业管理有限公司【本院观点】根据相关规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成，原告认可其成员现为4人，不符合相关规定，现业主大会尚未选举产生新委员，原告的主体资格处于待确定状态”作出裁定无事实及法律依据。
本案系物业服务合同纠纷。
【权责关键词】撤销合同质证诉讼请求增加诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系物业服务合同纠纷。
上诉人青岛市市北区香山美墅小区业主委员会作为原审原告于2021年10月13日提起本案诉讼，没有证据证明此时青岛市市北区香山美墅小区业主委员会的组成不符合相关规定，不具有提起本案诉讼的主体资格。
故，原审以起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定驳回原告青岛市市北区香山美墅小区业主委员会的起诉不当。
综上所述，上诉人的上诉理由成立；原裁定不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销山东省青岛市市北区人民法院(2021)鲁0203民初11458号民事裁定；二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。
聂凤智、周慧等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.08.10【案件字号】(2021)鲁02民终8552号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】聂凤智;周慧;青岛新时代物业服务有限公司【当事人】聂凤智周慧青岛新时代物业服务有限公司【当事人-个人】聂凤智周慧【当事人-公司】青岛新时代物业服务有限公司【代理律师/律所】张晓梅北京市盈科(青岛)律师事务所;冯锡童北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师/律所】张晓梅北京市盈科(青岛)律师事务所冯锡童北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师】张晓梅冯锡童【代理律所】北京市盈科(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】聂凤智;周慧【被告】青岛新时代物业服务有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题是：案涉房屋物业服务费的收费标准应如何认定。
聂凤智、周慧上诉主张其房屋应按照多层洋房标准交纳物业服务费，与生效法律文书认定的事实相悖，亦与合同约定不符，依法不予采信。
【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定反证新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明，已经生效的(2020)鲁02民终6200号民事判决书认定，御墅小区121-104户房屋类型为别墅，并判决支持新时代物业公司按照别墅标准主张的物业服务费。
已经生效的(2020)鲁02民终3014号民事判决书认定，御墅小区77栋1单元1层106户房屋类型为联排别墅，并判决支持新时代物业公司按照别墅标准主张的物业服务费。
二审查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉房屋物业服务费的收费标准应如何认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律；(二)众所周知的事实；(三)根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；(七)已为有效公证文书所证明的事实。
付强、中海物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)鲁02民终2488号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静林伟光刘昭阳【审理法官】陈晓静林伟光刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】付强;中海物业管理有限公司青岛分公司【当事人】付强中海物业管理有限公司青岛分公司【当事人-个人】付强【当事人-公司】中海物业管理有限公司青岛分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】付强【被告】中海物业管理有限公司青岛分公司【本院观点】本案争议的焦点为，付强应否向中海物业管理有限公司青岛分公司缴纳自2016年7月至2020年9月期间物业服务费的问题。
【权责关键词】违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为，付强应否向中海物业管理有限公司青岛分公司缴纳自2016年7月至2020年9月期间物业服务费的问题。
《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。
本案中，中海物业管理有限公司青岛分公司与中海嘉业公司签订《前期物业服务合同》合法有效，对包括付强在内的全体业主均具有约束力，故原审依据合同约定判决上诉人付强支付物业费符合法律规定。
付强以中海物业管理有限公司青岛分公司的物业服务未达标为由，主张不支付物业的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
吕胜海、青岛市城阳区富通广场业主委员会物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.03.11【案件字号】(2022)鲁02民终159号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】吕胜海;青岛市城阳区富通广场业主委员会【当事人】吕胜海青岛市城阳区富通广场业主委员会【当事人-个人】吕胜海【当事人-公司】青岛市城阳区富通广场业主委员会【法院级别】中级人民法院【原告】吕胜海【被告】青岛市城阳区富通广场业主委员会【本院观点】本案双方当事人争议的焦点问题为：吕胜海应否向富通广场业委会交纳2019年10月至2020年6月期间的物业费。
【权责关键词】无效撤销合同诚实信用原则证明诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审查明一致。
【本院认为】本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：吕胜海应否向富通广场业委会交纳2019年10月至2020年6月期间的物业费。
根据本案查明事实，涉案富通广场小区业主大会于2019年6月决议由富通广场业委会对小区物业进行自治管理，富通广场业委会之后向涉案小区提供了物业服务，吕胜海亦按照富通广场业委会确定的物业费标准交纳了2019年10月之前三个月的物业费。
故对于2019年10月至2020年6月期间欠付的物业费624元，吕胜海应依法予以交纳。
吕胜海上诉称富通广场业委会系非法组织、无权收取物业费，因富通广场业委会在一审中提交的业主委员会成立备案表载明其已向青岛市城阳区××街道××室、青岛市城阳区××室进行备案，而吕胜海并未提交足以反驳该备案表的证据，故本院对吕胜海的该上诉理由不予采信。
王政、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.07.22【案件字号】(2022)鲁02民终6027号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【文书类型】判决书【当事人】王政;绿城物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人】王政绿城物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人-个人】王政【当事人-公司】绿城物业服务集团有限公司青岛分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王政【被告】绿城物业服务集团有限公司青岛分公司【本院观点】本案双方当事人争议的焦点为：案涉房产空置未居住，物业费是否应予减少。
【权责关键词】撤销委托代理违约金过错支付违约金赔礼道歉合同约定证据交换质证维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：案涉房产空置未居住，物业费是否应予减少。
《山东省物业服务收费管理办法》第十七条规定：普通住宅交付后空置六个月以上的，其前期物业公共服务费应当减收；办理空置的程序和具体减收比例由设区的市、县(市、区)人民政府价格主管部门会同物业主管部门规定，但收取的费用最高不得超过百分之六十。
其他物业交付后空置六个月以上的，其物业公共服务费收费标准由物业服务企业与业主或者物业使用人另行约定。
本案中，上诉人王政所居住的房屋类型为成套住宅(联排)，并非普通住宅。
双方在《前期物业管理服务合同》中约定，尚未入住按全额交纳物业费及车位费。
根据《山东省物业服务收费管理办法》的上述规定，本院对上诉人王政的该项请求不予支持。
另外，关于上诉人王政主张绿城物业青岛公司对小区存在乱搭建，要求恢复原貌的请求，不属于本案审理的范围，应由相关行政主管部门处理。
黄倩、青岛荣华物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.01.10【案件字号】(2021)鲁02民终15751号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】黄倩;青岛荣华物业管理有限公司【当事人】黄倩青岛荣华物业管理有限公司【当事人-个人】黄倩【当事人-公司】青岛荣华物业管理有限公司【代理律师/律所】毛加友山东科誉律师事务所【代理律师/律所】毛加友山东科誉律师事务所【代理律师】毛加友【代理律所】山东科誉律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】黄倩【被告】青岛荣华物业管理有限公司【本院观点】本案争议的焦点是：黄倩应否向青岛荣华物业管理有限公司支付2014年1月至2021年5月期间欠缴的物业费、电梯运行费的问题。
【权责关键词】无效显失公平撤销委托代理违约金支付违约金合同约定关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对原审认定的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点是：黄倩应否向青岛荣华物业管理有限公司支付2014年1月至2021年5月期间欠缴的物业费、电梯运行费的问题。
《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。
本案中，青岛荣华物业管理有限公司先后与开发商、业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。
青岛荣华物业管理有限公司为包括黄倩在内的业主提供了物业服务，其有权向黄倩主张缴纳物业费、电梯运行费。
黄倩以青岛荣华物业管理有限公司的物业服务未达标为由，主张不支付物业的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
于飞、青岛中凯物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.06.20【案件字号】(2022)鲁02民终6717号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】于飞;青岛中凯物业管理有限公司【当事人】于飞青岛中凯物业管理有限公司【当事人-个人】于飞【当事人-公司】青岛中凯物业管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】于飞;青岛中凯物业管理有限公司【本院观点】青岛中凯物业管理有限公司与于飞之间就物业管理及装饰装修签订相关协议合法有效，对双方均具有约束力。
在涉案小区诸多业主均加装阳台的的情况下，原审依据“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的绿色原则，结合本案具体情况，秉持公平及绿色原则的要求，判决驳回双方诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
【权责关键词】无效显失公平附条件代理违约金建筑物恢复原状合同约定新证据诉讼请求反诉维持原判扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审一致。
【本院认为】本院认为，青岛中凯物业管理有限公司与于飞之间就物业管理及装饰装修签订相关协议合法有效，对双方均具有约束力。
但在之后合同履行过程中，青岛中凯物业管理有限公司在未按照约定履行征询包括于飞在内的业主，对于加封闭阳台的意见，并对业主封闭阳台进行统一规划；于飞自行封闭阳台，亦未按照合同约定的程序及方式，向青岛中凯物业管理有限公司申请。
基于以上事实，本院认为，在涉案小区诸多业主均加装阳台的的情况下，原审依据“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的绿色原则，结合本案具体情况，秉持公平及绿色原则的要求，判决驳回双方诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
尹长玲、孙文专等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.10.28【案件字号】(2021)鲁02民终12523号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】尹长玲;孙文专;金碧物业有限公司青岛分公司【当事人】尹长玲孙文专金碧物业有限公司青岛分公司【当事人-个人】尹长玲孙文专【当事人-公司】金碧物业有限公司青岛分公司【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所;牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师】邱成涛牛司云【代理律所】北京市盈科(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】尹长玲;孙文专【被告】金碧物业有限公司青岛分公司【本院观点】本案的争议焦点为：金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
【权责关键词】无效合同合同约定反证证明力证据不足合法性质证诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
本案中，尹长玲、孙文专与青岛豪洲置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买位于青岛市即墨区(名称为：麦尔文艺墅)房屋一套，预售合同中同时约定由青岛豪仁物业管理服务有限公司为小区提供物业服务。
2017年3月30日，金碧公司与青岛豪洲置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由金碧公司为位于青岛市即墨区(名称为：恒大悦珑台)的小区提供物业服务。
同日，青岛豪仁物业管理服务有限公司出具《关于即墨麦尔文艺墅项目物业费清算说明》一份，声明于2017年4月1日停止对麦尔文艺墅对物业管理服务。
解相安、青岛市物业经营有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.01.20【案件字号】(2021)鲁02民终70号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳林伟光【审理法官】陈晓静刘昭阳林伟光【文书类型】判决书【当事人】解相安;青岛市物业经营有限公司【当事人】解相安青岛市物业经营有限公司【当事人-个人】解相安【当事人-公司】青岛市物业经营有限公司【代理律师/律所】刘同波山东海利丰律师事务所【代理律师/律所】刘同波山东海利丰律师事务所【代理律师】刘同波【代理律所】山东海利丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】解相安【被告】青岛市物业经营有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题为：上诉人解相安是否应向被上诉人物业经营公司支付2012年1月至2019年12月期间的物业费。
【权责关键词】代理合同合同约定证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人解相安是否应向被上诉人物业经营公司支付2012年1月至2019年12月期间的物业费。
2009年12月22日，物业经营公司与小区建设单位签订《前期物业服务合同》，为涉案小区提供物业服务。
2011年6月13日，解相安在《入住合同》中已确认由物业经营公司对涉案小区进行物业管理。
本案中，物业经营公司已为涉案小区提供物业管理服务，解相安作为小区业主应该按照合同约定交纳物业服务费。
解相安主张物业经营公司提供的物业服务不到位，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
一审法院据此认定解相安向物业经营公司支付欠缴期间的物业管理费和电梯费并无不当，本院予以确认。
另，解相安主张的盗窃案件与本案系两个法律关系，应另行主张权利。
青岛市物业经营有限公司、袁杰物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.12.29【案件字号】(2021)鲁02民终14261号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】青岛市物业经营有限公司;袁杰【当事人】青岛市物业经营有限公司袁杰【当事人-个人】袁杰【当事人-公司】青岛市物业经营有限公司【代理律师/律所】刘同波山东海利丰律师事务所;周重骏山东康桥(青岛)律师事务所;金晶山东康桥(青岛)律师事务所【代理律师/律所】刘同波山东海利丰律师事务所周重骏山东康桥(青岛)律师事务所金晶山东康桥(青岛)律师事务所【代理律师】刘同波周重骏金晶【代理律所】山东海利丰律师事务所山东康桥(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】青岛市物业经营有限公司;袁杰【本院观点】本案争议的焦点为：袁杰是否应向物业经营公司交纳物业费，以及交费数额、诉讼时效的认定问题。
【权责关键词】合同合同约定证据不足自认新证据诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为：袁杰是否应向物业经营公司交纳物业费，以及交费数额、诉讼时效的认定问题。
通过审理查明的事实，物业经营公司自1995年12月1日入驻涉案小区，为小区提供物业服务。
物业经营公司与袁杰签订入住合约，袁杰作为业主同意遵守小区的综合管理规定，双方之间建立了物业服务合同关系。
物业经营公司自入驻后一直为小区提供物业服务。
袁杰应当向物业经营公司交纳欠付的2002年1月至2021年6月期间的物业费。
关于交费数额的认定问题。
本案中，双方对交费面积产生争议。
物业经营公司所提供的“建筑面积一览表”系物业经营公司单方委托测绘，测绘的用途不明，不宜作为交纳物业费的依据。
许百承、青岛美艺物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.06.08【案件字号】(2022)鲁02民终5827号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾阚红艳【审理法官】陈晓静李蕾阚红艳【文书类型】判决书【当事人】许百承;青岛美艺物业管理有限公司【当事人】许百承青岛美艺物业管理有限公司【当事人-个人】许百承【当事人-公司】青岛美艺物业管理有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】袁健民山东正洋律师事务所;钟鸣山东正洋律师事务所【代理律师/律所】袁健民山东正洋律师事务所钟鸣山东正洋律师事务所【代理律师】袁健民钟鸣【代理律所】山东正洋律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】许百承【被告】青岛美艺物业管理有限公司【本院观点】美艺物业公司与市北城投公司签订的《前期物业委托管理服务合同》以及许百承在验房承诺、业主资料签收交接表、承诺书上签名等，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。
【权责关键词】显失公平代理合同过错无过错合同约定回避第三人证据不足新证据关联性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，美艺物业公司与市北城投公司签订的《前期物业委托管理服务合同》以及许百承在验房承诺、业主资料签收交接表、承诺书上签名等，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。
许百承以市北城投公司向案外人李某某出具的信访事项处理意见书载明的前期物业服务协议到期时间与《前期物业委托管理服务合同》存在出入为由，主张《前期物业委托管理服务合同》系伪造，证据不足，本院不予支持。
本案系物业服务合同纠纷，市北城投公司与本案处理结果并无法律上的利害关系，对于许百承申请其作为第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。
《前期物业委托管理服务合同》到期后，美艺物业公司继续为涉案小区提供了相应物业服务，许百承作为业主应当依约交纳包括电梯费在内的物业服务费。
美艺物业公司诉请许百承支付的涉案物业费收费标准，系美艺物业公司将物业服务合同约定的收费标准自行下调至1.95元/平方米/月收取，一审判决予以支持并无不当。
许百承的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，许百承的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许百承负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-21 23:17:18【一审法院查明】一审法院认定事实：青岛市市北区台东邮电局(当代广场)旧城改造项目(坐落位置青岛市市北区台东××路××号，以下简称当代广场小区)由市北城投公司开发建设。
2017年1月小区建成后，市北城投公司对小区物业服务进行公开招标，美艺物业公司中标。
2017年3月13日，美艺物业公司(乙方)与市北城投公司(甲方)签订《前期物业委托管理服务合同》，合同载明甲方将位于青岛市市北区台东邮电局(当代广场)旧城改造项目内区域及其区域范围内的物业委托给乙方实行统一管理、综合服务。
物业类型为住宅、办公、商业配套。
合同约定服务期限为自2017年2月15日至2019年2月14日。
合同约定高层住宅物业服务费按每月／建筑平方米2.95元(含电梯运行费0.4元每月／建筑平方米)收取，业主按照开发商发放的《安置通知书》中通知的交费日期向乙方交纳首次三个月或一年的物业服务费和电梯运行费。
之后的物业服务费、电梯运行费可按照每月、季、半年、年缴纳一次等内容。
美艺物业公司在合同签订后对许百承所在小区实行了物业管理服务。
许百承于2017年4月办理了当代广场小区姜沟路1号1单元2001户房屋(高层住宅)的入住手续，房屋建筑面积为81.94平方米，产权人为许百承。
许百承还在验房承诺、业主资料签收交接表、承诺书上签名。
当代广场小区现未成立业主委员会。
美艺物业公司在《前期物业委托管理服务合同》到期后仍然在该小区提供物业服务至今。
许百承自2020年7月1日开始欠交物业服务费。
美艺物业公司对欠费进行过催交。
美艺物业公司已于2020年7月1日下调物业费(含电梯费)为1.95元/平方米/月。
庭审中，美艺物业公司提交了证据一宗，证明其为许百承所在小区提供了物业服务。
美艺物业公司主张，许百承于2021年5月8日到美艺物业公司处交纳了2020年6月底之前的物业费，证明许百承缴费的行为认可了美艺物业公司的物业服务。
许百承提交了一宗证据及光盘。
证明在市北城投公司信访答复事项处理书中答复其与美艺物业公司签订的《前期物业委托管理服务合同》已于2018年2月14日到期。
美艺物业公司的管理服务差，其服务内容与其收取物业费不相适应，收费与青岛市发展和改革委员会颁发的文件中规定的价格不一致，美艺物业公司的服务公示栏张贴的法律依据已过期，公开公布的是废止的文件，美艺物业公司在业主手册中的承诺与实际服务不相符，许百承等186户业主无奈只能联名向青岛市政府、市北区政府、市北城投等多部门多次信访交涉要求美艺物业公司退出当代广场小区物业服务工作等。
【一审法院认为】一审法院认为，市北城投公司通过招投标程序选聘美艺物业公司为当代广场小区提供物业服务，市北城投公司与美艺物业公司签订的《前期物业委托管理服务合同》，符合法律规定，该物业服务合同合法有效，其效力及于小区全体业主。
我国法律规定，物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但是服务期限为不定期。
虽然市北城投公司与美艺物业公司签订的《前期物业委托管理服务合同》约定的期限已到期，但因该小区现未成立业主委员会，美艺物业公司一直在该小区进行物业服务，故《前期物业委托管理服务合同》继续有效。
许百承作为小区业主，应受合同所确定的权利义务约束，按约定标准向美艺物业公司交纳服务费和电梯运行费。
业主若对物业服务不满意，应通过正当途径提出或通过业主委员会向物业公司主张，而不能以物业服务存在瑕疵为由，拒绝按合同约定标准交纳物业服务费。
关于收费标准问题，美艺物业公司已自2020年7月1日下调了物业费(含电梯费)为1.95元/平方米/月。
该下调物业费的行为有利于全体小区业主，许百承应按此标准向美艺物业公司缴纳物业服务费。
美艺物业公司要求许百承支付自2020年7月1日至2021年7月4日的物业服务费的请求，一审法院予以支持。
许百承应向美艺物业公司交纳2020年7月1日至2021年7月4日期间的物业服务费(含电梯费)1938元。
一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百四十八条规定，判决：许百承于判决生效之日起10日内支付美艺物业公司物业服务费(含电梯费)共计1938元(2020年7月1日至2021年7月4日)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由许百承负担。
本院二审期间，许百承提交：证据一、市北城投公司出具的小区平面图以及高德地图实景截图各一张，证明：涉案小区是非封闭管理。
证据二、涉案小区拍摄的照片及视频一宗，证明：美艺物业公司未按照合同约定提供物业服务，小区外围环境未及时清扫、公共区域脏乱差，设备维护不到位，单元楼大门通道开放、消防监控室无人值守，造成巨大的安全隐患和防疫漏洞，美艺物业公司违法圈占道路、设置路障，将物业用房私自出租给饭店谋取私利，对相关出租所得收益未进行公示，损害公共利益。
照片和视频均为本案一审判决之后拍摄，美艺物业公司的物业服务质量一直没有提升改进。
证据三、视频一段，证明：2020年7月5日小区业主去美艺物业公司交物业费被拒收，后美艺物业公司于2020年7月7日张贴暂停收取物业费通知：“因为当代广场正在进行业主委员会选举工作，物业暂停收取物业费，待业主委员会成立后，物业公司与业主委员会协商收费事宜确定后再进行收费。
”证据四、电话录音一段，证明2021年7月5日，小区业主王淑华接到美艺物业公司电话催交物业费，再一次阐明缓交原因。
美艺物业公司质证称，对于证据一，真实性不予认可，并非证据原件，与本案无关，证明事项不予认可。
对于证据二，相关视频及照片拍摄时间为一审判决之后，本案所涉综合审理的多个案件，美艺物业公司在一审中提出的诉讼请求是让相关业主支付2021年7月4日之前的物业管理费用，许百承所提交的新证据真实性无法核实，与本案不具备关联性，证明事项不予认可。
对于证据三，真实性无法核实，证明事项不予认可。
美艺物业公司一直多次向欠费业主主张物业服务费用并多次催收，不存在拒收的问题。
对于证据四，真实性无法核实，证明事项不予认可。
【二审上诉人诉称】许百承上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回美艺物业公司的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由美艺物业公司承担。
事实和理由：一、美艺物业公司提交的《前期物业委托管理服务合同》服务期截止时间处手写了“2019年2月14日”，而该合同签署方青岛市北城市建设投资有限公司(以下简称市北城投公司)书面告知小区业主“截止2018年2月14日，前期物业服务协议已到期”，故美艺物业公司提供的上述证据涉嫌伪造，合同其他内容也可能存在篡改，真实性不能认定。
一审法院采纳该证据，并据以作出错误的事实认定，导致本案判决错误。
二、美艺物业公司在2020年7月4日以公告方式通知全体业主暂停收取物业费，待小区业委会成立并与物业公司协商确定收费事宜再收取。
目前小区业委会正在成立过程中，美艺物业公司承诺恢复收取物业费的条件尚未实现，美艺物业公司无权恢复收费。
三、美艺物业公司在小区私搭乱建、随意改动建筑结构，参与顶楼平台违章出租摊位用于明火餐饮、造成巨大消防隐患，在车库承重墙上开洞建房间等违法行为，侵害了全体业主及社会公众利益，业主正在通过各种方式反映相关违法问题。
一审法院未将审理中发现的违法问题移送相关部门处理，还在违法行为查明之前判决支持美艺物业公司的诉求，不仅违反相关法律规定，也显失公平。
四、美艺物业公司长期以来未依法依约提供物业服务，损害了全体业主的利益，给小区设施造成了不可逆转的损害。
此外，美艺物业公司在没有依法备案的情况下以超出政府规定的标准违法向全体业主收取明显不符合实际服务内容的高额物业费，且未依法向业主公示账目等相关情况。
