下载文档原格式
浅谈我国法官惩戒制度之问题及完善我国法官惩戒制度作为法治建设的重要组成部分，一直备受社会关注。
在法官行使职权的也常常涉及到一些不当行为，这就需要得到相应的惩戒和监督。
当前我国法官惩戒制度还存在不少问题，需要进一步完善和改进。
本文将从我国法官惩戒制度存在的问题以及完善的路径进行探讨。
一、我国法官惩戒制度存在的问题1. 惩戒标准不清晰当前我国法官惩戒制度中，并没有明确的惩戒标准，使得对于法官违法行为的认定和处理存在较大的主观性和随意性。
这就给了一些不法法官可乘之机，让他们可以逍遥法外，丧失了对法官的有效监督和约束。
2. 惩戒程序不规范在我国法官惩戒制度中，惩戒程序较为模糊，且未能建立起科学、规范的惩戒程序。
这就给了一些不法法官可以利用程序漏洞，以拖延时间，逃避惩戒的处罚，从而对其制度执行产生了严重的影响。
3. 惩戒手段不足目前我国法官惩戒手段单一，只能采取一些轻微的处罚措施，很难对法官的违法行为形成有效的制约。
这就让一些不法法官可以在法律和制度的边缘玩弄手段，难以有效制止其违法行为。
4. 惩戒公开程度不够要加强对法官违法行为的认定和处理，应当建立起明确、具体的惩戒标准，对于法官的不当行为，应当进行严格、科学的认定，以得到有效的处理和制约。
应当建立起法官惩戒程序，确保实现对法官的规范、程序化的监督和约束。
这将使得针对法官的违法行为能够得到及时、有效的处理，杜绝一切法官腐败的行为。
应当在我国法官惩戒制度中，逐步丰富和完善惩戒手段，使得对于法官的违法行为能够得到严格、有效的制约。
只有如此，才能够确保法官严格遵守法律和制度，不至于滥用职权。
在我国法官惩戒制度中，应当大力提升惩戒的公开程度，通过建立公开透明的惩戒机制，确保所有法官的违法行为都能够接受严格的公开处理，避免对法官的特权和包庇。
我国法官惩戒制度的完善需要政府和社会全体成员的共同努力。
只有建立起健全的法官惩戒制度，才能够确保法官严格遵守法律和制度，不至于滥用职权。
审判监督工作情况报告近年来，我国司法体制改革不断深化，审判监督工作也得到了进一步加强和完善。
审判监督是司法工作的重要组成部分，是保障司法公正、维护社会稳定的重要手段。
下面，我将就我国审判监督工作的情况进行简要报告。
一、审判监督制度不断完善我国审判监督制度不断完善，主要体现在以下几个方面：1. 审判监督权的明确。
我国法律规定，人民法院对一审、二审、再审案件的判决、裁定，以及执行程序中的裁定，都应当接受上级人民法院的监督。
2. 审判监督程序的规范。
我国法律规定，上级人民法院对下级人民法院的判决、裁定，可以采取审查、指导、纠正等方式进行监督。
同时，上级人民法院还可以对下级人民法院的判决、裁定提出异议，要求重新审理。
3. 审判监督机构的建立。
我国设立了最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院等多级法院，形成了完整的审判监督机构体系。
二、审判监督工作取得显著成效我国审判监督工作取得了显著成效，主要表现在以下几个方面： 1. 审判质量得到提高。
审判监督机构对下级法院的判决、裁定进行监督，及时发现和纠正错误，保障了审判质量。
2. 司法公正得到保障。
审判监督机构对下级法院的判决、裁定进行监督，保障了司法公正，维护了社会稳定。
3. 司法透明度得到提高。
审判监督机构公开审查、指导、纠正下级法院的判决、裁定，增强了司法透明度，提高了司法公信力。
三、审判监督工作仍存在问题我国审判监督工作仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面： 1. 审判监督机构的作用有限。
审判监督机构对下级法院的判决、裁定进行监督，但监督力度不够，监督效果有待提高。
2. 审判监督程序不够规范。
审判监督程序不够规范，导致一些监督工作难以开展。
3. 审判监督机构的人员素质有待提高。
审判监督机构的人员素质不够高，导致一些监督工作难以开展。
我国审判监督工作在不断完善和加强的同时，仍存在一些问题。
我们应当进一步加强审判监督工作，提高审判质量，保障司法公正，维护社会稳定。
审判监督制度
审判监督制度是指对于司法机关在审判活动中的行为和决定进行监督和管理的制度。
其目的是确保司法机关公正、独立地行使审判权，维护公民的合法权益，保障司法制度的正常运行。
审判监督制度包括内部监督和外部监督两个层面。
内部监督主要由司法机关内部建立的审判委员会或纪律检查机构负责，对司法人员在审判活动中的过失、错误进行监督和处罚。
外部监督则由其他机关或组织进行，如法律援助机构、人权组织、媒体等，它们通过各种途径如举报、诉讼、舆论监督等来监督司法机关的行为。
在审判监督制度中，人们普遍关注的是对司法决定的监督。
司法决定是指法官在审理案件后做出的判决或裁定，它是司法公正的最终体现。
因此，确保对司法决定进行有效的监督，是维护司法公正的重要手段。
目前，各国对于审判监督制度的具体形式和机制有所不同。
例如，一些国家设立了上诉制度，即对于一审法院的判决，当事人可以向上级法院提出上诉，上级法院对一审法院的判决进行审查和裁决。
另外，一些国家还设立了独立的监察机构，负责监督和管理司法机关的行为和决定。
无论是采取何种形式和机制，审判监督制度的核心目标都是确保司法公正和公正裁判的实现。
法院依法审判工作制度法院依法审判工作制度是我国司法制度的重要组成部分，是保障国家法律正确实施、维护社会公平正义、维护人民群众合法权益的重要途径。
法院依法审判工作制度的内涵丰富，包括审判独立、公开审判、回避制度、辩护制度、合议制度、审判监督制度等。
本文将对这些制度进行详细阐述。
一、审判独立制度审判独立制度是指法院在依法审判案件过程中，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。
这是司法公正的核心要求，也是法院依法审判工作的基本原则。
根据我国宪法和有关法律规定，人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
二、公开审判制度公开审判制度是指法院在依法审判案件过程中，除法律规定的特殊情形外，审判过程和结果应当向社会公开。
公开审判有助于提高司法透明度，维护社会公平正义，保障人民群众的知情权、参与权和监督权。
根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法等法律规定，法院审判案件应当公开进行，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
三、回避制度回避制度是指法官在审判案件过程中，遇有法定回避情形，应当自行回避或者被依法强制回避。
回避制度旨在确保审判公正，防止利益冲突，维护人民群众合法权益。
根据我国法官法和相关法律规定，法官在审判案件过程中，有下列情形之一的，应当自行回避或者被依法强制回避：（一）是本案的当事人或者当事人的近亲属；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人；（四）与本案的当事人或者诉讼代理人有其他关系，可能影响公正审判的。
四、辩护制度辩护制度是指被告人在诉讼过程中，有权进行自我辩护和委托辩护人进行辩护。
辩护制度保障被告人充分行使辩护权，维护其合法权益。
根据我国刑事诉讼法的规定，被告人有权进行自我辩护，也可以委托一至二人作为辩护人。
辩护人的责任是提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护被告人的合法权益。
五、合议制度合议制度是指法院审判案件时，由三名以上单数的审判人员组成合议庭进行审判。
浅谈我国的审判监督体系以下是关于浅谈我国的审判监督体系，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
浅谈我国的审判监督体系王双明对法院审判工作进行有效监督，是民主法制社会的重要标志之一，有利于人民法院审判工作的公平、公正、公开，对树立人民法院的崇高形象，增加人民法院的透明度至关重要。
在法制国家里，司法是公平和正义的最后一道屏障，许多国家把法院作为对法律制度的信心和偶像，而信心和偶像是建立在法院的公平和正义之上，是建立在自我完善和监督之上。
经过多年的发展，我国已经形成了完整的的审判监督体系，下面予以简要介绍：一、有完备的诉讼监督程序一是实行两审终审制，通过第二审程序，发挥上级人民法院对下级人民法院的审判监督作用，纠正一审可能发生的错判。
二是审判监督程序的实行。
我国现行的审判监督程序，又称为再审程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决和裁定依法重新审判的一种特别的审判程序。
审判监督程序包括：（一）提起审判监督程序的前提，是发现已经发生法律效力的判决和·裁定，在认定事实或者适用法律上确有错误。
对于未生效的判决和裁定，没有监督程序。
（二）根据启动方式的不同，可将再审程序划分为三类：当事人申请启动的再审；法院依职权启动的再审；检察院抗诉启动的再审（三）提起审判监督程序的方式是：当事人申诉：民事、行政案件中，向上一级人民法院提出申诉，刑事案件中，向终审人民法院提出申诉；各级人民法院院长提交审判委员会处理；最高人民法院、上级人民法院提审或者指令下级人民法院再审；最高人民检察院、上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。
（四）人民法院按照审判监督程序重新审判案件，另行组成合议庭进行。
二、有高水平的司法公开平台建设阳光是最好的防腐剂，司法公开是重要的监督。
党的十八大以来，法院系统大力推进司法公开工作，先后建成裁判文书、审判流程、执行信息和庭审公开四大司法公开平台，司法案件从立案、审判到执行，全部重要流程节点实现信息化、可视化、公开化，将审判活动置于社会公众的监督之下，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，进一步加强对审判权的监督制约，让暗箱操作没有空间、司法腐败无处藏身。
审判监督管理制度一、背景介绍审判监督是司法体系中的一项重要工作，旨在确保司法公正、维护法律尊严。
为了提高审判质量和效率，保证司法权力的正确行使，各国普遍建立了审判监督管理制度。
本文将对审判监督管理制度进行全面、详细、完整且深入的探讨。
二、审判监督的意义和目的审判监督是司法机关对审判活动进行监督和管理的一种制度安排。
它的意义在于保障公民的合法权益，防止司法滥用和不公正判决，维护社会公平正义。
其目的是促进审判活动的规范化、公正化、透明化，提高司法公信力和权威性。
三、审判监督的主要方式1.内部监督–内部监督是指司法机关内部对审判活动进行的自我监督。
包括审判委员会的监督、审判程序的内部监督等。
内部监督可以通过建立健全的内部规章制度、加强对审判人员的培训与考核等方式实现。
2.外部监督–外部监督是指社会和其他机关对审判活动进行的监督。
包括上级机关对下级机关的监督、媒体和公众的监督、律师的监督等。
外部监督可以通过建立独立的监察机构、加强与社会各界的交流与合作等方式实现。
3.法律监督–法律监督是指对司法活动进行的法律审查和法律监督。
包括上诉程序、申诉程序、复核程序等。
法律监督可以通过建立健全的上诉制度、申诉制度、复核制度等方式实现。
四、我国的审判监督管理制度我国建立了一整套比较完善的审判监督管理制度，包括内部监督、外部监督和法律监督等多种方式。
1. 内部监督制度•审判委员会制度：各级人民法院设立审判委员会，对审判工作进行决策、监督和管理。
•审判程序监督制度：通过内部程序监督，确保审判活动符合法律规定和程序要求。
2. 外部监督制度•上级机关监督制度：上级人民法院对下级人民法院的审判活动进行监督和指导。
•大众监督制度：公众通过媒体、互联网等渠道对审判活动进行监督，提出意见和建议。
•律师监督制度：律师作为法律专业人士，对审判活动进行监督和辩护。
3. 法律监督制度•上诉制度：当事人对一审判决不服时，可以向上级人民法院提起上诉，要求重新审理案件。
审判监督工作中存在的问题及完善建议一、审判监督工作中存在的问题（一）对审判监督工作重要性的认识还有待进一步提高。
如有的法官认为法院案件数量每年都在增加，人员却没有增加，如此巨大的压力出点错也有情可原。
有的法官对具体的错案和差错案件追究责任存在畏难情绪，怕把握不好追错范围，出现追错的错误；还有的怕得罪人，招人忌恨。
（二）再审对象过宽，调解书不宜纳入再审审理范围。
根据法律规定，再审对象是确定的终局裁判和调解书。
按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉法〉若干问题的意见》第207条之规定：“按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及按照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审。
”而且当事人之间经过合意达成的协议，只要不违反法律、行政法规的强制性规定即有效，何况调解书是在法院主持下达成的协议，应当具有不可动摇的法律效力。
因此，调解书不宜在再审范围之列。
在世界各国和地区的法律规定中唯有我国将调解书纳入再审审理的范围。
（三）现行监督模式压制审判独立。
虽然我国民事诉讼法规定启动再审程序的主体除当事人以外仅有法院和检察院，但根据宪法第41条的规定，各类国家机构均设立信访部门接待对国家机关公权行为的申诉、控告和检举，其中对法院判决、裁定或其他行为不满的可以向原审法院、上级法院、检察院、人大、行政机关、党政机关提出申诉或者“控告或检举”。
现行宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”但其也表明了法院工作是在党的领导下，接受人大及其常委会的监督。
这样，现行程序法对启动再审程序主体的限制已经没有实际意义，从司法实践来看，这些监督案件主要通过以下途径通过法院院长提请审判委员会决定启动再审程序：（1）人大通过转办和督办，将案件交给院长；（2）党政机关及其有关领导批示、转达或关注的案件，经过法院的相应部门送到院长手中；（3）当事人缠访甚至在国家大型政治活动期间越级上访，给领导造成压力，由院长决定提交审判委员会确定再审。
浅析我国司法制度存在的不足以及对策一、司法公正的概述司法公正是法的公平与正义的一般概念在司法活动中的体现，表现为一整套被社会伦理所普遍认同的司法制度和被司法活动参与者个别认同的司法程序。
[1]司法公正是人们对司法活动的企盼，也是司法本身所应具有的品质。
司法公正要求诉讼结果公正，要准确的认定事实，并且正确的适用相应的法律，同时也要求诉讼程序也公正，每一个案件都要按照严格的法律程序进行诉讼，做到公平公正，最大限度的保护当事人和相关人员的合法权益。
二、我国司法制度存在的不足之处（一）立法不够完善与西方国家相比，我国的法律尚不够完善，规定不清楚。
例如，刑讯逼供的问题依然存在；又如，法律文书中所说的可能会严重影响到司法公正。
那么，到底是在什么情况下才会严重影响到司法公正？或是什么才算是严重影响司法公正？这些问题法律尚未告诉我们，而这个度就只能落到法官在判案中的自由裁量上了。
（二）司法工作人员的综合素质参差不齐司法工作人员的综合素质不仅包含专业素质，也包含个人的道德素养。
我国的司法机关工作人员主要是通过公务员考试进行选拔的，法院要求司法工作人员考过司法证书。
但在实践中却不是如此，尤其是在基层人民法院，招考的时候一般都不限专业，引来大量非专业人员来报名考试，只要能考过，就能进入司法部门工作。
然而，大批从专业司法学校毕业的学生就无法进入司法部门工作。
在这个问题上，法院和检察院的情况要好很多，在公安部门就显得很严重，公安部门一般都有大量的协警和退伍军人，他们很多都不懂法，更不用说什么专业知识，他们往往会因为不懂法而采取暴力执法，这些行为就会影响到司法公正和司法公信力。
（三）司法监督不到位首先，人民代表大会的监督作用太小。
人民代表大会拥有最高监督权，但真正的监督力度是很小的；其次，法院的自我监督不到位。
法院的自我监督也就是内部监督，只要是依靠审级监督来实现的。
从逻辑上讲，案件经过的法官数量和审理次数越多，发生错误的可能性就越小。
我国刑事审判监督制度的缺陷及完善根据我国《宪法》规定，人民检察院是国家的法律监督机关。
在刑事诉讼中负责对刑事案件的检察、批准逮捕、对检察机关直接受理的案件的侦查和提起公诉，并且对刑事诉讼的全过程，尤其是案件的审判结果享有法律监督权。
然而，随着我国刑事司法体制的改革与发展，检察机关的法律监督职能在刑事诉讼活动中越来越暴露出其理想与现实的巨大冲突。
一、现行刑事审判监督制度存在的缺陷我国《宪法》、《刑事诉讼法》对人民检察院行使审判监督权都有明确规定，但是这些规定都是原则性规定，并没有具体的操作细则和实施方式。
如何使这一监督权得到落实，尚有待进一步讨论。
（一）法律规定过于原则化，不利于具体操作首先，关于检察机关的监督行为具体规定不明确。
《刑事诉讼法》第8条规定：”人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
”这条虽然明确规定了人民检察院对刑事诉讼有法律监督权，但是以何种方式、何种手段进行监督并未明确规定。
其次，人民检察院的监督方式规定不明确。
《刑事诉讼法》第169条规定：”人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。
”这条提出了人民检察院的纠正意见权，但是在何种情形下、以何种方式提出规定不明确。
（二）监督手段单一且缺乏实际操作性根据法律相关规定，人民检察院对审判程序的监督方式主要是抗诉。
刑事诉讼法第181条规定：”地方各级人民检察院认为本级人民法院的一审判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。
”这里的”确有错误”界定不明确，实践中掌握的标准论在量刑上还是在适用法律上，全国各地都有不同的认识。
最高人民法院、最高人民检察院的司法解释有其滞后性，且存在矛盾冲突之处，甚至出现高法的司法解释效力高于高检司法解释的问题，致办案人于两难的境地。
种种冲突直接导致对条文的理解不一致，从而增加了抗诉的困难性。
另外，干警只重视对判决的审核，忽视对裁定的审核，重视判决量刑的轻重，忽视认定事实的差异和适用法律条款的变动；重视对实体法适用的监督，忽视对程序法适用的监督。
浅析我国审判监督程序的缺陷与完善作者：徐兴勇来源：《青年与社会》2013年第19期【摘要】刑事审判监督程序是指法院、检察院认为已生效的判决或裁定确有错误，而依法提出的纠正错误的特殊救济审判程序。
我国法律虽然对其做出了规定，但还有很多方面不够完善。
本文在总结司法实践中存在的主要问题的同时，拟提出解决问题的相关对策。
【关键词】刑事审判监督程序；问题；完善刑事审判监督是法律赋予人民检察院的一项重要职责，积极探索刑事审判监督的途径和方法，既是人民检察院行使检察监督权的要求，也是深化检察改革的需要。
一、我国刑事审判监督程序的现行法律规定我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关；刑事诉讼法规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，检察院如果发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向提出纠正意见；地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。
检察机关对刑事审判的监督，是对人民法院刑事审判活动的合法性以及裁判结果的正确性进行法律监督，主要包括以下两个方面：一是对审判程序是否合法进行监督；二是对人民法院的判决和裁定是否正确实施监督。
二、当前刑事审判监督程序存在的问题刑事审判监督对于保障无罪的人不受刑事追诉，具有重要作用。
但从近几年的实践来看，由于种种原因，当前刑事审判监督工作还存在一些问题，如下：（1）工作中，一部分检察人员对刑事审判监督工作有畏难情绪，监督意识不强，思想上重配合、轻监督，认为监督审判会给起诉工作带来不必要的麻烦，会影响检法两家的合作，因此发现问题时如不涉及大局，往往口头通知，不予以书面纠正；（2）现行法律关于检察机关刑事审判监督手段较为单一，对于审判程序违法只能提出纠正意见，缺乏应有的刚性，监督效果较弱；（3）抗诉标准过于保守，司法实践中相当一部分检察人员重视对判决的审核，忽视对裁定的审核；重视判决量刑的轻重，忽视认定事实的差异和适用法条的变动；重视对实体法适用的监督，忽视了对程序法适用的监督；（4）我国法律对刑事审判监督的相关规定不全面，检察机关对监督的范围认识不到位，存在监督的盲区、死角和薄弱环节；（5）对检察长列席人民法院审判委员会的工作重视程度不够，没能有效利用这一监督机制，对刑事审判活动缺乏有效监督。
汇报人：2023-12-01•引言•相关概念定义•审判事前监督机制的必要性•审判事前监督机制的构建•审判事前监督机制的实践与效果•审判事前监督机制的改进建议•结论与展望引言背景介绍目前，我国已经初步形成了审判监督体系，包括事后监督和事中监督两种模式。
事后监督是指对已生效的裁判进行监督，主要通过申诉、抗诉等途径进行；事中监督是指在诉讼过程中对法院的审判活动进行监督，包括当事人和其他诉讼参与人的申诉、控告等。
随着社会的不断发展，审判事前监督机制逐渐受到重视。
审判事前监督是指在诉讼开始之前对法院的审判活动进行监督，主要包括对起诉材料的审查、证据保全、先予执行等措施。
研究审判事前监督机制的目的在于完善我国审判监督体系，加强对法院审判活动的监督，保障当事人的合法权益，提高司法公信力。
审判事前监督机制的意义在于：首先，通过提前发现和纠正审判中的问题，可以减少诉讼过程中的纠纷和矛盾，有利于维护社会稳定；其次，事前监督可以增强当事人对法院的信任和认可，提高司法的公正性和权威性；最后，通过对审判活动的监督，可以促进法院工作的规范化和制度化，提高法官的业务水平和职业道德。
研究目的和意义相关概念定义审判监督机制是指对审判活动的监督，包括对审判过程、审判质量、审判效率等方面的监督。
其目的是确保审判活动的合法性、公正性和效率性。
审判监督机制的构成要素包括监督主体、监督客体、监督内容、监督方式等。
其中，监督主体通常包括法院内部监督机构、检察机关、人大代表、社会公众等。
监督客体则是法院及其法官，以及涉及审判活动的其他相关人员。
监督内容包括审判活动的合法性、公正性、效率性等方面。
监督方式则包括审查卷宗、旁听庭审、听取当事人意见、媒体报道等。
事前监督机制是指在对审判活动进行监督的过程中，提前介入到审判程序中，对即将开始的审判活动进行监督的一种机制。
其目的是及时发现和纠正审判程序中的问题，确保审判活动的合法性和公正性。
事前监督机制的构成要素包括提前介入的时机、介入的方式、介入的内容等。
我国审判监督制度浅析法院实行审判监督，其目的无非在于通过对审判组织审判权的监督和控制，保证审判活动依法进行，防止或纠正错误裁判，确保司法公正，要实现这一目的，就要求审判监督制度本身科学合理并能最大限度地发挥作用。
下面就现行审判监督工作中存在的问题及应注意的事项等方面发表一下自己的看法。
一、法院内部审判监督主要有以下几种形式1、依审判监督程序对生效裁判进行监督。
即各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定;最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误有权提审或指令下级法院再审。
2、上级法院对下级法院非程序性的监督。
即上级法院主动介入下级法院正在审理的具体案件，进行个案监督，实行案件报告制度和督办制度。
3、庭长、主管院长对具体案件的监督。
主要是案件的汇报和审批制度。
4、审判委员会的监督。
5、以立审分开、审监分开的形式实行各部门之间的监督。
6、实行违法审判责任追究。
二、现行审判监督制度主要存在以下缺陷1、注重事后的检查、纠正和追究，缺乏对审判权运行过程的合理、有效的控制。
对已结案件进行质量检查，按照审判监督程序纠正错误裁判、对违法审判人员进行责任追究，这都是错误裁判生效以后或不良后果造成以后才采取的一种补救措施，这种补救措施并不足以消除已经造成的不良影响。
而且，这些措施在有效性和贯彻落实方面也存在许多问题。
2、监督的行政化特征十分明显，不符合审判活动的基本原则。
上级法院对下级法院审理的案件以非法定程序的形式进行监督、指导，下级法院必须执行，庭长、院长、审判委员会对审判组织就具体案件提出的处理意见，审判组织必须执行，这是一种基于级别、职务上的高低而产生的领导和服从关系，与行政机关处埋决定的运作程序极为相似，这种监督的行政化，不符合审判活动的基本原则。
三、内部审判监督是否有必要存在也许正是因为现行监督制度的诸多缺陷，所以有学者认为，在过多的环节监督并不更有助于决策质量的提高，应该走出“监督情结”的心理状态，“寻求无需监督的司法界”。
无须监督而法官仍能保持公正清廉的情况并非不存在。
如二百多年来，美国法官这一外部管束和监督最宽松的群体，却成为美国社会各种不同行业中最令人敬重、最少腐败的一个;在英国，自1830年以来，法官从没有因为严重行为不当而受到解职处分。
但在一个国家可行的制度在另一个国家未必可行。
制度的运行效果离不开制度所处的环境。
在我国，法官的职业化程度还相当低，与职业化相关联的职业意识、行业规范、伦理准则及行为方式均没有配套成型，以我国法官目前整体的业务素质和道德水准，如果不能形成一套行之有效的对审判权制约的机制，很难说会出现什么局面，特别是在审判方式改革不断深化、审判组织权力得到落实的今天，对审判权的监督制约不仅必要，而且很迫切。
在监督制约机制中，内部的审判监督制约显得尤为重要，通过内部自律而达到的司法公正远比通过外部监控所达到的司法公正更利于树立司法的权威。
如果通过检察院的抗诉、人大的个案监督、新闻舆论的监督之后，法院纠正了一个错误裁判，人们不会认为那是法院司法公正，而只会增加一次法院司法腐败的印象，无需外部监督而达到司法公正，才能真正树立起法院的权威和形象。
因此，作为法院来说，首要的是要寻找一种更合理的内部制约机制，防止审判权的滥用，减少和避免问题的出现。
四、对审判监督制所存在问题的几点对策实行内部审判监督制度改革的总体目标，应该是在克服现行审判监督制度缺陷的基础上，建立一种以过程监控为主、后果追究为辅的审判制约机制，重点在于通过审判权力之间的相互制约防止错误裁判和违法审判活动的发生。
具体而言：1、充分发挥合议庭成员之间的相互制约作用。
诉讼法规定的合议庭的运行机制，本是一种很好的制约机制。
但目前合议庭的作用并未得到发挥，往往是合而不议，由主审人一人说了算，要改变这种状况，必须实行合议庭成员的同等责任、同等追究。
2、发挥诉讼当事人的作用，以当事人的权利制约审判权。
将当事人的诉讼权利、法定程序对法官的要求以及审判纪律、审判人员行为准则等以书面形式告知当事人，便于当事人对审判权的监督，同时适当扩大当事人的权利范围，例如：一方当事人发现诉讼过程中法官与另一方当事人单方接触或关系密切，可能影响裁判结果的公正性时，赋予当事人申请回避权。
3、改变审判监督庭的职能，将审判监督庭的工作重点转移到对案件审理过程的监控上来。
①限制自行提起再审程序的启动，节省审判监督人员的精力。
除非发现审判人员有故意枉法裁判，或裁判结果严重不公外，一般不自行提起再审程序，因为司法活动具有被动性。
当事人对自己的权利有请求权和处分权。
当事人如基于某种因素而不提出申请再审，法院无须主动提起。
况且再审并无助于司法权威的确立，司法权威的确立有赖于司法的公正性和终局性，而公正性是相对的，对于某个法律问题不同的人会有不同的认识，某些时候很难说一种认识是错误的而另一种认识是正确的，但是，如果法院的生效裁判处于一种不确定状态，随时可以被“翻”过来，这对司法权威绝对是一个损害。
所以裁判稍有错误或认识上有不同，无必要自行提起再审，应该将精力集中到对审理过程的监控上。
②改现行的已结案件全面质量评查为随机抽查。
全面评查既无必要，也不可能深入，与其在结案后查一些表面问题，不如将精力集中到裁判结果形成前的监督上，防止错误裁判的发生。
③授予审判监督庭对案件受理、审理、裁判等各环节的监督权，由审判监督庭对案件审理进行跟踪监督。
根据当事人或有关方面的反映，调阅有关案件卷宗。
要求承办人说明有关案件情况，询问当事人及有关人员，旁听案件的开庭审理，或者对案件开庭情况进行随机抽查，发现问题及时提请院长作出相应处理。
但审判监督庭不得干涉被监督案件的审判活动。
4、改变监督的行政化，以独立审判权制约监督权，防止监督权的滥用。
①上级法院未经法定程序，不得介入下级法院的案件审理。
上级法院可以对下级法院的审判活动进行监督，但这种监督应严格按照诉讼程序进行，诉讼法已有的规定，已足以使上级法院对下级法院的审判活动实施监督，如二审程序，审判监督程序中的指令再审和提审，上级法院对下级法院审理中的一审案件认为需要由自己审理的，也可以提审。
因此，没有必要另辟蹊径介入下级法院的审理活动，让下级法院按自己的意图裁判。
以此防止某些人借上级法院监督之名行不公正之实。
②改革庭长、主管院长审批制度，由庭长、院长行使程序性监督权，限制庭长、院长对实体问题的处理权。
庭长、主管院长发现审判人员的行为不符合诉讼法规定的，有权督促审判人员纠正，庭长、主管院长通过旁听开庭审理，列席合议庭评议等形式发现审判人员实体处理有可能错误的，可以发表自己的意见给审判组织参考，审判组织坚持自己观点的，庭长、主管院长有权暂停诉讼程序的进行，并提请院长提交审判委员会讨论。
③改革审判委员会与审判组织之间的关系，由审判委员会对审判组织的处理意见行使否决权而不行使变更权。
审判委员会的职能应有所改变，其主要精力不应再放在代替审判人员解决具体案件上，工作重点应放在监督上，审委会委员应加强对案件审理过程的监督，审委会讨论案件的重点，应是那些经过庭长、主管院长、审判监督庭监督发现可能导致错误裁判而提请院长提交审委会讨论的案件。
同时，审委会讨论决定，审判组织必须执行的做法违背了公开审判原则、直接言词原则，导致审判分离，也不足以避免审委会将不正确的处理意见强加给审判组织而又无须承担任何责任的情况发生，应该加以改革。
审判组织不接受审委会意见而坚持自己观点的，应由审判委员会对审判组织的意见行使否决权，并指定其他审判人员另行组成合议庭或由持多数意见的审判委员会委员组成合议庭审理案件，合议庭对裁判结果负责。
5、加强对错误裁判的责任追究，以责任制约权力。
审判活动是一种独立性很强的活动，仅靠制约机制，只能是减少而不可能杜绝错误裁判的存在。
因此，在审理过程对审判权加强制约的同时，必须对错误裁判进行责任追究，以责任制约审判权。
要使责任追究制度真正起到作用，必须做到：①责任主体必须明确。
责任主体不明确，责任追究便无法落实，明确责任主体，也是促使责任主体履行好自己职责(包括对他人监督制约职责)的重要手段。
应当明确审理各环节审判人员的责任，重点明确审判组织的责任。
如果庭长、主管院长、审判委员会同意审判组织错误意见的，或者庭长、院长、审判委员会的错误意见被审判组织接受的，审判组织、庭长、院长、审判委员会中作出错误决定的，都必须承担责任。
审判监督人员明知案件审理结果可能错误而末履行监督职责的，也应承担责任。
②适当扩大责任追究范围。
最高法院下发的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》仅规定故意违反法律、法规或因违反法律、法规造成严重后果的才追究责任。
这种追究范围还不足以引起审判人员的必要重视。
因此，追究范围应适当扩大，对于审判工作中的一些差错，虽未造成严重后果，也应给予必要的、与差错性质相适应的责任追究，以提高审判人员严格依法进行审判活动的意识。
③确定适应违法审判和工作差错追究职责要求的工作部门，负责责任追究的具体工作。
可以将法院监察部门和审判监督庭的职能、人员合并起来，统归审判监督庭，便于使日常性的审判监督工作与违法审判，工作差错的调查工作结合起来，提高工作效率和效果。
目前法院审判监督庭的人员状况，还不能适应工作要求。
审判监督庭的人员应该由业务素质高、审判经验丰富、职业道德良好的资深法官充任，以保证监督工作的科学性、有效性和权威性。
同时，应设立由普通法官参与的责任追究委员会。
行使对违法审判人员、工作差错人员(包括庭长、院长、审判委员会委员在内)的责任追究决定权。
制度即使优良，也有赖于人来发挥作用，法官的素质是至关重要的。
如果法官普遍不具备一个法官应具备的素质，那么由这些人来行使审判权也好，行使监督制约权也好，其结果是仍难以保证公正的。
因此，要确保司法公正，在重视完善制约机制的同时，更要注重造就一支具有较高专业素养和良好职业道德的职业化法官队伍，只有从依靠外部监督、到依靠法院内部自律、最终到依靠法官内心自律而建立起来的司法公正，才能久远地存在下去。
文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）精心整理，仅供参考用途（日期：2020年2月13日）。
