撤诉制度若干问题探讨

【司法文件】关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要按：今天推送两篇关于审理第三人撤销之诉案件的司法文件。

正文如下：第三人撤销之诉是《中华人民共和国民事诉讼法》“以下简称《民事诉讼法》”修改后新增加的诉讼程序，近年来，全市法院已经审结了一批第三人撤销之诉案件，初步积累了一定的审判经验，也发现了一些问题。

市高院民一庭对这些审判经验和问题进行了总结和提炼，多次召开研讨会，并征询专家学者意见，目前，部分问题取得了基本共识，部分问题分歧仍然比较大。

现将形成基本共识的部分汇总如下，供全市法院民庭在审判工作中参考。

一、案由在最高人民法院案由规定未作修订前，案由统一暂定为“第三人撤销之诉（争议基础法律关系案由/原生效裁判确定的案由）”，如第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）。

二、管辖和审判组织第三人撤销之诉案件由作出原生效判决、裁定、调解书的法院管辖。

原诉二审程序中，上诉人撤回上诉或者按自动撤回上诉处理审结的案件，由原一审法院管辖。

第三人撤销之诉一般由原审判庭另行组成合议庭审理。

三、第三人范围有权提起撤销之诉的第三人限于《民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。

经审查，第三人撤销之诉的原告不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的，裁定驳回起诉。

四、归责于第三人未参加诉讼的处理第三人提起撤销之诉，经审查，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉解释》）第二百九十五条规定属于因可归责于第三人的事由未参加原审诉讼的，裁定驳回起诉。

五、起诉期间《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。

第三人逾期提起撤销之诉的，裁定驳回起诉。

第三人在法定起诉期间内通过另行提起普通民事诉讼、申请再审等其他方式寻求救济的，起诉期间不因此而中止、中断或延长。

第1篇一、引言撤诉，是指在诉讼过程中，原告或者上诉人主动撤回其起诉或者上诉的行为。

撤诉是民事诉讼中的一项重要制度，它体现了当事人的处分权，有助于维护当事人的合法权益，同时也有利于节约司法资源，提高诉讼效率。

我国《中华人民共和国民事诉讼法》对撤诉的规定较为详细，本文将就撤诉的法律规定进行深入探讨。

二、撤诉的概念与特征1. 撤诉的概念撤诉，是指诉讼当事人（原告或者上诉人）在诉讼过程中，主动向人民法院申请撤回其起诉或者上诉的行为。

2. 撤诉的特征（1）自愿性：撤诉是当事人自愿作出的决定，体现了当事人的处分权。

（2）主动性：撤诉是当事人主动向人民法院提出的，而非人民法院依职权决定。

（3）时限性：撤诉必须在诉讼过程中提出，诉讼结束后不得再提出撤诉。

（4）不可逆性：一旦撤诉，诉讼程序即告终结，不得再行起诉。

三、撤诉的条件1. 诉讼当事人具有处分权根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告或者上诉人具有处分权，可以决定是否撤诉。

2. 撤诉必须在诉讼过程中提出撤诉必须在诉讼过程中提出，包括一审程序、二审程序和再审程序。

3. 撤诉必须符合法定形式撤诉应当以书面形式提出，并经人民法院审查批准。

4. 撤诉不损害国家、社会公共利益和他人合法权益撤诉不得损害国家、社会公共利益和他人合法权益。

四、撤诉的程序1. 提出撤诉申请原告或者上诉人应当向人民法院提交书面撤诉申请，并说明撤诉原因。

2. 法院审查人民法院收到撤诉申请后，应当进行审查，确认是否符合撤诉条件。

3. 审查结果（1）符合撤诉条件的，人民法院应当裁定准予撤诉。

（2）不符合撤诉条件的，人民法院应当裁定驳回撤诉申请。

4. 撤诉裁定生效准予撤诉的裁定自送达当事人之日起生效，诉讼程序即告终结。

五、撤诉的法律后果1. 诉讼程序终结撤诉后，诉讼程序即告终结，当事人不得再行起诉。

2. 案件档案归档撤诉案件应当依法归档，并按照档案管理规定进行管理。

3. 诉讼费用退还准予撤诉的，人民法院应当退还当事人已交纳的诉讼费用。

浅谈我国民事诉讼撤诉制度中对当事人权利的保护作者：黄德春来源：《法制与经济·下旬刊》2012年第12期[摘要]民事撤诉是各国民事诉讼立法中体现当事人处分权原则的一项诉讼制度，其制度安排体现了司法公正与效率、当事人诉权保护与程序公正等一系列价值的冲突和平衡。

由于理论支持不充分，法律规定不完善，造成我国现行的民事撤诉制度设计中对当事人的权利保护还存在着诸多疏漏。

文章从撤诉制度的概念、理论基础入手，分析了撤诉制度中对当事人权利保护方面存在的问题，并提出了改革构想。

[关键词]民事诉讼；撤诉；诉讼权利平等；国家干预一、我国现行撤诉制度构建的理论基础（一）限制性处分原则处分原则是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

所谓处分，是指当事人依法享有的民事权利和诉讼权利，是否行使以及如何行使由当事人自己自由支配。

我国《民事诉讼法》第131条第一款规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

”一方面原告在宣判前可以申请撤诉，赋予了当事人程序选择权，尊重当事人的意思自治，对当事人给予程序关怀，集中体现民事诉讼中的处分原则。

但是当事人撤诉是否准许由人民法院裁定，实质上是对当事人处分权进行限制，所以我国民事撤诉制度是限制性处分原则的典型体现。

在撤诉制度中，对当事人撤诉行为合法性的审查，其实质是对当事人处分权的限制，是对当事人处分权的国家干预。

我国撤诉制度对当事人处分权进行抽象肯定的同时，又要求当事人的处分行为接受法院的职权干预。

从性质上来说，撤诉权是当事人的程序选择权，不具有实体性，所以在撤诉制度中应当坚持当事人主义，在国家干预和处分原则的关系上，应当将国家干预作为处分原则的例外和补充，而不能将权力置于优于权利的地位，否则撤诉制度中的当事人处分原则就会变得空洞。

（二）当事人诉讼权利平等原则当事人诉讼权利平等原则是指民事诉讼当事人平等地享有和行使民事诉讼权利的准则。

这一原则贯穿民事诉讼的始终，作为民事诉讼的一个环节，撤诉中自然也要体现该原则的精神。

第三人撤销之诉若干问题思考作者：金宏武来源：《西部学刊》2020年第24期一、第三人撤销之诉制度的立法背景司法实践中，民事诉讼侵害案外第三人合法权益的现象大量存在。

为此，我国民事诉讼法分别确立了第三人参加之诉、执行异议及执行异议之诉和案外人申请再审等制度来加强对第三人利益的保护。

但随着经济的发展、社会的变化，近几年在我国虚假诉讼频繁发生，上述制度本身固有的特点，在面对第三人利益保护问题上，竟然变成缺陷，导致其制度功能难以发挥，即便第三人能够利用这些制度维护自己的合法权益，但诉讼成本也逐渐增加。

首先，就第三人参加之诉而言，法律能够给第三人合法权益提供保护必须有一个前提，即第三人必须主动申请参加诉讼或者被法院追加而成为当事人，否则，不是案件的当事人，法院的判决一般不会对当事人以外的案外人产生效力，也就无法保护其合法权益。

但在司法实践中，很多情况下第三人往往无从知道诉讼已经发生，人民法院也很难毫无遗漏地发现所有与案件有利害关系的第三人并通知其参加诉讼，尤其是在原被告当事人恶意串通侵害第三人合法权益的情形下，这些第三人就更是无法参加诉讼，从而导致其合法权益得不到保护。

其次，如果通过执行异议制度以及执行异议之诉来保护第三人利益，同样也需要一个前提，即案件必须进入执行程序，这两项制度的原理即在于通过第三人在执行程序中对执行标的主张权利来排除法院的强制执行。

如果法院的判决是给付判决，且被告主动履行，第三人就无法通过上述制度维护自身权益，等到发现权益受损，则只能以案外人身份申请再审，由于再审立案审查严格，且周期长，无疑为第三人的维权增加难度，诉讼也会提高。

即便进入执行程序，如果第三人未直接占有执行标的，同样也存在第三人因无从知道执行行为从而无法利用上述制度维权的情形。

此外，法院的判决如果是确认判决或形成判决，由于此种判决不存在执行的问题，也就无法利用上述制度维权，而确认判决和形成判决也会造成对第三人合法权益的侵害。

我国现行的民事诉讼撤诉制度存在的弊病这一方面带有明显的审判权本位主义色彩，与私法领域的民事诉讼中强化当事人主义，尊重当事人意志的原则有明显的冲突，另一方面也违反了民事诉讼中法官的中立性原则;笔者认为，原告不到庭完全可以视为是一种放弃起诉权和胜诉权的行为，因此，凡原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，法院可裁定驳回起诉，而无需按撤诉处理，以避免条文的隐性矛盾。

四、应完善对当事人撤诉权的保障由于目前法律未对撤诉程序作出具有可操作性的详尽规定，导致司法实践中当事人的撤诉权在实际行使过程中遇到障碍，即存在强迫或变相强迫原告撤诉的现象，也存在符合撤诉条件的而未被许可现象，这即不符合当事人自治原则，也违背公正司法的原则。

比如：为了追求案件的审结率，动员当事人撤回审限即将届满的案件或疑难复杂案件;为了增加诉讼费用的收入，或是为了提高案件的调解率，不准许当事人撤诉，或对双方已自行和解的案件要求以调解方式结案而不准许撤诉。

没有救济的权利就等于没有权利，法律在赋予当事人撤诉权的同时应保障当事人的撤诉权。

从我国《民事诉讼法》第一百四十条的规定来看，当事人不能就法院不准撤诉的裁定提出上诉。

也就是说，如果法院不准撤诉，当事人也就无法撤诉，如果原告非想撤诉，只好如前问所述不到庭或中途退庭。

我国民诉法赋予了当事人撤诉权，但却没有明确该权利的救济途径，从而造成了当事人对法院的裁定只能服从。

笔者认为，诉讼法应明确规定：法官不得以任何理由动员当事人申请撤诉;对于符合撤诉条件的，当事人提出撤诉申请，应予准许;当事人对法院不准许其撤诉的裁定有权提起上诉，即赋予当事人程序上的救济权。

五、撤诉行为对诉讼时效影响(即撤诉效果的溯及力问题)的规定应予完善我国《民法通则》第一百四十条将提起诉讼列为诉讼时效中断的情形之一，那么，原告撤诉后又再行起诉的，是否可以导致诉讼时效的中断?诉讼时效是重新计算还是不重新计算?理论界对此也有不同的看法，大致有两种观点：一为肯定说，认为权利人起诉即表明已积极行使权利，不是怠于行使自己的权利，只是出于某种原因而撤销起诉，行使权利的事实不因撤诉而改变，故撤诉前的起诉行为引起诉讼时效中断;二为否定说，认为撤诉是撤回起诉，亦即权利人对先前起诉行为的否认，此属怠于行使权利，表明其不再请求司法机关裁判并强制义务人履行，故撤诉前的起诉，不引起诉讼时效中断。

民事撤诉制度研究摘要：民事撤诉制度是民事诉讼中一项重要的制度，是当事人处分权原则和程序性主体理念的重要体现。

当前民事诉讼法即将全面修改，保护当事人权利的呼声日益高涨，其中，撤诉制度也应该作出一定的修改。

本文以撤诉制度的法理基础为切入口，探讨了我国撤诉制度存在的问题，并提出了完善撤诉制度的具体措施。

关键词：民事撤诉；处分权；程序主体一、民事撤诉制度的法理基础（一）处分权原则在私法领域，意思自治原则是一项重要的基础原则之一，体现在民事诉讼方面，自然就表现为处分权原则。

当事人在纠纷发生后，有权根据自己的意愿选择纠纷的解决方式；而且，当事人在选择诉讼方式解决纠纷时，也有权决定程序的开始、终结，而不受他人的干涉。

当事人这种基于意思自治原则而享有的处分权，在民事诉讼过程中应该得到充分的尊重和保障。

当事人处分权的行使贯穿于诉讼活动的始终。

在司法实践中，当事人处分权的的实施是通过处分实体权利和诉讼权利来体现出来的，往往实体权利和诉讼权利的处分会交织在一起。

撤诉制度是民事诉讼中处分权的一个典型表现。

它是原告选择终结程序的一种方式，是对自己诉讼权利的主动处分，属于当事人处分自己诉讼权利的范畴，尽管原告撤诉不一定处分了自己的实体权利。

作为充分体现民事诉讼特质--处分权原则--撤诉制度具有重要的价值和意义。

（二）程序主体性原则民事诉讼从本质上是当事人利用”公法”保护”私法”的活动，只有当事人选择通过诉讼程序来解决民事纠纷，法院才得以介入当事人的私权纠纷。

由此，当事人是诉讼程序的发动者，是诉讼程序进行的主要推动者，也是诉讼结果的承担者。

当事人程序主体性原则正是”指当事人在国家创设的并由审判权运作的纠纷解决的法的空间内所具有的能够受到尊重，并享有权利保障其自我决定的自由的原则。

”[1]当事人作为程序主体，有权在法律规定的范围内选择纠纷解决方式及在诉讼过程中选择有关程序或程序有关事项的权利。

当事人对于程序的启动、推进、终了都具有主导作用，应使当事人能够充分有效地参与到裁判制作过程中来。

刑事公诉案件撤回起诉若干问题探讨[摘要]在司法实践中，撤回起诉是检察机关处理刑事案件常用的一种方式。

但由于我国现行《刑事诉讼法》没有就检察机关是否可以将已经提起公诉的刑事案件撤回起诉作出明确的规定，最高人民检察院和最高人民法院针对公诉案件撤回起诉相关问题的司法解释也不全面、不具体，各地司法机关在实践操作中对此缺乏统一的认识、做法也不一致，影响了刑事司法的严肃性。

2007年，最高检公诉厅下发了《关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》，目的是为保证司法统一，对撤回起诉在检察院内部予以规范。

本文拟结合该指导意见，试从撤回起诉的涵义、合理性、条件、程序、效力等方面对撤回起诉进行探讨，以期对刑事诉讼立法的修改和完善提出建言，希望有助于这一系列问题的解决。

[关键词]撤回起诉；司法解释；立法建言一、公诉案件撤回起诉的涵义公诉案件的撤回起诉，是指人民检察院在对刑事案件提起公诉后，在人民法院作出判决前，因出现一定法定事由，决定将案件撤回处理的诉讼活动。

从这一概念可见，撤回起诉的实质内容与公诉权的内涵是相悖的。

公诉权是法定的专门机关代表国家主动追诉犯罪，请求审判机关对犯罪嫌疑人予以定罪并处以刑罚的一种权力。

公诉权的核心就是追究被告人的刑事责任，惩罚犯罪。

而撤回起诉是在公诉机关提起公诉后，发现本不应该起诉或不必要起诉时，撤回已经提起的控诉，即要求法院将判罪的被告人撤回来，进行无罪处理。

事实上，撤回起诉制度的设置，是基于在具体的司法实践中，由于案情的变化、证据的变化等因素的存在，起诉之后再撤回起诉有利于公诉部门及时纠正错误，而与公诉权相辅相成的重要权能。

撤回起诉制度以一种刑事诉讼过滤机制和诉讼程序补救机制，与公诉机制共同彰显诉讼的程序价值和人权保障功能，维护着检察权威和司法形象，是检察机关在刑事诉讼中的重要诉讼权力。

二、公诉案件撤回起诉的理论和现实基础（一）撤回公诉符合起诉便宜主义我国在对犯罪行使追诉权方面，实行起诉法定主义为主和起诉便宜主义相结合的起诉原则。

行政诉讼撤诉制度研究的开题报告一、研究背景和意义行政诉讼撤诉制度是规定当事人或律师在递交行政诉讼材料后，在被告表示反对前，可以撤回起诉的制度。

行政诉讼撤诉制度的实行，对于保护当事人权益、减轻法院负担、加强政府职能监督等方面都有积极的意义。

然而，行政诉讼撤诉制度实行情况仍不够理想。

在实践中，很多当事人撤诉的真实意愿并没有得到充分的体现，反而因各种原因不得不继续诉讼，引起了社会的广泛关注和批评。

因此，对于行政诉讼撤诉制度的研究和探讨，具有十分重要的现实意义。

二、研究目的和内容本文旨在从法律角度对行政诉讼撤诉制度进行深入研究，揭示其存在的问题和深层次原因，探索可行的改进方案和对策。

具体研究内容如下：1. 对行政诉讼撤诉制度的概念及意义进行界定和解释；2. 分析行政诉讼撤诉制度存在的问题及原因，包括撤诉条件不清、撤诉程序繁琐、制度保护不足等多方面因素；3. 对国内外行政诉讼撤诉制度相应的历史、现状进行调研和比较分析；4. 提出并论证行政诉讼撤诉制度的合理改进方案和对策，包括完善撤诉条件、优化撤诉程序和保障制度执行优异等多方面方面。

三、研究方法和步骤本文采用文献研究法、案例分析法、对比分析法、逻辑推理法等多种方法进行研究。

具体步骤如下：1. 收集行政诉讼撤诉制度相关文献资料，进行文献综述和分析；2. 分析行政诉讼撤诉制度相关案例，剖析其存在的问题及影响因素；3. 从国内外行政诉讼撤诉制度现状出发，进行横向对比研究；4. 以行政诉讼撤诉制度的实践需要为导向，提出合理改进方案和对策。

四、研究预期成果和意义本文预期通过对行政诉讼撤诉制度的研究和探讨，揭示其存在的问题、深层次原因和改进前景，达到以下目标和成果：1. 对行政诉讼撤诉制度的意义、作用、条件等概念有更加深入的理解；2. 对我国行政诉讼撤诉制度存在的问题有精准的梳理和定位；3. 从国内外不同行政诉讼撤诉制度的比较，总结出实践中可行的改进路径和方法；4. 提出可供实践参考的优化行政诉讼撤诉制度的方案和对策，具有实际指导意义。

完善撤回公诉制度的思考[摘要]撤回公诉制度蕴含重要价值取向，为现代刑事诉讼广泛采纳。

我国现行撤回公诉制度存在诸多缺陷，撤诉时间、撤诉理由、撤诉效力等规定不尽合理，应根据司法实践完善我国撤回公诉制度。

[关键词]撤回公诉；制度缺陷；制度完善撤回公诉一直是我国刑事司法实践中处理刑事案件的方式之一，虽然现行《刑事诉讼法》未对此作出规定，但最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第177条和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第351条均规定了检察机关的撤回公诉权，但由于立法的缺位和司法实践的各行其是，导致撤回公诉侵犯当事人合法权益的现象大量存在，直接影响到司法的权威性和公正性。

本文拟以撤回公诉制度的价值取向为基础，分析其缺陷所在，并提出完善建议。

一、撤回公诉制度的价值取向价值之一：保障被告人合法权利刑事诉讼中，被告人作为被指控对象，面临国家公诉机关的指控，力量对比悬殊，如果人身自由受限，其还必定面临调查取证、申辩投诉等不便。

随着审判的终结，其还面临可能被定罪量刑的风险。

因此，在整个刑事诉讼过程中，被告人不得不承受巨大的心理、经济等压力。

鉴于此，检察机关认为被告人无犯罪行为或不应承担刑事责任的，以主动撤回公诉的方式及时终止诉讼，可以使被告人尽早摆脱刑事诉讼，尽可能减少审判带来的损失。

价值之二：追求诉讼效益现代诉讼活动中，诉讼经济是必须遵循的原则之一，要求以最少的资源投入换取最大量的案件处理。

我国目前存在司法资源短缺和案件大量上升的尖锐矛盾，诉讼效益的提高愈发重要。

撤回公诉节约了司法资源，给司法机关和相关当事人减少了审判活动带来的人力、物力和财力浪费。

二、我国现行撤回公诉制度之缺陷（一）撤回公诉的时间不合理，有悖于诉审分离的基本诉讼原则和诉讼经济原则《规则》和《解释》均将撤回公诉的时间规定为“在人民法院宣告判决前”，只要案件未宣判，即使合议庭或审判委员会已经作出了决定，检察机关仍可撤诉，这不符合刑事诉讼诉审分离原则和诉讼经济原则。

第1篇一、引言原告撤诉是指民事案件的原告在诉讼过程中，基于各种原因，主动向法院提出撤回诉讼请求的行为。

在我国，原告撤诉是一项重要的诉讼权利，旨在保障当事人的合法权益，维护司法公正。

本文将围绕原告撤诉的法律规定进行探讨，包括撤诉的条件、程序、法律后果等方面。

二、原告撤诉的条件1. 撤诉主体条件原告撤诉的主体必须是具有诉讼权利能力的自然人、法人或其他组织。

具体包括：（1）具有完全民事行为能力的自然人；（2）无民事行为能力或限制民事行为能力的自然人，由其法定代理人代为撤诉；（3）法人或其他组织，由法定代表人或负责人代为撤诉。

2. 撤诉事由条件原告撤诉的事由主要包括：（1）原告自愿撤诉；（2）被告同意撤诉；（3）原告与被告达成和解协议；（4）其他法定事由。

3. 撤诉形式条件原告撤诉应当符合以下形式条件：（1）书面形式：原告应当向法院提交书面撤诉申请；（2）明确表达撤诉意愿：撤诉申请中应当明确表达原告自愿撤诉的意愿；（3）符合法定程序：原告撤诉应当符合相关法律法规规定的程序。

三、原告撤诉的程序1. 提交撤诉申请原告向法院提交书面撤诉申请，并按照规定缴纳撤诉费用。

2. 法院审查法院收到原告的撤诉申请后，应当进行审查，审查内容包括：（1）原告是否具有诉讼权利能力；（2）撤诉事由是否合法；（3）撤诉形式是否符合法定要求。

3. 作出裁定法院经审查后，认为原告撤诉符合法定条件的，应当作出准予撤诉的裁定；认为不符合法定条件的，应当作出不准撤诉的裁定。

4. 送达裁定法院作出裁定后，应当将裁定书送达原告、被告和第三人。

四、原告撤诉的法律后果1. 撤诉对诉讼程序的影响（1）撤诉后，诉讼程序终止，案件不再继续审理；（2）撤诉后，原、被告双方不再具有诉讼法律关系；（3）撤诉后，法院不再对案件进行调解、判决。

2. 撤诉对实体权利的影响（1）原告撤诉后，其诉讼请求不再得到法院支持；（2）被告撤诉后，其诉讼请求不再得到法院支持；（3）第三人撤诉后，其诉讼请求不再得到法院支持。

我国现行的民事诉讼撤诉制度存在的弊病法学研究生论文-浅议我国民事诉讼撤诉制度的完善？民事诉讼中的撤诉，按照通说又称诉之撤回，是指人民法院受理民商事案件后至宣告判决或裁定前，当事人撤回其向法院提出诉讼的诉讼行为。

从广义上说，泛指当事人向人民法院撤回诉之请求，不再要求人民法院对案件进行审理的行为。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条规定“宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。

”可以看出，我国的撤诉规定在立法上所体现出来的是法院的职权主义，这和现代民法领域的当事人主义是完全相违背的。

笔者以为，1982年制定1991年修改的现行《民事诉讼法》所构建的民事司法体系中有关撤诉的规定已经明显不能很好地适应新形势下民事审判对公正与效率的要求。

我国现行的民事诉讼撤诉制度至少存在有以下几个方面的弊病：1、法院对原告的撤诉申请的否决权不受限制，这就无形中损害了当事人的处分权。

2、原告的撤诉申请，只须法院单方许可，严重欠缺对被告的权利保护。

3、由于目前法律未对撤诉程序作出特别的、详尽的规定，导致司法实践中缺乏可操作性。

4、《民事诉讼法》第一百二十九条、第一百三十一条的规定存在矛盾。

5、对于在再审程序中是否允许当事人撤诉，我国民事诉讼法没有明文规定。

2003 年以来，各地法院为了提高案件审理的社会效果和当事人的服判息诉率，有效避免当事人在法律途径穷尽的情况下继续越级上访、无理缠诉、甚至闹事等非理性的现象发生，都较为重视调解在提高审判效率、有效化解矛盾和及时保护原告在被告提出应诉甚至答辩后撤诉，则影响到被告的权益，严重欠缺对被告的权利保护，有悖于法律的公平原则。

笔者建议，我国诉讼法规定在“宣判前”可以提出撤诉申请，但应作出有实质区别的规定，即：在案件受理后至被告应诉前，当事人可以自由申请撤诉，法院均予准许。

但在被告应诉后提出申请撤诉的，是否允许，应在被告同意后，再由法院审查裁定。

第1篇一、引言民事诉讼中的撤诉是指原告在诉讼过程中，基于自己的意愿，向法院提出终止诉讼的行为。

撤诉是民事诉讼中的一种重要程序，它关系到当事人的合法权益以及诉讼资源的合理利用。

本文将从撤诉的法律性质、撤诉的适用条件、撤诉的法律后果等方面进行探讨。

二、撤诉的法律性质1. 撤诉是一种诉讼行为撤诉是原告在诉讼过程中向法院提出的一种诉讼行为，具有明确的法律性质。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告有权在诉讼过程中提出撤诉申请。

2. 撤诉是一种单方行为撤诉是原告单方面的行为，无需被告的同意。

只要原告向法院提出撤诉申请，且符合法定条件，法院应当准许撤诉。

三、撤诉的适用条件1. 原告自愿撤诉必须基于原告的自愿，即原告必须完全出于自己的意愿提出撤诉申请。

2. 撤诉的申请在法定期限内提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告提出撤诉申请的时间限于诉讼过程中。

具体而言，原告可以在以下阶段提出撤诉申请：一审判决前、二审上诉期间、再审期间。

3. 撤诉不影响国家、社会公共利益撤诉不得损害国家、社会公共利益，不得损害他人合法权益。

四、撤诉的法律后果1. 撤诉导致诉讼程序终结撤诉后，诉讼程序随之终结。

这意味着原告与被告之间的争议不再通过诉讼途径解决，双方可以通过其他途径解决争议。

2. 撤诉不影响实体权利义务的确定虽然撤诉导致诉讼程序终结，但并不影响实体权利义务的确定。

原告在撤诉前所主张的权利义务关系仍然有效。

3. 撤诉不影响被告的权利撤诉不影响被告的权利，被告在诉讼过程中所享有的权利仍然有效。

4. 撤诉不影响诉讼费用的承担根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告提出撤诉申请的，应当承担已发生的诉讼费用。

撤诉后，原告未支付的费用仍需支付。

5. 撤诉可能影响当事人的信誉撤诉可能对当事人的信誉产生一定影响。

一方面，原告撤诉可能被视为放弃自己的权利，从而影响其信誉；另一方面，被告可能因撤诉而认为原告缺乏诚信。

五、案例分析某甲与某乙因房屋买卖合同纠纷诉至法院。

最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2008.01.14•【文号】法释[2008]2号•【施行日期】2008.02.01•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】行政诉讼综合规定正文中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》已于2007年12月17日由最高人民法院审判委员会第1441次会议通过，现予公布，自2008年2月1日起施行。

二○○八年一月十四日最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定法释〔2008〕2号为妥善化解行政争议，依法审查行政诉讼中行政机关改变被诉具体行政行为及当事人申请撤诉的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》制定本规定。

第一条人民法院经审查认为被诉具体行政行为违法或者不当，可以在宣告判决或者裁定前，建议被告改变其所作的具体行政行为。

第二条被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；（二）被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；（四）第三人无异议。

第三条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第五十一条规定的“被告改变其所作的具体行政行为”：（一）改变被诉具体行政行为所认定的主要事实和证据；（二）改变被诉具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响；（三）撤销、部分撤销或者变更被诉具体行政行为处理结果。

第四条有下列情形之一的，可以视为“被告改变其所作的具体行政行为”：（一）根据原告的请求依法履行法定职责；（二）采取相应的补救、补偿等措施；（三）在行政裁决案件中，书面认可原告与第三人达成的和解。

第五条被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，有履行内容且履行完毕的，人民法院可以裁定准许撤诉；不能即时或者一次性履行的，人民法院可以裁定准许撤诉，也可以裁定中止审理。

公诉权中撤回公诉是一项重要的权利。

其含义是指人民检察院在对案件提起公诉后，因为特定原因的出现，依据我国相关法律的规定并在人民法院作出判决前，对已提起公诉的案件决定撤回起诉并经人民法院的审查，予以批准的行为。

其意义在于促使我国法律制度的体系更加完善，有利于更好的实现我国司法公正及效率，树立司法的权威。

有利于更好的维护我国司法公正，节约司法资源。

一、撤回公诉制度的理论基础撤回公诉制度作为一项特殊的制度，其特殊性主要体现在撤回公诉区别于撤回起诉、撤回公诉区别于撤回上诉及撤回抗诉、撤回公诉区别于追加、变更起诉等公诉变更权能及撤回公诉应区别于撤销指控等方面。

与此同时，撤回公诉制度具有其自身的特性。

其主要体现在撤回公诉制度具有程序性、独立性及裁量性等。

撤回公诉制度的理论依据是此制度存在的基础，关系到具体司法实践过程中诉讼价值的实现。

其主要具有控审分离的原则、诉讼经济的原则、情势变更原则、人权保障原则及起诉裁量权的延伸等原则。

撤回公诉制度体现了对诉讼效益的价值追求，同时符合权利保障的目的。

二、我国撤回公诉制度的现状分析我国的撤回公诉制度在相关部门的支持下，已经具有了一定的规模及成效。

但在实施的过程中仍存在一些问题。

下面将从不同的方面进行展开说明。

（一）撤回公诉制度的制度层面缺陷我国的撤回公诉制度在制度层面上具有一定的缺陷。

在刑诉立法方面有一定的缺失，对于司法解释僵越。

与此同时，对于撤回公诉的适用范围不够明确。

当前的司法解释对撤回公诉的事由规定存在着显著的矛盾。

对于撤回公诉时限规定不尽合理，对于检察机关何时可提出撤回公诉请求的问题不完善。

其具体包含了两方面，其一，在具体庭审中提出撤回公诉的时间。

其二，二审及再审中能否提出撤回公诉的请求等相关问题。

在实行的过程中，还存在着撤回公诉效力于后续程序不明确的问题。

关于撤回公诉的效力，司法解释不明确。

撤回公诉的效力包含了撤诉自身产生的法律效力及撤诉以后能否重新起诉的问题。