行政权与司法权关系论文

西南财经大学Southwestern University of Finance and Economics中国政治体制改革的方向选择小组成员：刘畅 213020204114王月213020204063邹琳213020204112赵宁洋213020204118一、中国政治体制改革的必要性政治体制改革的概念从十一届三中全会就已经有了，中国自改革开放以来，政治体制改革始终是党和国家高度重视的问题，历经30多年的改革历程，政治体制改革确实取得了一定成绩，但是随着社会发展由政治体制滋生的问题也层出不穷、群体性社会事件接连发生、贫富差距不断扩大，民众中政治体制改革的呼声也从未消退甚至，这种声音越来越多。

可见，目前我国政治体制已经制约了经济的发展和社会建设。

（一）我国政治体制存在的问题我国政治体制已经制约了经济的发展和社会建设，其问题归纳如下：第一，权利过分集中。

在政党权利配置上，政治协商制度并没有充分发挥作用。

目前，由于政治协商在党政决策中的法律地位不明确，程序不规范，协商难免流于形式。

在政府与市场的权力分配上，市场往往被权力过大的政府所吞没，政府在与市场企业利益关系中过多运用权力，制约市场经济的发展。

第二，权力缺乏制约和监督。

权力缺乏监督是腐败的根本问题。

2007年温家宝总理在十届全国人大五次会议记者招待会上答中外记者问指出“腐败的原因是多方面的，最为重要的一点就是权力过分集中，而又得不到有效的制约和监督”。

现有的权力制约机制对一把手权利的制约常处于缺位状态，因此一把手往往是腐败几率最高的一个群体。

第三，机构臃肿、官僚主义严重。

我国是官员最多的国家之一，辽宁省铁岭市有一个县长，9个副市长，20个副秘书长；河南省新乡市有16个副秘书长。

官员如此之多必然造成机构臃肿、官僚主义、人浮于事、办事效率低下，并增加了行政成本。

（二）现行政治体制弊端导致了诸多社会问题1、制约经济体制改革和经济方式转变我国实行社会主义制度，国家不仅仅是从外部间接影响经济生活的上层建筑，而是作为构成经济基础主导部分的国有经济所有者，从内部对经济生活有直接的影响，经济体制改革的一些重大举措如，党政关系、政企关系的调整，及时一种经济现象有是一种政治现象。

司法权的性质（一）摘要］司法权的特性一般被认为有以下几点：直接性、公正性和独立性，还吴有程序性和被动性。

正是司法权的特性决定了司法权在很大意义上被视为公平正义的化身，被赋予对抗邪恶和政府权威的意义。

伴随各国法制的发展和违宪审查权的确立，众学者对司法权的性质也有了不同的意见，这在很大程度上可以促进政治制度和司法制度的改革和发展。

美国的法院由于有了司法审查权而使美国的司法权具有相对别的国家更大的权力，也使司法权的性质更鲜明和具有争议。

美国的司法权的性质也正是本文的支点。

关键词］司法权；性质；三权分立；宪政一、三权分立下的立宪原则：司法独立司法权的性质可凝练外化为一项立宪原则：司法独立。

而司法独立则是实现三权分立、分权制衡的前提与保障。

三权分立思想最早可上溯到古希腊亚里士多德提出的政体三要素论，但亚氏的理论仅仅是对政体结构的描述，而没有将权力分立与保障公民政治自由、以权力制约权力相联系。

一般而言，三权分立学说是由洛克所倡导，又由孟德斯鸠加以发展和完成的。

洛克指出，国家权力可分为立法权、执法权和对外权。

他认为，如果同一批人同时拥有立法权和执法权，他们就会滥用权力，使自己免于服从他们所制定的法律，并在立法和执法时，使法律适合于私利，从而违背了政府的宗旨。

由此他主张应该将立法权与执法权分立，至于对外权，则与执法权由同样的人掌管。

其后，孟德斯鸠完整地提出了三权分立学说。

他说，任何政府中都存在三种权力：立法权、司法权和行政权。

三权必须分立，而且更重要的是通过分立，以权力制约权力，这是政府内部自我制约的良好机制。

司法权是一个国家宪政体制构成的重要组成部分。

司法权的内容，一般而言，主要是审理包括民事、刑事、行政诉讼在内的各种诉讼案件，在诉讼中，必然出现运用法律和解释法律的问题，司法权又因此包括运用和解释法律的权力。

孟德斯鸠的分权理论并没有使当时的英国真正形成三权分立，但却对美国的政治进程产生了重大影响。

有人说，美利坚合众国的宪政大厦是按孟德斯鸠的图纸设计的。

侦查权是行政权还是司法权？侦查权理论上关于侦查权的见解，从来就有“行政权”与“司法权”之争。

相应地，关于侦查程序的性质，也有“行政程序说”与“司法程序说”的分歧。

现代一般认为，从侦查权的主动行使特征来看，它理论根据在于行政权；而从其刑事诉讼特征来看，侦查权的理论根据又在于司法权。

"*#因此，侦查权兼有行政权与司法权二者的部分特征。

在西方大陆法系理论上，“行政程序说”认为，侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序，作为侦查对象的“事实”不像作为审判对象的“公诉事实”那样确定，而具有相当的易变性，侦查措施也不可能完全按照事先规定的那样进行，常常会因具体情况的变化而变化，因此，侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点，它不容易受到法律的约束，在侦查行为的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以侦查程序在本质上是行政程序。

而“司法程序说”则认为，侦查程序固然必须强调国家机关的权力，并且具有相当的隐蔽性，但它仍然必须遵守法定的程序，即使从查明事实真相的角度出发，也有必要对侦查程序进行法律约束，而不能任凭侦查机关“自由裁量”，特别是考虑到侦查过程中必然需要采取一定的强制措施，对市民社会的基本人权构成重大威胁，必须要求侦查权的行使针对特定的案件进行，每一项强制措施的采用必须以存在合理的根据为前提，侦查程序虽然不能与审判程序同等看待，但可以视为一种类似的司法过程，即它是受“侦查法”调整的、对于侦查相对人的权利给予保障和救济的司法程序。

可见，对侦查程序性质的不同理解必然导致对于侦查目的、侦查机关与相对人的关系、侦查权的约束与法官的参与等问题的不同认识。

实际上，西方法治国家的侦查程序都不是单纯的行政程序或司法程序，其共同特点是建立在自由主义的民主宪政基础之上，都要求对政府的侦查权加以限制，侦查手段必须保持在必要限度内。

微观考察侦查权的配置和规制根据由于侦查权在宏观上具有行政权和司法权的双重根据，因而其在微观上的配置和规制根据就具有鲜明的特殊性，这种特殊性集中表现在其特殊的配置方式与程序规制。

对美国的司法审查权的评述杨佳微法学1101班【内容摘要】1830年的马布里控告麦迪逊案，为美国宪政史上划时代的一顶判决。

该项判决不仅确立美国司法审查权制度的宪政地位，而且尤其重要的是，最高法院竟有权力宣告国会所制定的法律因违宪而无效，而此项权力的获取，却又不是宪法所明文赋予的。

因此美国司法审查权制度自诞生之日起便饱受争议，但司法实践证明, 稳定的司法审查制度是适合美国的政治制度。

司法审查权是美国宪政制度的基石。

【关键词】司法审查权美国宪法最高法院违宪审查汉密尔顿曾言:“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。

而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法。

所以对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院”。

1这一思想在1803 年马歇尔大法官2的判决中得到重述，从而奠定了由法官解释宪法、进行违宪审查3的美国式司法审查制度的传统。

一、司法审查权的概述司法审查权，从狭义来讲，是指立法、行政权的审查权。

是指司法权作为权力分配和纠纷解决的最终决定力量，对于立法、行政执法领域内的行为和决定进行最后审查的权力。

从广义上讲，是指司法裁判机关对行政执法活动的合法性进行的审查。

美国的联邦法院，主要是联邦最高法院拥有违宪审查权，即审查国会和政府的行为是否符合宪法，这就是美国司法审查制度的出发点。

联邦法院进行司法审查的对象包括国会通过的一切法律、法令和政府制定的一切行政法规、行政命令和规章制度，可以撤销违反宪法的任何法律、法令和命令，其中最高法院的判决具有最后的法律效力，除非被宪法修正案和它自己的判决所推翻。

司法审查可以是事后审查，也可以是事前审查。

美国是实行事后审查的典型。

联邦法院不主动审查国会和政府的法律、决议和命令，也不以假想的实施为依据进行审查。

国会和政府通过或制定法律、法规、政策事前无需征询联邦最高法院的意见。

法律生效或政策实施后，如果没有一项具体的诉讼涉及该项法律或政策，法院也不能主动审查。

这就是说，联邦法院只有通过审理具体的案件时就其所涉及的法律或政策是否违宪进行审查。

论司法公正论文文件编码（008-TTIG-UTITD-GKBTT-PUUTI-WYTUI-8256）论司法公正 ***内容提要：司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，是人类在迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而追求的一个永恒的价值目标，分析影响我国司法公正的主要因素，确定现阶段我国司法公正的价值定位和目标取向。

本文为了深入讨论司法公正问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何保障司法公正制度实现提出自己的观点。

[关键词]：司法公正司法司法权司法独立司法公正，就是司法机关通过法律程序以事实为根据，以法律为准绳，严格依法办事，正确地适用法律，体现程序公正和裁判公正，维护正义。

司法是实现社会正义的一种方式，一切社会矛盾和纠纷在其他途径和方式不能解决时，就要通过司法渠道得到公正处理。

加强对司法审查的公正问题的研究就显的十分必要。

实现司法公正意义重大并已在我国的司法实践中得到了一定的应用。

一、司法公正的含义现阶段，司法公正已经成为中国法律界、国家和社会普遍关注问题。

司法公正又称公正司法，是以司法活动为载体，在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的监察稽核体现社会公平与正义的原则。

然而孤立的论述司法公正又难以获得深刻的理解。

为了深入讨论司法公正问题，我们必须从分析司法和司法权以及司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。

（一）司法公正与司法正义的关系司法公正常常又称为司法正义。

实际上，这是两个不能完全等同的概念。

司法正义是司法活动所始终追求的价值准则，其特定的内涵为：通过司法活动实现法律确定的社会正义；同时司法活动的整个过程体现了正义价值。

所以说司法公正和司法正义两个概念并不能混同。

第一，司法公正的要求和评介对象是司法机关制度的要求和评价，尽管他们对司法公正十分重要的影响。

其次，与司法正义相比，司法公正更强调司法过程的合法性，即形式正义，而司法正义更注重法律的正义性和审判结果的正义性，即实质正义。

宪法学与行政法学论文宪法学与行政法学博士点建设应当从学科培养目标出发,关注现实,注重基本训练,并着眼于独立研究能力与批判学术意识的养成。

下面是店铺为大家整理的宪法学与行政法学论文，供大家参考。

宪法学与行政法学论文篇一摘要：党的刚刚召开，依法治国被提到前所未有的高度。

本文从当代大学生的特点、高等教育目标与高等教育内容等方面分别论述了宪法对于高等教育的意义，提出要建设法治国家应当把宪法学作为高等教育的通识课程，让学生在大学阶段除了学习专业技能知识之外也应树立起良好的法治信念，这对于建立法治国家、实现宪政和民主必将有重要意义。

关键词：宪法高等教育通识课程12月4号是我国现行宪法公布的日子，也是我国“社会主义法治宣传日”。

每年12月初全国各地就会展开形式各异的法制宣传活动，向民众宣传法治、宪政、民主、共和的理念。

高等教育作为培养社会主义建设者和接班人的主要手段，接受高等教育的学生是否具备法治意识，是否理解宪政、共和等理念会关系到社会主义目标能否实现。

故而，笔者主张宪法不仅应作为法科学生的必修科目，在高等教育领域，宪法也应作为通识课程让所有的学生都接受。

宪法是一国的根本大法，它主要规定国家基本政治制度、经济制度、文化制度等各种制度与公民基本权利，它调整的就是权力与权利的关系。

而一个“高度富强、文明、民主、法治的社会”应是怎样的社会，起码应该是权利得到尊重、权力得到制约、法律是制定良好、实行良好的社会。

我国自1954年颁布第一部宪法以来，一直强调法律在国家治理中的重要作用，围绕这一主题，先后颁布了400多部法律，上万个规范性文件。

虽然在“”期间发生了政策的断层，但自十一届三中全会以来，法制建设一直是我国政府工作目标的重中之重。

从一五普法到现今的六五普法，国家向普通民众宣传法律的脚步一直都没有停止。

但作为执法者的机关干部们，对于法律的理解并不都如想象中那么到位。

我作为绵阳市四五普法、五五普法、六五普法讲师团成员，也屡次面对不同的受众作过各种类型的法律讲座，在宣传法律的过程中不得不看到，很多人甚至执法者本身对于法律的理解是有偏差的。

论司法公正对和谐社会的促进作用内容提要：随着改革开放的日益深化和社会主义市场经济的不断发展，社会经济成分、利益关系和分配方式等日益多样化，各种利益冲突和摩擦不断出现，化解社会矛盾、维护社会稳定的任务愈加繁重。

因此，各级法院特别是基层人民法院必须立足审判工作，全力以赴为构建和谐社会服务。

人民法院作为国家审判机关，正确行使好宪法和法律赋予的审判权，无疑在落实科学发展观、推进依法治国、促进社会和谐中具有不可替代的作用。

有鉴于此，目前，茶陵县法院正全面加强和谐司法能力建设，努力提高司法水平，维护司法公正，有效发挥人民法院惩治犯罪，化解矛盾和促进社会发展的职能作为，努力为构建和谐社会提供司法保障。

关键词: 司法和谐社会人民法院审判工作一、公正司法是构建和谐社会的题中应有之义司法公正与效率呼唤现代司法制度，司法中立是实现“有效率的司法公正”这一司法权运行的总目标所必不可少的理念与制度保障。

随着司法改革的深入，司法中立的重要性越来越引人注目。

和谐社会并不是没有任何矛盾的社会，而是要有了矛盾也能通过正常的渠道解决。

实践证明，法制是化解矛盾的有效方式，司法裁判是解决问题、避免冲突的最终途径。

为更好地发挥司法机关在建设和谐社会中的作用，应该加强对司法机关的领导，号召各级党委和人大把维护司法机关的中立地位当作构建和谐社会的重要工作之一来抓，排除各种干扰，维护审判机关的中立地位，为构建和谐社会创造良好的司法环境。

同时加强民间和解、调解和仲裁工作，使民间矛盾尽量通过民间方式解决，节省诉讼资源，减少当事人诉累，创造和谐环境。

法院是“社会正义的最后一道堡垒”。

一旦这道堡垒坍塌，人们无法获得起码的关怀、尊重，无法实现起码的公平、公正，就会对整个社会，整个国家机器产生怀疑，从而丧失信心，以至于绝望。

而这种信任危机于个人、国家、社会都是极具危险的。

那么怎样才能使这“堡垒”真正起到化解矛盾，解决争端，维护社会稳定和秩序的作用呢？法院只有也必须在发生争端的双方之间严守中立，才能不仅在实质上而且在外观上具有公正的形象，赢得当事人的信任，从而真正起到实现正义的堡垒作用。

L e ga l S ys t emA nd So c i et y洛克政治思想中的“司法权'◆刘雅文摘要本文将从洛克《政府论》下篇中的论证逻辑出发，回答为什么洛克没有将司法权与立法权、行政权进行分立这一问题，并在最后对洛克政治思想中司法权的运行逻辑进行归纳，并进行简要的论述。

关键词洛克政治思想三权分立司法权中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09-175-叭洛克的政体思想，目前国内外的研究者普遍将其概括为是一种立法权至上，立法权和执行权两权分立的思想，被研究者认为是一种不完善的分权。

对于这种看法，先不论“两权分立”和“三权分立”政治思想究竟谁优谁劣，笔者认为：不能单从现实政治状况中的英国司法权的微弱为由来解释洛克没有将司法权作为政府的重要权力提出，对于这一问题的解答，应该回到洛克的逻辑思考中。

从《政府论》下篇的内容来看，洛克并非没有认识到司法权的存在，相反，如果将司法权等同于审判权而言，司法权在洛克的政治思想中占有重要的地位。

他认为，“裁判者”的存在与否和人民对于“裁判者”的需求是从自然状态转向政治社会的关键：“在自然状态中，缺少一个有权按照既定的法律来裁判一切争执的知名的和公正的裁判者”，。

“正是这种情形使他们甘愿各自放弃他们单独行使的惩罚权力，由专门的人来行使；而且要按照社会所一致同意的或他们为此目的而授权的代表所一致同意的规定来行使”…。

然而，尽管洛克认识到了司法权的重要性，但是洛克对于政治的整体思考逻辑决定了他不可能将司法权提升为与立法权和行政权可以分立的地位：首先，从《政府论》整个下篇来看，洛克最为回避的即是由人类自身个人来充当裁判者，这表现在他对于克服战争状态方法的描述和他对于君主专制的否定上：“因为要是人间有一种权威、一种权利，可以向其诉请必然救济，那么战争状态就不回再继续存在，纠纷就可以由那个权力来裁决”西“难以设想，要是他们有权力这样做的话，他们竟会有意把支配他们人生和财产的绝对的专断权力交给～个人或者较多的人，并给予长官以力量，由他任意地对他们贯彻他的毫无限制的意志”。

简析孟德斯鸠的三权分立与权力制衡——读《论法的精神》孟德斯鸠（Montesquieu，1689-1755）是18世纪上半叶出生的法国启蒙思想家，是资产阶级国家和法学理论的奠基人。

其代表作《论法的精神》是资产阶级法学最古老的经典著作之一，对近代西方政治哲学的发展产生巨大的影响。

孟德斯鸠政治理论的出发点是社会，他突破了自然法高于人为法的传统见解，在政治社会必须遵守人为法。

他的思想对后世影响最深远就是三权分立权力制衡学说，他主张权利分立权力制衡。

一、孟德斯鸠三权分立学说的思想来源分权思想作为一种政治学说，由来已久。

早在之前的亚里士多德、波里比阿以及马基雅佛利都提出过类似“分权”的主张，这些虽然不是近代意义上的分权，但是为后来的分权学说提供了条件。

17世纪的思想家洛克第一次创立了分权学说，这是孟德斯鸠权力制约理论的直接来源。

洛克在《政府论》一书中指出，权力划分为三部分：立法权、执行权和对外权。

但是他认为执行权和对外权“这两种权力几乎总是联系在一起的”[1]。

所以，洛克的权力分立学说实质上是两权分立，即立法权和行政权的分立。

孟德斯鸠不仅仔细研究了洛克的国家权力理论，而且具体参加和考察了英国立法机关的讨论、立法机关和行政机关的权力划分及其制约，英国的政治体制和权力体制及其运行机制，对孟德斯鸠三权分立、权力制约理论的形成，发挥了重要的作用。

孟德斯鸠的国家权力理论是由国家权力划分和国家权力制约相互联系的理论部分组成。

在国家权力划分的理论问题上，孟德吸收了洛克关于国家权力划分的思想观点和思维方法。

孟德斯将国家的权力划分为立法权、行政权和司法权三种。

二、三权分立的主要内容孟德斯鸠认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验。

有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。

”[2]如果滥用权力情况发生，就必须以权力约束权力，从而使权力受到牵制，达到权力平衡。

具体而言，就是把国家权力划分为：“（1）立法权力；（2）有关国际法事项的行政权力；（3）有关民政法规事项的行政权力。

联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权摘要：自1803年创设司法审查权以来，美国联邦最高法院在很大程度上左右了美国民主政治的发展方向，能够顺应国内阶级斗争以及社会形势的发展需要，对立法和行政活动予以必要的调整。

稳固了美国的三权分立制度，对于维护美国政府的统治和调节各种矛盾起着非常重要的作用。

关键词：联邦最高法院司法审查功能司法权一、美国联邦最高法院司法审查权的缘起联邦最高法院的司法审查权制度被认为是继1787年《联邦宪法》制定以来，对美国宪政制度最重要的发展和最独特的贡献。

美国宪法并没有明文宣告联邦法院拥有解释宪法的权利，但是，自1803年约翰马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度一项既定特征。

两百多年以来，联邦最高法院作为政府三权之一的司法机关，其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但是它的权威性却始终无法撼动。

[1]联邦最高法院的这一至关重要的权利并非源于宪法的规定，而是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案创设的。

“马伯里诉麦迪逊”案发生在1801年，当时美国的党派争斗激烈。

在1800年底进行的总统大选中，联邦党人约翰亚当斯未能获连任，民主共和党的候选人托马斯杰斐逊当选为总统。

联邦党人为了改变厄运，使其能够控制司法机构牵制立法和行政，在总统权力交接之前，利用亚当斯手中的总统权利对司法机构作了重大的调整。

亚当斯改任国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院的首席法官，并迅速任命了一批联邦党人担任法官。

由于行事匆忙，有些新任命的联邦法官在得到国会批准，却未得到正式委任状的情况下，亚当斯的职务就被杰斐逊代替了。

马伯里就是未接到委任状的新任命的法官之一。

杰斐逊上台后，指使新任国务卿麦迪逊拒不颁发对马伯里等人的委任状，以削弱联邦党人对司法权的控制。

马伯里向联邦最高法院提出申诉，要求根据1789年的《司法条例》第13条的规定发布执行命令，强制麦迪逊交出委任状。

2006.11对行政权控制途径的研究□韩璐（中南民族大学法学院湖北武汉430064）摘要随着法治国家的建立，行政主体参与社会事务的层面不断增加，行政权的扩张成了必然的趋势，但其在提高行政效率的同时也产生了负面影响，比如行政相对人的权益受到侵害，行政机关内部产生滥权，腐败等问题，因此对其进行控制越来越被社会所关注，本文试对控制行政权的意义，控制方式和途径进行论述。

关键词行政机关行政权控制中图分类号：D922.1文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)11-131-02我国在依法治国的进程中依法行政取得了一定的成效，但另一方面在行政权力控制上仍存在很多问题和漏洞，让掌有权力的职能部门及其领导人有机可乘，使公权力个人化、私有化，这不可避免的产生了独权、专权和腐败等问题。

因此对行政权进行控制和监督就具有其现实和理论意义了。

“无论在普通法国度还是在大陆法国度，贯穿于行政法的中心主题完全是相同的。

这个主题就是对政府权力的法律控制（legal control）”这里所说的政府权力就是行政权，何谓“行政权”，学者们的理解大同小异，通过对不同学者理解的归纳我认为行政权是指由国家或其他行政主体担当的执行法律，对行政事务主动、直接、连续、具体管理的权力是国家权力的组成部分。

一、现代行政权的特征“如今经过扩张了的行政权与资本主义初期的行政权便有很大的不同”行政权发展到今天呈现出了与传统的行政权不同的特征。

（一）从行政权的主体来讲，越来越多的非政府部门发挥了越来越多的行政管理职能（二）自由裁量权的不断扩张越来越被关注。

授予行政机关自由裁量权可以充分发挥行政机关的能动性，便于行政机关更好地实现其职能，但自由裁量权的存在对法治原则却是一个严重的威胁。

“行政自由裁量权并不是出现于法律的尽头，相反，它是法律的一部分。

”针对行政自由裁量权的膨胀，行政程序、司法审查、社会监督等制约措施发展起来，成为现代行政的特色。

（三）行政权的行使方式摆脱了传统的强制的单一方式，现代行政权更强调其管理、服务的职能。

我国检察官角色定位问题研究 摘要：世界各国检察官的角色类型大致可分为行政官与司法官两种。在我国检察理论和实践中，关于检察官的角色定位，也存在行政官化与司法官化两种改革思路。对于我国检察官的角色定位，必须结合检察职能和检察权行使方式等多方面因素进行综合思考，而不能简单地主张司法化或去行政化。从公共权力资源配置的制度文化基础和现实需要来看，检察官司法官化更符合我国当前的国情。我国应当继续坚持“大司法”框架下的检察官司法官化道路，通过完善或重构相关配套制度，创造条件培育和完善检察官“公正、客观、理性、独立”的司法品格。

关键词：检察官；角色定位；司法品格 自检察官登上历史舞台以来，其角色定位问题就一直充满争议①。从检察制度的历史沿革来看，世界各国检察官的角色类型大致可分为行政监督官、准司法官、行政官和公益代表人四种。实质上，这些类型都徘徊在行政官与司法官两种属性之间，各国只是基于自己特殊的政治体制和法律文化传统等国情需要而作了具体选择。在我国检察理论和实践中，关于检察官的角色定位也存在行政官化与司法官化两种改革思路。本文围绕检察官的职能要求，剖析检察官、法律监督官、司法官的名与实，提出我国应当继续坚持“大司法”框架下的检察官司法官化道路，通过完善或重构相关配套制度，创造条件培育和完善检察官“公正、客观、理性、独立”的司法品格。

一、我国检察官角色定位之争 我国《宪法》明确将检察机关规定为法律监督机关，据此，检察官就是法律监督官。但是，这一关于检察机关身份和地位的确定并未得到广泛的尊重和认可，理论研究和实务操作中仍然无法回避检察官究竟是行政官还是司法官的定位难题。相关争议主要表现在以下两个方面：

（一）检察官“行政官化” 改革开放以来，受美国法律制度和文化影响，国内法学界一直存在将检察官行政官化的呼声。以美国为范本，有学者提出检察官仅是代表国家追诉犯罪的公诉人，并以此质疑我国检察官的检察监督职能。在诉讼程序上，他们认为检察监督破坏了西方国家长期以来形成的经典的控、辩、审三方诉讼结构；在角色定位上，他们认为检察官既是诉讼当事人又是法律监督者，这种角色冲突造成检察监督制度存在难以根治的硬伤。由此，诉讼领域的法律监督必须借助控、辩、审三方的相互制约而回归到诉讼程序中来，检察官必须归位于一方当事人，只能定位于行政官。这种观点最先由贺卫方先生在《法学研究》发文提出，后来得到许多学者如龙宗旨、陈卫东、陈瑞华、谢佑平、郝银忠等的赞同。

中国三权分立的法规依据1.引言1.1 概述概述：中国三权分立是指行政权、立法权和司法权在国家政治生活中互相制约、平衡和独立运行的一种政治制度安排。

这一制度体现了权力制约和权力分离的原则，旨在维护公正、保障人民权益，并确保政府的合法性和稳定性。

在中国，三权分立的实践可以追溯到近代历史的变革。

近代以来，中国社会发展面临着诸多问题和挑战，为了实现现代化建设，中国不断进行政治体制改革。

1982年，中国宪法第三次修正案中明确规定了三权分立的原则，并将其确立为国家宪法的基本制度。

中国宪法对三权分立的规定是三权分立的法规依据。

根据宪法，中国的国家机关权力分为行政、立法和司法三个独立的权力。

这三个权力之间相互制约、相互协调，共同构成中国国家治理体系的核心。

行政权是指国家根据法律、法规和政策规定，对社会进行管理和服务的权力。

立法权是国家机关制定和修改法律的权力，以及对法律进行解释的权力。

司法权是独立于行政和立法权力的权力，主要由法院行使，用于审判案件、维护公平正义。

中国的三权分立不同于西方国家的传统模式，中国强调三权分立与协调相结合。

中国政府通过建立统一、高效的决策机制，确保各个权力机关之间的平衡和合作。

这种模式下，三权分立的原则得以充分发挥作用，使国家政治稳定、社会和谐。

实践证明，三权分立的法规依据对于保障国家和人民的权益具有重要意义。

三权分立制度的建立和发展，使行政、立法和司法权力互相制衡，避免了权力滥用和腐败现象的发生。

同时，三权分立也促进了公正和法治的实施，为公民提供了法律和司法保障。

然而，中国的三权分立还面临一些挑战和问题，例如权力过度集中、司法独立性不足等。

因此，需要进一步完善相应的法律和制度，不断推进三权分立的落实。

总之，中国的三权分立制度的建立和发展是中国政治体制改革的重要内容之一。

它对维护国家政治稳定、社会和谐以及保障人民权益具有重要作用。

通过进一步加强法律和制度的建设，中国的三权分立将不断得到巩固和完善。