论环境权应该作为环境侵权行为的客体

公众的概念包括哪些主体？公众的环境权益包括哪些内容？公众一般包括公民（自然人）和公民组成的各种团队。

公民是环境质量和生态效益的受益者，是本能利用环境与资源的主体，从生态学意义上看，自然人是构成生态系统的组成部分；从宪法意义上讲，公民的权利是人权的核心内容。

公众的环境权益的内容：优美、殊适环境的享受权；开发利用环境决策与行为知悉权；开发利用环境决策建言权；监督开发利用环境行为及其检举和控告权；环境权益侵害救济请求权。

试述企业环境社会责任的内涵和内容。

企业的环境社会责任是指从事开发利用环境行为的企业对社会承担的除强制性法律规范外的环境保护道义义务。

企业履行环境社会责任的内容：通过环境质体系认证或获得绿色标签认定；推行清洁生产；主动对外宣誓企业环境保护守则。

为什么说环境保护是政府的基本职能？环境保护作为一项基本国策，并不是为了强调它的重要性而夸大其词、任意拔高，而是由当时的国情决定的。

首先，防治环境污染、维护生态平衡，是保证我国农业发展的基本前提；其次，制止环境的进一步恶化，不断改善环境质量，是促进我国经济持续发展的重要条件；再次，创设一个适宜、健全的生活环境和生态环境，是国家现代化建设的重要目标；最后，远近结合、统筹兼顾，是我国实现持续发展的重大利益。

试述中国环境保护行政管理体制的模式及其权限划分。

一类是国务院环境保护行政主管部门（及环境保护部）对环境保护实施统一监督管理；另一类是国务院有关环境与资源保护行政主管部门，它们各自在职全范围内对环境保护实施分工负责的监督管理。

为什么政府有权代表国家对环境与资源损害行使民事索赔权？我国宪法和法律赋予政府及其主管部门和管理国家环境和自然资源、防治污染和其他公害的职权。

为预防环境污染和自然生态破坏事件的发生，国家法律法规同时赋予政府及其主管部门相应的行政权力，并通过立法、司法、监察和审计，以及行政机关内部的监督机制与社会监督保障行政权力的正确行使。

怎么认识环境与资源保护法这个新兴的法律部门在法律体系中的地位与作用？环境与资源保护法律体系位于国家法律体系的下一个层级，它以独立的环境与资源保护法律部门为基础，由特定国家有关保护自然环境与自然资源，防治环境污染和其他公害的有效环境与资源保护法律规范所组成的相互联系、相互制约、协调的有机统一体。

法学民法典时代环境权的解释路径——兼论绿色原则的民法功能文/黄锡生问题由来：民法典对环境权条款的回应需求2()世纪7()年代以后，全球性的环境问题呈现“治理上移”的规制趋势，政府主导的行政管制逐渐取代私权救济的侵权法实施路径，成为环境治理的主导范式"“惩罚型”管制模式在其他行政领域极富效率，然而，在环境问题上凸显出诸多不足，而这些不足和局限是内生的、结构性的.只有转变规制范式乃能解决。

于是，以“分权及自治”为内核的“救济型”治理模型被提上了议事日程。

“救济型”治理模式的逻辑起点在于民法之于环境利益的私权确认。

以功能论的视角来看，民法典中制定环境权规范的本质正是将“私人执法”的权源进行正当化、规范化和制度化的努力。

学者将中国环境管理重心向环境权方向偏移的现象形象地称为“治理下移”。

不难想象，在环境权所推衍的“救济型”治理模式之下.“国家和无数不特定的私人之力链接起来.将形成监视、探知枉行的融 贯交织的合作状态，塑造出’天网恢恢疏而不漏’的社会精神结构，形成强烈的威慑效应”。

于此.环境权概念集中体现了民事立法与环境问题的互动耦合，是现代环境法治重要理论基石之一。

作为对传统“惩罚型”管制模式的反思，环境权理论试图通过“权利救济”形成的“私人执法”，塑造一种全新“救济型”治理模式.这便与以权利保障为价值追求的民事立法形成亲和关系。

在民法典业已出台的时代背景下.环境权是否进行了民法表达、通过何种路径得到表达、其民法表达是否完成了环境权概念的设立初衷，这是即将实施的民法典适用于环境事务治理领域所必须回应的前置性解释论问题.民法典中环境权应然构造的理论设想(一)前法典化时期环境权民法表达的理论探讨环境权对民法典的绿化议题在多年前就曾被学者广泛讨论，“绿色民法典”的构想源远流长。

从环境权的发展历史来看，我国的环境权理论研究大体可以划分为两个阶段，即对环境权做“加法”的第一代环境权与对环境权做“减法”的第二代环境权。

环境纠纷仲裁制度构建摘要：因环境问题而产生的环境侵权现象及其救济将成为今后我国的一大社会问题。

而随着各种行业性、专门性纠纷的新型仲裁的不断出现，人们对于用仲裁方式来解决环境纠纷表现出极大的热情。

笔者在本文中分析环境纠纷的特点，探讨环境纠纷仲裁的必要性和优势，结合我国实际对环境纠纷仲裁制度的构建提出自己的一点建议。

关键词：环境纠纷；仲裁；制度一、环境纠纷的特点环境纠纷，是指”人们在开发利用和保护改善环境的活动中有关环境权益的争议”，[1]按性质进行划分，包括环境民事纠纷、环境行政纠纷及环境刑事纠纷。

本文在此所讨论的是环境民事纠纷。

环境民事纠纷作为环境危机的出现和社会成员环境意识觉醒的产物，是一种现代型的纠纷，其特点主要有：（一）环境纠纷的主客体的不确定性1.环境纠纷的主体具有不确定性。

与一般的民事纠纷那种主体比较明确的纠纷不同的是，环境纠纷的主体往往难以确定。

2.环境纠纷的客体具有不确定性。

环境的概念极为广泛，而作为环境权利义务的客体的”环境”在内涵和外延上都具有不确定性。

（二）环境纠纷产生原因的复杂性首先，引发环境纠纷的原因有直接的也有间接的；其次，由环境纠纷原因的间接性延伸而来，环境纠纷的原因还具有发现的滞后性；第三，也是最为重要的是环境纠纷产生的原因，由于环境问题在因果关系上的证明极为困难，具有复杂的科技关联性。

（三）环境纠纷具有社会性由于环境纠纷所涉及的人数众多，影响范围广，所涉及的利益冲突广泛而尖锐，导致环境纠纷具有非常强的社会性，在处理时往往难以平衡各方的利益。

因此，环境诉讼往往旷日持久，久拖不决。

另外，环境问题还具有明显的公益性。

二、环境纠纷仲裁的现实性(一)环境纠纷仲裁的必要性1.现行环境纠纷的解决方式存在的不足在我国，现行的环境纠纷处理方式主要有协商、行政调解和诉讼等方式，经过实践的证明，这些纠纷处理方式都存在一定的缺陷。

第一，协商解决存在的问题这种解决方法一般是在污染损害事实清楚、加害方承担责任主动诚恳、受害方也比较实事求是的情况下才容易成立，双方必须遵守法律规定，不得违背社会公共利益。

基于严格责任的环境污染侵权责任制度设计摘要：环境污染侵权行为作为特殊侵权行为之一，适用严格责任以求得对于受害人的充分救济。

但是，环境污染的特殊性，使得仅仅依靠严格责任来追究加害人的民事责任往往落入虚空，需要在传统侵权责任制度的基础上系统构建适合环境侵权诉讼的责任制度。

本文以落实严格责任的功能为基点，针对环境侵权的独特性质，对环境侵权责任制度的完善提出几点建议。

关键词：严格责任；环境侵权；环境权；责任保险一、环境污染侵权行为适用严格责任的必要性严格责任是指不论行为人有无过错，只要发生了损害后果，就要承担责任。

当前我国经济高速大规模发展，同样面临着西方发达国家在上世纪五六十年代工业化时遇到的种种问题。

介于普通侵权行为的归责原则对于追究环境污染特殊侵权行为责任的软弱与不足，我国在立法上也采用了严格责任原则。

我国关于环境污染侵权行为适用严格责任的立法比较彻底。

不论是作为民事基本法的《民法通则》（第106条），还是作为环境基本法《环境保护法》（第41条），抑或各环境单行法，都贯彻了严格责任原则。

严格责任的功能有（1）对受害人的有效救济；（2）对污染者的教育和警示作用；（3）提高诉讼效率减少诉累几个方面的表现。

二、现有环境侵权责任制度的缺陷--构建以严格责任为核心的环境侵权责任制度的必要性我们应当看到，尽管我国对于环境污染侵权行为适用严格责任原则，但是现有环境侵权责任制度还是以传统侵权法为主要内容，从总体而言，缺乏对于环境侵权责任制度的系统设计，在责任认定及实现方面还有许多不足之处亟待解决。

介于此，我们以落实严格责任的功能为基点，针对环境侵权的独特性质，分析一下目前环境侵权责任制度的不足。

（一）环境侵权受害人缺乏有效诉权诉讼虽然属于末端救济，却也是最有效的救济途径。

宽松的起诉资格的确立会对环境污染者起到警示作用，一定程度上起到源头救济的作用。

任何公民要进行环境诉讼，首先要证明自己与其有关的权益受到侵害。

而所谓的”与环境有关的权益”正是环境权的具体内容，环境权是进行环境诉讼的有效诉权。

论环境法保护中权力与权利的配置摘要：环境问题一直伴随着人类的社会活动而存在和发展，随着环境问题的恶化，我国也需要在市场经济条件下制定符合市场机制的环境法，以合理地配置权力和权利。

目前最首要的就是建立系统的环境管理制度和规章，强化环境管理的专门机构，规定相应的职责。

其中最重要的则是实现环境行政权和公民环境权的合理配置。

环境行政权在环境保护中处于主导性地位，公众环境权是一种从属性、补充性权利；但公众环境权的行使往往有其独立性一面，构成对环境行政权的制约与监督。

关键词：环境管理环境行政权公民环境权环境法律责任随着现代科技的发展，环境问题日益严峻，环境立法问题也逐渐受到国家与社会的普遍关注，如何制定符合市场机制的环境法与在市场经济条件下如何实现权力与权利的优化配置是两大首要问题。

环境法作为人类保护环境的重要手段，应为调整环境社会关系提供有效的法权模式，以合理地配置权力和权利，从而保障环境法保护下社会秩序的良好实现。

面对日益加剧的环境问题，各国均在立法上做出了积极的反应，确立了环境行政权以保护环境。

同时，由于环境民主理念的兴起和人们权利意识的觉醒，公民环境权在环境立法上也得到不同程度的体现，本文将从四个方面来论述如何实现环境保护中权力与权利的合理配置。

加强国家对环境的管理随着环境问题的严重化，我国也应将环境保护提高到国家职能的地位。

为了加强国家对环境的管理，我国必须建立并强化环境管理的专门机构，规定各机构相应的职责，建立系统的管理制度和规章。

环境管理是国家管理职能的一个组成部分。

国家要实现对环境有效的管理，首先必须掌握环境状况和环境变化趋势，而这也需要制定环境规划。

制定环境规划是环境管理的重要内容也是实行有效的环境管理的重要方式。

环境管理不是环境保护的专门机构能够单独完成的工作。

环境管理的重要任务之一就是进行组织协调和监督，使各部门、各地区、各行业都能分工协作，互相配合，各司其职，完成各自职责内的环境管理工作。

生态环境损害赔偿：概念界定、理论基础与制度框架刘倩【摘要】生态环境损害不同于环境污染或生态破坏导致的人身、财产损害,是环境污染或生态破坏行为引发的区域环境质量下降或生态功能退化等重大不利改变,其实质是个体经济利益对公共环境利益的侵蚀所造成的"外部不经济性".生态环境损害赔偿是使"外部不经济性内部化"的过程,需采用公法手段综合利用政府、市场和社会三种方式使责任者承担修复或赔偿相应修复费用的责任.生态环境损害赔偿的核心在于赋予特定主体代表公共环境利益进行索赔的权利,并以此为逻辑起点构建生态环境损害赔偿的制度框架.生态环境损害赔偿制度框架由本体与配套制度构成,本体制度包括生态环境损害赔偿的内容与范围、索赔主体、生态环境损害赔偿的协商与诉讼程序,配套制度包括生态环境损害评估、社会化责任分担机制,以及生态环境损害赔偿的公众参与制度.【期刊名称】《中国环境管理》【年(卷),期】2017(009)001【总页数】6页(P98-103)【关键词】生态环境损害;赔偿;概念;理论;制度【作者】刘倩【作者单位】环境保护部环境规划院,北京 100012【正文语种】中文【中图分类】DF468生态环境损害是以环境资源为直接对象的损害，其损害后果是区域环境质量的下降或生态功能的退化，相对于由环境污染或生态破坏引发的人身、财产损害来说是更为直接的后果，但由于环境权益或公共环境利益未作为法定权利得到确认，使得生态环境损害的保护与救济需沿用传统民事侵权法律关于人身、财产损害赔偿的规定，而传统民事法律侧重于个体之间人身、财产等权利的调整，难以有效应对具有显著公共性特征的生态环境损害赔偿问题。

为解决生态环境损害赔偿问题，有必要从生态环境损害内涵的界定入手厘清生态环境损害的本质，并以此为基础探究生态环境损害赔偿的核心目的与功能，从而超脱于传统民事法律体系，将公共环境利益作为独立的法律保护对象，提出运用公法手段解决生态环境损害赔偿问题的总体思路，并进行相应的制度框架的设计。

法学评论(双月刊)2005年第2期(总第130期)可持续发展与环境法治环境权内容之辨析吴卫星Ξ内容提要:环境权的内容是环境权理论研究的一个重要方面,我国学者倾向于将环境权的内容泛化,不利于建立科学的环境权概念,这也是传统环境权理论受人质疑、否定而走入困境的一大原因。

还环境权一个清晰的内容,是环境权理论研究的首要任务。

环境权是生态性的实体权利,不包括经济性权利、程序性权利和环境保护义务。

主题词:环境权　生态性权利　经济性权利　程序性权利 环境权是环境法学的一个基本范畴,也是近年来我国环境法学界所关注的热点和焦点之所在。

本文仅就环境权的权利内容进行专门的分析和探讨。

关于环境权的具体内容,我国环境法学界存在不同的观点。

陈泉生教授认为,环境权的内容包括生态性权利和经济性权利,前者体现为环境法律关系的主体对一定质量水平环境的享有并于其中生活、生存繁衍,其具体化为生命权、健康权、日照权、通风权、安宁权、清洁空气权、清洁水权、观赏权等。

后者表现为环境法律关系的主体对环境资源的开发和利用,其具体化为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。

并且基于环境权的权利和义务的不可分割性,环境权的内容还包括环境保护的义务。

①吕忠梅教授认为,公民环境权包括环境使用权、知情权、参与权和请求权。

其中,环境使用权包括日照权、清洁空气权、清洁水权等,参与权包括参与国家环境管理的预测和决策过程、参与开发利用的环境管理过程以及环境保护制度实施过程、参与环境纠纷的调解等,请求权包括对行政行为的司法审查、行政复议和国家赔偿的请求权,对他人侵犯公民环境权的损害赔偿请求权等。

②高家伟博士认为,环境权不仅包括实体环境权,而且包括程序环境权。

程序环境权是指公民、法人或其他组织依法享有的参与环境决策过程、诉诸司法救济的权利,如环境信息权;实体环境权是指公民享有的与环境质量有关的权利,如防止环境危害发生的请求权、环境赔偿请求权等。

③笔者以前也认为环境权包括实体性权利和程序性权利,其中程序性环境权包括环境知情权、环境立法参与权、环境行政执法参与权、环境诉讼参与权等。

什么是环境权?环境权是指环境法律主体就其赖以生存、发展的环境所享有的基本权利，在我国宪法中明确规定了公民的环境权，在宪法原有的关于环境规定的基础上增加环境权的规定，“公民享有在良好(或适宜或健康)的环境中工作和生活的权利，有权获取环境状况的信息，有权参与环境保护活动，有权在其生活的环境遭到破坏以及受到财产上的损失或健康上的损害时，有权获得赔偿或提起诉讼。

”“公民有权对政府部门、单位、个人有关破坏环境的活动进行检举公告，并提起诉讼。

”“公民有保护和改善环境，珍惜自然资源，爱护大自然的义务，凡实施破坏资源环境和环境的行为造成损害的个人或单位有赔偿的义务”等。

法律确保了公众享有环境使用、了解环境信息、参与环境管理和决策的权利。

同时政府有公开有关环境信息、听取民众意见和建议的义务。

温故知新什么是环境知情权？■定义环境知情权作为特指一种权利主张的法学概念，最早是由美国前美联社社长肯特·库柏(Kent Copper)在1945年1月提出的，而提出这一概念的主要目的是针对当时美国联邦政府机构内部蔓延的消极对待政务信息公开化，任意扩大保密权限的官僚主义倾向。

从此，“知情权”作为现代政治文明建设的重要内容逐步得到推广和实施，而当其与环境保护相结合时，就衍生出了“环境知情权”。

环境知情权又称环境信息权，是国民对本国乃至世界的环境状况，国家的环境管理状况以及自身的环境状况等有关信息获取的权利。

■发展随着世界经济的快速发展，一些国家相继出现了严重的环境问题。

到了20世纪70年代，美国、日本等发达国家开始实施环境信息公开制度，一些国家将保护公民环境权编入法律强制执行，虽然知情权提出的时间不长，却引起了国际社会对它的重视。

1992年联合国环境与发展委员会通过的《里约宣言》，其第10条原则为:“当地环境问题只有在所有有关公众的参与下才能得到最好的解决，每个人应有适当途径接触政府掌握的环境资料，包括关于他们的社区危险物质和活动材料，并有机会参与决策过程。

论环境权的概念摘要：环境权是自然人享有适宜自身生存和进展的良好生态环境的法律权利。

其主体限于自然人；其客体是环境生态功能；其内容是指向环境生态功能这一特定客体的利益群；其权能包括对良好生态功能的保有权、享受权等实体性权能和环境参与权、环境知情权、环境请求权等程序性权能，其中，环境参与权是核心权能。

关键词：环境权；概念；界定自20世纪60年代世界范围内显现“环境权”这一概念以来，几十年过去了，但是，中外法学界对“环境权”的概念、内容、形态（种类）、属性等这些大体而又重要的理论问题，至今仍众口纷纭，莫衷一是。

乃至有人提出了“环境权那个概念是不是真的有必要？”的质疑［1］。

理论上的混乱、立法上的迟缓和司法实践中的被排斥，与学者们当初提出“环境权”时的热情形成了强烈的反差。

问题到底出在哪儿呢？有学者以为：“环境权难以操作和得不到法院支持的一个重要缘故，是学者在环境权研究中的乌托邦偏向和巫师化偏向”。

(注:周训芳教授说明说：所谓“乌托邦化”偏向，是指一些环境法学者提出的环境权理论过于理想化，他们所虚拟的社会理想和人与自然的关系的理想图景，远离现实世界而难以被人们广为明白得和同意；所谓“巫师化”偏向，是一些研究者完全离开了法学研究和科学研究的常规，不将必然的学术标准和科学标准一以贯之于他们的研究中，现在采纳此种标准而彼时采纳彼种标准，一味地求新求异，从各类学科知识和人类体会中拼凑出了匪夷所思的环境权图案，仿佛巫师作法。

（参见周训芳.环境权论［M］.北京：法律出版社，2003：121.）)笔者以为那个判定是切中要害的。

它确实反映了环境权理论研究中的一些现实。

如有的学者试图用环境权涵盖一切权利，将自然资源权、环境行政治理权、环境资源利用权，乃至国家主权等通通囊括其中；有的学者的著述中成心无心地混淆不同窗科所用的概念，云里雾里，令人不知所云。

但是，环境权绝不该是一个无所不包的权利“大杂烩”。

相反，它应当是一个具有严谨的内在逻辑和环境法特点的独立的权利，即环境法上的权利。

环境法复习资料《环境保护法》第2条：“本法所称环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体。

”1、对环境问题的新认识：（1）人类既是环境的产物，又是环境的塑造者，（2）随着现代科学技术的发展，提高了人类认识和改造环境的能力，人类只要对这一能力善加运用，便可以使环境与经济协调发展（3）人类必须正确的认识客观规律，认识环境问题产生的根源，摆正人类在自然界中的地位，同自然协调发展。

2、人类认识和改造自然必须不超过两个界限：（1）人类从自然界中取出的各种资源不应超过自然界的再生能力（2）人类生产和生活中对自然界排放的废物不应超过环境的自净能力3、环境保护工作的两个方面（1）保护和改善环境质量，保护人体健康，防止人类在环境的不良影响下产生变异和退化（2）合理利用自然资源，减少和消除有害物质进入环境，保证自然资源的恢复和扩大再生产，以利于人类生命的延续和再生产。

4、可持续发展：既要使当代人类的各种需求得到满足，个人得到充分发展，又要保护生态环境，不对后代人的生存发展构成危害。

5、生态意识：人类善待自然、善待环境、对生态危机觉醒的观念6、生态智慧：生态意识与生态知识相结合而显现出来的生态评价与判断能力以及决策能力。

7、公害：因人类活动引发的环境污染和环境破坏所造成的对不特定多数人的损害。

8、自然环境破坏：人类不合理开发利用自然环境，过量的向环境索取物质和能量，破坏生态平衡的现象。

9、环境污染：人类活动所引起的环境质量下降，而有害于人类及其他生物的正常生存和发展的现象。

10、人为环境：在自然环境的基础上经过人类改造和人类创造的、体现人类文明的环境。

11、自然环境：地球在发展演变过程中自然形成的、未受人类干预或只受人类轻微干预、尚保持自然风貌的环境。

12、环境的特征：资源性、有限性、唯一性、生态性、物质性13、环境问题：是一种不利的后果，指各种因素的影响超过了生态系统的调节能力所引起的生态平衡破坏和环境质量变化14、环境科学与环境法的关系：（1）联系，科学是法学的基础，即环境科学必然是环境法建立的主要依据，现代环境法是在环境科学不断发展的基础上，大量吸收生态学的原理和方法，注重对生态系统全过程的保护（2）区别，前者具有无限性和抽象性，后者具有有限性和具体性15、各国的环境立法与传统立法有何不同：（1）不再以单一法律关系为调整对象，而是将民法、行政法、刑法等规范综合于一个法律文件中，（2）不再努力划清政策与法律的关系，而是直接以“政策法”或“对策法”命名，表明其明显的法律政策化倾向。

环境侵权及其救济的法益分析摘要: 关于环境侵权行为侵犯的具体法益范围，侵权责任法（民法）和环境法学者给予了不同的回答。

本文通过对环境侵权及其救济全过程的法益分析，论证了侵权责任法与环境法在环境侵权领域的的各自功能取向，并由此认为环境侵权所侵犯的利益不包括环境利益，最后指出不同法律部门的相互合作是维护环境侵权领域各种法益的最佳途径。

关键词: 环境侵权；环境利益；法益；救济一、环境与环境侵权（一）环境侵权的概念在法学领域，环境侵权属于民法范畴，而不是环境法上的概念。

民法通说认为，环境侵权是特殊侵权行为中的一种，它是指行为人因污染环境而造成他人人身或财产利益受到损害的行为。

因为民法调整的是平等主体的人身关系和财产关系，故在民法学者的眼中，环境侵权所侵犯的利益只是人身利益和财产利益两类。

环境法学者却不这样认为。

在他们看来，环境侵权指因行为人污染或破坏环境而造成他人财产权、人身权和环境权等权利受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为。

即是说，他们一方面认为环境侵权是侵权行为的一种，从而与民法理论形成一定共识，另一方面又指出环境侵权与其它侵权行为的最大区别在于，环境侵权损害了一定区域的不特定多数人的环境权甚至后代人的利益，从而扩充了环境侵权所侵犯的利益范围，由此也拓展了侵权法所保护的利益范围。

环境侵权所侵犯的利益是否包含环境利益？这是本文思考的出发点，也是最终要予以回应的难题。

在解决这个问题之前，有必要对环境侵权一词中的”环境”予以初步界定，这是民法学者和环境法学者必须首先达成的基本共识，也是理解它与其它侵权行为区别的重要前提。

（二）环境的概念界定环境侵权中的”环境”不同于生态意义上的”环境”，在后者那里，一棵树一株草也可以作为一个局部环境，只要它在功能上是一个自我维持的实体。

它强调一定的空间范围而不是功能的完整性，它的直接影响对象是公众或公共意义上的人（特指国家，在海洋环境中尤其如此）。

因此，它要求该环境具有”公共性”特征。

环境民事侵权诉讼中的证明责任分配[摘要]我国民事诉讼中举证责任分担的一般原则，在大多数情况下是可以被适用的，但在一定的情况下，可能发生举证责任的倒置。

我国应实行举证责任倒置的诉讼案件包括因环境污染引起的民事侵权诉讼。

盖然性因果关系理论的采用，对原先的证明责任分配格局发生了影响。

［关键词］环境侵权；证据；证明；分配根据“谁主张，谁举证”这一规定的立法精神和我国实体法中的有关法律事实的规定，我国民事诉讼中举证责任分担的一般原则是：1.凡提出某种实体权利请求，或要求法院确认某种法律关系存在的当事人，应当对产生该权利或法律关系的法律事实负举证责任，对于不存在阻碍该权利或法律关系发生的事实，不负举证责任。

以产生某种权利或法律关系的事实不存在为由，反驳原告的诉讼请求的当事人，应当对存在阻碍该权利或法律关系发生的事实负举证责任。

例如，在借贷纠纷中，原告要求被告偿还欠款时，他只提供证据证明借贷关系成立的法律事实，就算尽了举证责任，借贷关系不成立的事实，借贷之后被告没有偿还的事实，不应由原告承担举证责任；借贷关系没有发生的事实，或者借贷关系发生后已还款的事实，应当由被告承担举证责任。

2.凡主张原来存在的权利或法律关系已经变更或消灭，或者是应当变更或消灭的当事人，只须就存在、变更、消灭权利或法律关系的事实承担举证责任。

阻碍权利或法律关系变更或消灭的事实是否存在，则由对方当事人承担举证责任。

例如，在离婚纠纷中，原告承担的举证责任是对夫妻感情确已破裂的事实，提供证据加以证明，而对不存在夫妻感情破裂的事实或者其他导致婚姻关系不能被解除的事实，不负举证责任，这类事实的举证责任，由对方当事人承担。

以上原则也适用于第三人参与或共同诉讼人进行的诉讼。

有独立请求权的第三人在诉讼中居原告的地位，主张自己对当事人双方争执的诉讼标的享有全部或部份民事权益，自然应对其所主张的产生该种民事权利益的事实承担举证责任；无独立请求权的第三人，通常参加被告一方进行诉讼，人民法院可以直接判第三人承担民事责任，这就使得多数无独立请求权的第三人的诉讼地位与被告相差无几，这类第三人应对其单独主张的或者与被告共同主张的反驳诉讼请求的事实负举证责任。