法律解释学方法论意义上的困惑

民法解释方法“民法解释学”又叫“法学方法论”，它是微观的学问，是关于法律解释适用的方法和规则的理论，属于一种以法律解释适用的技术为研究对象的实用科学。

须说明的是，民法解释学的这一套方法和理论并不仅仅对民事审判庭、经济审判庭、知识产权审判庭等民事庭的法官有用，对其他审判庭如行政审判庭和刑事审判庭的法官也有用。

所谓法律解释方法，是指在找法的结果找到现行法上有一个可以适用与本案的法律条文后，为了确定这个法律条文的内容意义、适用范围、构成要件、法律效果等，所采用的方法。

本书作者把它分为四个类型，共十种方法。

四个类型是：文义解释;论理解释;比较法解释和社会学解释。

其中论理解释包括七种方法：体系解释;立法解释;扩张解释;限缩解释;当然解释;目的解释和合宪性解释。

加上各自成为一个类型的文义解释、比较解释和社会学解释，总共是十种解释方法。

以上的法律解释方法对法官裁判案件、处理法律问题是非常重要的，不进行解释就不能进行法律的适用，不能进行裁判。

民法解释学就是研究法律解释的规则、方法和理论的学问，这是法律解释的意义。

法律解释的必要性在于(一)是法律的本性。

这是因为法律条文是由语言文字所表述的，而语言文字具有多义性和模糊性。

(二)是社会生活的复杂性。

这是因为社会生活极端复杂，并不断变化，不断发生各种各样的新型案件。

(三)法律解释也有它的可能性。

首先是私法的本性。

民法是私法，正是私法的本质决定了可以进行解释，因为它是当事人之间的民事关系。

其次法律解释的可能性还在于法官本身。

法官不是机器，法官有他的能动性。

法官生活在社会当中，有高度的法律素养，有对法律正义的追求，忠于法律，与当事人一般没有什么利害关系，即使让他创设规则，也不至于有什么害处。

因此，由他创设一个规则来裁判这个案件，完全做得到，法官有这个能力，而所谓法律解释的创造性，指的是法官通过解释创设规则，也称为“法官造法”。

法官审理案件，在查明案件事实后，找不到任何法律规则，现行法律对本案没有规定，这种情形就叫做法律漏洞。

读书报告民法思维与方法《民法解释学》阅读收获阅读者：林鹏程一、作者简介梁慧星，中国著名民法学家，中国社会科学院学部委员，中国社会科学院法学研究所研究员。

《法学研究》杂志主编，中国社会科学院教授，博士生导师。

兼任四川大学、西南政法大学、山东大学博士生导师。

2008年担任第十一届全国人大代表（主席团成员）、第十一届全国人大法律委员会委员。

1966年毕业于西南政法学院（现西南政法大学）；1981年毕业于中国社会科学院研究院，获民法硕士学位。

国家人事部曾授其“有突出贡献中青年专家”称号。

二、写作背景和写作目的（一）写作背景民法解释学一语，在历史上与民法学是同义词。

关于民法解释学适用的方法，只是其内容之一部分。

而主要内容是学者对实定法及其他法源进行整理并依一定逻辑顺序所构成的体系即所谓法源论，以及学者运用解释方法针对判例事实或设例所提出的具体解释即所谓解释论。

20世纪中期以来，方法本身日益受到重视，以致与其他内容分离而成为独立的学问领域。

在德国及我国台湾地区，称为法学方法论。

但在日本，同样内容仍在民法解释名下进行讨论。

正如渡辺洋三教授所说，从来的民法学者常常藉民法解释学之名进行两种性质不同的工作，即探索民法解释这种实践行动中的法则，同时又依法则自己进行民法解释的实践。

而自己进行民法解释的实践，并不是民法解释学者最根本的任务。

按照渡边洋三教授的意见，民法解释学乃是微观的学问，它以民法解释适用的技术为研究对象。

另有学者称之为民法解释学方法论。

有鉴于此，作者将本书定义为民法解释名之，但亦可称为民法解释学方法论或民法方法论，梁慧星老师赞同这三者可以称为同义词。

民法解释学的研究在学术界、司法实践界等均得到了重视，、拉伦次、杨仁寿老师、王利明老师、博登海默老师、星野英一老师、王泽鉴老师等法学界的学术大师均对民法解释方法作了专著进行论述。

方法是打开一门学科学问之门的钥匙，或许没有这把钥匙，你也可以学到学问，但你可能需要在部分问题的学习上徘徊许久，才能寻找到答案。

《法学方法论》读书笔记法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维，下面给大家分享《法学方法论》的，一起来看看吧！法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。

然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。

通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。

清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。

究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。

没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。

因此加深对法学方法论的重要性就在于此。

在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。

杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。

书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。

然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。

标题：法律解释学在法学体系中的地位及其发展在当今世界，法律的普遍适用和精准解读已经成为维护社会公正和公平的重要基石。

这一任务的完成，离不开法律解释学的存在。

法律解释学作为法学体系中的一个重要分支，为我们理解法律，正确运用法律提供了独特的视角和方法。

首先，法律解释学定义和确定了法律概念。

它运用各种哲学、历史学、社会学的方法，对法律条文进行深入的解读和阐释，从而揭示出法律背后的真实含义和价值。

这种解读不仅有助于我们理解法律条文的字面含义，更有助于我们理解法律背后的社会背景、历史传统、文化价值观等深层次因素。

其次，法律解释学为法律的适用提供了方法论。

在司法实践中，法律解释学为我们提供了许多有效的工具和方法，如历史解释、体系解释、客观解释等，帮助我们准确理解和适用法律。

这些方法论的运用，使得法律解释的过程更加科学、客观、公正，避免了主观臆断和随意性。

此外，法律解释学对于法律的发展也具有重要意义。

随着社会的变化和发展，法律也需要不断更新和完善。

在这个过程中，法律解释学为我们提供了新的视角和方法，帮助我们理解和接受新的社会现象和问题，从而推动法律的进步和发展。

然而，法律解释学并非一帆风顺。

它面临着许多挑战和困难，如法律的模糊性、不确定性、滞后性等。

这些问题的解决需要我们不断探索新的方法和技术，如人工智能、大数据等新兴技术的应用，以提高法律解释的准确性和效率。

同时，我们也需要加强对法律解释学的理论研究和实践探索，提高其科学性和可操作性。

总之，法律解释学在法学体系中具有重要地位和价值。

它不仅为我们理解和适用法律提供了方法和工具，更推动了法律的进步和发展。

在未来，随着社会的发展和法律的完善，法律解释学必将发挥更加重要的作用。

我们应该加强对其的研究和实践，以提高法律的普遍适用性和精准性，维护社会的公正和公平。

当然，我们也需要认识到法律解释学的发展并非一蹴而就的过程，需要我们不断地探索、实践、反思和改进。

只有这样，我们才能更好地发挥法律解释学在法学体系中的价值和作用，为社会的公正和公平做出更大的贡献。

刍议德沃金的法律解释哲学摘要：法律解释是法律适用中的一个重要环节，同时也是一种法律方法，本文通过对法律解释历史发展脉络的梳理，意在探究其背后的深层理论，以期更好的指导实践。

一般说来，正统意义上的法律解释学肇始于古罗马的”解答权制度”和”引证法”，其为以后的法律解释学的发展奠定了基础。

途径中世纪几百年的发展，形成了显赫一时的”注释法学派”。

伴随着资产阶级革命的到来，法律解释学也进入了蓬勃发展的时期，概念法学和批判法学分别抱持不同的法律解释观，不同学派和大师其实都各有其睿见和建树。

本文着重论述了当代西方法理学大家德沃金的法律解释哲学。

关键词：法律解释；规则；客观性；主观性丹宁勋爵曾做过如下比喻：”法律就象是一块编织物，用什么样的材料来编织这块编织物是国会的事，但这块编织物不可能总是平平整整的，也会出现皱褶；法官当然不可能改变法律编织物的编制材料，但是他可以也应当把这块编织物烫平。

”丹宁勋爵的所谓烫平编织物的过程就是法律解释。

法律解释问题近年来为越来越多的学者所关注。

法律的生命在于理解、解释和应用，法律只有被解释才能生存和发展。

法律意义的释放的主要渠道就是法律解释。

法律解释就是解释者在法律文本和事实之间进行的目光留返，在法律和事实之间建立理性的逻辑关系。

法律解释的过程就是一个在依托法律文本的基础上进行意义建构的过程，通过解释来应对复杂多变的事实。

法律解释是一个创造性逆反过程，在解释的过程中，解释者在他的内在自我中进行重新创造性思维，而成文法文本则从相反的方向规范着他回到文本中。

法律解释就是在解构的基础上再建构的过程，在这样一个生生不息的过程中法律不断得到完善。

德沃金是继哈特之后在英美法学界最负盛名的法理学大师，德沃金教授的法哲学理论博大精深，核心是关于”解释（interpretation）”的观点。

实际上，《法律帝国》这本代表作的主题就是探索适应能够进一步满足司法需要的新的法律解释方法论。

他从多方面批判了哈特的实证主义法学，并建立起一个新的法理思想体系，称为”整合法学”（有译为”作为整体的法律”或”法律的整体性”），提倡诠释性（或译作阐释性）而非语言分析性的法理学，主张对法制中的事物、行为、制度和实践进行”建设性解释”德沃金关注的中心课题之一是，如果正如哈特所说，法院在处理法律并无提供明显答案的疑难案件时，享有高度的自由裁量权，法官可在不同处理方法、不同解释之间作出取舍，并实际上有造法的功能；那么，法院其实便是超越了宪法所赋予法院的司法职能，在一定程度上纂夺了本应由民选议会所掌握和行使的立法权。

论法律解释中历史解释与目的解释的关系法律解释方法在法学方法论体系中日益发挥着重要作用，对于其理论体系的构建和统一的的需求也越来越迫切。

笔者在研究过程中，发现学界经常将目的解释与历史解释混淆使用，本文将对历史解释与目的解释的理论框架分别进行梳理，并在此基础上分析二者之间的关系，希望对理论和实务工作有所帮助。

标签：历史解释；目的解释；法律解释方法在法律解释方法体系中，历史解释和目的解释都扮演着重要的角色，两种解释方法对于正确适用法律都发挥着重要的作用。

但在学界对于二者的理解仍然比较混乱：概念不清晰，导致适用缺乏理论支撑；区分不明确，导致运用的逻辑混乱；标准不一致，导致法律解释时缺少统一的交流语境。

“关系”的研究，既有利于认识个体，又有利于掌握边界，笔者希望能通过研究历史解释和目的解释的关系，打开法律解释体系的大门，为认识和研究法律解释方法积累功力。

一、历史解释的概述1、历史解释的含义历史解释是指通过研究有关立法的历史资料，如立法的历史背景、立法机关审议情况、法律草案说明等，来说明当时立法者赋予法律的内容和含义。

历史解释的任务是探求立法者真实的愿意，将立法者的意愿作为解释法律文本含义的根本标准。

由于法律是历史的产物，了解法律制定和修改的来龙去脉，从历史角度对法律进行解释，可以充分贯彻立法者的意志。

防止法律在适用过程中走样。

“历史解释的价值在于，通过重建立法者赋予法律规范的目的和意义，来形成对现实问题的判断，一旦能够从历史上的立法资料的解读中获得立法者的立场，那么由此也较为容易地形成立法者如何解决现实问题的判断。

”2、历史解释的适用要进行历史解释的前提是要具备充足的历史资料，例如立法理由书、草案和审议记录、社会状况调查等与法律起草和制定有关的诸多资料。

保证解释者能无限接近当时的立法场景，身临其境般的才能进行解释。

解释者要做好历史解释具备以下几点条件：首先，要了解立法者的语言，进而了解规范语言初始状态下的内涵，了解被适用规范的最初含义，是解释者与立法者建立沟通联系的前提。

《法学方法论》读书笔记法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维，下面给大家分享《法学方法论》的读书笔记，一起来看看吧！《法学方法论》读书笔记1 法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。

然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。

通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。

清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。

究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。

没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。

因此加深对法学方法论的重要性就在于此。

在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。

杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。

书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。

然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。

法教义学中法律解释性命题的可接受性证立作者：王国龙来源：《北方法学》2012年第03期摘要：法教义学研究是对实在法尤其是实在法规则进行解释和体系化的研究，法律解释性是法教义学考察的核心命题，是对规范陈述在具体案件事实当中意义的研究。

法律解释性命题的有效性证立除了需要满足自我证立的融贯性要求之外，也要符合相关理性论辩规则的规制，尤其需要满足可接受性法律证立的修辞论证需要。

解释性法律命题的有效性是以法律解释结果的可接受性为基础的，阿尔尼奥的法律解释证立理论正是在此探讨理路上展开的。

关键词：法教义学；法律解释性命题；可接受性中图分类号：DF0 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2012）03-0103-12在传统法律方法论研究中，人们对于司法裁判中法律解释问题的思考往往围绕以下四个问题展开：在法律发现问题上，司法裁判争议以对法的“认识”和“决定”为中心展开，即法律解释要正确认识法律规范的意义进而决定法律在当下案件中的确定性或正确性的规范意义；在合法性问题上，司法裁判应该接受法律的约束，法官的自由裁量权应该限制；在法律的正确性问题上，法律中存在（唯一）正确的答案，这是法治和宪政都需要坚持的基本司法理念；在法律解释的有效性上，往往从一般抽象有效法概念论展开，法律思维是一种“从规范到事实”的过程，包括诸如涵摄思维、体系思维和类型思维等。

需要指出的是，这种对法律解释的思考既预设了抽象性的法本质主义研究，也是在“事实与规范之间”的单调性法律思维，缺乏对法律正确性的理性证立，没有顾及对法律解释结论可接受性的探讨。

对此，自由法学、法律现实主义、利益法学、评价法学和批判法学等都予以广泛和深入批判。

例如，“从概念思维到类推思维”的转型、“从法体系思维到个案裁判思维”的转型、“从一般法律公正到个案裁判公正”的转型等。

但在连接“规范与事实”上，却都崇尚类似于数学的法律思维，这种“方法论”表现为：建构一系列的概念，规范推论模型，收集数据并程序化这些数据，形成决定性的假设，检验这些数据并得出相应的结论等。

拉伦茨《法学方法论》读书报告----《法学方法论》中的法学与法学方法论在《法学方法论》的引论中，拉伦茨对法学作了以下界定：以某个特定的，在历史中逐渐形成的法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问，即狭义的法学。

在另一场合，拉伦茨又指出，法学是指按照特定方法对实在法进行的思想的诠释和领悟，即所谓的法律教义学（Rechtsdogmatik），包括比较法、法学方法论和法的一般理论，其承担着三重任务：解释法律、发展法律和整合法律资料。

据此，拉伦茨对狭义的法学即法教义学的理解，已超出了传统法教义学的范围。

在德国学界，如果以德国自然法学家托马修斯（Christian Thomasius）为分界点，有两个用语可以表示法学的含义。

在托马修斯之前，德语中法学一词为Jurisprudenz，直接采自拉丁语Jurisprudentia。

Jurisprudentia由Juris（Jus，主要指法律实务）和prudentia（实践智慧）组成，强调了法学的实践品格。

在托马修斯之后，法学一词日益由Rechtswissenschaft表达，其直译为法律科学，一般包括法哲学、法史学、法社会学、比较法学和法律教义学。

虽然Rechtswissenschaft与Jurisprudenz互换使用的情况仍然存在，但Jurisprudenz现只更多指Rechtswissenschaft出现以前的法学，和今天狭义的法学，即法律教义学，意为有关现行法律的学说。

由此可见，拉伦茨所谓的狭义的法学即其所称的法律教义学，既不是一般意义上的法律教义学，亦非较为广义的法律科学，而是包括了一般意义上的法律教义学和法律科学的部分内容。

但是，在上述用语的使用上，《法学方法论》存在着互换的混乱状况，例如，该书在引言对法学所作的界定，用的是狭义的法学（Rechtswissenschaft im engeren Sinne），即Jurisprudenz，在第二章表述法学方法论时用的是Jurisprudenz（Methodenlehre der Jurisprudenz），但是，该书的标题用的却是广义的法学Rechtswissenschaft一词，在行文中又将Jurisprudenz与Rechtswissenschaft互换。

法制社会　Ｙ０ＵＮＧ青年与社会　法律诠释学的未来　罗时贵　袁彩红　（１．江西科技师范大学法学院，江西　南昌　３３００３８：　２．南昌市东湖区人民法院，江西　南昌　３３００３６）　

摘要：法律诠释学作为一门新型的独立交叉学科，内容如何构建的基本问题在我国学术理论界还处于幼嫩、莫衰一是的阶段。　本文基于对诠释学历史嬗变的特点分析，比较了方法论意义上的法律解释学和本体论意义上的法律诠释学的各自优长，主张在　未来的法律诠释学的构建中，应从本体论意义上的视角、以德沃金的建构性诠释为借鉴来进行，并倡导性指出法律诠释学的建　构所应当遵循的解释循环性、融贯性及整全性指导原则，力图引导和走向从理解—诠释—论证的诠释结构。　关键词：诠释学；方法论上法律解释学；本体论上法律诠释学；指导原则　

引言　著名德国学者萨维尼说道，解释法律，系法律学之开端，　并为其基础，系一项科学性之工作，但又为一种艺术。一语　道出了法律解释在法律学科中的地位和重要性。法律诠释学　作为－－￣－ｊ学科既古老又年轻，这取决于在何种意义上来进行　界定。言及于我国目前的法治状况及背景，法律诠释学还是　

一门幼嫩的学科。因此，许多著名法学专家如中国人民大学　王利明教授就呼吁道：　“从我们学术研究来看，我们也要有　

一个重心的转换，过去重视立法，现在要应该重视解释论，　要重视研究法律等适用”。可见，中外学者对法律解释问题　的高度关注和青睐已愈来愈浓。就目前我国对法律解释的研　究现状和成果来看，大致划分为从部门法（如民法）的视角　和法律理论的视角进行构建我国法律诠释学，尽管有一定的　建树和成就，但依然没有超越前者、前见的理论和思想。如　民法学者梁慧星教授和王利明教授的民法解释学仍止步于萨　维尼所构建的法律解释方法（即语法的、逻辑的、历史的和　体系的解释方法），纯属方法论意义上的法律解释学。季卫　东教授和陈金钊教授试图从法律理论的视角来梳理和阐释法　律诠释学，来达到构建一门法律诠释学的目的。但要构建一　门独立的新型交叉学科目前还尚缺理论研究的成熟，法律理　论的学者和部门法学的学者就法律诠释学的基本原理问题未　形成共识和意见，依旧形成“各扫门前雪，莫管瓦上霜”的　局面，因此，法律诠释学的研究和构建任重而道远。本文的　价值在于分析和说明法律诠释所涉及的基本问题，努力探寻　构建法律诠释学的发展方向和基本原理，并与各位同仁同道　致力于这门学科的开发和建构工作。　一、法律解释的发展路径　从历史发展的脉络来看，解释学及法律诠释学呈现出阶　段性的不同特征，以此为界，可以粗略地概括如下几个阶段　和时期：　（一）古希腊到中世纪时期　１．从词源上考究，解释学来源于希腊一词Ｈｅｒｍｅｎｅｕｔｉｋ，　译为诠释学、解释学、或阐释学，是古希腊神话中的一位上　帝信使“赫尔墨斯”为传递诸神和民众之间的信息所需，此　时借助解释来沟通神和人之间的对话，类于现代意义上的翻　译实现。解释学处于一种萌芽阶段，其特点表现为一种实践　技艺，更多地依赖于修辞学和逻辑学，如亚里士多德的《工　具论》中就著有解释篇，解释学曾经被隶属于逻辑学。　２．通常认为，法律解释学“肇始于古罗马帝国时期”。　这一时期，出现了职业法学家，建立了专门的法律机构，把　法律解释与个案联系起来。罗马时期的法律解释学明显带有　决疑论的性质，法律解释倾向于决疑术和雄辩术的特征。　３．中世纪的欧洲社会基本处于教会的控制之下，法律解　释学依附于神学解释学。围绕罗马法的解释问题产生了前后　期两个注释法学派：＿为１３世纪以前的“前期注释法学派”，　旨在注释查士丁尼时代编纂的各种罗马法文献；二为１３至　１５世纪的“后期注释法学派”，其任务主要致力于罗马法在　实际生活中的应用。注释法学派的产生起因于罗马皇帝查士　丁尼法典的发现，由于文本含义不清、令人费解或残缺不全　而需要解释与说明，出现了前期注释法学派对法典文本进行　注释说明。后期注释法学派转向为对比、分析、综合等经院　主义方法，使用一种在论断中将一般与个别相联系而确立一　般法律原则的辩证模式。中世纪的注释法学派对法律解释学　的发展产生了一定的影响，正如伯尔曼认为：　“如果没有由　１２世纪法学家首先发展出来的科学方法，无论是１７世纪的　科学还是１９世纪的科学都是不可能产生的”。从解释学的萌　芽、产生和确立这一时段的特点来看，法律解释停留在解释　的技艺方面，从属于认识论的范畴，其解释的方法注重于形　式上的逻辑判断与演绎推理。　（二）近代时期　解释学作为一门理解和解释的系统理论（一般解释学），　是由１９世纪的德国哲学家施莱尔马赫完成的。到了近代，法　律解释从依附于神学解释的传统中脱离出来，逐渐成为一门　独立和专门化的法律解释学科。这一时期的各种法学流派均　受制于主体与客体、主观与客观严格区分的认识论和世界观　的思维模式的影响，力图建立法律解释的一个封闭性体系，　追求法律解释的客观性和确定性。这一时期的主要代表人物　是施莱尔马赫和狄尔泰，他们共同的思想基础是解释客观主　义，遵循严格的解释规则。所不同的是，施莱尔马赫重视立　法者原意的历史解释方法，注重“理解“的循法解释。而狄　尔泰重视个人的“经验”，　“理解”就是重新体验过去的精　神和生活。狄尔泰的贡献在于为整个精神科学提供了能实现　“理解”的一般方法论。　近代时期法律解释的特点在于追求解释的客观性和确定　性，以立法者（或作者）为中心的解释模式，遵循严格的解　释规则，自成一套独立、逻辑体系化的解释方法。　（三）现代时期　近代法律的严格解释规则的缺陷导致了西方法学整体上　发生了深刻的变动，欧洲出现了社会法学和自由法学运动，　美国从法律形式主义转向实用主义（如代表霍姆斯、卡多佐）。　

张明楷--法不正解心不朽，再挑灯火看文章！来源：张明楷《刑法学》（第五版）前言张明楷教授认为，刑法解释是一种创造性的活动，而不是消极地、被动地去发现立法者的原意。

作为解释者，心中当永远充满正义，目光得不断往返于规范与事实之间，惟此，才能实现刑法的正义性、安定性与合目的性。

这是我最为崇尚的一段话，事实上也成为我对法学方法论最初的认知和最终的坚持——心中永远充满正义，永远对法律忠诚和敬畏。

刑事立法活跃化的时代已经来临。

我不知道这将意味着刑法解释学的蓬勃生机，还是预示出刑法解释学的深刻危机。

面对解释者各执一词、分庭抗礼时，国外的立法者总是袖手旁观、置身事外，我国的立法者则要挺身而出、一槌定音。

我不清楚立法者是否相信自己制定的法律具有完美的内在丰富性和充足的逻辑延展力，不需要外在的填补即可时时刻刻满足社会生活中林林总总的需求，但我确实不会相信这一点。

任何个人与团体在起草法律时都不可能彻底避免与某个无法估计的、已经生效的法条相抵牾，不可能完全预见藏身于无尽多变的生活海洋而未曾冲上沙滩的各种现象。

认为立法者能够通过成文法条对每个案件都预先做出完整、终局之决定的想法，已被证实是一种错觉、一丝幻想。

法律的含义并非由文字固定，也不能由起草者锁定，而是需要在社会生活事实中不断发现。

不管面对如何完美的法典，解释者都不会缄口不言、沉默不语，也不应言不由衷、语与心违。

为了使法律满足一个处在永久变动中的社会的所有新的需要，解释者在面对崭新的生活事实时，总是要不断地使法律的真实含义得以发现、得到阐扬。

立法修法有时止，释法绵绵无绝期！况且，再完备的刑法典，也难免有符号的创伤。

但是，我不会在伤口上撒盐，也不会东捱西问已经对成文刑法丧失占有权的起草者，更不会对成文刑法吹毛求疵、洗垢求瘢。

法律并不被某个人或者某些人所占有，而是由人类杰出的智慧所拥有，并且经过漫长的过程，在辉煌的时代被界定出来，没有人可以认为自己比法律更聪慧。

所以，我只能秉持追求真理的良心，在解释法律的过程中澄思寂虑、刮肚搜肠。

法律方法的运用摘要：法律方法是看似比较抽象的概念，但是在它在日常的应用却是十分广泛的，是法律学科的基础概念。

在法律适用的过程中，法律原则的应用可以弥补立法的缺陷，使法院更好地审案，法律解释的运用也可以帮助法官处理一些新出现的问题，不至于朝令夕改。

因此，为了能够更好的解决很多实践中的法律问题，对于法律方法的研究和运用显得尤为重要。

关键字：法律方法法律原则法律解释法律方法论是一门以法律解释学为核心的实用性学科，其包括了对法律解释的一些方法，诸如文义解释、体系解释、目的解释、历史解释等等，同时也包括了一些法律的推理方法，像演绎推理、归纳推理、类比推理及设证推理，当然也涵盖了一些基本的法律原则如公序良俗等。

本文主要是根据一些相关的案例来具体说明法律方法论在实践中的应用。

轰动一时的许霆案让大家印象深刻。

针对这件案子，广州中级人民法院一审判决被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

一审宣判后，社会反响巨大，许霆也表示上诉，2008年3月31日，广州中院二审宣判：被告人许霆盗窃罪成立，且数额特别巨大，依法本应适用”无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑罚。

但鉴于许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。

根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，最终判决人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元，追缴许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位。

法院在审理这个案件的过程中就运用了法律方法。

辩护人认为，atm出错的责任在于银行，许霆开始并没有故意犯罪的主观动机，只构成民法上的不当得利，因为他主观上并没有秘密窃取的故意，有侵占别人财产的故意，犯了侵占罪。

《法律漏洞的确定：法官在法律外续造法之前提与界限的方法论研究》阅读札记目录一、内容描述 (2)1.1 研究背景与意义 (3)1.2 文献综述 (5)1.3 研究方法与框架 (6)二、法律漏洞概述 (7)2.1 法律漏洞的定义 (9)2.2 法律漏洞的类型 (10)2.2.1 规范性漏洞 (11)2.2.2 实体性漏洞 (12)2.2.3 程序性漏洞 (13)2.3 法律漏洞的产生原因 (14)三、法官在法律外续造法的前提 (16)3.1 法官的职责与角色 (17)3.2 法官的法律解释权 (19)3.3 法官的司法能动性 (20)四、法官在法律外续造法之界限 (22)4.1 法官续造法的合法性原则 (24)4.2 法官续造法的原则性与灵活性 (25)4.3 法官续造法的程序与限制 (27)五、案例分析 (28)5.1 案例选取与说明 (29)5.2 法官在案例中续造法的过程与依据 (31)5.3 对案例的分析与评价 (32)六、结论与展望 (33)6.1 研究结论 (34)6.2 研究不足与局限 (35)6.3 对未来研究的展望 (37)一、内容描述在深入探讨法律的深层次问题时，我们不得不提及那些隐藏于条文背后的未尽之意和模糊地带——法律漏洞。

对于法官而言，如何在法律的外围进行合理的续造，以弥补这些漏洞，成为了他们必须面对和解决的问题。

本书的研究对象正是法官在法律外续造法的过程，即法官如何在没有明确法律依据的情况下，通过解释和推理，创制出符合社会公平正义的法律规范。

这一过程并非凭空想象，而是建立在一系列严格的方法论基础之上。

法官在续造法律时，必须坚守法律解释的基本原则，确保其解释活动符合法律的字面意思和立法意图。

在此基础上，法官还需运用历史研究、比较法研究等手段，全面了解法律的历史背景和发展脉络，以便更准确地理解法律条文的真实含义。

法官在续造法律时，必须考虑社会现实的需要。

法律条文往往落后于社会的发展步伐，因此法官需要根据社会现实情况，对法律条文进行适时的调整和补充。