下载文档原格式
预决事实在诉讼中的效力分析三篇篇一：预决事实在诉讼中的效力应具体分析预决事实，是指为法院生效裁判所确认的事实。
为体现司法的统一，并体现诉讼的终局性，对生效裁判已确认的事实一般不允许再行争执。
如果在后诉中，同一争议事实被重新提起，除法律另有规定的外，法院不得作相反的认定，由此预决事实就在后诉中自然产生一种免证的效力。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中对“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”即预决事实赋予了免证效力，将其纳入当事人无需举证的范畴。
20XX年12月最高人民法院通过的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)中，再次确认了预决事实属于当事人无须举证证明的事实范围，但同时也规定了当事人有相反证据足以推翻的除外。
我国对预决事实效力的这一规定实际上是从前苏联借鉴而来：根据前苏联民事诉讼纲要第五十五条第三款的规定，由法院在已经发生法律效力的刑事判决或民事判决中作出的有关法律事实和当事人之间法律关系的结论，对于解决有关同样事实的案件的法院有约束力。
这种约束力又称为预决力，体现在证据法上则具有免证效果。
1964年颁布的《苏联民事诉讼法典》第五十五条也规定：“已发生法律效力的某一民事案件的判决所认定的事实，在审理由同样的人参加的另一些民事案件时无须重新证明”(第二款)：“已发生法律效力的某一刑事案件判决，对于审理受到刑事判决人的行为的民事法律后果的案件的法院来说，只在是否有过这种行为和此种行为是否为该人所实施的问题上具有约束力”(第三款)。
对预决事实效力的具体分析(一)预决事实是否属于司法认知对象有学者把预决事实认定为司法认知事项，当事人无需举证。
笔者认为这种观点有待商榷。
司法认知或称审判上的知悉，是指法院在审理过程中以裁定的形式直接确认特定事实的真实性，及时平息没有合理根据的争议，确保审理顺利进行，从而提高诉讼效率的一种诉讼证明方式。
简言之，法院对某些事实，可以无须证明就认为存在。
浅论事实推定的效力(上)摘要: 事实推定属于一种推论，其理论基础是经验法则，对其可运用逻辑经验法则进行分析。
推定事实可作为认定案情的根据，但允许对其进行反驳，且推定事实不得再作为其他事实推定之基础事实的证明依据;证明责任在其起源上受到了事实推定的影响，但证明责任规则一旦形成它就一般不再受到事实推定的影响;事实推定只转移提供证据责任。
诉讼证明包括完全证明和推定证明两种。
完全证明是运用三段论推理进行的证明，其效力是确定的。
但是，对于作为证据法重要范畴之一，也是当前司法实践中复杂且难以操作的课题之一的事实推定的研究目前仍比较薄弱，其理论基础是什么，其效力如何，都仍有待于学界做进一步的研究。
本文拟对事实推定的效力做一探讨。
文中不足之处，恳请专家学者批评指正。
一、事实推定概说(一)事实推定的概念推定是法院在无必然性证据证明待证事实的情况下，根据已知的或然性证据假定另一事实在法律上得以成立的一种推论，即根据甲事实的存在，推断出乙事实存在的一种诉讼证明活动。
推定中的甲事实称为基础事实，乙事实称为推定事实。
根据学界通说，推定分为法律上的推定(法律推定)和事实上的推定(事实推定)两种。
后者是指审判者基于职务上的需要，根据一定的经验法则，就已知的事实作为基础事实，进而推论未知事实的证明手段。
(二)事实推定的性质有学者认为，事实推定本质上属于推论的范畴，它同法律推定是有区别的。
在事实推定的情形下，司法机关根据已知的事实作出何种判断，由于法律上没有明文规定，需要由审判者根据一般知识和实践经验来决定。
而对于法律推定，审判者应当按照法律规定认定事实。
但也有学者持不同意见，认为事实推定是客观存在的，而且实际中用得较多，肯定事实推定，实际上就是肯定审判者在诉讼中的主观能动性，使司法变成一种能动的活动过程而不是简单地适用法律。
易言之，事实推定并无独立的性质，它只是诉讼过程中审判者的一种心理活动。
德国学者汉斯?普维庭教授则认为，事实推定是法律推定的遗留，其原本是调整证明评价的，事实推定的生活经验很少涉及法律上的风险分配，而是涉及一种对生活事实进行评价的标准，法律推定指向证明责任，而事实推定指向证明评价。
预决事实的效力研究预决事实的效力是指在一审程序中，当事人就达成的事实或经追认的事实的效力。
预决事实的效力研究是探讨预决事实在司法实践中的适用条件、法律效果及处理方式，对于完善我国的司法体系、保障当事人的合法权益具有重要意义。
本文将从预决事实的概念、适用条件、法律效力以及处理方式等方面展开探讨。
一、预决事实的概念预决事实是指在一审法院审理案件时，当事人提出的、在法定期限内对方未作出反驳或未提出异议的事实或证据。
具体而言，预决事实是指案件当事人在程序上按照法定规定的程序向法院提交的证据，经法院追认，并在法定期限内没有被对方当事人反驳或提出异议的事实或证据。
预决事实在一审程序中可以作为认定案件实体事实的依据，对于加快审判速度、减轻当事人诉讼负担以及保障当事人的合法权益具有积极作用。
二、预决事实的适用条件预决事实在司法实践中的适用条件包括合法性、充分性和适用性三个方面。
预决事实的合法性要求当事人提交的证据必须是合法合规的，不能违反法律规定。
在实际操作中，预决事实的合法性主要指当事人提交的证据必须符合法定程序。
当事人提交的书证证据必须经过公证或者司法鉴定，口头证据必须有明确的出庭证人等。
预决事实的充分性要求当事人提交的证据必须能够证明案件实体事实的存在并与案件的争议有直接关系。
预决事实不是简单的证据提供，而是要求当事人在一审程序中提出的证据应当充分的证明案件争议事实的真实性和合法性。
预决事实的适用性要求当事人提出的证据必须在法定期限内没有被对方当事人反驳或提出异议。
预决事实的适用性主要是要求当事人在一审程序中提交的证据应当获得对方当事人的默许或未被对方当事人反驳或提出异议。
三、预决事实的法律效力根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，预决事实的法律效力主要表现为两个方面：一是对案件事实的认定，二是对案件结果的产生影响。
预决事实可以作为认定案件事实的依据。
在一审程序中，当事人就案件事实提出的证据，经法院审查并追认，对于法院认定案件事实和裁判结果具有重要的指导作用。
略论预决事实产生预决效力的要件◆学术前沿▲制占缸金................'.'''一2011?08(中)略论预决事实产生预决效力的要件刘璐摘要全面把握预决事实产生预决效力的要件,才能保证司法适用的正确性. 方面的构成要件并进行了分析论证.关键词预决事实预决效力法律效力作者简介:刘璐,太原科技大学法学院.中图分类号:D922.5文献标识码:A一,预决事实预决效力概述预决事实是指法院发生法律效力的裁判或仲裁机构的生效裁决所确认的事实.预决事实的预决效力是指先诉生效裁判所确认的事实对后诉的拘束力,即先诉生效裁判所确认的事实对后诉产生免证效力,后诉法院应当直接认定该事实以及须对该事实做一致认定.对于预决事实是否应被赋予预决效力,学界至今存有肯定说与否定说的分歧最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干意见》第75条首次明确规定,《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条进一步明确了预决事实的预决效力,但并没有明确预决事实产生预决效力的要件,而它是预决力制度正确适用的前提条件,值得深入探讨.二,我国司法解释中的规定根据《证据规定》第9条,已为人民法院发生法律效力的裁判或仲裁机构的生效裁决所确认的事实,当事人无需举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外.根据该条内容,预决事实产生预决效力的要件应当包括:(1)确认预决事实的法律文书只能是人民法院的判决书,裁决书或仲裁机构的裁决书;(2)该法律文书业已生效;(3)当事人没有足以推翻该事实的相反证据.很明显,该条文仅仅涉及到了预决事实能够产生预决效力的前提性要件, 而远远难称全面.三,比较法上的考察美国的争点排除规则和日本的"争点效"理论对于我们研究预决事实的预决力具有重要参加价值.(一)美国的三要件说根据美国《判决重述(第2次)》第27条规定,一方当事人主张争点排除效必须证明3个要件:(1)前后诉中争点必须同一并且被适用争点排除的当事人在前诉中对该争点已有充分,平等的争讼;(2)该争点须经当事人向法院提起诉讼并经法院作出判决;(3)对本案的判决是必要的.(二)日本的五要件说日本学者新堂幸司认为能够产生争点效的争点应该满足以下条件:(1)产生遮断效的争点属于"在前后诉讼的两个请求妥当与否的判断过程中"的主要争点;(2)当事人在前诉中已经对该主要争点穷尽了主张及举证:(3)法院对于该争点业已作出实质性的判断;(4)前诉与后诉的系争利益几乎是等同的或者前诉的系争利益大于后诉的系争利益;(5)在后诉中,当事人必须援用(主张)这种争点效.0(三)美日两国学说的启示美日两国学说均强调当事人在前诉中进行了充分质辩,均强调争点必须为重要争点且经过了法院的实质性的判断,反映出对当事人程序保障权的重视和程序正义的追求,值得我们借鉴. 四,预决事实产生预决效力的要件探讨(一)前后两诉参加诉讼的当事人相同I.禁止对未参加前诉审理的第三人适用预决效力.如允许向未参加前诉审理,未就预决事实进行过举证,质证,辩论的第三人适用预决效力,无异于未审先定,强行剥夺其诉讼权利,还会为270借鉴美日两国相关学说,本文提出了五个文章编号:1009-0592(2011)08-270?0l前诉当事人恶意串通,借助预决效力剥夺第三人诉讼权利提供可乘之机.2.未参加前诉审理的第三人也不能向参加过前诉审理的当事人主张适用预决效力.原因是:(1)争议的对方当事人不同,比如前诉发生在亲戚之间而后诉发生在陌生人之间,利害关系就会有别,当事人对诉讼结果的在意程度就会不同;(2)第三人对先诉没有举证,质证,辩论的付出,对前诉无须承担任何义务和责任, 却因先诉获得免证的重大利益,有违公平原则和责权利的一致性.(二)该事实经过当事人充分质辩和法院的实质性审理当事人可能根据先诉的具体情况出于某种考虑或由于某些原因在先诉中并未进行充分的质辩,但不能要求当事人因此为尚不可能进入其考虑范围的未来之诉负责.根据这一要件,下列已确认事实不应具有预决力.(1)自认的事实.从鼓励自认,提高诉讼效率的目的出发,不应赋予自认的事实以预决效力.(2)调解或和解协议中所认定的事实.客观上有助于打消当事人在调解或和解中作出让步的顾虑,鼓励当事人协商互让.(3)缺席判决所确认的事实.缺席判决是缺席一方根据该诉的具体情况放弃了在该诉中的辩论权,但仍应具有在后诉中的辩论权.(三)该事实系由判决主文所确认,或虽仅由判决理由部分所确认但对裁判的形成有直接决定作用判决理由部分所确认的事实应否具有预决效力,学界存有较大争议.大陆法系立法及通说都明显倾向于否定判决理由所确认事实的预决力."判决理由是判决的灵魂,查阅一个没有写理由的判决,等于使用没有灵魂的躯体",.因此本文认为不能一概否定判决理由所确认事实的预决效力,如该事实对裁判的形成有直接决定作用,应当被赋予预决效力,因为这样处理,适度扩张了预决效力的适用范围,实现了更大程度的程序效率,且无损于实体正义.(四)前诉的诉争利益不明显大于后诉的诉争利益原因是:(1)一般而言,诉争利益越大,当事人对质辩会越加重视,质辩攻防会越充分,将当事人对不值得其重视的事实的质辩结果加于非常值得其重视的事实之上,有损其程序保障权:(2)如不坚持该要件,会纵容通过提起较小诉争利益的前诉麻痹对方而后提起后诉利用预决力谋求不正当利益的行为.(五)须经当事人中请对此理论界存有争议.日本学者新堂幸司教授在其所着的《新民事诉讼法》中认为,关于争点效的事实法院是可以依职权探知的.本文认为,预决效力问题主要还是当事人举证责任范畴的问题,依申请比较合理,且要求法院以职权审查,任务巨大,不具有现实性.当事人可以在起诉状或者答辩状中附带地提出该申请,也可以单独地提出申请,但应该受到举证时限的限制.注释:①张临伟,吕强.论美国民事诉讼法中的"争点排除规则.当代法学.2005(5).116.②旧】高桥宏志.民事诉讼法一制度与理论的深层分析.北京:法律出版社.2003.522③沈达明.比较诉讼法初论(下册).中信出版社.1991.。
预决事实的效力研究预决事实（res gestae）是指刑诉案件中，未经审判的展示与案件有关的一系列事实，用以证明某一主张的有效性。
预决事实是法官根据常识、经验、社会常规等因素主观认定的，因此具有一定的主观性。
本文将从预决事实对证据的效力、预决事实的适用条件、预决事实的审查原则等几个方面探讨预决事实的效力。
预决事实通常被作为直接证据使用。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十三条规定，被告人和辩护人有权对控辩双方提出的证据进行质证，并进行辩论。
因此，预决事实所涉及的案件事实，应当在诉讼过程中经过辩论而得以确认。
预决事实的效力通常表现在以下两个方面：1、预决事实可作为证明案件事实的直接证据，与其他证据一同证明案件事实的真实性，其证明力度由其所述的事实的重要性、真实性和证明难度等因素共同确定。
2、如果当庭传达定的被告人认罪意见或拒不认罪的意见也可以作为确认案件事实的直接证据，这一观点在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的若干规定》和《最高人民法院关于审理刑事案件中适用法律若干问题的解释》中都有明确规定。
二、预决事实的适用条件1、预决事实必须是与案件事实相关的具体情节，而非一般性的事实。
它应该是对案件事实的补充说明或支持，涉及案件时空背景、行为过程、行为态度、与案件具有关联性等方面，是一种介于事实和推论之间的证据。
2、预决事实必须是完成下列事项所要用到的客观事实，即证明某一主张必须用到的事实，而非任意事实。
3、预决事实必须是自然地和主张直接相关的，即与主张的内容有密切的关联性。
4、预决事实必须是在案发时和案发后的一定时期内发生的、与案件事实的证明具有现实代表性的事实。
这是为了防止对早期事实的不当利用。
5、预决事实必须是有根据的。
预决事实应建立在某种可信的证据基础上。
比如，被害人被发现时距离发现地点不远，其口、鼻、眼等易受暴力伤害的部位出现打击及反正常病理的表现，那么就可以认定被害人在犯罪行为进行过程中，存在抵抗嫌疑人或被嫌疑人打击的事实，也就是预决事实。
预决事实的效力研究预决事实是指在判决前对案件所涉及的事实进行调查和认定，并在法庭上进行陈述和证明的一种程序，它是一种司法程序中非常重要的环节，能够对案件的结果产生决定性的影响。
预决事实的效力在不同的法律体系下存在着巨大的差异，本文将重点探讨预决事实的效力在中国法律体系下的相关问题。
在中国，预决事实的效力主要受到两个方面的限制：一是法官对证据的审查义务，二是当事人对预决事实的限制。
首先是法官对证据的审查义务。
在中国法律体系下，法官有审查证据的义务，他们必须对当事人提出的证据进行审查，保证对案件的事实认定是客观的、全面的和准确的。
因此，当事人在预决事实的过程中所提出的证据需要经过法官的审查，只有经过审查被认为能够反映真实情况的证据才能作为预决事实被采纳。
这就实现了预决事实制度的客观性和准确性，保护了当事人的权利和公平性。
其次是当事人对预决事实的限制。
根据中国的法律规定，当事人在预决事实的过程中只能就事实的认定提出异议，而不能对事实本身进行争论。
也就是说，当事人无权将没有证据支持的主张作为预决事实申请采纳。
这种限制保证了案件事实的客观性和证据的充分性，防止当事人滥用预决事实制度损害公正和合法。
在实际的司法实践中，预决事实的作用是十分重要的。
首先，牢固确立了我国以事实为依据的审判制度。
其次，预决事实制度可以很大程度上提高审判效率。
就中国的司法现实而言，由于证据的调取、交换和审查存在诸多问题，所以法官常常需要通过预决事实的方式先行确定一个事实的认定，从而在基础上选择证据、审查证据和作出判决。
这对加速民事诉讼流程，提高审判效率有着非常积极的作用。
同时，预决事实制度也有其缺陷和问题。
其中最主要的问题就是可能会造成对当事人权利的侵害。
因为预决事实的申请人可以对案件所涉及的事实进行撞击和阐述，所以预决事实的结果可能会对当事人的权益产生负面影响。
这就需要加强对预决事实的审核和监管，保证合法性和公正性，避免对当事人权益的侵害。
预决事实的效力研究预决事实是指在一审和二审阶段尚未取得法律效力的事实。
在司法实践中，预决事实的效力问题一直备受关注。
本文将围绕预决事实的概念、效力特点、适用范围以及相关法律规定展开研究，希望能够对预决事实的效力问题有所启发和认识。
一、预决事实的概念预决事实是指在诉讼中，一审和二审法院都未对某一事实进行认定或已认定但尚未发生法律效力的事实。
这些事实可能是因证据不足而未能认定，也可能是在一审、二审中因当事人不提出证据而未加以认定。
预决事实不同于最终事实，它还没有得到法院的认可和确认，因此尚未产生法律效力。
二、预决事实的效力特点预决事实有其特殊的效力特点，主要包括以下几点：1. 暂时性。
预决事实具有暂时性，即在一审和二审阶段尚未取得法律效力，只有在最终裁判确定后才能产生法律效力。
2. 可变性。
预决事实的认定并不是最终的，它在二审、再审等程序中仍然可以进行变更。
预决事实的效力是相对不稳定的。
3. 强制性。
尽管预决事实尚未取得法律效力，但在司法实践中，法院在审理案件时往往会对其进行合理推断和可能性认定。
在事实不清的情况下，法院可能会根据预决事实作出相应的裁决，因此预决事实具有一定的强制性。
三、预决事实的适用范围预决事实适用范围主要涉及民事、行政和刑事诉讼等领域。
在民事诉讼中，预决事实的效力常常体现在证据不足、当事人未能提供证据等情况下；在行政诉讼中，预决事实的效力常常体现在行政机关未依法履行证明举证责任的情况下；在刑事诉讼中，预决事实的效力常常体现在犯罪事实不清、证据不足等情况下。
四、相关法律规定关于预决事实的效力问题，我国法律有相关规定。
例如《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“在诉讼中，对当事人没有举证责任的事实，人民法院可以根据查明的情况进行认定。
”这一规定表明，法院在审理案件时有权根据查明的情况对预决事实进行认定，这为预决事实的效力提供了法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释（四）》第七十三条规定：“原告提出的诉讼请求，缺乏证明的，人民法院可以不予支持。
预决事实的效力研究预决事实的效力指的是在法律诉讼中，根据当事人的书面协议或者事先确定的证明结果，对特定的事实达成了一致意见，并且对此事实不再争议。
预决事实一旦达成，可以免去举证的环节，直接作为事实成立。
预决事实的效力在司法实践中具有重要的意义，本文将从相关法律规定、司法解释以及实践效果等方面对预决事实的效力进行研究。
我国相关法律对于预决事实的效力做出了明确规定。
《民事诉讼法》第63条规定：“当事人完全证明了有关事实的内容和证据关系，对方当事人不作出答辩或者明确表示不有异议的，对方当事人不能够否定该事实。
”这一条款明确规定了当事人在取得对事实的一致意见后的效力，即对方当事人不能否定该事实。
最高人民法院曾出台的司法解释也对预决事实的效力作出了规定，对于符合一定条件的预决事实，可以直接作为判决结果的依据。
预决事实的效力在司法实践中得到了充分的确认和应用。
根据最高人民法院的统计数据，近年来，法院在审理民事诉讼案件时，积极推动当事人在争议事实上达成书面协议，通过对预决事实的认定，加快了审理进程，提高了审判效率。
一些地方法院还开展了推进预决事实工作的试点项目，取得了良好的实践效果。
相关法律解释以及司法案例也对预决事实进行了具体的适用和解释，进一步推动了预决事实的效力在司法实践中的应用。
预决事实的效力也存在一些问题和争议。
预决事实的认定存在主观判断的成分，容易引发争议。
当事人在达成预决事实时，需要对事实内容和证据关系作出明确的约定，但是当事人对于事实的认定和证据的解释可能存在差异，导致对事实的一致意见难以达成。
当事人在达成预决事实后，仍然可能对事实的成立提出异议。
如果对方当事人在事实发生后改变立场，或者对方当事人对事实的一致意见存在明显不当的情况，预决事实的效力可能受到质疑。
为了解决这些问题，我们可以在相关法律和司法解释中进一步明确预决事实的认定标准和程序。
对于存在争议的预决事实，可以通过举证责任的转移，要求当事人提供更充分的证据支持其主张，以确保预决事实的正确认定和有效运用。
浅析预决事实的效力浅析预决事实的效力即墨市人民法院民事审判第一庭宋金修、兰振福【内容摘要】审判实践中经常出现不同案件的判决需要对同一事实作出认定的情况，这涉及前案预决事实对后案裁判认定相关是否有拘束力和证明力问题，理论界和实务界对此一直都存有争议。
本文分析前后案对同一事实做出不同认定的原因。
分析前后案当事人相同与否对预决事实预决力的影响，区分前案判决主文、判决理由部分预决事实预决力的不同效力。
【关键词】预决事实拘束力证明力既判力理论最高人民法院《关于适用民事诉讼若干问题的意见》第75条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定，对于“已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，当事人无需举证，这些司法认知的事实对相关后诉或后案能产生预决效力的，在我国通常被称为预决事实。
上述司法解释中有关“已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，其中所谓的裁判，主要是指法院的判决，包括争讼判决和非讼判决。
在我国，预决事实主要包括：众所周知的事实、法院依职务所知悉的事实和公证的事实等，因为采用这些事实均具有司法认知的特征，均须遵循相同的程序规则，而司法认知、事实预决以及推定、诉讼上自认均具有各自的规范内容、法律特征，必须遵循各自的程序规则，所以不能将预决事实、推定事实、诉讼上自认事实纳入司法认知的事实范畴，而应当分别规定和讨论。
所谓预决事实的效力，即在后案或后诉中预决事实能够产生预决效力，主要有：（1）主张此类事实的当事人，无须举证，并且无正当理由不得提出与该事实相矛盾的事实主张；（2）法官应当直接采用预决事实，或者不得作出与预决事实相矛盾的判断，除非当事人提供相反证据推翻了此类事实。
不管是法院依职权主动采用还是依当事人申请采用预决事实（当事人请求法院采用预决事实的，应当向法院提交相关判决或裁决），均应遵行如下程序规则：法院在采用预决事实之前，应当根据预决事实的生效要件进行审查，并且应当保障后诉或后案当事人的程序参与权，特别是保障不利方当事人推翻预决事实的反证权。
否则，将构成上诉或再审的理由。
下面通过案例来具体阐释。
案例：某银行与某水泥厂签订了借款合同，某总公司（水泥厂的上级单位）、某钢铁厂先后为借款合同提供了担保。
合同签订后，银行如约提供了贷款，但合同到期后，水泥厂和担保人未能履行还款义务。
银行以钢铁厂为被告向某法院起诉，要求钢铁厂偿还贷款。
在诉讼过程中，总公司要求参加诉讼而未获批准。
法院经查得知并认定，水泥厂为扩建工程项目，与银行签订了借款合同。
在钢铁厂为借款提供担保之前，某银行已接受了总公司为借款提供的有效担保（担保函称：“我公司所属水泥厂扩建工程项目使用贷款2200万元，我公司同意为该项贷款提供担保，如企业不能按期还贷款，由我公司负责归还。
”）。
同时，钢铁厂是应银行、水泥厂的请求和政府领导指令，为完成履行借款所需担保手续的形式要件而提供的担保，其并非真实意义上的担保。
贷款人银行实质上是基于对保证人总公司的担保而发放了贷款。
且借款人、贷款人均明知且认可钢铁厂提供担保只是完成履行借款所需担保手续的形式要件而无意让钢铁厂承担担保责任。
因此，认定担保条款无效，判决驳回银行的诉讼请求。
此后，银行以保证合同为由，以总公司为被告向某中级人民法院提起诉讼，要求总公司偿还贷款。
诉讼过程中，总公司提出异议，认为担保合同无效，因为担保函加盖的是“总公司财务部”的印签（总公司没有该印签），不是总公司的法人印签。
且担保函仅是一个模糊不清的复印件，没有原件。
法院认为，虽然被告对担保提出异议，但担保这一事实已经为法院生效判决所认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定，对担保事实予以认定，判决总公司承担还款责任。
上述案例所涉及的关键问题是预决事实。
所谓预决事实，主要是指已为法院生效裁判所确认的事实。
上述案例中，后诉法院对前诉法院生效判决所确定的事实（预决事实，即担保合同）直接予以认定，这固然对提高诉讼效率，保证法院前后判决的一致性和权威性具有重要的意义。
但是，前诉法院在后诉被告没有参与的情况下，对担保合同进行认定，而后诉法院在没有被告质证、辩论的情况下，对前诉法院生效判决所确定的事实（预决事实，即担保合同）直接予以认定。
这严重损害了程序公正的原则，剥夺了被告的程序参与权和辩论权。
因此，司法实践中出现诸多前诉法院审查不严导致事实认定错误，影响后诉公正审理的情形，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条对之作了进一步的修正，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。
”该条款赋予了当事人以异议权。
由于生效判决已确认事实具有一定的免证效力，如果对方当事人无法提出有力的反证，就难以推翻前诉已确认的事实，加之我国法律对预决事实的产生及生效条件并未加限制，也就导致了部分当事人利用预决事实，通过虚假诉讼获取预决事实，引起预决事实不当扩张的产生。
但是预决事实终究不同于客观事实。
从定义上看，预决事实是由法官依法认定，并通过生效判决所确认的一种事实，所以说，主观性是预决事实的重要特点，也是区别于客观事实的最根本特征。
一般来讲，客观事实是预决事实的基础，预决事实是客观事实的再现或者反映，预决事实必须以客观事实为追求目标。
在司法实践中应以客观事实为基础。
司法权是判断权，这种判断不是主观臆断，必须建立在对客观事实充分调查论证的基础上。
司法评判努力追求客观真实，但是判断结果往往建立在证据真实的基础上，这主要基于客观局限性的不得已的妥协。
预决事实未必是客观事实，甚至可能与客观事实相左，预决事实效力的不当扩张不仅仅影响了客观与公正的统一，也影响了当事人诉讼权利的行使。
对于未参加前诉的案外人，前诉当事人就前诉的判决主文事项提出免证主张，赋予前诉预决事实以免证事实，明显剥夺了第三人的诉讼权利，也违背正当程序原则，如一法谚所言：“每一个人都不会因为他人之间的诉讼而受到损害”在德国、法国等大陆法系国家，预决事实不属于免证事实，免证事实仅包括当事人在法院自认的事实、众所周知的事实和对法院显著的事实。
对于预决事实，当事人仍负有举证证明的责任，由法官根据案件情况自由裁量，其不能直接予以认证。
具体做法是，当事人主张预决事实时，必须向法庭提供该裁判文书；只要提交该裁判文书，其就无需提供其他证据佐证。
这是因为法律赋予裁判文书很强的证明力（因为它属于公证文书）。
《法国民事诉讼法典》第457条规定：“判决具有公证文书之证明力。
”《法国民法典》第1319条规定：“公证文书，再缔结契约的当事人之间以及当事人的继承人或权利继受人之间，具有证明证书上记载的各约定事项的完全效力。
”都表明预决事实仅可以作为一项具有较强证明效力的证据来使用，而并不具有当然的免证效力。
而英美法系国家则是通过“争点排除”规则进行预决事实效力的处理。
对于“争点排除”规则，美国联邦最高法院哈伦大法官是这样描述的：“在众多的判例中，（法官）都宣告了这样一条规则：如果一项权利、一个问题或者一个事实明确地作为争点，被有管辖权的法院作为所给予救济的根据直接裁决过，那么在以后的诉讼中，相同当事人或者他们诉讼利益的承继人，不能再对它提出争议；即使一个诉讼是因为不同的诉因引起的，只要前案判决仍未被变更，那么已经裁决过的权利、问题或者事实，在相同的当事人或者他们诉讼利益的承继人之间，必须被当作是终局性地确定了。
设立民事法院的目标，是通过对争议事项的司法解决，来确保社会的和平与安定，而这一普适规则正是这个目标所要求的。
这一规则的执行是维护社会秩序所必须的；因为如果对所有恰当地作为争点并被直接裁决的事项而言，法院的判决不具有终局性，那么人们将不会寻求法院对他们的人身权利和财产权利进行裁判。
”根据争点排除规则进行分析, 预决事实仅在前、后案当事人同一的情况下发生预决效力，禁止向案外人主张预决事实的效力。
这一点与大陆法系国家关于既判力的主观范围的限制完全一致。
在适用“争点排除”规则时，英美法要求审理后案的法官能够确信，预决事实被实际地、充分地争议过。
而大陆法系国家将既判力的客观范围限制在判决书的主文中。
在我国现行制度中，在预决事实产生和生效上均存在疏漏。
预决事实效力仅仅来源于最高人民法院《关于适用民事诉讼若干问题的意见》第75条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定。
《证据规定》第9条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。
”对此规定，学者、司法实务界的理解和认识是不同的。
一种观点认为，预决事实，在后诉中具有预决的效力。
其主要原因是预决事实已经为正当证明程序所证实。
另一种观点认为，所谓预决事实具有预决效力，指的是在任何情况下，后诉当事人不得对前诉预决事实再行争议，审理后诉的法院必须将前诉预决事实作为判决的前提，不得重新审理，更不得予以推翻。
而《证据规定》第9条允许审理后诉的法院在一方当事人提出足以推翻预决事实的证据的情况下就预决事实的真伪重新进行审理，且可以推翻预决事实，足以说明该司法解释不承认预决事实具有预决效力。
当然，一概肯定或否定预决事实的效力都是片面的，不符合立法的本意。
因此在理论上和实践中预决事实的效力均属于新探索领域。
我国司法解释规定免证事实的范围过于宽泛，只是把预决事实简单地规定为一种免证事项，而对何种情况下、何种事实进行免证并未加以相应的界定，在审判实践中交由法官据情自由裁量。
但是，在审判实践中，由于案情纷繁复杂所致，再加上法官对法律认识、理解的差异，难免使这种据情裁量往往显得宽窄不一，且有违程序保障之嫌。
况且，预决事实是否免除当事人的举证责任，法院能否直接认证，不能一概而论，应具体情况具体分析。
法院采用预决事实或者预决事实产生预决效力，我们认为首先应当符合“预决事实构成后诉案件事实的一部或全部”这一要件，其次还得具备下列要件：1、前诉判决或前案裁决须是确定的或生效的，并且没有被依法撤销或变更。
即使前诉判决或前案裁决确定了或生效了，若后来被依法撤销或变更，其中的实体事实也随之被推翻的，则无预决效力。
2、在前诉或前案中，对预决事实或者争点事实，按照正当程序作出了证明。
比如，先行的诉讼或仲裁没有给予当事人对案件事实证据充分发表意见的机会，即剥夺了当事人的程序参与权，裁判所确认的事实可能会是虚假的，并且这样的裁判应被撤销或变更。
3.后诉或后案的当事人是前诉或前案的当事人或其诉讼承继人等，或者与前诉或前案及其当事人存在法律上的利益关系。
总之，预决事实的效力是我国司法实践当中一个新领域，既不能盲目扩张，也不能随意禁止。
预决事实与客观事实总归不能统一而论，扩大预决事实适用范围，可能造成上诉、再审案件的增加；但是预决事实又具有很大的优越性，可以减少不必要的诉讼资源的浪费，提高诉讼效率。
