下载文档原格式
论新历史主义批评◎陆 扬内容提要 ２０世纪９０年代新历史主义紧衔解构主义走红文坛，在保罗·弗莱看来，虽然它主要以文艺复兴文学为其研究对象，但影响很快波及其他领域，在今天也还余音未绝。
海登·怀特早在１９７３年发表《元历史：１９世纪欧洲的历史想象》，可视为新历史主义的先驱。
以格林布拉特等人在１９８３年创办的《表征》杂志为标志，新历史主义批评勃兴之后，其另一个别称是“文化诗学”。
而在阿尔都塞、福柯、巴赫金、格尔兹等各路影响中，福柯的权力理论首当其冲。
艾伯拉姆斯认为新历史主义批评可以佐证他一以贯之的“文有所为”的立场。
但是新历史主义断言文学影响历史一如历史影响了文学，这个命题对于文学的历史功能的估计，似乎多少还是过于乐观。
关键词 新历史主义 文化诗学 格林布拉特 艾伯拉姆斯 弗莱〔中图分类号〕Ｉ０ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２０）０８－００７９－０７ 新历史主义批评发端于２０世纪８０年代，盛行于９０年代。
有鉴于它是紧衔着解构主义走红文坛，而且时当解构主义遭遇来自左右两翼的批评，新历史主义有一段时间被认为是后来者居上，替代解构主义，成为后结构主义文学理论中的第一范式。
虽然，范式嬗替、时时更新的观念，随着理论本身生生死死的浮沉，业已风光不再，但是在耶鲁大学文学教授保罗·弗莱看来，虽然新历史主义的研究对象是“早期现代”英国文学，但影响很快波及其他领域，甚至可以说在今天也还余音未绝。
他这样归纳新历史主义文学批评的一个方面： 新历史主义事实上自己用“早期现代”这个词取代了“文艺复兴”。
实际上它近年来在许多领域或时代，都在改名换姓，如用“漫长的１８世纪”替代“新古典主义”，“后期１８世纪与早期１９世纪”替代“浪漫主义”等，意在提醒学者们，这些时代充满动荡，多元并存，抵消了这样那样的主导知识潮流。
①弗莱认为，以上变化是反映了历史研究近年来的大势所趋，故而这里当可见出历史研究，而不仅仅是历史主义，对于文学研究产生的总体影响。
论新历史主义批评◎陆 扬内容提要 ２０世纪９０年代新历史主义紧衔解构主义走红文坛，在保罗·弗莱看来，虽然它主要以文艺复兴文学为其研究对象，但影响很快波及其他领域，在今天也还余音未绝。
海登·怀特早在１９７３年发表《元历史：１９世纪欧洲的历史想象》，可视为新历史主义的先驱。
以格林布拉特等人在１９８３年创办的《表征》杂志为标志，新历史主义批评勃兴之后，其另一个别称是“文化诗学”。
而在阿尔都塞、福柯、巴赫金、格尔兹等各路影响中，福柯的权力理论首当其冲。
艾伯拉姆斯认为新历史主义批评可以佐证他一以贯之的“文有所为”的立场。
但是新历史主义断言文学影响历史一如历史影响了文学，这个命题对于文学的历史功能的估计，似乎多少还是过于乐观。
关键词 新历史主义 文化诗学 格林布拉特 艾伯拉姆斯 弗莱〔中图分类号〕Ｉ０ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２０）０８－００７９－０７ 新历史主义批评发端于２０世纪８０年代，盛行于９０年代。
有鉴于它是紧衔着解构主义走红文坛，而且时当解构主义遭遇来自左右两翼的批评，新历史主义有一段时间被认为是后来者居上，替代解构主义，成为后结构主义文学理论中的第一范式。
虽然，范式嬗替、时时更新的观念，随着理论本身生生死死的浮沉，业已风光不再，但是在耶鲁大学文学教授保罗·弗莱看来，虽然新历史主义的研究对象是“早期现代”英国文学，但影响很快波及其他领域，甚至可以说在今天也还余音未绝。
他这样归纳新历史主义文学批评的一个方面： 新历史主义事实上自己用“早期现代”这个词取代了“文艺复兴”。
实际上它近年来在许多领域或时代，都在改名换姓，如用“漫长的１８世纪”替代“新古典主义”，“后期１８世纪与早期１９世纪”替代“浪漫主义”等，意在提醒学者们，这些时代充满动荡，多元并存，抵消了这样那样的主导知识潮流。
①弗莱认为，以上变化是反映了历史研究近年来的大势所趋，故而这里当可见出历史研究，而不仅仅是历史主义，对于文学研究产生的总体影响。
新历史主义文学批评
新历史主义是一种文学批评理论，它强调了文本与历史的联系，
关注文本中所呈现出的历史性和文化性。
该理论源自20世纪80年代
的美国，走出了早期的结构主义和新批评。
新历史主义创始人称其研
究的对象是“意识形态历史”，即那些已被认为已经被史学界弃之不
用的历史。
新历史主义的核心观点是历史是一个构建的过程，历史文本与历
史事件没有清晰的分界线。
文学作品被视为文化生产的一部分，因此
当代社会与文本之间的关系非常重要。
新历史主义关注的是文本所呈
现出的权力、政治、性别、种族和阶级一级往外的关系，它试图通过
文本揭示出历史事件的本质。
新历史主义的优点是它具有强烈的反抗性，它鼓励学者在研究文
本时保持独立思考，而不是简单地接受现有文化观念和偏见，同时也
强调了文学作品的多样性和复杂性。
然而，新历史主义的一个缺点就是它关注的角度和思路上可能带
有明显的偏见。
学者有时会过分依赖于历史信息，在它呈现文本的解
释时把文本本身的价值忽略。
此外，新历史主义也被指责为过分关注
美国文本的分析与解释，无法真正关注到世界文学的多样性和复杂性。
总之，新历史主义文学批评是一个十分活跃的研究理论，它挑战
了传统文学批评的限制和缺陷，同时也有其自身的局限性和缺点。
新历史主义批评新历史主义（New Historicism）是20世纪70年代出现于美国，80年代得以正式命名的一种不同于旧历史主义和形式主义批评的“新”的文学批评流派和批评方法。
新历史主义文学批评的创立者是美国加州大学伯克利分校英文系教授斯蒂芬·格林布拉特（1943——）。
他在1982年《文类》杂志第一期专刊的前言中打出了“新历史主义”的旗号，以后这个称谓逐渐流行开来,成为一种新的文学批评派别。
其主要代表人物有美国的斯蒂芬·格林布拉特、海登·怀特，英国的路易斯?艾德里安?蒙特鲁斯等。
由于新历史主义理论来源的复杂性、批评取向的多样性以及它作为一个学术流派的松散性和跨国性，造成了对其归类评析的特殊困难。
尽管如此，人们对其基本内涵还是形成了一些大致趋同的看法。
这些大致趋同的看法体现了作为一个批评流派的不可取代的共性，这种共性可简洁地概括为：以特有的方式回归历史。
“新历史主义”之所以“新”就在于它回归历史的方式是独特的，不是要简单地回复到旧历史主义和马克思主义的历史主义。
它吸收了非历史主义批评的若干成分，特别是后结构主义，尤其是福柯的一些理论成分。
新历史主义批评要回归的“历史”不是所着力考察的以、制度为主的状况，而是一种“性的”历史。
它的价值在于尝试将马克思主义与后结构主义相结合，将历史纬度输入到后结构主义批评当中，创造出一种新的历史主义批评。
正如格林布拉特自己所承认的，他们的批评实践很难划入哪一个居主导地位的理论营垒，只能置于马克思主义和后结构主义之间来加以说明。
另一个重要的“新历史主义”的历史学家和文学批评家海登·怀特（Hayden White）也说过：“新历史主义既过于历史化，又不够历史化，既过于形式主义，又不够形式主义，而这完全取决于以何种历史和文学理论为基础来对其加以评判。
”①正是在这个意义上，新历史主义批评是一种对历史文本加以释义的、政治解读的“文化诗学”。
