下载文档原格式
侯英丽与济南中海城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审4425二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.05.20【案件字号】(2020)鲁01民终4425号【审理程序】二审【审理法官】李静焦玉兴闵雯【审理法官】李静焦玉兴闵雯【文书类型】判决书【当事人】侯英丽;济南中海城房地产开发有限公司【当事人】侯英丽济南中海城房地产开发有限公司【当事人-个人】侯英丽【当事人-公司】济南中海城房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘东上海市建纬（济南）律师事务所;张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所;辛龙山东齐鲁律师事务所;贺宁山东齐鲁律师事务所【代理律师/律所】刘东上海市建纬（济南）律师事务所张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所辛龙山东齐鲁律师事务所贺宁山东齐鲁律师事务所【代理律师】刘东张甜甜辛龙贺宁【代理律所】上海市建纬（济南）律师事务所山东齐鲁律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】侯英丽【被告】济南中海城房地产开发有限公司【本院观点】本案二审争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同及补充协议中涉案房款是否包含架空层的价值。
【权责关键词】无效撤销委托代理合同过错消除影响合同约定诚实信用原则反证证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果罚款诉讼请求维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同及补充协议中涉案房款是否包含架空层的价值。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
"本案中，侯英丽与中海城公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均已按合同约定履行了各自的义务。
济南中海地产投资有限公司与刘园园商品房销售合同纠纷判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)鲁01民终10491号【审理程序】二审【审理法官】李静闵雯焦玉兴【审理法官】李静闵雯焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】济南中海地产投资有限公司;刘园园;北京银行股份有限公司济南分行【当事人】济南中海地产投资有限公司刘园园北京银行股份有限公司济南分行【当事人-个人】刘园园【当事人-公司】济南中海地产投资有限公司北京银行股份有限公司济南分行【代理律师/律所】仲涛国浩律师(济南)事务所;于思思国浩律师(济南)事务所【代理律师/律所】仲涛国浩律师(济南)事务所于思思国浩律师(济南)事务所【代理律师】仲涛于思思【代理律所】国浩律师(济南)事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南中海地产投资有限公司;北京银行股份有限公司济南分行【被告】刘园园【本院观点】刘园园与济南中海地产投资有限公司于2013年7月4日签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《中海国际社区A5集中车库车位买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法有效。
【权责关键词】撤销代理违约金过错合同约定诚实信用原则第三人新证据诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，刘园园与济南中海地产投资有限公司于2013年7月4日签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《中海国际社区A5集中车库车位买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法有效。
关于济南中海地产投资有限公司主张违约金问题。
根据双方签订的补充协议约定，如果刘园园在15天内偿还中海地产公司代其清偿的银行贷款，刘园园应当向中海地产公司支付代为清偿款项20%的违约金；如果刘园园超过15天未偿还，合同解除，刘园园应当向中海地产公司支付该房屋总价款30%的违约金及济南中海地产投资有限公司代为清偿的利息和罚息等全部款项。
反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.08【案件字号】(2021)辽01民终15273号【审理程序】二审【审理法官】姜会军金鑫赵智【文书类型】判决书【当事人】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司【当事人】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司【当事人-公司】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所;姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所;滕龙辽宁一腾律师事务所【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所滕龙辽宁一腾律师事务所【代理律师】遇阳阳姜依彤滕龙【代理律所】北京金诚同达(沈阳)律师事务所辽宁一腾律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
虽案涉合同约定，该厂房预计在2020年11月10日前竣工，逾期超过60日交房，隆润公司有权退房并要求天丰公司赔偿违约金，但2020年10月15日及2020年10月19日，双方已完成了I1某厂房基础工程验收及厂房主体工程验收。
【权责关键词】撤销违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定新证据质证诉讼请求反诉维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-14 01:22:43反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终15273号当事人上诉人(原审原告；反诉被告)：沈阳隆润科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区清州街66甲6号(苏南工业园)。
济南中海城房地产开发有限公司、张文苗商品房销售合同纠纷二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.08.30【案件字号】(2021)鲁01民终5332号【审理程序】二审【审理法官】李静闵雯焦玉兴【审理法官】李静闵雯焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】济南中海城房地产开发有限公司;张文苗【当事人】济南中海城房地产开发有限公司张文苗【当事人-个人】张文苗【当事人-公司】济南中海城房地产开发有限公司【代理律师/律所】王业华山东众成清泰(济南)律师事务所;路志强山东京鲁律师事务所;徐学强山东德强律师事务所【代理律师/律所】王业华山东众成清泰(济南)律师事务所路志强山东京鲁律师事务所徐学强山东德强律师事务所【代理律师】王业华路志强徐学强【代理律所】山东众成清泰(济南)律师事务所山东京鲁律师事务所山东德强律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南中海城房地产开发有限公司;张文苗【本院观点】张文苗与中海城公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自义务。
第一，涉案合同约定出卖人应当在2020年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，后双方在补充协议将交房条件变更为商品房取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》，中海城公司于2020年11月24日取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》、2020年11月27日取得《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，根据中海城提供的经备案的涉案房屋的平面图纸显示，涉案房屋入户门为。
【权责关键词】显失公平撤销代理合同过错无过错合同约定诚实信用原则证据不足证据交换质证诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张文苗与中海城公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自义务。
济南中海地产投资有限公司与王燕飞商品房预售合同纠纷二审鲁01民终8440号中海二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.08.07【案件字号】(2020)鲁01民终8440号【审理程序】二审【审理法官】焦玉兴【审理法官】焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】济南中海地产投资有限公司;王燕飞【当事人】济南中海地产投资有限公司王燕飞【当事人-个人】王燕飞【当事人-公司】济南中海地产投资有限公司【代理律师/律所】王业华山东众成清泰（济南）律师事务所;刘海虎山东德康律师事务所;白雪涛山东德康律师事务所【代理律师/律所】王业华山东众成清泰（济南）律师事务所刘海虎山东德康律师事务所白雪涛山东德康律师事务所【代理律师】王业华刘海虎白雪涛【代理律所】山东众成清泰（济南）律师事务所山东德康律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】济南中海地产投资有限公司【被告】王燕飞【本院观点】王燕飞、中海公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
【权责关键词】撤销违约金过错合同约定新证据维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，王燕飞、中海公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
涉案合同约定的窗的交付标准为三层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，而中海公司实际交付给王燕飞的房屋窗为二层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，违反合同约定，一审法院判决中海公司承担违约责任并无不当。
涉案合同系中海公司事先拟定的格式合同，由其提供并与王燕飞签订，中海公司对合同条款的拟定和理解具有把控性，因此，中海公司关于窗的交付标准的约定系笔误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
济南中海地产投资有限公司等商品房销售合同纠纷判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】（2020）鲁01民终10492号【审理程序】二审【审理法官】李静焦玉兴闵雯【审理法官】李静焦玉兴闵雯【文书类型】判决书【当事人】济南中海地产投资有限公司;邢士芬;北京银行股份有限公司济南分行【当事人】济南中海地产投资有限公司邢士芬北京银行股份有限公司济南分行【当事人-个人】邢士芬【当事人-公司】济南中海地产投资有限公司北京银行股份有限公司济南分行【代理律师/律所】仲涛国浩律师（济南）事务所;刘嘉颖国浩律师（济南）事务所;杨锡正山东舜天律师事务所【代理律师/律所】仲涛国浩律师（济南）事务所刘嘉颖国浩律师（济南）事务所杨锡正山东舜天律师事务所【代理律师】仲涛刘嘉颖杨锡正【代理律所】国浩律师（济南）事务所山东舜天律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南中海地产投资有限公司;邢士芬;北京银行股份有限公司济南分行【本院观点】中海公司与邢士芬签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约积极履行义务。
邢士芬存在逾期偿还贷款行为，中海公司亦代邢士芬还款12707.62元，邢士芬确系存在违约行为，但该代偿款数额相较房屋价款总额、已付首付款额显著较小，邢士芬也已将银行按揭贷款全部结清。
【权责关键词】委托代理诚实信用原则过错诉讼请求合同约定撤销无效诉讼标的第三人新证据违约金支付违约金财产保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，中海公司与邢士芬签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约积极履行义务。
本案二审争议焦点为：一、涉案《商品房买卖合同》及补充协议应否解除；二、邢士芬应否承担违约责任；三、中海公司主张的律师费及保全保险费应否予以支持。
李宏芳、济南中海城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)鲁01民终11651号【审理程序】二审【审理法官】焦玉兴【审理法官】焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】李宏芳;济南中海城房地产开发有限公司【当事人】李宏芳济南中海城房地产开发有限公司【当事人-个人】李宏芳【当事人-公司】济南中海城房地产开发有限公司【代理律师/律所】徐学强山东德强律师事务所;孙宏伟山东德强律师事务所;路志强山东京鲁律师事务所【代理律师/律所】徐学强山东德强律师事务所孙宏伟山东德强律师事务所路志强山东京鲁律师事务所【代理律师】徐学强孙宏伟路志强【代理律所】山东德强律师事务所山东京鲁律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李宏芳【被告】济南中海城房地产开发有限公司【本院观点】李宏芳与中海城公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。
合同约定的交房条件为该商品房取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》李宏芳所主张的质量问题属于装饰问题，不属于房屋主体结构质量不合格且其已对涉案房屋进行了二次装修，已经占有和使用涉案房屋故李宏芳以此作为拒绝收房的理由不成立。
【权责关键词】催告撤销代理违约金过错支付违约金合同约定证据不足证据交换质证诉讼请求维持原判法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，李宏芳与中海城公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。
本案二审争议焦点为：李宏芳主张的涉案房屋无法居住的损失及律师费应否予以支持。
涉案房屋所在项目已于2020年11月27日取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明，中海城公司已按合同约定达到了房屋交付的条件，并向李宏芳发出了收房通知，由此可知中海城公司已履行了通知收房的义务，且李宏芳已于2020年12月6日至现场查验房屋故李宏芳拒绝办理房屋交付手续并不影响案涉房屋的实际交付。
济南中海地产投资有限公司、陈静等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.01.28【案件字号】(2021)鲁01民终10844号【审理程序】二审【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】济南中海地产投资有限公司;陈静;中海物业管理有限公司济南分公司【当事人】济南中海地产投资有限公司陈静中海物业管理有限公司济南分公司【当事人-个人】陈静【当事人-公司】济南中海地产投资有限公司中海物业管理有限公司济南分公司【代理律师/律所】仲涛国浩律师(济南)事务所;刘嘉颖国浩律师(济南)事务所【代理律师/律所】仲涛国浩律师(济南)事务所刘嘉颖国浩律师(济南)事务所【代理律师】仲涛刘嘉颖【代理律所】国浩律师(济南)事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南中海地产投资有限公司【被告】陈静;中海物业管理有限公司济南分公司【本院观点】陈静、济南中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。
【权责关键词】撤销民事权利合同过错消除危险合同约定证人证言鉴定意见证据不足新证据客观性关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉开庭审理发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，陈静、济南中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。
本案的争议焦点是：1.陈静的起诉是否超出诉讼时效；2.涉案房屋质量问题造成的修缮费用是否应由济南中海公司承担；3.陈静主张的修缮费用是否与之前与济南中海公司之间达成的调解协议赔偿存在重合。
郭骞等商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.01.05【案件字号】(2020)鲁01民终13696号【审理程序】二审【审理法官】焦玉兴【审理法官】焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】郭骞;济南致胜置业发展有限公司【当事人】郭骞济南致胜置业发展有限公司【当事人-个人】郭骞【当事人-公司】济南致胜置业发展有限公司【代理律师/律所】房赫宇山东大地人律师事务所【代理律师/律所】房赫宇山东大地人律师事务所【代理律师】房赫宇【代理律所】山东大地人律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郭骞;济南致胜置业发展有限公司【本院观点】致胜置业公司与郭骞签订的《济南市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。
郭骞应对其主张承担举证责任，郭骞、致胜置业公司对房款的支付方式和期限进行的约定是双方合意的结果，除首付款外剩余款项通过银行贷款方式支付，符合通常的交易规则。
【权责关键词】撤销违约金过错无过错支付违约金合同约定诚实信用原则鉴定意见证据交换自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，致胜置业公司与郭骞签订的《济南市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。
关于违约责任的认定问题。
涉案合同对于付款方式和期限进行了的约定，郭骞需在支付完首付款后将剩余房款通过揭贷款付款方式支付，至一审起诉郭骞未完成房款的支付义务，逾期超过60日，符合合同约定的解除条件，郭骞应就合同解除承担违约责任。
郭骞主张合同解除是因致胜置业公司诱导虚假宣传、恶意收取费用导致，其并不存在过错，不应承担违约责任。
济南东城帝华房地产开发有限公司、张成等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.09.02【案件字号】(2021)鲁01民终5763号【审理程序】二审【审理法官】李静焦玉兴闵雯【文书类型】判决书【当事人】济南东城帝华房地产开发有限公司;张成、卢云冬等43户业主;杨杰【当事人】济南东城帝华房地产开发有限公司张成、卢云冬等43户业主杨杰【当事人-个人】杨杰【当事人-公司】济南东城帝华房地产开发有限公司张成、卢云冬等43户业主【代理律师/律所】胡长义山东元序律师事务所;葛安源北京市百瑞(济南)律师事务所;李虎北京市百瑞(济南)律师事务所;盖永霖山东昌平律师事务所;娄晓彤山东昌平律师事务所【代理律师/律所】胡长义山东元序律师事务所葛安源北京市百瑞(济南)律师事务所李虎北京市百瑞(济南)律师事务所盖永霖山东昌平律师事务所娄晓彤山东昌平律师事务所【代理律师】胡长义葛安源李虎盖永霖娄晓彤【代理律所】山东元序律师事务所北京市百瑞(济南)律师事务所山东昌平律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】济南东城帝华房地产开发有限公司【被告】张成、卢云冬等43户业主;杨杰【本院观点】本案的争议焦点为：一、东城帝华公司主张的延期交房事由是否成立；二、东城帝华公司应否向购房人支付逾期交付车位的违约金；三、逾期交房违约金的起算时间及计算标准应当如何确定。
1.关于天气问题。
【权责关键词】显失公平实际履行违约金过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则反证证明力证据不足新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 01:43:00济南东城帝华房地产开发有限公司、张成等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终5763号当事人上诉人(原审被告)：济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。
崔松胜与济南中海城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审5445二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)鲁01民终5445号【审理程序】二审【审理法官】李静焦玉兴闵雯【审理法官】李静焦玉兴闵雯【文书类型】判决书【当事人】崔松胜;济南中海城房地产开发有限公司【当事人】崔松胜济南中海城房地产开发有限公司【当事人-个人】崔松胜【当事人-公司】济南中海城房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘东上海市建纬（济南）律师事务所;张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所;辛龙山东齐鲁律师事务所;贺宁山东齐鲁律师事务所【代理律师/律所】刘东上海市建纬（济南）律师事务所张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所辛龙山东齐鲁律师事务所贺宁山东齐鲁律师事务所【代理律师】刘东张甜甜辛龙贺宁【代理律所】上海市建纬（济南）律师事务所山东齐鲁律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】崔松胜【被告】济南中海城房地产开发有限公司【本院观点】本案二审争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同及补充协议中涉案房款是否包含架空层的价值。
【权责关键词】无效撤销委托代理合同过错消除影响合同约定诚实信用原则反证证据不足证据交换关联性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果罚款诉讼请求维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】B区11号楼11-111号商铺如不考虑架空层的面积，则其地上面积的单价是22615元/㎡（1693673元÷74.89㎡）；11-114号商铺如不考虑架空层的面积，则其地上面积的单价是19209元/㎡（1438571元÷74.89㎡）。
111比不含架空层的112、113号商铺贵了4496元/㎡，114比112、113贵了1090元/㎡。
通过上述比较，可以证明以下事实：在面积大小相当、户型相同、位置相邻的同等前提下，将两个不含架空层的商铺进行比较，其单价差异不大，有的则完全是一个价格。
但是，将含架空层的商铺与不含架空层的商铺进行比较，同样是在面积大小相当、户型相同、位置相邻的前提下，含架空层的商铺比不含架空层的商铺单价高出几千元每平米。
通过上述比较，充分说明中海城公司出售的含架空层的商铺合同总价款中是包含了架空层的价格。
通过上述比较，可以证明以下事实：在面积大小相当、户型相同、位置相邻的同等前提下，将两个不含架空层的商铺进行比较，其单价差异不大，有的则完全是一个价格。
但是，将含架空层的商铺与不含架空层的商铺进行比较，同样是在面积大小相当、户型相同、位置相邻的前提下，含架空层的商铺比不含架空层的商铺单价高出几千元每平米。
通过上述比较，充分说明被上诉人出售的含架空层的商铺合同总价款中是包含了架空层的价格。
三、中海城公司对地下架空层进行改造、加建的行为属于违反政府规划要求的违建行为，违建后形成的具有独立使用功能的房间则属于违法建筑。
中海城公司将违法建筑捆绑销售，该违法建筑的转让行为应当认定为无效，因销售违法建筑而取得的对价依法应当返还。
依据《中华人民共和国城乡规划法》：“第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
"《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》(2011年11月30日鲁高法〔2011〕297号)第一条第(七)款：“关于违法建筑的认定和处理问题：依据城乡规划法的规定，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物……当事人之间以违法建筑为标的物签订的买卖、租赁合同发生的争议，人民法院应当依法受理，并依法确认以违法建筑为标的物的买卖、租赁合同无效。
"依据上述规定结合崔松胜提交的证据1涉案商铺地下一层竣工图纸来看，涉案商铺对应的地下一层部分，图纸明确载明为结构架空层（不利用）。
而本案中，中海城公司将地下架空层的整体空间，按照其预定的面积用墙体分隔成若干个独立的房间，显然是未按照《建设工程规划许可证》中的规划要求而进行的违法加建行为，中海城公司将违法加建的房屋以作为部分商铺不可分割的附属物进行捆绑销售转让，该违法建筑的转让行为依法应当认定为无效。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
"崔松胜在一审中的诉请第一项，请求法院要求中海城公司支付的赔偿款项，实际指的是要求中海城公司返还已收取的架空层对应的购房款。
四、一审法院分配举证责任不公，适用法律错误。
虽然崔松胜作为本案一审的原告，根据“谁主张，谁举证"的原则，负有对本案事实及诉请进行举证证明的义务。
但是，中海城公司作为涉案楼盘的开发商，其手中掌握着涉案整个楼盘全部的宣传资料、销售数据、销售价格等，而开发商手中的这些资料都是查明案件事实的关键证据。
所以，法院从客观、中立的角度出发，为查明案件事实，不能仅要求崔松胜承担举证不能的后果，在崔松胜提供初步证据能够证明案件事实的情况或有证据证明对方持有证据但拒不提供的，应当推定我方主张的事实成立，才符合公平原则。
本案中，崔松胜作为消费者，在购房时收到的一切与涉案商铺有关的资料包括商业平面图、商铺价目表、合同等都是开发商单方制作并提供的，这一点属于众所周知的事实，不用举证证明。
一审中，崔松胜提交的证据2商业平面图、证据3商铺价目就是开发商在签约前提供给广大业主，供业主选房使用的。
该证据完整、详细的记载了涉案商业项目近300套商铺的具体位置、户型、面积、有无架空层、架空层的具体面积以及单价和总价，仅凭该两份证据足以证明中海城公司转让架空层的事实。
虽然庭审中中海城公司对上述证据的真实性予以否认，但是其并没有向法院说明上述证据的内容哪些是假的，哪些与事实不符，也未提供任何相反的证据予以反驳。
并且，销售价目表作为开发商必有的销售资料，中海城公司在一审36个同类案件中，均以各种理由拒绝向法庭提供。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。
"据此规定，在中海城公司有证据而未提供的情况下，一审法院判令崔松胜承担举证不能的法律后果于法不公，属适用法律错误。
综上所述，中海城公司将违法改造、加建的架空层连同地上商铺进行捆绑销售事实清楚、证据确凿。
按照法律规定，改造、加建的架空层依法应当认定为违法建筑，中海城公司将违法建筑予以销售转让，该行为应属无效，合同总价款中对应的架空层部分价款，中海城公司依法应当予以返还。
本案一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法判如所请。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同及补充协议中涉案房款是否包含架空层的价值。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
"本案中，崔松胜与中海城公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均已按合同约定履行了各自的义务。
根据双方在商品房买卖合同及补充协议，仅约定了崔松胜购买的涉案商品房建筑面积216.3平方米，单价为每平方米9403.597元，总价款2033998元，并未约定涉案商品房包含架空层，该架空层亦未有单独房号或标记，并且双方在涉案商品房交付时并不包含架空层，该架空层亦未有独立进出口，崔松胜所主张的架空层系其自行改造使用，且济南市公安消防支队历城区大队等四部门在2018年4月28日作出的《告知书》中对此亦予以确认。
双方签订的补充协议第八条、第十条亦明确约定买卖商品房以双方签订的商品房买卖合同及补充协议为准，其他宣传方式不作为买卖合同的组成部分；架空层所有权归中海城公司所有，其有权出售、出租、赠与等方式进行转让，但应在商品房买卖合同中明确约定该部分使用权归属的使用人。
另商品房价款形成的因素很多，应当以双方合同约定的价款为准，现崔松胜提交的证据不足以证实其购买的商铺因有地下有架空层导致商铺价格的上涨。
故对于崔松胜要求中海城公司返还购房款及诉讼费、律师费的主张，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，崔松胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人崔松胜负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-23 21:30:19【一审法院查明】一审法院认定事实：1.2015年10月10日，崔松胜（买受人）与中海城房地产公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》各1份。
《济南市商品房买卖合同》约定：崔松胜购买中海城房地产公司开发建设的中海华山珑城商品房一套，楼房号为1号楼1单元1层1-某某某，商品房的用途为商业用房，属钢筋混凝土结构，层高为不低于2.9米，建筑层数地上33层，地下某某。
该商品房合同约定建筑面积共216.3平方米，其中，套内建筑面积197.69平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.61平方米；该商品房单价为每平方米9403.597元，金额为2033998元。
《补充协议》约定内容包括：第八条关于宣传材料/公示文件/样板房约定：买受人确认在签订《济南市商品房买卖合同》及相关附件前已熟知本物业的全部情况，出卖人以口头形式、售楼书、广告、宣传单张、户型图及模型中表达和提供的信息及有关内容、数据并非实际施工依据，仅供买受人参考，均不构成要约。
由于受制作时间及条件限制，上述资料记载的内容未最终确定将有可能发生变化，出卖人不再另行通知，且不作为买卖合同的组成部分。
双方权利、义务以《商品房买卖合同》及本《补充协议》约定为准。
第十条关于特定空间约定：规划及使用上专属于特定房屋的露台、首层庭院/绿化平台/架空层、屋顶平台、天面以及其他不能从公共通道进入的空间等是特定商品房的组成部分，使用权归出卖人或特定商品房的买受人。
