下载文档原格式
论技术的本质和价值提起技术的本质，人们往往会想到科学。
自然科学与技术有着密切的关系，它们经常被连起来使用，简称“科技”。
但是这两者是有区别的。
马克思认为，科学是潜在的生产力，技术是现实生产力，是改造世界的物质力量。
现代技术虽然是在科学的基础上发展起来的，但它和科学是有区别的。
科学和技术相互制约、相互促进，推动着社会的前进。
该篇主要阐述技术的本质、价值，技术认识论和方法论，技术创新和高技术的产业化等内容，进一步认识科学技术在社会发展中的地位与作用。
然而，在西方哲学中，恐怕没有哪个人像海德格尔这样对技术作过如此深刻的反思。
当代经济发展和生态环境破坏的现实告诉我们，人类凭借技术推动了社会的进步，提升了人们的生活水平，改变了人们的生活方式，但原生态的环境却遭受极大破坏。
从技术产生的这两重效果来看，科技在作为第一生产力的同时，有时也充当了破坏生态环境的凶手。
科技的这种负面作用引起了海德格尔的深思。
海德格尔后期思想中最核心的部分就是对技术的批判。
海德格尔似乎一开始就察觉了技术的“双刃”。
技术作为一种中性物，它在人对世界的改造中显示出自己的手段和功用，由于我们运用技术，才使技术在人的实践活动中形成复杂的关系，而这种复杂关系，不外乎产生积极和消极两方面影响。
因此，技术是“起揭示作用的”：它一方面满足了我们“感到自己对于世界是本质性的”这一需要，另一方面又确证了人的有限性，确切地说，是人理性的有限性。
从词源学的意义上讲，“技术（Techne）”这个词源于希腊语，希腊人最初用此词称呼技艺和艺术。
准确地说，“技术（Techne）”是“知道（Wissen）”的一种方式。
“知道”是“已经看到（Gesehenhaben）”之意，按照希腊人对“知道”的认识来看，“知道”的本质在于Aletheia，即存在者之解蔽。
它承担和引导一切对存在者的行为。
Techne作为希腊人所经验的“知道”就是存在者之生产。
Techne从来不是指制作活动。
【完整版毕业论文】自然辩证法课程论文---科学技术与自然辩证法科学技术与自然辩证法xy摘要：科学技术与自然辩证法是相辅相成的，本文由芝诺悖论引出哲学对科学的促进作用。
继而提出科学、技术与自然辩证法三者之间的关系，指出了科学技术所体现出的自然辩证法。
指出了科学技术要想发展就要依靠哲学的指导。
关键词：芝诺悖论科学技术自然辩证法一、引言科学、技术与自然辩证法三者之间相互促进，有着微妙的关系。
科学指导技术的发展，发展的技术又促进科学的发展，当前的自然辩证法起到了指导科学与技术的作用，在一定的程度上可以使我们少走弯路，科学技术的发展又使得我们的认知得到了提高，又有助于自然辩证法的发展。
二、芝诺悖论与量子力学芝诺悖论是古希腊数学家芝诺（Zeno of Elea）提出的一系列关于运动的不可分性的哲学悖论。
这些悖论由于被记录在亚里士多德的《物理学》一书中而为后人所知。
芝诺提出这些悖论是为了支持他老师巴门尼德关于“存在”不动、是一的学说。
这些悖论中最著名的两个是：“阿基里斯跑不过乌龟”和“飞矢不动”。
阿基里斯是古希腊神话中善跑的英雄。
在他和乌龟的竞赛中，乌龟在前面跑，他在后面追，但他不可能追上乌龟。
因为在竞赛中，追者首先必须到达被追者的出发点，当阿基里斯到达乌龟在某时所处的位置时，乌龟已向前移动一些；阿基里斯再到达乌龟的那个位置时，乌龟又往前跑了一段；……因此，无论阿基里斯到达乌龟曾处的哪个位置，乌龟都会在他前面。
所以，无论阿基里斯跑得多快，他永远追不上乌龟。
由于运动的物体在到达目的地前必须到达其半路上的点，若假设空间无限可分则有限距离包括无穷多点，于是运动的物体会在有限时间内经过无限多点。
用微积分的概念来解释“动得最慢的物体不会被动得最快的物体追上。
”只是在数学上给出了抽象的解。
实质上用数学的微积分来解不完全让人信服。
因为数学上的微积分的定义是：将曲边形划分为许多的小矩形，再将这些小的矩形的面积相加，那么得到的就是原来的曲边形的面积。
论技术异化（自然辩证法）（五篇）第一篇：论技术异化(自然辩证法)论技术异化“技术异化” 并不是一个严格的学术术语，在不同学者的著述中，意思也不尽相同。
本文所述技术异化是指人们在通过技术活动处理人与自然之间的矛盾、实现技术服务于人类的正价值过程中．技术反而以一种异己的敌对的力量，给人类自身带来危害。
这也是人们通常所说的技术异化的基本含义。
基于这一理解，我们认为：技术异化具有必然性；技术异化可以“弱化”或部分“消除”，但彻底根除技术异化不具可能性。
这可从自然的、知识的和人本的三大维面来解读和论证。
技术的反自然性使技术异化具有必然性技术具有合自然性，即合自然规律性，这是一切技术赖以存在的客观基础，这也就是F 拉普所说的：“人类所创造的和未来要创造的一切技术都必然是与自然法则相一致的。
”合自然规律性是技术的本性之一。
但是，技术同时又具有反自然性，即反自然天然性(包括反自然天然因果性)。
技术的反自然性表现在技术的生成、传播、应用以及应用的成果——技术产品等各个方面。
技术的反自然性对于人、对于技术本身来说意味着什么呢? 第一，技术的反自然性决定了技术具有“对人的不友好、敌对”即反映了技术异化的倾向性。
这是因为：技术的反自然性，决定了技术之于自然在本质上是一种“异己之物”，这意味着在技术与自然的关系中，技术必然会对自然产生“干扰”、“破坏”作用。
这种“干扰”、“破坏” 作用对于人类来说具有“二重性”：一方面，技术正是通过对自然的“干扰”、“破坏”来“实现技术服务于人类的正价值”的，但另一方面，这种作用同时也反映和体现了技术“以一种异己的和敌对的力量反作用于人本身”的倾向性，因为技术反自然性的实质也就是技术对人类赖以生存和发展的最基本的物质条件——自然界的干扰性、破坏性，这种干扰性、破坏性本身无疑蕴涵了“给人类自身带来危害”即技术异化的倾向和可能。
第二，技术反自然性的客观性使技术异化具有必然性。
技术反自然性的客观性是指技术一经产生，技术所具有的反自然性将不以人的意志为转移地客观存在着，即使技术的这一特性展现了一种“恶”的价值倾向，人们也无法彻底改变它，而只能任其作用于这个世界。
自然辩证法论文自然辩证法论文模板自然辩证法是马克思主义的自然观和自然科学观的反映。
下面是小编想跟大家分享的自然辩证法论文模板，欢迎大家浏览。
一、硕士研究生自然辩证法课程教学现状扫描1．教学过程不合理教学过程不合理主要表现在两个方面:一是教学内容时代性不足。
目前自然辩证法课程教学内容包括马克思主义自然观、马克思主义科学技术观、马克思主义科学技术方法论、马克思主义科学技术社会论、中国马克思主义科学技术观与创新型国家等5个方面。
教学过程中，教师大都偏重于经典理论的阐释，对于科学与伦理关系的探讨、思维方式演进规律的探寻等时代焦点性问题至多只能点到为止，无法深入分析。
二是课堂规模超大。
由于硕士研究生招生规模逐渐扩大，从1980年的每年不足万人增加到2013年的53．9万左右，而师资人员并没有相应增加，这造成现在高校硕士研究生自然辩证法课程教学班级一般都在150人以上，甚至200人以上。
其直接造成两个问题:一是教师工作量大，疲于奔命，根本没有时间学习提高，追踪现代科技发展前沿;二是学生大都来自不同的院系，无法做到因材施教。
2．教学效果不理想教学效果不理想主要表现在两个方面:一是学生普遍兴趣不高，到课率低。
不少研究生认为学习本课程是为了获得学位而不得不完成的任务。
专业硕士研究生在这方面的问题就更为突出，由于其在培养目标上侧重于应用性，这导致部分专业硕士研究生错误地认为作为公共基础课的自然辩证法课程并不重要，专业课程才是学习的重点和核心;由于研究生政治理论公共课教学班级规模普遍较大，任课教师教学管理一旦处于“放松”状态，研究生到课率不高也就不足为奇了。
二是即使有部分课堂学生到课率较高，但吸引学生的主要是教师上课时所展现出的幽默感或讲述的有趣故事，教师表演的色彩远大于教育的实际效果，并没有从根本上提高学生的科学思维水平和创新能力。
二、自然辩证法课程教学效果不理想原因分析1．自然辩证法课程学科属性不明自然辩证法课程教学中存在种种问题的首要原因应是该课程学科属性不明。
2012-2013学年第二学期《自然辩证法概论》期末课程论文技术异化——对食品技术异化的反思*名：**学号：ZY*******任课教师：上课地点：主M401完成时间：2013年4 月14 日技术异化——对食品技术异化的反思摘要本文主要从食品技术异化的概念、表现、产生根源以及解决途径的角度阐述食品技术异化对人类生存的危害。
鉴于人类对食品技术异化付出的惨重代价，从技术自身(自然、社会根源)和技术主体(知识局限、价值观)两方面综合阐述现代食品技术异化产生的根源。
正因为其集中体现在现代食品技术和人的主体性地位、社会应用局限性上，指出逐渐消除现代食品技术的异化在理论上和实践中是可能的论点，从食品生态技术切入可持续发展观，表明食品技术生态化转型的愿景。
关键词技术异化；技术二重性；现代食品技术；技术生态化1.引言1.1.研究目的马克思曾指出：“一切人类生存的第一个前提也就是一切历史的第一个前提，这个前提就是：人们为了能够‘创造历史’，必须能够生活。
但是为了生活，首先就需要衣、食、住以及其他东西。
因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。
” [1]农业是其他产业的基础，为人类提供了生存必不可少的生产生活资料。
随着人类世界的不断进步，农业对社会的作用将越来越重要，农业的发展好坏势必制约国家的国际地位，核心竞争力的提升[2]。
但是，不可否认的是，农业的发展过程中出现了一系列意想不到的涉及技术、人、自然、社会的问题，尤其是现今食品技术异化在哲学高度上予之探讨受到人们的日益关注。
食品技术作为古老的技术之一，不断创造着人类历史的奇迹，同时，也引发了一些令人不安，涉及广泛的问题，其中食品技术异化问题对人们身心健康危害日益加重。
食品技术的本质和内涵也在时刻发生变化，因而，有必要研究此种种复杂的技术变化。
对于当今人们最为关心的食品安全问题，涉及到现代食品技术异化对社会生活造成了各种困惑，为更好的解决，有必要对食品技术异化的根源予以探讨，从而消除现代食品技术异化，确保食品安全。
让创新的思想之门常开——读恩格斯《自然辩证法》部分章节有感重庆邮电大学通信与信息系统专业研究生何健（学号：S100101032）【摘要】恩格斯在其《自然辩证法》导言中首先提出了自然科学的重要性。
现在自然科学的提出开创了一个伟大的时代，但这一伟大时代的来临不是一帆风顺的，它同古代哲学在很长的一段时间内相互斗争着，而究其根本，是思想上的斗争。
甚至于一些伟人为真理奋斗的同时，牺牲了自己宝贵的生命，唯有创新思想的自然科学才能带来科学事业的升华。
关键词：创新精神自然科学自然辩证法高等教育一、前言现代自然科学同以前的古代哲学是迥然不同的，但是为了冲破这一束缚，人类是经过了漫长而又艰苦的奋斗的。
从最初的德国的宗教改革，意大利的“五百年代”等都已经萌芽出了打破古代哲学的势头，再到后来新文学的出现，一下子给长期被宗教思想压迫的民族带来了希望，古代贵族独裁统治的精神根基被彻底动摇了，人类普遍接受了这一明快而又自由的思想，为十八世纪的唯物主义打下了坚实的根基。
二、自然科学的发展历程思想的变革总是能够催生出一些新的东西的，无论是在思想，热情，性格还是在学识方面。
这一伟大的、进步的思想方面的革新成为了后时代特征的冒险精神，或多或少的推动了一大批人物的出现，列奥纳多·达芬奇，阿尔伯莱希特·丢勒，马基雅弗利等都是这一时代出现的伟人。
但自然科学在革命中发展的历程本身也是一场彻底的革命，既然是革命就一定会有牺牲，而这一牺牲来的可能要比古哲学中天主教压迫进步思想来的更残酷一些：加尔文把正要发现血液循环过程的塞尔维特用大火活活烤了两个钟头，远甚于宗教裁判施加于乔尔丹诺·布鲁诺的刑罚，他们这些人都成为了新思想的殉难者，用宝贵的生命捍卫了自然科学的真理性。
哥白尼用胆怯的语言书写的那本不朽的著作《天体运行论》的出版，拉开了自然科学独立的序幕。
从此，自然科学便从神学中逐渐解放出来，尽管有些观点在当时备受争议，但自然科学至此之后便大步向前的发展，而且得到了一种前所未有的力量。
自然辩证法论文科学技术的一体化第一篇：自然辩证法论文科学技术的一体化科学技术的一体化在小组讨论中，我们组所探讨的“李约瑟难题”中提到，中国古代只是在技术上远远领先于西方，而在科学上我们其实要落后于西方。
重技术轻科学是致使我们落后的一个原因。
大马士革学者阿尔珈兹在公元830年所说:“奇怪的是,希腊人对理论颇感兴趣但又不为实践所累,而中国人对实践兴味盎然但对理论则多有忽视。
”这其实正是在说科学与技术没有结合的问题。
整个近代，虽然科学技术发展日益迅速，但科学和技术在很大程度上仍然是脱节的。
一方面科学的发展常常落后于技术的发展，以致在科学理论上尚未搞清楚的东西，在技术上却可以首先实现它，如18世纪发明的蒸汽机，作为其理论基础的热力学直到19世纪中叶才建立。
另一方面有时科学因矛盾运动而出现新理论，但却迟迟不能转化为生产技术。
如1831年发现电的磁感应定律，直到1867年才制成可供生产使用的直流发电机。
随着现代科学革命和技术革命的兴起，科学与技术越来越趋向一体化。
在近几十年表现为：一.科学与技术产生的时间距离越来越短，即科学向技术转化的速度越来越快。
据研究，基础研究成果转化为应用技术的时间，二十世纪下半叶已缩短至5年左右，并且今后会越来越短。
二.科学与技术的相互依赖程度越来越高。
譬如，蜂窝移动电话系统的建立，离不开无线移动通讯原理的提出；又如进行粒子物理科学研究就不能没有回旋加速器这一技术产品。
三.在生产的目的下，科学与技术融为一体了。
不论是科学还是技术，最后都要落脚于生产这一目的。
像软件研制等，就既要提出原理，又要考虑实施这一原理的技术和方法。
科学技术一体化，使得科学的深化越来越离不开技术的支撑和保证，并且向技术转化的速度愈来愈快；同时技术的发展越来越离不开科学的突破和指导，科学含量愈来愈高。
科学与技术衔接后相互渗透、相互包含，以致融合成连续的整体。
科学和技术的结合推动了产业革命，产业革命促使市民社会在经济结构和社会生产关系上发生了全面变革。
自然辩证法与科学技术哲学徐晨晖 SA15005028[摘要] “马克思主义辩证法”或“马克思主义的辩证法”，是与马克思主义基本精神相一致的辩证法，是马克思主义经典作家创立、坚持和发展的辩证法。
它包括一般意义上的“辩证法”、“自然辩证法”和“唯物主义辩证法”三个层次。
科学技术哲学从自然辩证法演化而来，两者有着本质的区别。
只有正确看待自然辩证法与科学技术哲学之间的区别与联系，才能为建设社会主义和谐社会提供重要的世界观和方法论指导。
[关键词] 自然辩证法；科学技术哲学；区别；联系目前国内理论界出现的片面强调自然科学而忽视社会科学，片面强调“应用研究”而忽视“基础理论研究”，片面强调“和谐”而回避矛盾、否认“斗争”以至否认辩证法，甚至以“科学技术哲学”取代“自然辩证法”等现象，在本质上都是违背马克思主义辩证法的，对建设社会主义和谐社会极其不利，必须予以纠正。
那么，什么是马克思主义辩证法？什么是科学技术哲学？两者有何联系？又有什么区别呢？以下是笔者的几点看法。
一、什么是马克思主义辩证法？“马克思主义辩证法”或“马克思主义的辩证法”是与马克思主义基本精神相一致的辩证法，是马克思主义经典作家创立、坚持和发展的辩证法。
从目前国内学术界对马克思主义辩证法的理解看来，马克思主义辩证法可以划分为三个层次：（一）“辩证法”——辩证法的一般运动形式“辩证法”一词来源于古希腊文，其原意是指通过揭示和克服对方论辩中的矛盾而求得真理的方法，以后逐步演变成通过分析事物内在矛盾的变化和发展，用全面、联系和发展的眼光看待事物的方法。
“辩证法”在整个哲学史上主要有三种基本形态，即古代朴素辩证法、德国古典哲学中的唯心主义辩证法和马克思主义的唯物辩证法。
这三种形态的辩证法，形态从低级到高级，在内容上有着很大的差别。
但其中的共同点，就是坚持用全面、联系和发展的眼光看待事物。
也就是说，“用全面、联系和发展的眼光看待事物”，是马克思主义辩证法与古代朴素辩证法和德国古典哲学中的唯心主义辩证法的共同特征，只是辩证法的其它两种形态不能把这一特征贯彻彻底而已。
对科学家行为规范的认识摘要:默顿是系统地提出和阐述科学规范的第一人，他先后提出了“科学的精神特质”和“科学的规范性结构”这两个概念。
他认为，科学的最根本的价值目标是“扩展被证实了的知识”，它包含客观性和原创性这两个基本的价值要素。
科学规范系统是科学价值的体现和实现科学价值的手段，包含普遍主义、公有主义、非谋利性和有组织的怀疑主义等四个基本规范。
现代社会，随着科技的飞速发展和人类生活方式的急剧改变，科学的“双刃剑”作用亦愈加突出。
对此，科学家有着不可推卸的责任。
建立约束科学家行为的职业规范，增强科学家职业责任感，是防止因科技的不当应用给人类带来灾难性后果的需要。
关键词：默顿；科学的精神特质；科学规范；道德；职业责任；科学价值；客观性；原创性；现代社会，科学技术以其巨大的历史力量和人们难以想象的速度，深刻地影响着人类的文明进程。
科学技术成为生产力，成为人类经济、政治、军事活动及社会生活中居于支配地位的重要因素，甚至成为国家兴亡盛衰的根本。
人们一次又一次地借助于科学技术获取过去无法得到的优势，谋取从前无法得到的利益，过上了过去从未有过的舒适方便的生活.然而，随着科学活动的深人，其“双刃剑”的作用亦愈加突出，人们对科技进步所存在的渴望与对科技成果应用负效应的优虑相伴而行，科学道德已是一个世界性的话题。
而科学家群体有其不同于其他社会共同体如政党或宗教团体的各种行为规范。
科学规范系统的确立，对于实现科学的使命——追求真理，造福人类，具有极其重要的意义。
尤其是在学术失范日益严重的今天，这已成为一项紧迫的任务。
科学社会学之父、科学哲学家默顿是科学规范论的创立者。
他对科学规范作了最初的勾勒，提出了“科学的精神特质”这一概念，指出“包含在科学的精神特质中的各种情操表现为学术诚实、正直、有组织的怀疑、不谋利性、非个人性等”。
1942年，默顿撰文《关于科学和民主的一个评论》，发表在《法律和政治社会学杂志》上，第一次系统地阐述了“科学的精神特质”。
自然辩证法论文-科学与技术关系的再认识1第一篇：自然辩证法论文-科学与技术关系的再认识1科学与技术关系的再认识摘要：随着进入21世纪的高新知识时代，科学与技术在国家发展、社会进步和人民生活中，扮演着愈来愈重要的角色。
科学是探索自然、寻求真理从而形成知识体系的过程，而技术是根据理论和实际经验所造的方法和工具，两者具有本质的不同和相对独立性；在文明发展的历程中，科学是技术发展的理论基础，反过来，技术又为科学发展提供了手段，两者相辅相成，密不可分。
因此，重新认识和正确把握科学与技术两者之间的关系，具有十分重要的指导意义。
关键词：科学技术联系区别一体化随着现代科学革命和技术革命的兴起，科学与技术越来越趋向一体化。
科学是对事实真理的客观反映，与事实真相密不可分。
而技术是从科学到生产的中间环节，是把科学理论转化为生产力的桥梁，技术来源于实践经验的总结和科学原理的指导，许多新兴技术尤其是高技术的产生和发展，就直接来自于现代科学的成就。
科学是技术的升华，技术是科学的延伸。
从历史上看，技术先于科学，科学源于技术，技术是科学之母；从近代后期以来看，科学上先有重大发现，技术上才有重大突破，科学是技术之父，技术是科学发展的延伸和应用[1]。
科学与技术的关系因此错综复杂，二者既有原则性的区别和相对的独立性，也有内在的和必然的联系。
一、科学与技术的概念要了解科学与技术的关系，首先要明白什么是“科学”，什么是“技术”。
科学，译自英文的science源于拉丁文的“知识”，是理性地、系统地探索自然，目的是寻求真理、发现新知识；是关于自然、社会和思维及其规律的系统化的知识体系；是对现实世界的不断深入认识的过程，是一种持续不断的认识活动，从而对事物产生正确判断。
科学是人对自然界客观事实和规律的理性认识，是科学知识、科学方法和科学精神三个方面组成的一个不可分割的有机整体。
科学作为一种知识体系，一般由五部分有机构成：实验事实、基本概念、原理及定律、演绎体系及理论体系应具备的逻辑和谐性、可预见性和可检验性[2]。
技术中性论与技术价值论的反思-自然辩证法论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——技术是中性的还是具有价值倾向的?这是技术哲学早已在解决的问题,因此关于技术中性论与技术价值论的争论也似乎早已应该划上句号。
但是我们一方面看到,大多数技术哲学家认定技术是负荷价值的,因而技术中性论是错误的,另一方面,我们也看到大多数技术专家、技术人员和普通民众依然抱着技术中性论的观点,甚至还有部分技术哲学家也持技术中性论的主张,或者在中性论与价值论之间徘徊。
这种情况不免使人困惑,如果说前者确实是正确的话,那么似乎不应该有后一种情况的持续存在(至少是应该以逐步弱化的方式存在)。
如果说在科技理性至上的时代,大多数专业技术人员与普通民众仍处于一种未启蒙的非反思状态的话,那么对于具有专业素养与深入研究的技术哲学家仍持中性论的主张就显得难以理解了。
这种情形促使我们进一步反思技术中性论与技术价值论,是不是已有的研究尚存在不足之处:相关的分析是否还不够细致?相关的论证是否还不够充分?相关的表述是否还不够贴切?基于这种认识,笔者就以下三个具体问题展开讨论。
一、技术中性论应该完全放弃吗?在持技术中性论的思想家中,以雅斯贝尔斯的表述最为典型,他说:技术在本质上既非善也非恶,而是既可以为善也可以为恶,技术本身不包含观念,既无完善的观念也无恶魔似的毁灭观念,完善观念和恶魔观念有其它的起源,这就是人,只有人才赋予技术以意义。
在雅斯贝尔斯之后,L.怀特、G.梅塞纳、卡西尔、H.萨克塞等人也持相似的看法。
当代著名技术哲学家A.芬伯格在《技术批判理论》一书中曾列举了技术中性论的四种观点:1)技术仅仅是一种工具手段,它与所服务的目的之间没有关系,也就是说技术本身是价值中立的;2)技术与之间似乎也没有关系,至少与社会制度之间没有关系,一把锤子就是一把锤子,一台汽轮机就是一台汽轮机,这样的工具在任何社会情境中都是有用的。
;3)技术所依赖的可证实的因果命题像科学观一样,在任何社会情境中都能保持其真理的普遍性;4)技术的效率标准是普遍的,技术标准可以应用到不同的背景中,技术通常被认为在不同国家、不同时代和不同文明中都能提高劳动生产率。
通过对以上技术中性论观点进行分析,可以区分出两种意义上的中性论:其一、把技术当作纯粹的自然物去看待,或者把技术当作科学的应用,因此技术本身是不负荷价值观念的,它反映的只是自然规律与科学原理,技术的普遍性即出于此;其二、承认技术是人的创造,技术具有社会属性,但是负荷价值观念的技术本身相对于技术的应用目的来说是中立的,也就是说它没有明确的价值倾向性和目标指向性。
笔者认为,第一种意义上的技术中性论从根本上说是错误的,因为它没有认识到技术本质的二重性特征,没有认识到在技术自然属性的背后还有其社会性的规定。
技术是属人的行为,技术中必然包含人的目的、价值、知识、观念、意志等因素,这些因素使技术本身同纯粹的自然物与自然过程相分开,因此在本体论意义上技术不可能是中性的。
然而,对于第二种意义上的技术中性论则是有可能的,因为技术尽管是一个负荷社会价值的创制过程,但是这个过程是一个有限的社会意义赋予过程,它仅仅是社会规范代码(code)的一个片段,在其获得的社会规定性之外,并没有明确的目的指向性与价值倾向性。
在这种意义上,我们说相对于某些价值标准来说技术是中性的,则是可以成立的。
当然在此情形之下,技术也不能被当作完全的自然物去看待,因为它所包含的意向结构,以及它的潜在价值事实上规约了技术的应用范围,与所可能应用的目的之间形成一定的关联。
笔者认为,第一种意义上的技术中性论是应该予以摒弃的,而第二种意义上的技术中性论则是可以保留的,因为它在相对的和有限的意义上是正确的,而在实践的层面也并无害处。
迄今为止,在工程技术界与普通大众中间多属于第二种情况,第一种意义上的极端中性论仅是少数。
承认第二种意义上的技术中性论事实上是为人的自主性、人的自由选择提供了空间。
在一个完全技术化的世界里,如果我们一味地强调技术活动的自主性、技术活动的性及其座架的促逼性,那么人的能动性、批判性、理智性与创造性又将搁置何处?在现代技术的铁笼中,具有反思性能力的人又怎能做到泰然任之呢?实际上,现代技术并不是铁板一块,打开技术黑箱可以发现每一种技术产品都存在着多种设计方案和演化路径,在技术构成的每一个环节上都有意志选择的自由。
自由是人设定自己本质的自由,其实质就体现在选择的过程中。
每个人在每个场合都可以作出自己独特的选择,然而,伴随着这些选择的共同和持久的因素,无疑是技术及其提供的产品,也就是人类学意义的自然界。
正是有了技术选择的自由,人类才创造了第二自然,创造了一个真正属于自己的人工世界。
然而随着每一次自由的落实,人也在逐步让渡自己选择的权力,人类先前所选择的共同和持久的因素会成为相对固定的技术轨道或技术范式,人类的进一步选择会因此而受到定向与规约。
因此,在承认第二种意义上的技术中性论即技术本身相对于技术应用目的具有可选择性的同时,也要认识到这种选择的有限性与相对性。
一般来说,在短时期内技术是可选择的,在长时期内则是不可选择的;从局部来看技术是可选择的,从整体来看则是不可选择的。
这是由于技术发展具有相对的自主性,技术的积累、创新、演进是一个长期的客观过程,具有自身特殊的内在逻辑机制,不以人的意志为转移。
人们只能在现有的技术手段水平上从事技术活动,而不能超越技术发展的历史阶段。
正如马克思所认为的那样,人们创造自己的历史并不是随心所的,并不是在他们自己选定的条件下创造,而是在直接碰到的、既定的、从过去继承下来的条件下创造,人们不能自由选择自己的生产力这是他们的全部历史的基础与古代技术相比,现代技术还具有体系化、规模化、整体性的特点,即现代技术具有按自身的逻辑规则进行扩张的本性,并把自身的规则模式扩张渗透到社会生活的各领域(诸如组织制度和精神观念)中。
对于这一点,技术哲学家们在古代与现代技术的比较中已经有所反映,F.拉普指出:在工匠技术时代,手工工具由人直接来控制,为达到外部提出的技术目标可以用比较直接的方式来使用这些工具。
相反,现代技术的高度专门化的复杂系统却是有自己规律的封闭领域。
只有在人们愿意服从它本身固有的规律时,它才会产生预期的结果。
这个仪器、装置和机器的世界远远不是中立的手段,它已与人相分离,表现为一种的力量,正在决定着现代社会的面貌。
正是看到了现代技术的这种自主性特征,海德格尔、埃吕尔等人才产生了技术宿命论的观点,这种观点虽有偏颇但却发人深省,使人惊醒。
二、负荷价值的技术是否皆有性?基于以上分析,我们可以暂且得出这样的结论:技术负荷价值是绝对的,技术呈现中性是相对的,技术价值是绝对性与相对性的统一,也是主观性与客观性的统一,不适当地强调哪一方面都是不正确的。
然而当前技术哲学界却存在着把技术的某方面价值过分夸大的倾向,视之为技术全体皆具有的属性,进而把其作为判定技术是否负荷价值的唯一判据。
这种倾向的表现之一就是技术都有性的论断。
法兰克福学派的代表人物马尔库塞较早地表达了这种技术论的主张,他说不仅技术理性的应用,而且技术本身就是(对自然和人的)统治,就是方法的、科学的、筹划好了的和正在筹划着的统治。
统治的既定目的和利益,不是后来追加的和从技术之外强加上的;它们早已包含在技术设备的结构中。
技术始终是一种历史和社会的设计。
马尔库塞的技术统治论思想深刻地影响了技术哲学界,当代新卢德主义(Neo-Luddism)在其基本原则和思想纲领中也明确指出:所有的技术都具有性,(技术)远不是可被用来行善或作恶的中立的工具。
美国著名技术哲学家L.温纳也认为,技术本身是性的。
国内也有学者认为,无论从构成特质看,还是从运用后果看,技术都是负荷的。
因此,结论是,在现代社会生活中,技术成了一种现象。
技术真的如以上学者所认为的那样都负荷性吗?技术成为了一种现象吗?笔者认为这是一个值得澄清的问题。
从哲学的角度看,价值是具有特定属性的客体对于主体所发生的效应和作用,以及主体对之的评价。
因此,价值首先是一个关系范畴,其所表达的是主体与客体之间的需要与满足的对应关系。
放眼人类社会,人类有多种多样的价值需求,我们可以依据不同的标准进行价值划分:根据主体类型的不同,价值可分为个体性价值、集体性价值和社会性价值;根据价值层次的不同,可分为生存价值、安全与健康类价值、交往与自尊类价值、认知与审美类价值、自我实现类价值等;根据作用社会领域的不同,价值可分为经济类价值、类价值、文化类价值及军事类价值等。
无论作怎样的划分,我们都可以看到,与这些不同类型的价值需求相对应存在着相应的人类技术行为,这些技术行为在目的导向、功能、范型和效果方面存在巨大差异,因此,现实的技术是小写的、复数的、特定的技术,而非马尔库塞等人所认为的大写的、单一的、抽象的技术,不同领域的技术其负荷的价值倾向有明显不同,因此,技术所负荷的价值是多元的、相对的、复杂的,远不是性或善恶能够概括了的,以某种类型的技术所负荷的某一价值属性(如性)作为技术全体(或曰大写的技术)都具有的属性是不符合客观实际的,犯了以偏概全的错误。
然而问题并未彻底解决。
价值问题的复杂性还在于价值客体可以同时负荷多重价值,而且同一价值客体对不同的价值主体来说具有不同的价值(包括质与量两个方面)。
这样,技术论者就可以把价值推及到其它领域,从而使成为覆盖人类活动其它领域的普遍现象。
技术论者经常引以为据的事实是,在满足人类基本生活需要的生产技术领域也存在着性,貌似中性的技术其实是各种利益主体博弈的场所。
对此笔者并不予以否认,不过认为应该做具体的分析。
一般而言,我们是在三种意义上理解技术的性:其一,是以马尔库塞为代表的法兰克福学派所认为的技术理性成为支配当代人行为的意识形态;其二、在技术活动领域存在着不同的利益主体,各利益主体之间存在着冲突与矛盾,他们为了自身利益的最大化和长期化而可能构筑各种形式的技术壁垒,从而形成对抗、妥协、联盟等各种形式的关系;其三、技术本身的自主性对人的与压迫。
任何物质技术(或曰自然技术)内部都包含有不以人的意志为转移的规律,其外部表现为一套硬性的逻辑规则,当某种技术的技术范式或技术轨道形成以后,技术主体就会由原先相对的无意识转向自觉的行为约束,由此会对人的自由发展与创造性形成。
对于第一种意义上的技术性,笔者认为当属于一种时代意识,是特定历史时期的社会观念和集体意识,在共时态下为不同的社会成员所共有,而不是特定集团与阶层的特有信念与追求,也不为某一特殊群体进行合理性辩护。
因此,当不属于马克思主义所理解的作为阶级社会上层建筑组成部分的意识形态,也即不反映作为国家权力层面上的阶级关系或集团关系而存在的性。
