行政不作为国家赔偿中因果关系界定的分析

浅谈行政不作为的国家赔偿责任姓名：吴越梦学号：1304060072一、项目研究意义行政主体的行政行为，从方式上表现为行政作为与行政不作为。

行政不作为是相对于行政作为的，在行政行为理论体系中与行政作为具有同等重要的法律意义。

行政不作为以不履行行政作为义务为主要特征。

由于行政主体以不作为方式表现出来的违法行政行为在行政管理活动中已以相当明显的态势凸显出来，因此由行政不作为引起的国家赔偿责任也成为近年来行政法学界和司法实践中较为关注的问题之一。

二、项目简介行政不作为是相当于行政作为而言的一种行政行为，其与违法的行政作为行为一样，会侵犯行政相对人的合法权益。

近些年来，我国食品、药品、工矿等安全事故频发，大都涉及政府不作为、拖延作为或未尽到合理注意义务等问题。

然而，我们很难从我国的几个基本的行政法律中找到对行政不作为的涵义的准确界定及对其国家赔偿责任具体而明确的规定，在一定程度上阻碍了行政不作为国家赔偿责任制度的建立，同时也导致在司法实践中，对于究竟什么是行政不作为、行政不作为给权利主体造成的损害，国家应否赔偿、如何赔偿，成为法无明文，使得行政赔偿理论不够完善。

尽管在行政法学界，已有很多学者主张国家应对行政不作为造成的损害承担赔偿责任，但在理论上，对于行政不作为的界定、行政不作为国家赔偿责任的构成要件等方面的阐释还显得不够。

三、正文（一）行政不作为之界定对于行政不作为之界定，目前理论界还没有形成一致的观点。

归纳起来，大致有以下几种：第一，行政不作为是指行政主体及其工作人员有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为，其后果表现为行政主体及其工作人员未依法应作为行为，因而必定是违法的；第二，行政不作为是指行政主体负有某种法定的作为义务，在应当为之且可能为之的情况下，却拒绝履行的一种行为方式；第三，行政不作为是指行政主体依公民、法人或其它组织的合法申请，应当履行相应的法定职责，却不履行或拖延履行的一种行为方式；第四，行政不作为是指行政主体依行政相对人的合法申请应当履行能履行相应的法定职责，但却不履行的行为形式。

谈行政不作为违法的国家赔偿摘要：行政不作为是相对于行政作为而言的行政行为。

行政不作为违法同样会给公民、法人及其他组织的合法权益造成损害。

原有的《国家赔偿法》已不能适应当前的发展需要，通过与法制较为成熟的其他国家进行比较，结合我国当前实际和未来发展的需要，从国家赔偿的范围、诉讼程序、机构设置、追偿、知情权等角度提出了完善意见。

一、行政不作为违法的国家赔偿责任问题的现实案例在现实生活中，由于行政机关没有履行法定职责义务，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭到损害。

例如重庆市綦江县虹桥垮塌事件：案例介绍：虹桥在建设过稃中，重庆市綦江县政府及负责立项审批、规划设计、丁程招投标、质量监督、施工许可等法定职能部门没有依法行政，未能完全履行职责，致使虹桥工程成为“豆腐渣”上程，且虹桥通车前已有群众向政府有关部门反映虹桥存在质量问题，此时有关职能部门仍未切实履行法定职责，酿成惨案。

事后虽有相关责任人受到刑事处罚，可是，对于众多死伤者及其家属，他们的损失却无相应主体来承担。

应当看到，在重庆市綦江县虹桥垮塌中政府行政不作为的情况绝非个别，现实生活中更为普遍的是因为“种种原因”致使公民、各类机构法人受到行政机关不作为的损害而隐忍为之。

这类损害是应由国家赔偿呢?从我围现行法律规定看，《行政诉讼法》第11条概要规定了“公民、法人或其他组织认为符合法定条件申请行政机天颁发许可证和执照，行政机关拒绝或者不予答复的”;“申清行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的”;可以依法提起行政诉讼。

然而，《国家赔偿法》中并没有明确规定这些情况可以捉起行政赔偿，交践由于缺乏相应衔接和可供操作的具体规定而妨碍了司法公止。

由此产生了行政不作为违法的国家赔偿责任问题的讨沦。

二、中外国家行政不作为违法赔偿制度比较(一)关于国家赔偿法的整体构成比较我国在国家赔偿法中规定了司法赔偿，并且其范围不限于刑事损害赔偿，国家对人民法院在民事、行政诉讼过程中违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误所造成的损害也承担赔偿责任。

行政不作为违法的国家赔偿责任研究【正文】一、问题的提出我们在实践中遇到了这样一些案例：案例1.1999年1月4日发生在重庆市綦江县的“虹桥垮塌事件”。

修建虹桥工程是綦江县的重点工程，在整个虹桥的修建过程中必须依法经过立项审批、规划设计、工程招投标、质量监督、施工许可、承担施工任务单位和个人的资格检查及监督、工程验收等法定环节。

这一系列的工作必须由有权行政主体依法做出，但是，綦江县政府及其各职能部门却没有依法采取相应的措施，致使工程成为“豆腐渣”工程，而且虹桥通车前已有群众向政府有关部门提出虹桥有质量问题，有关职能部门仍然没履行法定职责，致使惨案发生。

虽然有关责任人已受到刑事处罚，可是，对于死去的40多人和受伤的14个人，他们损失应由谁来承担呢？案例2.个体户李某，拟开办一个食品店，李某于1998年10月租了临街门面一间，月租金5000元。

经过半个多月的装修准备工作和对员工进行体检后，于1998年11月初向区卫生防疫站申请办理卫生许可证，到12月底防疫站未派员去实地检查，其后李某从1998年12月起至1999年3 月多次要求防疫站派员去检查，防疫站以工作忙为由一直未派员去实地检查，李某因无卫生许可证和营业执照，一直没有营业。

到19 99年5 月底，李某以卫生防疫站没有履行法定职责、给自己造成了30000 万元房租损失为由，向法院提出申请要求判决卫生防疫站履行法定职责、赔偿自己的损失。

李某的损失应由谁来承担？上述案例可能不是最典型的案例，但是类似的案件时有发生。

从这些案件中不难发现，引起纠纷发生的原因都是由于行政机关或个人没有履行法定职责义务给公民、法人和其他组织的合法权益造成了损害，而受害人从其他地方又得不到赔偿。

这类损害是否应由国家赔偿呢？从我国现行法律规定看，《行政诉讼法》第11条虽然规定了“公民、法人或其他组织认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝或者不予答复的”；“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的”；“认为行政机关没有依法发给抚恤金的”可以依法提起行政诉讼。

浅析国家赔偿因果关系【论文提要】：国家赔偿责任的因果关系，是一个既具有理论研究价值又具有实际运用意义的法哲学问题。

对于这一问题的深入研究将有利于推动我国国家赔偿责任的正确判定。

但由于目前理论上对此研究甚少，尚未形成完整的理论体系，司法实践中很少有人能够正确地加以运用，以致在审判实践中常有错判现象的发生:该判赔的未判，不该判赔的判了。

并且多数情况下，即使判赔了，承担赔偿义务的司法机关和行政机关也以种种借口推拖，拒绝承担赔偿义务，使国家赔偿流于形式。

这种现象的时常发生既不利于维护法院公正司法的权威，也不利于加快我国法制建设的步伐。

因此，笔者认为，建立恰当的国家赔偿责任的因果关系理论体系应为赔偿法的当务之急。

本文分四个方面对有关问题进行了阐述。

一是对与国家赔偿责任有关的概念进行阐述，诸如国家赔偿法、赔偿责任及赔偿责任的构成要件。

二是因果关系的概论。

主要论述哲学上的因果关系理论及其他部门法中的因果关系理论体系。

三是国家赔偿上的因果关系。

主要论述国家赔偿中因果关系概念，研究这个问题的目的、任务等。

四是我国国家赔偿法上因果关系的有关问题。

主要论述我国国家赔偿法上因果关系认定理论的现状以及在一些概念理解上存在的问题。

相信随着我国国家赔偿责任理论体系的逐步建立，将为我国国家赔偿责任的审判开创新的局面。

全文共6789字。

【以下正文】：【引言】国家赔偿的因果关系指国家机关及其工作人员违法行使职权的行为与受害人的损害之间的因果关系。

即受害人的损害结果是否为国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为所造成的。

如果它们之间存在因果关系，国家则对受害人的损害负责;反之，国家则没有赔偿义务。

所以，因果关系是连结责任主体与损害的纽带，是责任主体对损害承担赔偿责任的基础。

它充分体现了行为人对自己行为所造成的损害结果负责的这一侵权行为归责的根本原则。

此类因果关系的确定，是从己经发生的损害结果出发，查找损害发生的原因，因而具有逆向性的特点。

浅析行政不作为的国家赔偿责任[摘要]我国的《国家赔偿法》并没有明确规定因行政主体不作为侵害公民、法人和其他组织合法权益时应负的责任问题。

文章主要从行政不作为涵义的界定，行政不作为构成国家赔偿责任的要件，国家承担行政不作为赔偿责任的必要性以及完善行政不作为国家赔偿责任的措施等几个方面探讨这一问题。

[关键词]行政不作为；国家赔偿；救济近些年，行政机关怠于履行法定职责侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，导致公共利益受损的案件频繁出现。

例如毒胶囊事件、可口可乐“含氯门”事件及地沟油事件等不胜枚举。

行政不作为行为和行政作为行为一样都是由行政主体实施的行政行为，而且会对公民和公共利益造成损害。

行政不作为由于其很强的隐蔽性、消极性、非强制性、因而具有很大的危害性，“成为行政执法中的‘幽灵’”。

[1]《国家赔偿法》中并没有明确规定这些情况可以提起行政赔偿，实践中由于缺乏可供具体操作的具体规定而妨碍了司法公正，由此产生了行政不作为国家赔偿责任的讨论。

一、行政不作为涵义的界定对行政不作为的涵义予以界定，是研究国家对行政不作为负赔偿责任的前提。

目前学术界对行政不作为的观点主要有以下几种：是指行政机关不履行法定职责的行为；是指行政机关在方式和内容上负有积极作为的义务，但其不为的状态；是指行政主体负有作为的法定义务而在程序上消极不为的状态；是指行政主体依行政相对人的合法申请，应当履行也有可能履行相应的法定职责，却不履行或者拖延履行的行为方式。

上述观点具有一些共同点：行政机关是主要的行为主体，行为主体负有法定义务而没有履行该义务；第三种观点将行政职责等同于作为义务；第四种观点以相对人的合法申请作为构成行政不作为的唯一条件，忽略了行政机关依职权这一情形。

对上述观点的分析有助于正确界定行政不作为的涵义。

笔者认为，行政不作为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，并且在法定期间内能够履行而未履行（包括没有正确履行）的行为。

行政不作为包括以下几层含义：二、行政不作为的行为主体行政不作为是对行政主体的不作为状态的否定性评价，因此行政不作为的主体只能是行政主体。

浅析行政不作为的国家赔偿责任浅析行政不作为的国家赔偿责任李雨濛宪行2班 1201010064【摘要】本文结合一则案例探讨行政不作为的界定、行政不作为国家赔偿的相关立法现状以及行政不作为国家赔偿责任构成要件。

认为当前对行政不作为与国家赔偿责任因果关系要件的学说以及当前立法对行政不作为国家赔偿的规定都非常片面，由此提出几点完善的建议。

【关键词】行政不作为、国家赔偿、因果关系一、案情简介2004年11月12日晚，在海南省高速公路上发生了一起一场交通事故，事故中，韩某被一辆出事的大货车卡在货车与高速公路的护栏间，由于腿部受伤，该男子迅速报警，十五分钟之内该地区交警大队赶到事故现场采取救援行动。

交警大队认为，为了对该男子进行抢救，必须先动用吊车将大货车移走方能救出该男子。

于是交警大队不惜费尽周折找到一家公司的吊车，然而当该公司的吊车司机从睡梦中惊起驾驶着吊车赶到现场时，已经距离该男子报警时过去了近两个小时，当初只是腿部受伤、尚清醒的韩某此时已经停止了呼吸。

据了解，当时的情况下，为救助该男子，可以采取若干种措施和手段：其一，可以直接向119报警，请求消防警的援助，借助消防车来移动大货车，从而迅速救出该男子并对其进行及时抢救；其二，韩某当时卡住的地方正处于高速公路护栏的接口处，完全可以通过暂时拆除护栏的方式将该男子救出进行抢救。

对此，韩某的家人认为是交警大队的行政不作为直接导致了的死亡，因此向当地人民法院提起行政诉讼，要求国家赔偿；而作为行政机关的交警大队，则认为他们已经对韩某采取了积极及时的救援，并不构成行政不作为。

针对本案一审法院作出判决，认为被告交警大队在事故发生后对受害人迅速采取了积极的救助，其行为并不构成行政不作为，因而驳回原告的诉讼请求。

原告不服一审判决提起上诉，二审法院撤销一审判决，发回重审。

一审法院经过重新审主体能够履行义务而没有履行从不作为的状态看，必须是不作为主体能够履行而未履行或拖延履行其法定职责。

行政赔偿责任中因果关系的认定
余祉芒
【期刊名称】《内蒙古电大学刊》
【年(卷),期】2022()4
【摘要】因果关系认定作为行政赔偿责任的重要构成要件之一,关涉公民合法权益保护范围的确定和国家机关承担赔偿责任的边界。

因果关系认定学说历来是侵权法理论中最为复杂的问题之一,不同时期的理论学说从不同视角分析了其内部法律构造,但在具体行政赔偿案件中的司法适用却存在巨大差异。

加强公民对行政赔偿责任制度的信赖,有必要对因果关系认定的判断标准进行类型化建构,结合具体的行政赔偿案件进行相应的司法适用和法解释作业。

梳理较为流行的几种因果关系学说,分别从具有典型意义的行政作为、行政不作为、公共设施瑕疵致害案件中,探讨行政赔偿责任因果关系认定的不同事实面向与表现形态。

【总页数】4页(P32-35)
【作者】余祉芒
【作者单位】武汉大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D922.1
【相关文献】
1.国家赔偿责任中因果关系认定本质探寻--以因果关系二元划分法为视角
2.关于国家赔偿责任中因果关系的认定
3.国家赔偿责任中因果关系认定模式分析--多元化因
果关系理论规则的具体适用4.国家赔偿责任中因果关系认定各学说理论综述--以多元化因果关系理论规则的提出为视角5.论因果关系推定在行政赔偿诉讼中的应用——兼论行政不作为赔偿因果关系的认定
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

试析行政不作为的国家赔偿责任行政不作为属于行政行为的一种,是相对于行政作为而言的。

行政不作为违法同样会给公民、法人及其他组织的合法权益造成损害,对此种损害,国家应否承担赔偿责任,在我国的国家赔偿法中尚未作出明确规定,学术界对此看法也不尽一致。

尽管有的学者主张国家对行政不作为违法给相对人造成的损害,应负赔偿责任,但在构成要件的认定及赔偿责任的承担方面却未作详细论述。

本文拟就此作些探讨。

一、对行政不作为的分析及其负赔偿责任的必要性对行政不作为的概念,目前学术界观点颇多。

从法理学上讲,作为“表现为作出一定动作或动作系列”,不作为“表现为不作出一定的动作或动作系列”。

①依此看来,行政不作为就是行政机关消极地不作出一定的动作。

它分为方式上的不为和内容上的不为两种。

方式不为既是形式的不为也是实质上的未为,是不作为。

方式有“为”,但反映的内容是不为,则是形式上有“为”而实质上不为,也是不作为。

前者如行政机关不作行为(如不予理睬),其方式是不为,实质上也是什么也未干;后者如行政机关作出否决的言行(如拒绝),相对于“作出了否决”这一言行方式本身讲,是“为”的方式,相对于否决了被人要求作的那一行为而言,实质上反映的是“不为”或是“不愿为、不肯为、不想为”的内容。

②行政不作为结合行政机关所负有的法定作为义务和不作为义务而言,便呈现出合法与不合法两种状态。

所谓作为义务,是指行政机关依法应积极作出某种行政行为的义务;不作为义务是指行政机关依法不应作出某种行政行为的义务,这是法律规范对行政机关作出行政行为在内容或权限上的限制或抑止。

例如,法律、法规对向农民收费的项目都有具体规定,在这些项目之外,行政机关具有不再征收其他费用的义务,这就是行政机关实体上应履行的不作为义务。

③如果行政机关负有法定的作为的义务,没有履行该义务去作为,这就是不履行法定职责的不作为,是不合法的。

对此,行政机关应承担法律责任;如果行政机关负有法定的不作为义务,行政机关遵守规定不予作为,这是行政机关守法或履行法定职责的表现,是合法的不作为。